KnightOfCydonia zei:
Het past inderdaad in het discours van de politiek correcte media om de tegenstanders van de transseksuele lobby af te schrijven als extreem-rechts. Eerst de eigen ideologie de hemel in prijzen met lof allerhande, vervolgens tegenstanders wegzetten als conservatievelingen.
Nu ik ben voldoende liberaal om inderdaad toe te staan dat anderen met hun lichaam doen wat ze willen, crossdressing, hormoontherapie, operaties waarbij gezonde geslachtsorganen omgevormd worden in simulacra van die van het andere geslacht, ...
Waar stopt het voor mij wel?
Ik doe niet mee met de politiek correcte newspeak, hij en hem verwijzen in het Nederlands naar mannelijke individuen en zij en haar naar vrouwelijke. Na een geslachtsoperatie wil ik er nog over discussiëren of je een transgender dan met het voornaamwoord van het andere geslacht aanspreekt. Uit beleefdheid en uiterlijke beschrijving moet dat wat mij betreft nog kunnen. Retroactief nu in artikels over het verleden over die persoon gaan spreken als iemand van het andere geslacht dan waarmee die toen door het leven ging, lijkt mij quasi geschiedenisvervalsing.
De kosten voor al die behandelingen moeten wat mij betreft per definitie buiten de ziekteverzekering vallen.
Ten slotte: dergelijke therapieën met Ingrijpende gevolgen op lichaam en geest zouden niet mogen toegepast worden op minderjarigen. Dat men dit nu wel begint te doe lijkt mij misdadig.
Volkomen mee oneens. Maar dat kan, natuurlijk.
Ik denk niet dat tegenstanders worden afgeschilderd als extreem-rechts. Ik denk wel dat extreem-rechts van de meer vocale tegenstanders zijn. KVHV Antwerpen is gewoon extreem-rechts, hoor. Ik hoop dat je dat niet probeert te ontkennen? Zij komen naar buiten met hun haatdragende boodschap, dan is het toch niet raar dat die ook zo in de krant komt.
Verder vind ik je eerste "toegeving" wel interessant: 'om toe te staan dat anderen met hun lichaam doen wat ze willen.' Ik wist niet dat jij dat moest toestaan? Volgens mij mag dat gewoon, hoor. Ik begrijp helemaal wat je bedoelt, maar daarmee doe je alsof dat een toegeving is. Alsof je even goed had kunnen zeggen: Dat moet verboden worden. En dat is niet zo.
Iemand die een transformatie heeft ondergaan, noem je dan ook hij/zij. Ik ben er vrij zeker van dat als ze voor je staat, je ook gewoon "zij" zou zeggen. Dat heeft echt niets te maken met newspeak of 1984. De overheid gaat niet alle bronnen retroactief aanpassen en overal 'haar' van maken, om uit te wissen dat dat ooit gebeurd is.
Nee, het is gewoon de sociale interactie.
Het is trouwens ook lastig om een grens te trekken. Want ga je vragen naar de operatiegeschiedenis van een man/vrouw in transformatie voor je overschakelt naar 'haar'? Zo'n transformatie gebeurt niet in 1x, ook niet als er een geslachtsverandering komt. Moet ze er dan voortdurend op gewezen worden dat ze nog niet 'klaar' is? En dan aangeven wanneer het wel, is zodat jij gewoon vriendelijk kunt zijn en 'haar' kunt zeggen?
Dat die kosten buiten de ziekteverzekering moeten vallen, is ook een bijzonder gevaarlijke stelling. Langs de ene kant erken je dat het een mentale stoornis is, maar langs de andere kant eentje die niet in jouw kraam past, dus niet terugbetaald wordt?
Het gaat om echte, erkende, vastgestelde genderdysforie, hè. Niet om één of andere zelfdiagnose of bevlieging. Dat die niet worden terugbetaald, is maar logisch. Maar echte genderdysforie is gewoon een aandoening. Net als epilepsie. Vroeger zeiden ze dat die mensen bezeten waren, nu helpen we ze. Wat is het verschil?
Op het vlak van minderjarigen (of beter gezegd pre-pubers) ben ik het eigenlijk wel met je eens. Verschillende dokters, psychologen en wetenschappers ook. Bijvoorbeeld in Canada is dat een heel levendig debat geweest. Je doet daar minstens even vaak slecht mee dan goed. Maar nu kun je veel zeggen, maar Bo is geen pre-puber meer
