grafzerkpisser zei:
Dus de eigenwaarde geld dan enkel voor transgenders? Welk nadeel ondervinden er mensen zijn die op een beschaafde manier niet akkoord zijn over de terminologie man/vrouw? Hij heeft het volste recht om te DENKEN dat hij man/vrouw is. Maar dat maakt het hem niet. En hij heeft het volste recht om aamvaard te worden om dat gedacht te hebben. Net zoals hij moet aanvaarden dat mensen het niet noodzakelijk eens moeten zijn met zijn DENKwereld.
Staat een Idkaart opeens hoger aangeschreven dan biologische gegevens? Heeft de overheid er nog nooit naast gezeten in het verleden?
En je link: redelijk zeldzaam he. Men spreekt ook over een syndroom => een aandoening dus. Met andere woorden, een afwijking op het gangbare.
En op je laatste zin. Laten we dan allemaal zwijgen. En allemaal lichtgeraakte kwezeltjes worden die bij een boe of ba zich aangevallen voelen.
Jouw post komt zelf nogal lichtgeraakt over eigenlijk. Neen, die eigenwaarde geldt voor iedereen. Ik probeer nu eenmaal mensen hun mening te respecteren, zolang anderen daar geen schade van ondervinden. Iemand die liever als een zij wordt bekeken zal ik dus niet uit een of andere "biologische correctheid" als een hij blijven aanspreken. Ik denk dat zo'n persoon zich zeer goed bewust is van het feit dat er veel mensen niet akkoord gaan met zijn denkwereld hoor, en misschien is het daarom wel dat hij als 60-jarige zich nu pas weinig genoeg daarvan aantrekt.
Een identiteitskaart staat wettelijk gezien inderdaad hoger aangeschreven dan "biologische gegevens". Vermits er niemand mijn DNA heeft gesequenced, en dat nogal overkill zou zijn, lijkt mij dat logisch ook.
Mijn link is zeldzaam ja, maar mijn vraagt blijft hé. Waar zit nu die "biologisch correcte" aanspreking? Die staat voor jou toch zeer hoog aangeschreven? Overigens denk ik dat geslachtveranderingen ook zeldzaam zijn hoor. Ik zou dat evengoed als een afwijking op het gangbare bekijken. Kijken we op wikipedia even naar genderstoornis:
De diagnose is niet zo eenvoudig. Ten eerste wordt onderzocht of er sprake is van interseksualiteit of een psychische aandoening, bijvoorbeeld een stoornis van de lichaamsbeleving of schizofrenie. Ook moet worden uitgesloten dat de persoon alleen streeft naar de maatschappelijke voordelen die een andere sekse zou kunnen bieden, of een schijnoplossing zoekt voor niet-aanvaarde homoseksualiteit. Verder moet er sprake zijn van ernstig lijden en sociale problemen tussen de persoon en de omgeving. Aangezien het om een samenhangend pakket van problemen gaat, spreekt men in dit geval van een syndroom. Het hebben van een andere identiteit dan conventioneel wordt verwacht, is op zich niet voldoende om van een stoornis te spreken.
Een syndroom zowaar, dus wat was je punt?
En jouw laatste zin...mja, wie reageert er hier nu eigenlijk als een lichtgeraakt kwezeltje dan zich aangevallen voelt? Ik zeg dat ik die persoon in zijn waarde laat, en het is al van "geldt dan dan enkel voor transgenders?". Heel dit non-event kan mij gestolen worden, maar als ik reacties zie die kant noch wal raken, en proberen zich wetenschappelijk voor te doen, dan reageer ik.
Zeg dan gewoon dat het volgens jou verkeerd is, uit geloofsovertuiging of conservatisme of eender wat. Dat mag hoor.
En meer serieus: uw psyche is toch deel van entiteit? Dat hangt toch niet los van elkaar?
