Archief - Transgenders en Genderidentiteit

Loser · 19 okt 2018

Bugiman zei:
Zoals je zegt. Uitzonderingen.
En waarom zijn het uitzonderingen? Omdat ze ingaan tegen de regel. Dus... dat wil zeggen dat de regel nog steeds man/vrouw is.

Wat jij noemt zijn uitzonderingen die eerder onder mutaties/afwijkingen vallen.

Ja, natuurlijk. Dat weet ik ook. Maar noem je zo iemand nog "man" of "vrouw", dan steun je op een sociale constructie. Dus kun je niet zeggen dat die totaal niks ter zake doet bij het bepalen van geslacht. En dan zeg je eigenlijk hetzelfde als DaFreak, dat onze woordenschat en onze sociale constructie (om dat woord nog maar eens te gebruiken) gewoon dient om de natuur *zo dicht mogelijk* te benaderen. Niet als een soort rechter om te bepalen wat er wel of niet bijhoort.

M°°nblade · 19 okt 2018

Loser zei:
Dus je gebruikt chromosomen als aantoonbaar gedefinieerd tweeledig stelsel. Ja?
https://en.wikipedia.org/wiki/Sex-determination_system

Wat doe je met àlle uitzonderingen (XO, XXY, ZW...)? Want dat is al veel meer dan tweeledig.
Om die ook "man" of "vrouw" te noemen, is er een sociologisch raster nodig.

Oh wauw, ben je zeker dat je daarvoor een sociologisch raster nodig hebt en geen religieus raster bijvoorbeeld? Want getwijfeld zal ook paus Fransiscus Paulus zijn zegje over willen doen over hoe je met biologische fenomenen moet omgaan, net zoals met homoseksualiteit.

Uit jouw link:
Sex-determination system
-> Chromosomal systems
--> XX/XY sex chromosomes
The XX/XY sex-determination system is the most familiar, as it is found in humans.

Lijkt mij duidelijk dat Semanya volgens de humane geslachtsclassificatie dus een vrouw is zoals ik al zei.

Je begint daarna over uitzonderingen, laten we die eens nader bekijken:
XXY -> Wetenschap zegt dat dat mannen zijn met een 'Klinefelter syndrome'
XO -> dat komt niet eens bij mensen voor, dat is een indeling voor spinnen ....
ZW -> dat komt ook niet bij mensen, dat is een classificatie voor vogels en vissen ...

Lijkt me dus nogal duidelijk dat je helemaal geen ideologisch bevuilde sociologische constructen nodig hebt om 'de biologische wetenschap' vooruit te helpen.

Anoniem02 · 19 okt 2018

Loser zei:
Ja, natuurlijk. Dat weet ik ook. Maar noem je zo iemand nog "man" of "vrouw", dan steun je op een sociale constructie. Dus kun je niet zeggen dat die totaal niks ter zake doet bij het bepalen van geslacht. En dan zeg je eigenlijk hetzelfde als DaFreak, dat onze woordenschat en onze sociale constructie (om dat woord nog maar eens te gebruiken) gewoon dient om de natuur *zo dicht mogelijk* te benaderen. Niet als een soort rechter om te bepalen wat er wel of niet bijhoort.

Nu verlies je me even.
We gaan mss teveel weg van de essentie.

Ik ben volledig akkoord op bepaalde hoogte. Als ik iemand daarmee van dienst kan zijn zal die man/vrouw noemen naargelang die dat wil. Gewoon uit vriendelijkheid en respect.
Maar, wanneer het over professionele topsport gaat, dat niet opgaat voor mij. Ok je kan wel als vrouw door het leven gaan/ zo genoemd worden enz... maar dat maakt niet dat je dan in vrouwencompetities mee mag doen. En dat heeft in mijn ogen niets te maken met die persoon als vrouw zien. Maar gewoon accepteren dat er bepaalde biologische verschillen zijn. En dat een aantal hormoonkuren dat niet zomaar ongedaan maakt.

Kijk wij hebben sport verdeeld in geslacht omdat er een merkelijk verschil is in fysieke capaciteiten tussen man en vrouw. En net in topsport (bij die 1% beste vd wereld) maakt ieder klein detail een groot verschil..
Serena Williams kan waarschijnlijk 99% van alle mannen ter wereld makkelijk verslaan in tennis. Maar steek ze bij de top en ze zal waarschijnlijk niemand uit de top 100 kloppen. Mss zelf niet de top 200.

Die verschillen zijn gwn te groot. Het niet eerlijk om dan mee te doen in een vrouwendivisie. Mss kan je ergens een zaak maken als iemand zijn pubertijd niet als man doormaakt...

+ wat als ze dat in vechtsporten zullen gaan toelaten? Dan kan het echt gevaarlijk gaan worden.

DaFreak · 19 okt 2018

En wat met mosaicism, mensen die zowel xx als xy cellen hebben? Er zijn nog 20tal andere chromosomale varianten, daarnaast heb je ook bijkomende factoren die ervoor zorgen dat zelfs de juiste chromosomen niet voor het juiste geslacht coderen, je hebt mensen die letterlijk voor 90% uit xy cellen bestaan en toch een kind op de wereld gezet hebben. Je hebt mensen wiens makeup zodanig multiplex is dat ze zowel een vagina als penis hebben, ... Mensen waarvan bij geboorte men gedwongen opteert voor 3e seks zodat de kinderen later zelf hun geslacht en sex kunnen bepalen naar gelang hun gender, ...

En dan heb je het nog steeds enkel over chromosomen, dat je die eruit kiest als laatste woord en hormonen, geslacht en gender wilt negeren is ook maar een arbitraire keuze als een ander.

Geen enkele bioloog kan een perfect sluitende definite geven maar Moonblade zal het eens snel fixen op het 9lives forum.

Loser · 19 okt 2018

M°°nblade zei:
Oh wauw, ben je zeker dat je daarvoor een sociologisch raster nodig hebt en geen religieus raster bijvoorbeeld? Want getwijfeld zal ook paus Fransiscus Paulus zijn zegje over willen doen over hoe je met biologische fenomenen moet omgaan, net zoals met homoseksualiteit.

Uit jouw link:
Sex-determination system
-> Chromosomal systems
--> XX/XY sex chromosomes
The XX/XY sex-determination system is the most familiar, as it is found in humans.

Lijkt mij duidelijk dat Semanya volgens de humane geslachtsclassificatie dus een vrouw is zoals ik al zei.

Je begint daarna over uitzonderingen, laten we die eens nader bekijken:
XXY -> Wetenschap zegt dat dat mannen zijn met een 'Klinefelter syndrome'
XO -> dat komt niet eens bij mensen voor, dat is een indeling voor spinnen ....
ZW -> dat komt ook niet bij mensen, dat is een classificatie voor vogels en vissen ...

Lijkt me dus nogal duidelijk dat je helemaal geen ideologisch bevuilde sociologische constructen nodig hebt om 'de biologische wetenschap' vooruit te helpen.

Voilà, dat is dus al wat ik zei. Elke zogenaamd "sluitende, aantoonbare tweeledige definitie" faalt. Want jij had het over "complexere levende wezens". Nu moet je het al toespitsen op één diersoort (de mens) alleen om die definitie sluitend en tweeledig te houden. En de lijst aan andere chromosomale varianten?

Jij zei dat de biologie dat sluitend dicteert voor complexere levende wezens, en dat sociale structuren/woordenschat daar niks mee te maken hebben. Alleen bewijs je zelf het omgekeerde, omdat je geen sluitende tweeledigheid kunt vinden op biologisch vlak.

FlatSix · 19 okt 2018

Loser zei:
Voilà, dat is dus al wat ik zei. Elke zogenaamd "sluitende, aantoonbare tweeledige definitie" faalt. Want jij had het over "complexere levende wezens". Nu moet je het al toespitsen op één diersoort (de mens) alleen om die definitie sluitend en tweeledig te houden. En de lijst aan andere chromosomale varianten?

Jij zei dat de biologie dat sluitend dicteert voor complexere levende wezens, en dat sociale structuren/woordenschat daar niks mee te maken hebben. Alleen bewijs je zelf het omgekeerde, omdat je geen sluitende tweeledigheid kunt vinden op biologisch vlak.

Zoogdieren, niet enkel de mens. En daarvoor geldt nog altijd man/vrouw als 99%, en enkele mutaties op genetisch vlak die allemaal een medische beschrijfbare conditie zijn. Opnieuw, dat je u anders voelt, of aangetrokken voelt tot een lantaarnpaal is allemaal goed, maar dat maakt u nog altijd niets anders dan of man, of vrouw, of één van de andere die een genetische mutatie zijn op de twee andere.

M°°nblade · 19 okt 2018

DaFreak zei:
En wat met mosaicism, mensen die zowel xx als xy cellen hebben? Er zijn nog 20tal andere chromosomale varianten, daarnaast heb je ook bijkomende factoren die ervoor zorgen dat zelfs de juiste chromosomen niet voor het juiste geslacht coderen, je hebt mensen die letterlijk voor 90% uit xy cellen bestaan en toch een kind op de wereld gezet hebben. Je hebt mensen wiens makeup zodanig multiplex is dat ze zowel een vagina als penis hebben, ... Mensen waarvan bij geboorte men gedwongen opteert voor 3e seks zodat de kinderen later zelf hun geslacht en sex kunnen bepalen naar gelang hun gender, ...

Geen enkele bioloog kan een perfect sluitende definite geven maar Moonblade zal het eens snel fixen op het 9lives forum.

Ik vind het hilarisch hoe je de nood aan sociologische constructen voor het labelen van mensen waarbij biologische randfenomenen optreden blijft rechtvaardigen alhoewel:

i. post na post aangetoond wordt dat die 'biologische vraagtekens' die hieraan nood zouden hebben gewoon verzinsels zijn.
Mosaicisme komt bij de mens voor als ofwel een mildere vorm van mannen die Klinefelter syndroom hebben ofwel bij vrouwen die Turner syndroom hebben.
Ik verzin dit niet. Dit zijn simpelweg de geldende, sluitende wetenschappelijke definities van de randfenomen die jij aanhaalt en waarvan je bij gebrek aan kennis meent dat er ergens een geslachtsclassificatie probleem is dat jij (aha!) meent op te lossen met een ideologische genderconstructie.

ii. de link tussen deze biologische intersekse kenmerken en anderzijds jouw sociologische genderidentiteit constructie onwetenschappelijk en dus onbestaande is.

Het enige dat je doet is hier een kunstmatig probleem creëren dat je met een eveneens kunstmatige constructie probeert op te lossen waarbij je van de hak op de tak springt van aandoening naar aandoening.

tolya · 19 okt 2018

Dafreak

Semenya is niet intersex
zij voldoet gewoon niet aan uw verwachtingspatroon van wat een vrouw moet zijn.
ipv dat te erkennen wilt ge haar n een vakje duwen, in dit geval het verkeerde. veel mensen uit de lgbtqia... wereld hebben een enorme vakjesfetisj
er is een topmodel die intersex is en die men heeft geopereerd in haar jeugd.

voor mij is semenya een lelijke vrouw, maar gewoon een vrouw en haar sportieve resultaten voldoen perfect aan wat ge van een vrouw kunt verwachten.
zij loopt 1.55 op 800m en de vrouwelijke concurrentie 1.56-58
mannen lopen 1.44 op die 800m

haar als argument gebruiken om mannen tot damessport toe te laten is volstrekt idioot en zwakzinnig

M°°nblade · 19 okt 2018

Loser zei:
Voilà, dat is dus al wat ik zei. Elke zogenaamd "sluitende, aantoonbare tweeledige definitie" faalt. Want jij had het over "complexere levende wezens". Nu moet je het al toespitsen op één diersoort (de mens) alleen om die definitie sluitend en tweeledig te houden. En de lijst aan andere chromosomale varianten?

Jij zei dat de biologie dat sluitend dicteert voor complexere levende wezens, en dat sociale structuren/woordenschat daar niks mee te maken hebben. Alleen bewijs je zelf het omgekeerde, omdat je geen sluitende tweeledigheid kunt vinden op biologisch vlak.

Nee Loser, wat ik zei is dat het M/V aka XX/XY sex-determination system ' EEN aantoonbare indeling is die gebaseerd op de seksuele reproductie van de complexere levende wezen.'

Nergens heb ik gepretendeerd dat dit DE indeling was voor alle levende wezens op aarde van amfibieën tot spinnen. Ik dacht dat door mijn verwijzing naar 'complexere levende wezens' duidelijk genoeg zou zijn dat ik het meer specifiek over zoogdieren had waar de discussie over ging aangezien de mens daaronder valt en visjes of planten niet , maar blijkbaar dus niet.

Dat je voor aseksuele voortplanting andere systemen gebruikt spreekt voor zichzelf. De natuur werkt nu eenmaal anders voor plantjes als voor mensen. Op geen enkele manier is dit een argument dat het X/Y classificatie systeem voor de mens ontoereikend of falend zou zijn zoals hier beweerd wordt. Dat is sociologisch gezever dat geen enkele bioloog zal bevestigen.

KnightOfCydonia · 19 okt 2018

DaFreak zei:
Dat is inderdaad de medische definitie. een vrouwen lichaam dat zondanig vermannelijkt werd dat ze er niet meer zo vrouwelijk uitziet onder invloed van het mannelijk hormoon testosteron. De conditie noemt niet voor niets hyperandrogenisme. dat is een grieks afgeleide, andro betekent man, haar conditie is dus één van supervermannelijking.

@xtwl; Misschien moet je zelf eens met een zelf respecterende bioloog gaan praten? Je zou nogal ogen trekken als die uitlegt dat in ontwikkelingsbiologie praten over het sex spectrum ipv het binaire man vrouw de normale gang van zaken is. https://www.nature.com/news/sex-redefined-1.16943 Die labels zijn enkel interessant te gebruiken als ze in context niet belangrijk zijn. Zodra je er echt iets over wil weten ben je genoodzaakt om naar een hele resem factoren te kijken en in spectrum termen te denken want dan kom je er niet met doktertje spelen.

Je hebt al meermaals in deze thread dat opiniestuk gepost, maar ondanks dat het wel in Nature stond, blijft het ook maar dat een opiniestuk. Geen wetenschappelijke studie.

Geen enkele zichzelf respecterende wetenschapper zal inderdaad ontkennen dat de biologie de wetenschap is van de uitzonderingen, maar zoals we al herhaaldelijk werd tegengeworpen in deze thread: als je je populatie kan opdelen in 48,5 % categorie 1, 48,5 % categorie 2 en 1 % uitzonderingen dan is je populatie nog altijd praktisch binair en is het absurd om wat geslacht (sekse) betreft te gaan spreken over een spectrum. Als je daarboven op in rekening brengt dat die eerste 2 categorieën zorgen voor het voortbestaan van de populatie en die laatste eerder "ruis" op het signaal zijn, dan is een opdeling man/vrouw perfect gerechtvaardigd.

In het kader van dat opiniestuk waar je naar linkt, zou een meer pragmatische titel zijn niet dat geslacht fundamenteel geherdefinieerd is, maar dat men de voetnoten (i.c. de uitzonderingen die men vroeger met een beperkte kennis o.a. op het vlak van moleculaire genetica) uitgewerkt heeft.

Loser · 19 okt 2018

Mee eens, hè. Ik volg dat van die percentages ook. Mij ging het er gewoon om het ontkennen van het belang van taal en sociologie in die opdeling. Alsof die niks uitmaakt. Wat dus niet zo is.

Verder vind ik het totaal onbelangrijk, want genderdysforie houdt in dat je "biologische" geslacht niet overeenkomt met hoe je je voelt. Om wat voor reden dan ook (biologische of psychologische, die mogelijk ook biologisch zijn maar waarbij we dat nog niet kunnen specifiëren). En dat is waar dit topic om gaat/ging.

DaFreak · 19 okt 2018

Mja ik zal wel weer beschuldigd worden van uit de hoogte te doen maar als mij gebrek aan kennis wordt verweten terwijl jullie niets weten over sex ontwikkeling en intersex en beiden afschilderen als een of ander gender studie fabeltje, terwijl ik post na post het tegendeel aantoon... Dan houdt het snel op natuurlijk. Je zal geen enkele bioloog horen ontkennen dat Semenya een vermannelijkende intersex conditie heeft.

Jullie denken alles over sex te weten omdat jullie op school biologie 101 hebben gekregen waarin ze idd niet veel verder gaan dan xx is vrouw en xy is man maar als je daarin verder studeert leer je al snel dat het helemaal zo simpel niet is. Je kan evengoed beweren alles over het atoom en electron schillen te weten omdat je op school het Bohr model hebt gezien. Ze moeten ergens beginnen dus beginnen ze vanuit overgesimplificeerde basis beginselen. Als je daar dieper in graaft bots je sowieso op alsmaar groter wordende complexiteit die zich niet in die simpele modellen laat capsuleren.

Wat ik hier uit de doeken doe staat in elk textboek biologische ontwikkeling en is helemaal niet controversieel, dat jullie het zien als een of ander politiek statement spreekt boekdelen.

FlatSix · 19 okt 2018

DaFreak zei:
Mja ik zal wel weer beschuldigd worden van uit de hoogte te doen maar als mij gebrek aan kennis wordt verweten terwijl jullie niets weten over sex ontwikkeling en intersex en beiden afschilderen als een of ander gender studie fabeltje, terwijl ik post na post het tegendeel aantoon... Dan houdt het snel op natuurlijk. Je zal geen enkele bioloog horen ontkennen dat Semenya een vermannelijkende intersex conditie heeft.

Jullie denken alles over sex te weten omdat jullie op school biologie 101 hebben gekregen waarin ze idd niet veel verder gaan dan xx is vrouw en xy is man maar als je daarin verder studeert leer je al snel dat het helemaal zo simpel niet is. Je kan evengoed beweren alles over het atoom en electron schillen te weten omdat je op school het Bohr model hebt gezien. Ze moeten ergens beginnen dus beginnen ze vanuit overgesimplificeerde basis beginselen. Als je daar dieper in graaft bots je sowieso op alsmaar groter wordende complexiteit die zich niet in die simpele modellen laat capsuleren.

Wat ik hier uit de doeken doe staat in elk textboek biologische ontwikkeling en is helemaal niet controversieel, dat jullie het zien als een of ander politiek statement spreekt boekdelen.

Jah, het is ook niet zo moeilijk als je zowat miljoen publicaties kan bovenhalen over gender van gerenomeerde wetenschappers, en jij, wat kan jij ons tonen? Een vaag artikel dat een opinie stuk is?

Anoniem02 · 19 okt 2018

xTwL- zei:
Jah, het is ook niet zo moeilijk als je zowat miljoen publicaties kan bovenhalen over gender van gerenomeerde wetenschappers, en jij, wat kan jij ons tonen? Een vaag artikel dat een opinie stuk is?

Op dit forum is dat niet nodig. Veel mensen praten hier over 'wetenschappelijk onderzoek' (had ooit zo discussie over telewerk) zonder daar ooit 1 voorbeeld ofzo van naar voor te brengen.
Na veel smeken mocht ik hun onderzoek zien. Het werd pijnlijk duidelijk dat ze het zelf nog niet hadden gelezen, want in hun besluit stonden woorden als 'probably' enz aleja helemaal geen sluitend onderzoek ofzo, zelf eerder een samenraapsel van verschillende onderzoeken met daar een conclusie aan.

Hij ontkent zelf de biologische verschillen tussen man en vrouw. Als je als man u vrouw voelt zullen u genen zich aanpassen en wordt je ook effectief vrouw.
Dat probeert hij te verkopen. (waarom eig uberhaupt nog operaties doen? Er zijn toch al genetische verschillen tussen mannen en mannen die zich als vrouw kleden, zeggen ze hier)

inb4 een hoop gezever over gevoel en sociale constructies (aka dingen die mensen zelf verzonnen hebben en niet biologisch bepaald zijn)

DaFreak · 19 okt 2018

Mja zo kan ik dus niet discussiëren. Ik beweer net het tegenovergestelde van wat je zegt Bugiman en probeer hier al heel lang te duiden dat het allemaal een stuk grijzer is en de verschillen veel talrijker, jullie ontkennen de verschillen, niet ik. En dat vanuit fysische wetenschap en niet de sociologische wetenschap die jullie zelfs niet eens kunnen verdragen. Jullie staren jullie zo blind op jullie haat voor een politiek die jullie met dit thema verbinden dat jullie niet eens willen lezen wat er staat maar zonder nadenken ten strijde trekken tegen figmenten van jullie eigen fantasie.

tolya · 19 okt 2018

DaFreak zei:
Mja zo kan ik dus niet discussiëren. .

wat wil je nu eigenlijk zeggen?
zelfs al heb je gelijk dat alle verschillen tussen man en vrouw verzonnen zijn
hoe verklaar je dan de enorme verschillen in al die tijden bij de sport

je noemt dat meisje een man, halve man, lijkt op een man, heeft 1 of ander hormoonwaarde gelijk aan een man,
bekijk haar tijden die gewoon aanleunen bij vrouwen. dan kun je neit volhouden dat het 'm mannelijker is, da klopt gewoon niet.
de A'pse scholieren lopen al rapper als haar

intersex? dat is een fysiek gedefinieerd verhaal, zeker niet jouw verhaal dat ze op een man lijkt, niet aan jouw verwachtingspatroon voldoet, dus intersex meot zijn.

doping? hoe sta je er tegenover dat die man, die vrouwen verslagen heeft inde koers, ook nog eens zwaar gedopeerd ligt rond te rijden.

noem je dat eerlijk? is je enige uitleg nog dat de verschillen niet zwart-wit zijn om diens doping goed te keuren?
hij heeft een dubbel voordeel
het hele fysieke voordeel dat 'm een man is (spieren, gestel, lengte,...) + het 2e voordeel dat 'm doping mag pakken.

vindt gij da normaal?

DaFreak · 20 okt 2018

Dat bedoel ik nu net. Praktisch niets van standpunten die je mij toeschrijft onderschrijf ik ook echt, vaak argumenteer ik zelfs net het tegenovergestelde waardoor ik hier al lang het gevoel heb tegen muren te praten. Ik zeg helemaal niet dat de verschillen tussen mannen en vrouwen verzonnen zijn. Noch ontken ik de verschillen in prestaties betreffende sport.

Ik noem Semenya ook geen man, ze heeft een interseks conditie waardoor een van haar sex coderende peilers haar vermannelijkt. Ook zij heeft hormonale doping moeten toepassen om haar waarden laag genoeg te krijgen om in de vrouwen competitie te mogen meedoen. Ook zij heeft dat historisch opgebouwde voordeel dat een verhoogd testosteron niveau met zich meebrengt. Zelfs in die mate dat het zwaarder doorweegt ivgl met het merendeel transvrouwen die vaak zelfs voor transitie al lagere testosteron spiegels hebben dan Semenya.

Natuurlijk is dat niet eerlijk dat zeg ik ook, maar als zodanig vermannelijkte vrouwen met een zwaarder voordeel dan transvrouwen in de vrouwencompetitie mogen meedoen is dat niet het probleem. Daarom dat men nu aanstuurt op gemengde competities opgedeeld naar gelang prestatie niveau ipv seks of gender.

denkimi · 20 okt 2018

Er zijn maar 2 geslachten, mannen en vrouwen. Je kan ze herkennen aan hun chromosonen.

Al de rest zijn afwijkingen, ziektes, handicaps of hoe je het ook maar wil omschrijven.

FlatSix · 20 okt 2018

denkimi zei:
Er zijn maar 2 geslachten, mannen en vrouwen. Je kan ze herkennen aan hun chromosonen.

Al de rest zijn afwijkingen, ziektes, handicaps of hoe je het ook maar wil omschrijven.

Mutaties is het correcte wetenschappelijk woord, en voor we weer rond onze oren krijgen, al uw sociologische gedoe hoort hier niet bij, maar is daarom niet 'minder waar' als gevoel, niet als geslacht.

Er zijn mannen, vrouwen, en mutaties op die twee. Hoe je je voelt, en tot wat je aangetrokken wordt mag je noemen zoals je wil, maar je blijft ten allen tijde één van die drie eerste.

KnightOfCydonia · 20 okt 2018

DaFreak zei:
Mja ik zal wel weer beschuldigd worden van uit de hoogte te doen maar als mij gebrek aan kennis wordt verweten terwijl jullie niets weten over sex ontwikkeling en intersex en beiden afschilderen als een of ander gender studie fabeltje, terwijl ik post na post het tegendeel aantoon... Dan houdt het snel op natuurlijk. Je zal geen enkele bioloog horen ontkennen dat Semenya een vermannelijkende intersex conditie heeft.

Jullie denken alles over sex te weten omdat jullie op school biologie 101 hebben gekregen waarin ze idd niet veel verder gaan dan xx is vrouw en xy is man maar als je daarin verder studeert leer je al snel dat het helemaal zo simpel niet is. Je kan evengoed beweren alles over het atoom en electron schillen te weten omdat je op school het Bohr model hebt gezien. Ze moeten ergens beginnen dus beginnen ze vanuit overgesimplificeerde basis beginselen. Als je daar dieper in graaft bots je sowieso op alsmaar groter wordende complexiteit die zich niet in die simpele modellen laat capsuleren.

Wat ik hier uit de doeken doe staat in elk textboek biologische ontwikkeling en is helemaal niet controversieel, dat jullie het zien als een of ander politiek statement spreekt boekdelen.

Stop toch eens met met je "jullie hebben alleen maar Biology 101 gevolgd" of "jullie kennen niets van ontwikkelingsbiologie"... ik ben vrij zeker dat ik aan de universiteit meer dan een middelbaar cursusje gevolgd heb, waaronder 1,5 vak over ontwikkelingsbiologie. Ook mijn chemiekennis gaat ver genoeg om in te zien dat jouw analogie alsof transgenders zich verhoudt tot het klassieke man/vrouw, zoals Shrödinger zich verhoudt tot Bohr (en Shrödinger wordt tegenwoordig trouwens wél in het middelbaar voor een stukje gegeven, uiteraard zonder de differentiaalvergelijkingen), gewoonweg onzinnig is.

Zoals ik al eerder zei: Biologie is de (exacte) wetenschap van de uitzonderingen, voor héél wat zaken die algemeenheden lijken te zijn, zal je bij een aantal soorten of individuen binnen een soort een uitzondering vinden. Wanneer het dus op het biologische geslacht aankomt, zal je uitzonderingen vinden zoals interseks condities, maar los van het respect dat die mensen verdienen, zijn dat ook wat het zijn: afwijkingen van een algemene regel. Weinig zinvolle afwijkingen vanuit een biologisch standpunt, want ze maken geen deel uit van wat men in de biologie de effectieve populatie noemt: dat deel van de populatie dat zich ook effectief voortplant.

Als je morgen een potlood en je kleurt daarmee een halve vierkante cm op een schaakbord in het grijs, dan is dat schaakbord desondanks nog steeds in de eerste plaats zwart-wit en niet een heel spectrum waarop alles mogelijk is.

Archief - Transgenders en Genderidentiteit

Loser

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Anoniem02

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Loser

Legacy Member

FlatSix

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

tolya

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Loser

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

FlatSix

Legacy Member

Anoniem02

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

tolya

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

FlatSix

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member