DaFreak zei:
@tolya; Dat bedoel ik nu net, jullie zijn zo verblindt door politiek en ideologie dat jullie er het zonlicht voor willen ontkennen.
zucht. nog een laatste keer.
Interseks condities zijn helemaal geen politieke term of "taalkundig concept". Enkele voorbeelden ervan; 5-alpha reductase deficiency, Androgen Insensitivity Syndrome, Aphallia, Congenital Adrenal Hyperplasia , gonadal dysgenesis, hypospadias, Klinefelter Syndrome, mosaicism, MRKH, Progestin Induced Virilization, Swyer Syndrome, Turner Syndrome, ...
Je hebt ook intergeslachts condities zoals hermapohroditism of clitoromegaly,
Inderdaad, 'intersekse' is een wetenschappelijke verzamelterm voor de aanwezigheid van zowel vrouwelijke als mannelijke kenmerken, hetzij fenotypisch, genytypisch of geslachtsdelen.
Maar nu komt de clue: jouw opsomming is een beschrijving van
lichamelijke kenmerken, niet van een of andere gender identiteit. Dat laatste is louter wat jij ervan wil maken. Er is is de meest brede interpretatie eigenlijk maar hooguit 1% van de bevolking die een of andere vorm van deze DSD (Disorders of sex development) heeft. En nu komt nog iets leuk: de meeste individuen die dit hebben hebben totaal geen moeite om zichzelf binair, als man of vrouw te identificeren.
Ik las in je vele links meerdere keren hetzelfde voorbeeld: de 70-jarige man met 4 kinderen die opeens over een baarmoeder leek te beschikken. Maar dat is gewoon per toeval ontdekt. Die man heeft nooit van iets last gehad en heeft geen nood aan een hokje. Die heeft zich heel zijn leven 'man' gevoeld. Dus eigenlijk is dat juist een tegenargument tegen verdere hokjesindeling.
En dan komt jouw misvatting die jijzelf aanziet als het zogenaamde wetenschapelijk bewijs: 'aha intersexe betekent dat er een biologische basis is voor genderdysforie!'. Wrong. Intersexe heeft niets te maken met transgenders. De meeste intersex personen hebben totaal geen genderidentiteit probleem en omgekeerd hebben de meeste transgenders zoals Boudewijn Van Spilbeeck net - in tegenstelling tot DSD mensen - perfecte normale geslachtskenmerken die bij hun geslacht horen.
Ik zie ook niemand steigeren bij de gedacht dat je geslacht kan zien als een 'spectrum' waarbij sommige mannen of vrouwen wat mannelijker of vrouwelijker lijken dan anderen. Dat is iets dat iedereen al wist. Wat er gezegd wordt is dat we daar geen extra hokjes voor moeten voorzien om dit spectrum nauwer te benoemen waar dat jij die nuances wel belangrijk vind.
Je klaagt dat we er hier onnodig een politieke/ideologische discussie van maken, maar eigenlijk doe je dat zelf door af te komen met 'wie niet in mijn hokjes denk schoffeert transgenders, is intolerant, ontkent bestaansrecht en ligt aan de basis van zelfmoorden'. Je speelt zelf de SJW die vanuit morele superioriteit de discussie voert en je vastklampt aan hokjes.
Wat misschien de grootste reden is waarom de rest van de maatschappij niet mee ingaat in deze hokjes is omdat de politiek correctheid zelf hier een rare bocht van 180° maakt.
We zijn afgestapt van de stereotype ideeën dat iedere man eruit moet zien als Cristiano Ronaldo en dat iedere vrouw eruit moet zien als Natalie Portman. Dat je niet 'minder man' bent omdat je wat verwijfd bent. Dat iedere vent wel een vrouwelijk kantje heeft (ik doe bv. graag de strijk thuis) en dat dat normaal is.
En nu komen opeens SJW's als jij af met 'hey, dan ben je eigenlijk geen man maar iets anders'. Is er nu echt nood om alles wat van de norm of het ideale beeld afwijkt apart te benoemen? Slechts een minderheid van een minderheid die afwijkt van de norm ligt hier wakker van. Dus basically komt deze discussie op niet meer uit dan een meningsverschil over hoe diep je nuances wil benoemen. Niet op wetenschappelijke bewijzen die aantonen dat dit zinvol is zoals jij claimt.
Mij lijkt het niet zinvol is dat 99,9% van de maatschappij zich aanpast aan die 0.1%. Je hebt een werkend, binair systeem van classificatie en de enige die staan te roepen dat dat anders moet zijn activistische feministen die zich verschuilen achter 'sociale gender studies'.
Hier bijvoorbeeld:
https://www.scientificamerican.com/article/the-new-science-of-sex-and-gender/
Waarom sex&gender studies belangrijk zijn:
blabla bla zeldzame intersexe verschijnselen, en dan meteen overgaan naar .... blabla hoe in 1895 vrouwen onderdrukten werden door mannen, blabla vrouwelijke inferioriteit is nog steeds een feit en de wage gap, stoute republikeine wettenmakers die nog steeds vrouwen benadelen, ...
Kort samengevat: hoe je politieke en feministische propaganda probeert te verkopen als pseudowetenschap.
de psychologische begeleiding mag er gerust zijn, maar dat kind moet eerst de nodige tijd krijgen om te kunnen aftoetsen/inzien wat precies de oplossing kan zijn. "Ongelukkig dat ze geen jongetje is" kan veel vormen aannemen en veel oorzaken hebben.
Grappig dat iedereen zijn kindertijd vergeten is. No way tot je pas als puber door had dat er een verschil tussen jongens en meisjes was. Dat geldt trouwens niet alleen voor het fysieke.
