Archief - Transgenders en Genderidentiteit

KnightOfCydonia · 29 aug 2018

Nahrtent zei:
Het is gewoon schrijnend te noemen dat we er in de strijd tegen hokjesdenken niet beter op gevonden hebben dan gewoon een heel gamma aan nieuwe hokjes bij te maken.
Ik denk dat homoseksualiteit (afhankelijk van hoe je dat definieert, natuurlijk) wel een stuk vaker voorkomt dan 2%?

Uiteraard, maar ik had het dan ook niet over seksualiteit maar over geslacht. 0,2 % is een realistische schatting van het aantal mensen die niet aan de klassieke indeling man/vrouw voldoen.
De "binaire" indeling man/vrouw voldoet daar dus voor de ruime meerderheid van de populatie.

Qua geaardheid heb je gelijk, dat is ongetwijfeld meer dan 0,2 tot 2,0 % en daar
Ook qua geaardheid vind ik het idee om daar over een spectrum te spreken overroepen, als je over "hokjes" wilt spreken, kan je daar met 3 à 4 hokjes (heteroseksueel, homoseksueel, biseksueel en aseksueel) ook gemakkelijk 99 % van de populatie omvatten. Mensen die daar een apart hokje voor henzelf willen, hebben mogelijk andere psychologische problemen (een chronische behoefte aan aandacht of om "uniek" te willen zijn).

Niets van dit alles wilt trouwens zeggen dat er iets mis om buiten de "norm" te vallen, maar bij een spectrum impliceert een continuum, en zolang je "hokjes" op één hand kan tellen, kan je bezwaarlijk zinvol spreken over een spectrum. Noem het gerust muggenziften over een definitie.

DaFreak · 29 aug 2018

En hoe ga je gynandromorphilia en andere minder traditionele geaardheden dan onderzoeken als het volgens jullie niet eens benoemd mag worden?

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/27858199/

Studies als deze zouden onmogelijk worden. Alle soorten liggen evolutionair gezien ook op een uitgewaaierd spectrum maar toch maken wij er hokjes van om er gemakkelijker over te kunnen praten.

Ik heb er geen problemen mee om homo genoemd te worden het is gewoon geen handig label om in de kringen waarin ik uitga te gebruiken omdat men dan veronderstelt dat je op mannen valt en niet enkel op vrouwen. Voor mij heeft uiterlijk de bovenhand op geslachtsdelen.

Daarnaast denk ik dat er voor een minderheid toch wel een zekere mobiliteit is in geaardheid. Zelf ben ik er bijvoorbeeld redelijk zeker van dat ik gewoon hetero was geweest moest ik niet met transhumane filosofie in contact gekomen zijn. Naargelang het gewicht van de nature/nurture component gaat dit van individu tot individu verschillen. Bij diegene wie nature veel zwaarder doorweegt bestaat er geen keuze, bij wie deze minder zwaar doorweegt en er open voor staat zal op dat spectrum mobieler zijn.

KnightOfCydonia · 29 aug 2018

Jammer, maar als exact wetenschapper zou ik weinig interesse hebben in onderzoek naar mannen die zich aangetrokken voelen door she-males. Er is immers niets natuurlijks aan dat laatste, dus dat gaan onderzoeken vanuit het perspectief van evolutie of psychologie is relatief zinloos. Best case scenario heb je gewoon een maatstaf voor mannen die zich aangetrokken voelen tot een mooi paar borsten, ongeacht waar ze aan hangen. Zonder tussenkomst van een plastisch chirurg of zeldzame medische afwijkingen, hangen dergelijke exemplaren alleen bij vrouwen, en kan je die aantrekking dus perfect kaderen als een heteroseksuele impuls.

Sleutelzin uit de samenvatting van het artikel waar je naar verwijst: "Thus, GAMP is best considered an unusual form of heterosexuality rather than a separate sexual orientation."
Sowieso plaats ik al meteen vraagtekens bij elk soort onderzoek van dergelijke sociologische inslag, waarbij men vanuit zelfrapportering in internetenquêtes vertrekt.

Booka Shade · 29 aug 2018

Ik lees hier zaken waar ik mijn hele leven nog nooit van gehoord heb.
Mind = blown

M°°nblade · 29 aug 2018

DaFreak zei:
En hoe ga je gynandromorphilia en andere minder traditionele geaardheden dan onderzoeken als het volgens jullie niet eens benoemd mag worden?

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/27858199/

Studies als deze zouden onmogelijk worden. Alle soorten liggen evolutionair gezien ook op een uitgewaaierd spectrum maar toch maken wij er hokjes van om er gemakkelijker over te kunnen praten.

Maar laat de studie die je linkt nu net concluderen dat gynandromorphilia best aanschouwd wordt als een ongewone vorm van heteroseksualiteit dan dat het een apart hokje zou verdienen:

Thus, GAMP is best considered an unusual form of heterosexuality rather than a separate sexual orientation.

Dus eigenlijk bevestigt dit Cydonia's punt dat er een onnodige wildgroei aan hokjes is vanuit een drang om alle variabiliteit tot in de kleinste details apart te benoemen.
Ik bedoel, ga je dan ook studies willen voeren waarom sommige mannen vallen op aziatische of slavische vrouwen? Of op blondines of rosse vrouwen? Ik denk dat als je deze seksuele voorkeuren becijfert, dit een pak hoger uitkomt dan de 0,2% of dergelijke voor gynandromorphilia.

Je kan je toch niet van de indruk ontdoen dat mensen vooral hokjes creëren om iets interessant te doen lijken. Niet omdat het interessant is om deze niches te bestuderen.

DaFreak · 29 aug 2018

@knight maar dan gebruik je natuurlijk toch puur als waardeoordeel en niet wetenschappelijk? Alles dat fysisch mogelijk is en bestaat is natuurlijk. Praktisch niets van wat de mens vandaag doet valt onder "natuurlijk" zoals jij het hanteert.

@loser natuurlijk is het in zekere zin altijd biologie maar in mijn argument blijft het standpunt van die religieuzen even belachelijk. Het is immers voor iedereen aangeboren alleen verschilt de doorslag nature/nurture van mens tot mens. Er komt gewoon een kleine groep bij die mobieler is op het geaardheid spectrum. Pray the gay away zou dus nog steeds niet werken voor de overgrote meerderheid.

DaFreak · 29 aug 2018

M°°nblade zei:
Maar laat de studie die je linkt nu net concluderen dat gynandromorphilia best aanschouwd wordt als een ongewone vorm van heteroseksualiteit dan dat het een apart hokje zou verdienen:

Thus, GAMP is best considered an unusual form of heterosexuality rather than a separate sexual orientation.

Dus dan zeg je in feite dat als ik een vrouw pijp dat dit gewoon hetero is?

Zonder die hokjes verlies je wel een hele hoop nuances. Ik snap persoonlijk het probleem niet zo. Het zijn de mensen die die hokjes niet nodig hebben in hun seksuele navigatie die er het hardst over zagen. Dat boeit toch niet als je zelf onder meer traditionele labels valt?

KnightOfCydonia · 29 aug 2018

DaFreak zei:
@knight maar dan gebruik je natuurlijk toch puur als waardeoordeel en niet wetenschappelijk? Alles dat fysisch mogelijk is en bestaat is natuurlijk. Praktisch niets van wat de mens vandaag doet valt onder "natuurlijk" zoals jij het hanteert.

Wees toch eens consequent in je eigen gedachtegang en argumentatie.
Jij verwees naar evolutie, wel ik zeg jou "shemales" bestuderen vanuit een evolutionair is gewoonweg onzinnig, want gynandromorfe individuen komen bij de mens in een natuurlijke omgeving niet voor.
Dat sommige mannen daar toch toe aangetrokken worden is vanuit een evolutionair perspectief een "misvuren" van een heteroseksuele impuls om tot bepaalde kenmerken zoals borsten aangetrokken te worden.
Om het cru te formuleren: de combinatie borsten + penis liep niet rond op de Afrikaanse savanne.

Nu ik ben niet één van die mensen die zegt dat alles wat onnatuurlijk is per se slecht is, integendeel. Een deel van de menselijke vooruitgang is net dat we bepaalde "natuurlijke" zaken technologisch verbeterd hebben. Als er volwassen mannen, in dit geval zoals jij zijn die zich tot dergelijke chirurgisch omgebouwde individuen - ook al is dat wat mij betreft geen technologische verbetering - aangetrokken voelen, mij niet gelaten.

Ik ben wel iemand die weinig boodschap heeft aan het continue herdefiniëren van woorden omwille van politieke correctheid, zoals in deze bijvoorbeeld het woord "natuurlijk" gaan herdefiniëren tot alles wat fysisch kan bestaan.

DaFreak zei:
Dus dan zeg je in feite dat als ik een vrouw pijp dat dit gewoon hetero is?

Zonder die hokjes verlies je wel een hele hoop nuances. Ik snap persoonlijk het probleem niet zo. Het zijn de mensen die die hokjes niet nodig hebben in hun seksuele navigatie die er het hardst over zagen. Dat boeit toch niet als je zelf onder meer traditionele labels valt?

Mensen die niet continu met transgenderpolitiek bezig zijn en een dagdagelijks taalgebruik hanteren, zullen bij het horen van het woord vrouw absoluut niet denken aan iemand met een mannelijk geslachtslid, integendeel. Daar kan je die daad helemaal niet bij uitvoeren.

DaFreak · 29 aug 2018

Ik beweer hier dan wel dat er een minderheid is bij wie nurture zwaarder doorweegt dan nature, voor de meerderheid is het geen keuze en is het wel de biologische basis die alles bepalend is zowel betreffende, seks, geslacht, gender en geaardheid.

Dus het valt wel onder de nogal beperkte definitie van natuurlijk die je hanteert. Los daarvan gaat 3e seks en gynandromorphilia al meer dan 1000 jaar mee. Als dit al zolang deel uitmaakt van de menselijke conditie is er dan nooit een punt waarop je het als natuurlijk zou aanschouwen? Het gebruik van taal is ook niet natuurlijk begonnen maar heeft ook onze biologie in bepaalde richtingen geduwd. Daarnaast zie ik niet in dat wat jij omschrijft als een misfire niet waard zou zijn om te bestuderen. Dan snij je enorm veel onderzoeksvelden weg.

de combinatie borsten + penis liep niet rond op de Afrikaanse savanne. Enkel omdat je die kleine minderheid met natuurlijke varianten niet wil meerekenen. Al die verschillende interseks condities en geslachtsvariaties gaan al minstens mee van de oude Grieken en waarschijnlijk al veel langer. Voor de biologische basis achter transgender is dit eveneens mogelijk. Crossdressen is ook al zo oud als de straat. Vroeger had men gewoon niet de mogelijkheid om geslacht en seks meer in lijn met geboren gender te brengen.

KnightOfCydonia zei:
Mensen die niet continu met transgenderpolitiek bezig zijn en een dagdagelijks taalgebruik hanteren, zullen bij het horen van het woord vrouw absoluut niet denken aan iemand met een mannelijk geslachtslid, integendeel.

Ze zullen echter wel bij het zien van het individu aan een vrouw denken ook al heeft ze een penis. De meeste lopen niet rond zonder broek of rok...

tolya · 29 aug 2018

DaFreak zei:
Ze zullen echter wel bij het zien van het individu aan een vrouw denken ook al heeft ze een penis. .

is de vermomming slecht gedaan, bv Spilbeeck, zal niemand die persoon man of vrouw noemen. jij gebruikt ook de term transgender

is de vermomming goed gedaan kun je mensen inderdaad bedotten. Wat bewijst dat nu? straks een aflevering keeping up appearances/schone schijn opzetten?

M°°nblade · 29 aug 2018

DaFreak zei:
Dus dan zeg je in feite dat als ik een vrouw pijp dat dit gewoon hetero is?

Zonder die hokjes verlies je wel een hele hoop nuances. Ik snap persoonlijk het probleem niet zo. Het zijn de mensen die die hokjes niet nodig hebben in hun seksuele navigatie die er het hardst over zagen. Dat boeit toch niet als je zelf onder meer traditionele labels valt?

Wat als ik graag door mijn vrouw met een dildo string anaal gepenetreerd wordt. Ben ik dan nog hetero?

Hokjes als gynandromorphilia gaan ook weer niet alle nuances dekken want ik kan me voorstellen dat je ook individuen heb die geen trans vrouw willen pijpen maar wel hun front hole willen penetreren.
Net zoals dat je hetero vrouwen hebt die ook niet willen pijpen.

Je kan nog honderden fetishen en hokjes verzinnen. Of je zegt gewoon dat dat hetero's en homo's 'met een kantje af' zijn aangezien een studie toch aantoont dat daar zeer veel overlap is.

In plaats van hokjes zou je dus eigenlijk met meerdere tags moeten werken.

DaFreak · 29 aug 2018

@tolya; Geef dat nog een paar jaar en die ziet eruit als elke andere bomma.

Dat jij 100% hetero bent en geslachtsdelen even belangrijk vindt als uiterlijk weten we al. Voor mij is uiterlijk en gender belangrijker in die mate dat geslachtsdelen er niet meer toe doen. Die schone schijn zoals jij het noemt is voor mij wat telt.

tolya · 29 aug 2018

DaFreak zei:
Dat jij 100% hetero bent en geslachtsdelen even belangrijk vindt als uiterlijk weten we al.

ik weet niet of ik 100% hetero ben, maar dat doet ook niet toe

beetje drank, juiste sfeer, juiste situatie, ne man die wa aandringt en ik ga zeker niet ontkennen dat er iets kan gebeuren.
zelfs dan blijf ik, devolgnde ochtend, toch maar gewoon bij hetero

ik heb, zoals iedereen, bepaalde seksuele voorkeuren (handelingen, karakter, uiterlijkheden,...) maar daar ga ik echt geen aparte hokjes en namen voor verzinnen. Dit is me te debiel

Voor mij is uiterlijk en gender belangrijker in die mate dat geslachtsdelen er niet meer toe doen.

dat mag maar jij valt zowel op mannen als vrouwen en dat maakt je in mijn ogen gewoon bisexueel. Ik zie geen reden om aparte termen te gebruiken enkel omdat jij een bepaald type man valt, een bepaalde seksuele handeling prefereert, ...

DaFreak · 29 aug 2018

M°°nblade zei:
Wat als ik graag door mijn vrouw met een dildo string anaal gepenetreerd wordt. Ben ik dan nog hetero?.

Je zal er in de maatschappij van vandaag nog wel scheef voor bekeken worden en er wat mannelijkheid voor moeten inboeten maar natuurlijk ben je dan nog steeds hetero. Dat is gewoon een fetish en heeft niets te maken met partner keuze.

@toyla, en dan komen we terug bij het begin waar jij man en vrouw definieert aan de hand van geslachtsdelen waar ik kijk naar uiterlijk, de seks karakteristieken die dat bepalen, en gender. Jij gaat uit je weg gaat om iemand die eruit ziet als een vrouw toch als man aan te spreken maar toch "het beste met hen voorhebt". :ironic:

tolya · 29 aug 2018

DaFreak zei:
@toyla, en dan komen we terug bij het begin waar jij man en vrouw definieert aan de hand van geslachtsdelen waar ik kijk naar uiterlijk, /QUOTE]
ik kijk natuurlijk niet enkel naar geslachtsdelen
ik definieer mannen en vrouwen aan de algemeen geldende criteria. het hele pakketje tem chromosomen
ik definieer geaardheid aan de algemeen geldende criteria. wie op mannen en vrouwen valt, zoals jij, is bisexueel.

het beste met iemand voor hebben? dat betekent nu eenmaal ook dat je niet in alle illusies moet meegaan en mensen moet pamperen.
maar in deze interesseert me dat eigenlijk niet.

wat is het nut om 1001 en vakjes te verzinnen? de meerwaarde? jij valt op mannen en vrouwen maar wil niet bisexueel genoemd worden.
waarom? dat is toch enkel om politiek ideologische redenen omdat je speciaal wilt zijn? zo komt het over

DaFreak · 29 aug 2018

Heb al vaak genoeg gezegd wat de meerwaarde is, als je zegt dat je homo of bi bent denken mannen dat ze ook een kans maken terwijl ik enkel op vrouwelijk uiterlijk val. Jij hoeft niet te navigeren in die kringen en hebt ook geen last van die labels. Je wil gewoon schofferen door mensen foutief aan te spreken. Je hebt zelf al toegegeven dat je van ze naar hem zou overschakelen als een transgriet zich tov jou zou outen. Dat is moedwillig met kwade bedoelingen. Die persoon zal daar zeker niet gelukkiger van worden. In tegendeel. Dat jij dat dan nog probeert te kaderen alsof je het beste met hen voorhebt vind ik redelijk wansmakelijk.

Het zou me zelfs niet verbazen dat je enkel transvrouwen zo zou beledigen terwijl je bij transmannen zou doen alsof je neus bloed.

tolya · 29 aug 2018

DaFreak zei:
als je zegt dat je homo of bi bent denken mannen dat ze ook een kans maken

het is niet omdat je zegt dat je homo of bi bent dat alle homo/bi mannen automatisch geïnteresseerd zijn hé

ben je echt zo universeel sexy en knap? alsof alle homo's snappen dat je met androwhatever eigenlijk verwijfde homo's bedoelt, lijkt me ook straf

Jij hoeft niet te navigeren in die kringen en hebt ook geen last van die labels.

wel als ik verwijten naar m'n hoofd gesmeten krijg omdat ik die letterbrij niet kan onthouden

Die persoon zal daar zeker niet gelukkiger van worden.

mja als ik een zelfverklaard genie niet geniaal noem zal die misschien ook boos zijn.
als er 30 mannen plots 30 verschillende termen uitvinden voor hun geslacht en ik meot die, uit respect, alle 30 onthouden gekoppeld aan de juiste man. Dat gaat me echt niet lukken, zelfs niet eens uit onwil.

Dat jij dat dan nog probeert te kaderen alsof je het beste met hen voorhebt vind ik redelijk wansmakelijk.

ik heb nooit gezegd dat ik het beste met iemand voor heb.
ik probeer het te snappen.
ene bisexueel wil geen bisexueel genoemd worden omdat..,
ik moet mannen als vrouw aanspreken omdat ...
ik wil begrijpen waarom de lgbt gemeenschap minimaal elke letter wil gebruiken

Het zou me zelfs niet verbazen dat je enkel transvrouwen zo zou beledigen terwijl je bij transmannen zou doen alsof je neus bloed.

interessant dat je me nu ook nog van seksisme beschuldigt

wat zegt dat nu over jou?

DaFreak · 30 aug 2018

Ik weet niet? Wat zegt dat over mij? Wat ik suggereer zal wel kloppen ook zeker? Het is heel gemakkelijk de stoere keyboard warrior uit te hangen op een forum tot je zo iemand leert kennen. Is dat foutief aanspreken voor jou zo belangrijk dat je er graag mensen mee aan het huilen brengt?

Anderzijds, er zijn genoeg vrouwen die er mannelijker uitzien dan een knappe transgriet. Ik vermoed dat je zelf ook niet graag zou hebben dat ze van je vriendin zeggen dat ze eruit ziet als een man en haar aanspreken met hem. Als ze dan corrigeert en die andere blijft haar hem noemen... Ik keur dat niet goed maar je weet dat daar rel van komt.

Da's toch allemaal nergens voor nodig?

Trouwens ga je consequent zijn in je redenering? Als ik homo ben omdat ik transgrieten evenwaardig zie aan vrouwen, is het voor een man dan hetero om met deze mannen het bed te delen?

Als zo'n beest van een vent voor jouw staat die zich out als trans, durf ik er praktisch geld op inzetten dat je hem niet als vrouw zal beginnen aanspreken.

Als je het echt hetero vindt om met zo'n kerel te vrijen, waarom is het dan in de praktijk andersom? Dat homos eerder op transmannen vallen en heteros op transvrouwen?

En hierop geilen wordt voor een man dan homo? Sorry maar die logica is mij vreemd. In de praktijk loopt het anders.

Zonder het te weten ga je de meeste toch correct aanspreken, enkel zij die niet goed voor hun gender kunnen passeren en het dus zowiezo al moeilijker hebben, daar ga jij nog eens extra op kappen.

M°°nblade · 30 aug 2018

Maar zijn dat transen?
Er is een disonantie in deze discussie omdat gender verward wordt met seksuele aantrekking.
Het gender dat je jezelf toekent zegt niets over welke uiterlijke kenmerken een andere persoon aan jou aantrekkelijk vindt. Daar moet je geen overmatig complexe boel van maken. Val je voor de eerste pics ben je als man homo en voor de tweede pics hetero. Voor de twee dan ben je bi.

Als je als een shemale een partner vindt zal dat eerder een zeer openminded hetero zijn die valt voor je kunstmatig verworven vrouwelijk uiterlijk dan dat je een hokje moet zitten verzinnen voor 'mannen die vallen op mannen die zich omgebouw hebben tot vrouw en tegelijkertijd mannelijke geslachtorganen opwinded vinden maar geen homo zijn'. Dat laatste is gewoon onzin.

tolya · 30 aug 2018

DaFreak zei:
Zonder het te weten ga je de meeste toch correct aanspreken, enkel zij die niet goed voor hun gender kunnen passeren en het dus zowiezo al moeilijker hebben, daar ga jij nog eens extra op kappen.

dus vrouwen discrimineer ik seksistisch, nu wil ik er extra op kappen.

neem eens wat gas terug
ge hebt hier 10 foto's neergepoot

jij maakt onderscheid tussen
geslacht, gender en geaardheid, In Canada zijn ze over allerlei nieuwe voornaamwoorden bezig
de termen worden door de betrokkenen bijna individueel zelf uitgekozen en ook vaak zelf verzonnen,
ga eens na hoeveel mogelijke combinaties erzijn? kunt gij die allemaal onthouden en altijd netjes voor de juiste persoon gebruiken
ik kan dat niet
dit zijn er 10 maar op een doorsnee gaypride lopen er duizenden rond.

bovenste zijn mannen en onderste zijn vrouwen. blijkt 1 vd bovenste een vrouw te zijn die wa veel hormonen slikt zal ik hem wel als man aanspreken, al was het maar om geen pak slaag te krijgen. Ik kan 1 vd ondersten aantrekkelijk vinden, staan we ineens in het pissijn samen te pissen? wa denkt ge?
wat bewijst dat nu?

Archief - Transgenders en Genderidentiteit

KnightOfCydonia

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Booka Shade

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

tolya

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

tolya

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

tolya

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

tolya

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

tolya

Legacy Member