Archief - Transgenders en Genderidentiteit

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

DaFreak

Legacy Member
Dr. Zoidberg zei:
Francken moet overigens vooral zichzelf blijven en posten wat hij denkt, niet wat een social media coach influistert om een paar overgevoelige progressieve zieltjes niet te kwetsen...

Mogen we van onze politiekers niet wat meer verwachten? Wat bereik je daar mee behalve schofferen, stigmatiseren en die mensen nog verder marginaliseren? Zulke verdeeldheid zaaien is toch nergens goed voor? Behalve dan natuurlijk dat hij er stemmen mee kan winnen bij conservatieven en religieuzen die net als hem zulke mensen gewoon te raar vinden. Da's toch geen issue? Die doen niemand kwaad, beter zwijgen als je niets goed te zeggen hebt.

Die nieuwe slogan van open VLD... Het begint met gewoon doen waar ze mee doelen op normaal doen zoals hun zusterpartij in Nederland. Daar krijg ik echt de kriebels van. Liberalen die gaan bepalen wat normaal is en mensen in dat keurslijf dwingen. Was individualiteit en vrijheid normaal niet die hun core business? Hallucinant.

tolya

Legacy Member
Dr. Zoidberg zei:
Francken wordt toch te snel afgeschilderd als homofoob (of het scheelt niet veel).

dit voorbeeld geeft natuurlijk weer een heel mooi beeld over de discrepantie tussen de onlinewereld en de rest.
online hebt ge een heel kleine groep die enorm veel kabaal maakt maar in de realiteit marginaal klein is. in de realiteit is er geo goed als gene kritiek.
g vanavond een pint pakken ind e kroeg om de hoek en ca 90% geeft Francken gelijk. lingerie voor een vent, zeker bh's, is onnozel.

je kunt perfect rechten respecteren en toch kritiek hebben.
ik respecteer een beershcotfan z'n recht om voor de beerschot te supporteren, zal er alles aan doen dat 'm dit recht kan uitoefenen, toch vind ik het een debiel om voor zo'n ploeg te supporteren.
ben ik nu aan het bashen? of beerschotofoob :)

je kutn perfect eisen dat homo's mogen trouwen en tegelijk ene mannenbh gatachterlijk vinden. nu goed, veel mannen, ik incl, hebben minimaal een b-cup door al dat gezuip :)

Spyronamic

Legacy Member
Ach, als er ergens op deze aardbol mannen zijn die hier tevreden van worden, so be it. Al genoeg negativiteit in de (online) mediawereld en dus compleet nodeloos van Francken om weeral zulk 'deel als je het eens bent' bericht te verspreiden. Geldt ook voor de VRT die dit als 3de hoofdpunt aanhaalt waarbij de toon van Goedele haast niet denigrerender kon.

DaFreak

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Vooral wat DaFreak betreft: het zou helpen als je je mening wat bondiger zou trachten te formuleren.

Sorry dat ik zo'n complex topic met zoveel facetten niet kan omtoveren in een hapklare makkelijk te verteren brok. Die buikgevoel one liners die hier schering en inslag zijn gaan nuancering zodanig voorbij dat ze het debat in een karikatuur veranderen.

tolya

Legacy Member
DaFreak zei:
Sorry dat ik zo'n complex topic met zoveel facetten niet kan omtoveren in een hapklare makkelijk te verteren brok. Die buikgevoel one liners die hier schering en inslag zijn gaan nuancering zodanig voorbij dat ze het debat in een karikatuur veranderen.

je kutn beginnen bij het begin
mijn geaardheid is onveranderlijk en natuurlijk, iets waar ik niets kan doen ongeacht wat ik ervan vind. ik meot aanvaarden dat ik alleen op vrouwen verliefd kan worden en onmogelijk op mannen.
mijn geslacht is dan weer iets dat ik blijkbaar zelf kan kiezen, alnaargelang hoe ik me voel. Dat lijkt me nu net iets absoluut onveranderlijks, tot op het genetische niveau zelfs, iets dat ge moet aanvaarden zoals uw geaardheid.
dus voel ik me vrouw en laat k me verbouwen is mijn geaardheid nog steeds gericht op vrouwen en ben ik plots lesbisch. Maw een vrouw die op vrouwen valt terwijl mensen mij ngo steeds geen vrouw noemen, mensen als jij houden het hooguit bij transgender.

voor mij is dat een paradox en dan helpt het niet om over een bril of pacemaker te beginnen

Kennaah

Legacy Member
Ik ga dit al zeggen: Mensen mogen doen wat ze zelf willen. Willen ze zich laten omvormen ? Sure why not. Willen ze op het gezelfde geslacht vallen? Allemaal oke. (voor zoverre je dit kan kiezen).
Ik aanvaard de mensen voor wie ze zijn, of probeer dat zoveel mogelijk te doen.

Wat mij het meeste stoort is dat het maatschappelijk debat errond, enkel eenzijdig positief mag gevoerd worden. Je mag er enkel maar voor zijn en niet tegen. Als je er tegen bent dan zijn de tere zieltjes van de overgrote minderheid gekwetst en dan ben je een Neo nazi, die nog met een stenen tijdperk mentaliteit rondloopt die niet in onze "moderne" samenleving thuis hoort.
Dit geeft mij een vreemde nasmaak en ik zou er al bijna tegen worden, gewoon omdat er een gevoel heerst dat je het MOET aanvaarden of je hoort hier niet thuis.
Het lijkt mij vreemd dat de meerderheid zich moet neerleggen dat de minderheid ook "normaal" is, terwijl zij afwijken van de norm. Is afwijken van de norm slecht? Nee dat wil ik niet zeggen. Is uw "afwijking" forceren op andere en ze praktisch dwingen om normaal te vinden oke? Nee da gaat er over.
Wat is het verschil tussen een fundamentalistische gelovigen die andere wilt dwingen zijn geloof aan te nemen en de minderheid die zegt dat je transgenders moet aanvaarden? De dag van vandaag zie ik hier weinig verschil tussen en het voel voor mij ook niet anders aan.

Als Theo zegt dat mannenbh's ni normaal zijn en achterlijk, waarom zou hij hier afgestraft voor moeten worden? Die mensen die zijn mening neersabelen en zeggen dat hij zich excuseren, zijn toch exact hetzelfde aan het doen als Theo? Niet aanvaarden dat de andere zijn mening anders is en dat hij/zij/het/x/whatever die ook mag mag uiten. Ongeacht of die nu overeenstemt met die van u of niet.
Hij is politieker en heeft een voorbeeld functie? Wa ne zever. Als er morgen een transgender politici aan de bak komt en die doet zo een uitspraken over hetero's, gaan de voorvechters voor "gelijkheid" dan ook op hun achterste poten staan en excuses eisen? Ik betwijfel het ten zeerste, want blijkbaar mag je wel kritiek uiten op de "norm" en "meerderheid" maar niet op de arme "afwijking", "minderheid". Zolang deze ongelijkheid in behandeling van meningen er gaat zijn, gaat niemand elkaar aanvaarden. En ik wil niet zeggen dat er geen verschillen mogen zijn en hier discussies over, maar gewoon al aanvaarden dat andere erover denken dan u zou ons al ver brengen.

Mijn ultieme bedanking is eigenlijk: Waarom zouden mensen dat moeten aanvaarden? Ze zijn anders dan de norm en evolutie gewijs zijn het geen kenmerken die soort behoud in stand houden, maar mutaties.

Ik gebruik hier norm en afwijking om het verschil te scheppen, ik heb hier geen waarde connotaties bij en voor mij is norm niet beter dan afwijking of omgekeerd. Voor mensen daarover gaan beginnen en de echte boodschap negeren. Ik keur iedere vorm van geweld naar eender wie af.

DaFreak

Legacy Member
tolya zei:
je kutn beginnen bij het begin
mijn geaardheid is onveranderlijk en natuurlijk, iets waar ik niets kan doen ongeacht wat ik ervan vind. ik meot aanvaarden dat ik alleen op vrouwen verliefd kan worden en onmogelijk op mannen.
mijn geslacht is dan weer iets dat ik blijkbaar zelf kan kiezen, alnaargelang hoe ik me voel. Dat lijkt me nu net iets absoluut onveranderlijks, tot op het genetische niveau zelfs, iets dat ge moet aanvaarden zoals uw geaardheid.
dus voel ik me vrouw en laat k me verbouwen is mijn geaardheid nog steeds gericht op vrouwen en ben ik plots lesbisch. Maw een vrouw die op vrouwen valt terwijl mensen mij ngo steeds geen vrouw noemen, mensen als jij houden het hooguit bij transgender.

voor mij is dat een paradox en dan helpt het niet om over een bril of pacemaker te beginnen

Ik ga me niet blijven herhalen. Ik heb je in mijn vorige posts uitgelegd hoe het in elkaar zit maar nu negeer je weer de kleine groep die geaardheid wel kan kiezen. Volgens mij ben je zelfs nog steeds niet mee met de 4 peilers. Genetische, chromosomale en hormonale seks coders vallen onder seks, je geslacht handelt enkel over je genitaliën, je neurologische make-up; je brein omvat je gender. En je geaardheid is je oriëntatie. Geen van die zaken is binair zwart/wit zoals jij het ziet. Daar zorgt de natuur zelf voor en dankzij technologische vooruitgang kunnen we steeds meer bijsturen. De link tussen transgender en transhumanisme heb ik hier ook al ruim behandelt, laten we het houden op anatomy is not destiny.

Zoals loser reeds zei, als je je hebt ingegraven en je hoofd voor die feiten, zijn immers geen meningen, in het zand wil steken heeft deze discussie weinig zin.

tolya

Legacy Member
DaFreak zei:
nu negeer je weer de kleine groep die geaardheid wel kan kiezen.
op basis waarvan? dan is homosexualiteit, zoals religieuze gekken claimen, toch gewoon een keuze?

,je geslacht handelt enkel over je genitaliën,
heb je een muisje ben je vrouw en heb je een piemeltje ben een jongetje
nu beweer jij dat je je geslacht zelf kan kiezen en dus tot het andere geslacht kunt behoren, zoals je zelf wil.

je neurologische make-up;
que? zou manuel zeggen

je brein omvat je gender.
gender, geslacht, sekse, allemaal redelijk onduidelijke politiek ideologische begrippen in de wereld van lgtb en de rest vd letters ben ik vergeten
als je geaardheid vastligt en je kutn er neits aan doen, zoals homo's al 50j heel terecht beweren, dat is toch echt gewoon binair/zwartwit.

DaFreak

Legacy Member
Lees de vorige posts toyla, allemaal reeds behandelt. Je gooit alle mensen op een hoop en denkt dat omdat jij strikt hetero bent dat dit voor iedereen wel zo zal zijn of dat ze anders homo zijn. Iedereen die daar tussen valt bestaat niet voor jou. Natuurlijk hebben die religieuze gekken hebben ongelijk, de overgrote meerderheid kiest zijn geaardheid niet. De kleine minderheid die in hun geaardheid flexibel is zegt fuck those guys, wij kiezen wel en daar is niets mis mee.

Hetzelfde voor geslacht dat je sekse zou bepalen, het is eerder andersom en nee ook dat is niet binair zwart/wit. Een kleine minderheid wordt niet man of vrouw geboren maar valt er wederom tussenin.

gender, geslacht, sekse, geaardheid, ... dat zijn termen die ook in biologie en psychologie gebruikt worden...



@Kennaah, kost aanvaarden moeite ofzo? Het wil gewoon zeggen dat je ze niet van kant maakt en dezelfde rechten toekent en ze behandelt zoals je elke andere mens zou behandelen. Ook jij vergeet de context waarin woorden gebruikt worden. Woorden bestaan niet in een vacuum dus dat je er op het einde een disclaimer bij plakt dat jij er geen waardeoordeel aan verbindt is onmogelijk en niet relevant want de maatschappij doet dat wel. je kan hun connotaties niet afzetten. Normaal vs abnormaal heeft positieve en negatieve connotaties. Je zou even goed ordinair vs uniek kunnen gebruiken maar dat doe je natuurlijk liever niet.

Kennaah zei:
Ik betwijfel het ten zeerste, want blijkbaar mag je wel kritiek uiten op de "norm" en "meerderheid" maar niet op de arme "afwijking", "minderheid". Zolang deze ongelijkheid in behandeling van meningen er gaat zijn, gaat niemand elkaar aanvaarden.

Waarom is het ene oke en het andere niet?
DaFreak zei:
Elke dag is een hetero parade. Wij moeten toch niet rond kijken als we ons lief een kus geven of handjes vast houden? Voor homos ligt dat nog altijd anders, lesbiennes hebben het daarin iets makkelijker maar naargelang de plek waar ze vertoeven zullen ook zij alert moeten zijn. Straight pride bestaat wel degelijk en werd idd uitgevonden door conservatieven om LGBTQ te bashen. Doet me terugdenken aan die discussie rond cis genders die trans genders spelen die om de zoveel maand eens opduikt. Of aan Black Lives Matter vs All Lives Matter. Waarom is het één ok en het ander niet? Velen vinden dit hypocriet maar dat is omdat ze geen rekening houden met context. Een voorbeeld;

Als een miljardair de lotto wint dan kan dat irriteren omdat geld voor die man minder waarde heeft. Als diezelfde persoon hoort dat een gescheiden moeder met 3 kinderen die met moeite rond komt hetzelfde bedrag wint en daar blij voor is. Is dat dan hypocriet? Nee want de context verschilt. Zo zijn er bijvoorbeeld niet veel rollen voor transgender mensen. Als ze een auditie doen voor een cisrol krijgen ze steevast het deksel op de neus want die rol is geschreven voor een cisgender individu. Als dan die ene keer in een blauwe maan er een film geproduceerd wordt met een transrol in de lead dan gaat die rol ook naar een cisgender. Da's wel een hypocriete dubbele standaard. Het is een vicieuze cirkel die zichzelf in stand houdt want zo kunnen er geen transgender filmsterren ontstaan. Als een transgender gecast zou worden als een cisgender dan is dat vooruitgang, andersom is status quo.

In de ideale wereld waar alles en iedereen gelijk is, zou dit hypocriet zijn, dat een transgender casten als cisgender toegejuicht moet worden terwijl het casten van een cisgender als transgender tot boegeroep leidt maar we leven niet in een ideale wereld, context is wel degelijk belangrijk en zorgt ervoor dat dit vandaag rechtvaardig is en met geluk ooit hypocriet zal worden.

In de ene richting is het niets speciaal want dat gebeurt al jaar en dag, andersom breekt het barrières omdat het zo lang onmogelijk geweest is.

SithCloud

Legacy Member
Dr. Zoidberg zei:
Francken wordt toch te snel afgeschilderd als homofoob (of het scheelt niet veel). Er lijkt me toch een verschil te zijn tussen een homo en een man die buiten carnaval in lingerie loopt te paraderen. Het is dat laatste waar hij imo terecht vraagtekens bij plaatst. Als dat tegenwoordig ouderwets is, so be it. Dan liever ouderwets.

Verder denk ik dan ook dat hij niets tegen holebi's heeft.

Over die mogelijke opmerkingen, geen idee. Dat kunnen we niet weten. Onbeschofte mensen zullen er altijd zijn...

Enige waarmee ik akkoord ga is dat misschien Theo francken de schepen of burgemeester of den tooghanger zoiets kan zeggen, maar theo francken de staatssecretaris. Dien is iets te groot.

tolya

Legacy Member
DaFreak zei:
Lees de vorige posts toyla, allemaal reeds behandelt. Je gooit alle mensen op een hoop en denkt dat omdat jij strikt hetero bent dat dit voor iedereen wel zo zal zijn of dat ze anders homo zijn. Iedereen die daar tussen valt bestaat niet voor jou. Natuurlijk hebben die religieuze gekken hebben ongelijk, de overgrote meerderheid kiest zijn geaardheid niet. De kleine minderheid die in hun geaardheid flexibel is zegt fuck those guys, wij kiezen wel en daar is niets mis mee.
het cirkeltje draait mooi rond :)

als je stelt dat een x aantal mensen blijkbaar zelf vrij kan kiezen op welk geslacht 'm al dan niet verliefd kan worden dan stap je in de redenering dat geaardheid toch een vrije keuze is.
zij kiezen dus of ze op mannen of vrouwen verliefd willen worden.
onzin natuurlijk

ofwel is geaardheid aangeboren, ofwel is het ene keuze en dan kun je flexibel zijn
alnaargelang wat je, politiek ideologisch in een discussie, het beste uitkomt, stellen dat het beide kan zijn is natuurlijk onzin.

M°°nblade

Legacy Member
DaFreak zei:
Ik kan mezelf niet blijven herhalen, alle voorbeelden die ik aanhaalde worden hier en nu gebruikt. Ik beperk me tot het heden. We zijn allemaal reeds transhumaan, jij ook. Jij denkt veel te ver richting sci-fi films en posthumanisme. Die overgang valt niet strak te definiëren. Velen bezien elk gebruik van technologische assistentie als een vorm van transhumanisme. Net zoals in natuurlijke evolutie is de grens eerder wazig. Sommigen leggen die op het gebruik van vuur, de stenen bijl of de ontwikkeling van schrift anderen leggen die bij het moment waar we voor het eerst ingrepen in ons eigen DNA of brein.

Er is geen transhumane doelstelling, alles wat wetenschappers en ingenieurs doen vergroot de reikwijdte van de mens. Natuurlijk zijn vele wetenschappers transhumane filosofie wel genegen. Dat boek dat ik je voorstelde; Regenesis van George Church is maar één van de talloze voorbeelden. Maar dat doet er in feite niet toe want zo kom je weer uit bij een argument uit autoriteit fallacy.
De enige reden waarom jezelf moet blijven herhalen is omdat je er niet in slaagt om ook maar 1 voorbeeld aan te halen van hoe wetenschap op dit moment gebruikt wordt om de mens te augmenteren. Wie A zegt, moet ook B zeggen, jij maakte de stelling. Als je dat niet kan blijft het science fiction en moet je niet blijven beweren dat het bestaat. En nee, het ging hier niet over de uitvinding van het wiel of het gebruik van vuur, maar hoe de mens zijn eigen lichaam transformeert met behulp van technologie en wetenschap om het te augmenteren.
George Church is een van de vele voorbeelden van hoe je citaten van wetenschappers uit hun contekst haalt en herhaalt alsof dit profetische waarheden zijn. Je maakt er eigenlijk zelf buikgevoel one liners van. George Church is helemaal geen transhumanist. Het is een onderzoeker die zich bezig houdt met regenese en synthetische biologie. Dit zijn domeinen waarvan jij totaal niets van kent (laat staan hun toepassingen) en louter denkt dat ze iets met transhumanisme te maken hebben omdat ze fancy cyberpunkachtig klinken.

Natiurlijk moet de mens helemaal niets! Er is geen transhumaan dogma want elk individu geeft het zijn eigen invulling. Het is niet moeten veranderen het gaat om het verwerven het recht te mogen veranderen.
Misschien moet je zelf eens opzoeken wat transhumanisme is.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Transhumanisme
De aanhangers van deze filosofie noemen zich 'transhumanisten' en beweren dat de mens is beland in het post-Darwin tijdperk en zijn evolutie in eigen hand kan gaan nemen. Transhumanisten onderschrijven over het algemeen de standpunten van het traditionele humanisme maar beogen wel het tot de uiterste grens te verkennen en zelfs te overstijgen. Zij propageren dat de mens zich fysiek zal en moet verbeteren of, naar analogie met computers en software, upgraden met technieken als nanotechnologie, genetische manipulatie en vergaande integratie van computertechniek in het menselijk lichaam. Het doel waar transhumanisten naar streven is om posthumanisten te worden.

Echt waar jij leest volledig wat je wil lezen, misschien moet je je beperken tot wat ik zeg. Ik heb het specifiek over onderzoek op ratten? Ik heb daar nog met geen woord over gerept. Er is niets beschikbaar? Alhoewel er wel degelijk augmentaties met biologische basis op de markt zijn, zoals prestatie verbeterende drugs lijk je enkel in die termen te denken. Wat met smartphones, nachtkijkers, exoskletten, een duikpak, ... Nogmaals jij denkt veel te ver in sc-fi termen. Het gaat over het hier en nu. Ik heb daarnet nog, in real time, de golden gate bridge in San Francisco bezocht in virtual reality en daarna de mitochondria in een cel bestudeert en dat op mijn schaal.
Eigenlijk toont dit aan dat Knight of Cydonia gelijk had dat je louter wat medische termen in het rond ligt te smijten waarvan je zelf alle kennis ontbreekt. Als je wist wat 'gendoping' was en hoe ver het stond vroeg je je niet af waarom ik het over TGF-beta experimenten op ratten en spierziektes had. Dan wist je dat ik dieper op je eigen voorbeeld ingegaan was.
Maar aangezien je nu al op verrekijkers en gsm's moet terugvallen kan ik concluderen dat je eigenlijk geen andere voorbeelden hebt en simpelweg werktuigen begint op te noemen die de mens gebruikt zoals ze al sinds het stenen tijdperk doen. Wat een domper dat dat dan uiteindelijk DE onderbouwing moet zijn voor de hyperbolische 'Cambrische explosie' referentie waarin mensen hun eigen natuur en biologie in handen nemen waar je eerst mee afkwam.

Er zijn trouwens wel heel wat bioethische commissies dij strijven naar een versoepeling van de regels. Je kan een perfect moreel verantwoorde argumentatie uitbouwen dat dit niet doen ethisch on erantwoord is.
Zonder bronnen zijn dit holle uitspraken. Ik kan je exact het tegenover gestelde zeggen dat ethische regels alleen maar strenger worden omdat er nog steeds te veel vrijwilligers sterven bij menselijke experimenten bij geneesmiddelen onderzoek.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160115_02069214
https://www.huffingtonpost.co.uk/en...mJlLw&guce_referrer_cs=5EW2BxfMEh4rAu6LtKediA

Ik heb mij daar niet over uitgesproken of dat goed of slecht is, dat lees jij er gewoon weer zelf in. Ik kan uit je punt omtrent down syndrome echter wel opmaken dat je dus zelf ook voorstander bent van eugenetica en dat dan nog zonder het te beseffen... Nazi's!
Er gaat hier (buiten jij) niemand zijn die abortus om ernstige medische redenen gaat verwarren met rasverbetering. ;)

Vinceness

Legacy Member
DaFreak zei:
Lees de vorige posts toyla, allemaal reeds behandelt. Je gooit alle mensen op een hoop en denkt dat omdat jij strikt hetero bent dat dit voor iedereen wel zo zal zijn of dat ze anders homo zijn. Iedereen die daar tussen valt bestaat niet voor jou. Natuurlijk hebben die religieuze gekken hebben ongelijk, de overgrote meerderheid kiest zijn geaardheid niet. De kleine minderheid die in hun geaardheid flexibel is zegt fuck those guys, wij kiezen wel en daar is niets mis mee.

Wat is het verschil tussen die groep mensen en biseksuelen of panseksuelen? Want biseksualiteit is ook geen keuze, de keuze die je dan gewoon maakt is jouw partner, onafhankelijk van het geslacht. Net zoals ik kies met welke vrouw ik een relatie aanga.

Veel verder gaat de keuzevrijheid op dat vlak niet, me dunkt. Aseksualiteit is op dat vlak ook niet echt een keuze - je voelt je gewoon niet seksueel aangetrokken tot mensen.

Ik zou zelfs ergens argumenteren dat die mensen nu net minder hun geaardheid kiezen, omdat vroeger de maatschappij opdrong dat ze toch een relatie met iemand begonnen (vaak heteroseksueel dan) en ze er dus dan wél voor kozen om heteroseksueel te zijn. Of toch te doen alsof.

Of zie ik het verkeerd?

Loser

Legacy Member
DaFreak zei:
Lees de vorige posts toyla, allemaal reeds behandelt. Je gooit alle mensen op een hoop en denkt dat omdat jij strikt hetero bent dat dit voor iedereen wel zo zal zijn of dat ze anders homo zijn. Iedereen die daar tussen valt bestaat niet voor jou. Natuurlijk hebben die religieuze gekken hebben ongelijk, de overgrote meerderheid kiest zijn geaardheid niet. De kleine minderheid die in hun geaardheid flexibel is zegt fuck those guys, wij kiezen wel en daar is niets mis mee. (...)

Waarom is het ene oke en het andere niet?

Ik vind het ook wel een bijzonder standpunt. Dus volgens jou heb je alleen 100% homo's, 100% hetero's en wie daar niet in past, kiest zelf zijn geaardheid?
Dat is toch een heel vreemde zienswijze... Alsof dat een bewuste keuze is: Nu ga ik op een man vallen. Nu op een vrouw, fuck you.

Lijkt mij vooral eerder een stap achterwaarts dan een stap voorwaarts. Het lijkt wel alsof jij geen onderscheid maakt tussen geaardheid (bi) en op wie je verliefd bent (man/vrouw). Of geen rekening houdt met de Kinsey-schaal. Of begrijp ik het totaal mis? Want de rest van je posts zijn (hyper)progressief, maar dit noem ik toch eerder conservatief.

Creeping Death

Legacy Member
Kennaah zei:
Ik ga dit al zeggen: Mensen mogen doen wat ze zelf willen. Willen ze zich laten omvormen ? Sure why not. Willen ze op het gezelfde geslacht vallen? Allemaal oke. (voor zoverre je dit kan kiezen).
Ik aanvaard de mensen voor wie ze zijn, of probeer dat zoveel mogelijk te doen.

Wat mij het meeste stoort is dat het maatschappelijk debat errond, enkel eenzijdig positief mag gevoerd worden. Je mag er enkel maar voor zijn en niet tegen. Als je er tegen bent dan zijn de tere zieltjes van de overgrote minderheid gekwetst en dan ben je een Neo nazi, die nog met een stenen tijdperk mentaliteit rondloopt die niet in onze "moderne" samenleving thuis hoort.
Dit geeft mij een vreemde nasmaak en ik zou er al bijna tegen worden, gewoon omdat er een gevoel heerst dat je het MOET aanvaarden of je hoort hier niet thuis.
Het lijkt mij vreemd dat de meerderheid zich moet neerleggen dat de minderheid ook "normaal" is, terwijl zij afwijken van de norm. Is afwijken van de norm slecht? Nee dat wil ik niet zeggen. Is uw "afwijking" forceren op andere en ze praktisch dwingen om normaal te vinden oke? Nee da gaat er over.
Wat is het verschil tussen een fundamentalistische gelovigen die andere wilt dwingen zijn geloof aan te nemen en de minderheid die zegt dat je transgenders moet aanvaarden? De dag van vandaag zie ik hier weinig verschil tussen en het voel voor mij ook niet anders aan.

Als Theo zegt dat mannenbh's ni normaal zijn en achterlijk, waarom zou hij hier afgestraft voor moeten worden? Die mensen die zijn mening neersabelen en zeggen dat hij zich excuseren, zijn toch exact hetzelfde aan het doen als Theo? Niet aanvaarden dat de andere zijn mening anders is en dat hij/zij/het/x/whatever die ook mag mag uiten. Ongeacht of die nu overeenstemt met die van u of niet.
Hij is politieker en heeft een voorbeeld functie? Wa ne zever. Als er morgen een transgender politici aan de bak komt en die doet zo een uitspraken over hetero's, gaan de voorvechters voor "gelijkheid" dan ook op hun achterste poten staan en excuses eisen? Ik betwijfel het ten zeerste, want blijkbaar mag je wel kritiek uiten op de "norm" en "meerderheid" maar niet op de arme "afwijking", "minderheid". Zolang deze ongelijkheid in behandeling van meningen er gaat zijn, gaat niemand elkaar aanvaarden. En ik wil niet zeggen dat er geen verschillen mogen zijn en hier discussies over, maar gewoon al aanvaarden dat andere erover denken dan u zou ons al ver brengen.

Mijn ultieme bedanking is eigenlijk: Waarom zouden mensen dat moeten aanvaarden? Ze zijn anders dan de norm en evolutie gewijs zijn het geen kenmerken die soort behoud in stand houden, maar mutaties.

Ik gebruik hier norm en afwijking om het verschil te scheppen, ik heb hier geen waarde connotaties bij en voor mij is norm niet beter dan afwijking of omgekeerd. Voor mensen daarover gaan beginnen en de echte boodschap negeren. Ik keur iedere vorm van geweld naar eender wie af.

Van mij mag iedereen denken en doen wat hij wil. Wat me het meeste stoort is hypocrisie en het gebrek aan respect.
Als ik dan dingen lees als: "ik heb respect voor transgenders maar een vrouw die vroeger man was, da's nog altijd ne man. Hij moet niet verwachten dat ik mevrouw zeg". Of "vrouwenlingerie is achterlijk", dan heb ik ook zin om te reageren.

nixie

Legacy Member
M°°nblade zei:
De enige reden waarom jezelf moet blijven herhalen is omdat je er niet in slaagt om ook maar 1 voorbeeld aan te halen van hoe wetenschap op dit moment gebruikt wordt om de mens te augmenteren. Wie A zegt, moet ook B zeggen, jij maakte de stelling. Als je dat niet kan blijft het science fiction en moet je niet blijven beweren dat het bestaat. En nee, het ging hier niet over de uitvinding van het wiel of het gebruik van vuur, maar hoe de mens zijn eigen lichaam transformeert met behulp van technologie en wetenschap om het te augmenteren.
George Church is een van de vele voorbeelden van hoe je citaten van wetenschappers uit hun contekst haalt en herhaalt alsof dit profetische waarheden zijn. Je maakt er eigenlijk zelf buikgevoel one liners van. George Church is helemaal geen transhumanist. Het is een onderzoeker die zich bezig houdt met regenese en synthetische biologie. Dit zijn domeinen waarvan jij totaal niets van kent (laat staan hun toepassingen) en louter denkt dat ze iets met transhumanisme te maken hebben omdat ze fancy cyberpunkachtig klinken.

https://bgr.com/2017/11/14/memory-implant-brain-study-research-omg-augmented-humans/

Er zulle nwel nog voorbeledne zijn hoe men nu al mensen kan verbeteren met technologie.

nixie

Legacy Member
Loser zei:
Ik vind het ook wel een bijzonder standpunt. Dus volgens jou heb je alleen 100% homo's, 100% hetero's en wie daar niet in past, kiest zelf zijn geaardheid?
Dat is toch een heel vreemde zienswijze... Alsof dat een bewuste keuze is: Nu ga ik op een man vallen. Nu op een vrouw, fuck you.

Lijkt mij vooral eerder een stap achterwaarts dan een stap voorwaarts. Het lijkt wel alsof jij geen onderscheid maakt tussen geaardheid (bi) en op wie je verliefd bent (man/vrouw). Of geen rekening houdt met de Kinsey-schaal. Of begrijp ik het totaal mis? Want de rest van je posts zijn (hyper)progressief, maar dit noem ik toch eerder conservatief.

ik heb altijd gedacht dat we van bij onze geboorte op beide geslachten konden vallen.
En dat je gedurende je levensjaren gewoon ene bepaalde voorkeur ontwikkeld.
Mede beïnvloed door je omgeving, blootstelling aan bepaalde culturen, je opvoeding, etc...

We zijn allemaal bi, maar we hebben allemaal onze voorkeur.

Vinceness

Legacy Member
nixie zei:
ik heb altijd gedacht dat we van bij onze geboorte op beide geslachten konden vallen.
En dat je gedurende je levensjaren gewoon ene bepaalde voorkeur ontwikkeld.
Mede beïnvloed door je omgeving, blootstelling aan bepaalde culturen, je opvoeding, etc...

We zijn allemaal bi, maar we hebben allemaal onze voorkeur.

Ja en nee. Bij onze geboorte is er gewoon nog geen besef van zoiets als "verschillende geslachten" - dat komt maar later. Dus dat je in de eerste levensjaren nog geen voorkeur hebt en die pas later ontwikkelt, dat klopt ergens wel. Of we daarom allemaal bi geboren worden, dat ben ik dan weer niet zeker :)

En of geaardheid zich manifesteert door nature of door nurture, daar wil ik mij ook niet te drastisch over uitspreken. Ik behoor eerder tot het "nature" kamp, omdat homoseksualiteit ook bij bepaalde diersoorten voorkomt en (zeker gezien het taboe) ik mij gewoon moeilijk kan inbeelden dat niet-heteroseksualiteit zo prevalent zou zijn als het manifesteren ervan zich laat beïnvloeden door omgevingsfactoren en zaken à la cultuur en opvoeding.

KnightOfCydonia

Legacy Member
De onzin in deze thread neemt toch echt onzinnige proporties aan.

Reality check: aantrekking tot een ander persoon, dient wel degelijk een biologisch "doel", namelijk: voortplanting. Er zijn dus goede redenen waarom het merendeel van alle mensen is geprogrammeerd om zich aangetrokken te voelen tot het andere geslacht. Dat daar mensen zijn die daar van afwijken, daar is niets mis mee, die verdienen wat mij betreft nog steeds alle respect, rechten, etc. wat je aan andere mensen toekent. (Het is ook niet alsof we mensen tekort komen op deze planeet) Maar gaan zeggen dat iedereen eigenlijk biseksueel is en dat cultuur of opvoeding er toch voor zouden zorgen dat dat de meesten een heteroseksuele voorkeur ontwikkelen is gewoon absurd.

Biologie is dan wel de wetenschap van de uitzonderingen. Ondanks dat een klein deel van de populatie inderdaad buiten de klassieke man/vrouw opdeling valt, is het vanuit pragmatisch standpunt om te gaan spreken van spectra. Sorry, maar 0,2% of zelfs 2,0% grijs op een schaal waarbij de overige 98-99,8% wel voldoet aan een klassieke zwart-wit indeling, noem ik geen spectrum, dat noem ik zo goed als binair maar met een handvol uitzonderingen. Nogmaals zonder daarom de uitzonderingen te miskennen.

mac-bc

Legacy Member
Ik vind het zeer moeilijk om hier een mening over te hebben omdat ikzelf er niet mee geconfronteerd wordt. Als je alles al in spectra kan uitdrukken, dan zit ik duidelijk aan de mannelijke kant (en wens dit te bijven) en zit ik duidelijk aan de hetero-kant. Ervaren andere mensen dit anders? Wel, als ze daar niemand kwaad mee doen dan zeg ik als liberaal: doe maar uw ding. Als je er maar gelukkig van wordt.

Waar ik wel een beetje voor vrees zijn de neveneffecten: vroeger was alles helder en duidelijk, je was A of B. Dat is vandaag nog steeds het geval voor de 100% hetero's of 100% homo's. Maar je zal vandaag maar eens opgroeien als puber vol hormonenwisselingen in een wereld waar geslacht, waar geaardheid, ... in bepaalde spectra wordt uitgedrukt. Verwarring troef. Om het even met een simpel voorbeeld te stellen: Vroeger zou een puber in het spectrum 70% man en 60% hetero weinig issue's hebben gehad en gewoon worden bestempeld als een man die minder macho is als die andere mannen. No big deal.
Neem diezelfde puber in de wereld van vandaag (of van morgen) en die wordt plots geconfronteerd met een heuse identiteitscrisis. Waarom ben ik minder macho dan anderen? Ben ik misschien toch eerder homo? Of ben ik misschien geboren in het verkeerde lichaam? De onzekerheid neemt toe. De twijfel slaat toe. Op bezoek bij de psycholoog zal die te horen krijgen dat het helemaal geen probleem is om ervoor uit te komen dat hij liever vrouw wil zijn "want we zijn als samenleving dat taboe ontgroeid". Waarop die nog harder begint te twijfelen -> identiteitscrisis^2. Enzovoort.

Enfin, ik denk dat je in de schemerzone van de spectra ook veel (onnodige) twijfel zal zaaien bij de wandelende hormonenbommen die pubers zijn. Taboes doorbreken wil ook niet zeggen dat we het moeten gaan hypen. Het kan geen kwaad om nog steeds te stellen wat "de norm" is en wat "niet de norm is maar ook gerust kan voorvallen".
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan