M°°nblade zei:
Maar dat is het niet. Want geen van de medische toepassingen die jij opnoemt worden vandaag gebruikt voor augmentaties. Dus het enige dat je doet is speculeren /geloven hoe technologie&wetenschap van vandaag en in de toekomst ooit hiervoor gebruik zal worden. Maar niemand van de wetenschappers die jij citeert zijn transhumanisten die jouw doelstelling delen en hier onderzoek naar onderrichten. Je quote maar wat selectief stukjes citaten vanuit een medische contekst over bv. regeneratie van weefsel (medisch dus), die je vervolgens gebruikt voor een augmentatie pleidooi.
Ik kan mezelf niet blijven herhalen, alle voorbeelden die ik aanhaalde worden hier en nu gebruikt. Ik beperk me tot het heden. We zijn allemaal reeds transhumaan, jij ook. Jij denkt veel te ver richting sci-fi films en posthumanisme. Die overgang valt niet strak te definiëren. Velen bezien elk gebruik van technologische assistentie als een vorm van transhumanisme. Net zoals in natuurlijke evolutie is de grens eerder wazig. Sommigen leggen die op het gebruik van vuur, de stenen bijl of de ontwikkeling van schrift anderen leggen die bij het moment waar we voor het eerst ingrepen in ons eigen DNA of brein.
Er is geen transhumane doelstelling, alles wat wetenschappers en ingenieurs doen vergroot de reikwijdte van de mens. Natuurlijk zijn vele wetenschappers transhumane filosofie wel genegen. Dat boek dat ik je voorstelde; Regenesis van George Church is maar één van de talloze voorbeelden. Maar dat doet er in feite niet toe want zo kom je weer uit bij een argument uit autoriteit fallacy.
M°°nblade zei:
Het is ook grappig dat hoe je de rollen omdraait alsof het de tegenstanders van transhumanisme die hier de religieuzen zijn die dogma's hanteren en niet jijzelf want:
- Transhumanisme stelt het dogma 'de mens als ras moet/zal evolueren door technologie'. Niet zo heel verschillend van 'de mens moet bidden en zich vermenigvuldigen'. De mens moet juist helemaal niets.
- Kritiek op jouw geloof 'dat technologie onsterfelijkheid mogelijk maakt' wimpel je af dat deze religieus van aard is (de mens mag niet voor God spelen, niemand zegt dat hier dus jouw stroman), terwijl jij niet eens inziet dat jij hier een religieuze belofte maakt. De christenen dachten ook dat een hemel een 'vooruitgang' was, vandaar de populariteit van hun geloof, dat maakt het niet minder religieus.
Natiurlijk moet de mens helemaal niets! Er is geen transhumaan dogma want elk individu geeft het zijn eigen invulling. Het is niet moeten veranderen het gaat om het verwerven het recht te mogen veranderen. Onsterfelijkheid is naar alle waarschijnlijkheid een fysische onmogelijkheid (entropy) en daar heb ik nog met geen woord over gerept. Wil je aub stoppen met zomaar in mijn woorden te lezen wat je wil? Je verwart waarschijnlijk met dat ene kleine puntje waar ik levensverlenging als voorbeeld aandroeg en dat je er dan nog foutief uitpikt. De vooruitgang heeft ervoor gezorgd dat de gemiddelde levensduur sterk is toegenomen en de giganten in de medische industrie investeren nu, vandaag in verschillende therapieën met dat specifieke doel voor ogen. Het verlengen van gezonde levensduur.
M°°nblade zei:
Er is juist niets beschikbaar.
Jij hebt het specifiek over fundamenteel onderzoek op ratten om ooit patienten die erfelijke spierziektes hebben zoals Duchenne gentherapie te kunnen aanbieden. Er is geen enkele wetenschapper die deze technieken onderzoekt en beschikbaar stelt om de mens te kunnen augmenteren, dus zoals ik al zei. Jij fantaseert / speculeert louter over mogelijke augmentatie toepassingen op basis van bestaande technologie voor medische toepassingen.
Niemand hoeft alle mogelijke applicaties te kennen. Het volstaat om te stellen dat onderzoek naar jouw augmentatie toepassingen bij wet verboden is. Er is wereldwijd geen enkele ethische commissie die jouw experimenten zal goedkeuren sinds de tweede wereldoorlog (again want nazi's) omdat dit in strijd is met de ethische regels die door het WMA vastgelegd werden in de verklaring van Helsinki.
Echt waar jij leest volledig wat je wil lezen, misschien moet je je beperken tot wat ik zeg. Ik heb het specifiek over onderzoek op ratten? Ik heb daar nog met geen woord over gerept. Er is niets beschikbaar? Alhoewel er wel degelijk augmentaties met biologische basis op de markt zijn, zoals prestatie verbeterende drugs lijk je enkel in die termen te denken. Wat met smartphones, nachtkijkers, exoskletten, een duikpak, ... Nogmaals jij denkt veel te ver in sc-fi termen. Het gaat over het hier en nu. Ik heb daarnet nog, in real time, de golden gate bridge in San Francisco bezocht in virtual reality en daarna de mitochondria in een cel bestudeert en dat op mijn schaal.
Er zijn trouwens wel heel wat bioethische commissies dij strijven naar een versoepeling van de regels. Je kan een perfect moreel verantwoorde argumentatie uitbouwen dat dit niet doen ethisch on erantwoord is.
M°°nblade zei:
Dat zegt totaal niets. Je hebt ook personen met Down syndroom die dromen om Down syndroom kindjes te krijgen. Irrationele redeneringen van sommige patienten veranderen niets aan de classificatie van hun beperking. Verlangens om beperkt te willen blijven, deze beperking als iets positief te ervaren of naar supermenselijke krachten veranderen niets aan de objectiviteit waarmee een ziekte of aandoening vastgesteld wordt binnen de medische wereld.
Of dat het nu bottom up is of top down is, de laatste wetenschappers die vonden dat we ons menselijk ras moesten verbeteren met technologie waren nazi's. En wanneer je begint over designerbabies en eugenetica spreek je exact dezelfde taal want dit is voor de baby defacto zonder keuzevrijheid of een consent hierin en dus top down ..... zoals bij de nazi's.
Ik heb mij daar niet over uitgesproken of dat goed of slecht is, dat lees jij er gewoon weer zelf in. Ik kan uit je punt omtrent down syndrome echter wel opmaken dat je dus zelf ook voorstander bent van eugenetica en dat dan nog zonder het te beseffen... Nazi's!