@Moonblade; jij noemt het religie, ik noem het de moderne tijd van vandaag. Ik wil gerust heelder bibliotheken linken als je er echt meer over wil weten, boeken die jij misschien nog als "bijbels" zou omschrijven, enkel worden deze geschreven door vooraanstaande wetenschappers met kennis van zaken in de specifieke velden waarin ze actief zijn. Ik heb nog niets van ethische bezwaren gehoord enkel het napapegaaien van het huidige "our way or the high way" dogma.
Je denkt toch niet dat je de eerste bent die die connectie met religie maakt? Zowel het spelen voor god als het ingaan tegen god's wil argument is zo oud als de straat en werken deze revelatie (pun intended) in de hand. Zelfs gewoon spreken over de toenemende macht van de mens kan geportretteerd worden als een vorm van evangelisatie. Hell daar ging het hier jaren geleden zelfs al over in het religie topic.
Het is geen toeval dat zelfs redelijk zware wetenschappelijke kost steeds vaker leent van religieuze terminologie. Zo schreef George Church, samen met Craig Venter prolly de meest gekende naam in het veld synthethische biologie en met rede, onlangs "Regenesis: How Synthetic Biology Will Reinvent Nature and Ourselves" met op de cover een foto van God die David's vinger tracht aan te raken.
M°°nblade zei:
Transhumanisme is wat je krijgt wanneer sommige mensen in een atheïstische samenleving nieuwe goden proberen te zoeken om hun fantasiëen in te vullen. Men aanbidt niet langer de zon of de maan want intussen is geweten dat dit natuurlijke fenomenen zijn, maar wetenschap en technologie. In plaats van dat God de mens de hemel en het eeuwige leven zal schenken, zien transhumanisme technologie en wetenschap als omnipotente wezens die 'ziektes als ouderdom' (lees: het eeuwige leven) kunnen genezen. En zelfs tijdreizen.
Dat noem ik vooruitgang. Als je dacht dat ik zou ontkennen dat de mens en zijn drive voor wetenschap en technologie zo'n enorme kracht en geweldige enabler zijn dat ze voor velen een spiritueel kantje krijgen dan zit je ernaast. Zaken die we vroeger aan goden toeschreven kunnen we vandaag zelf. We lezen niet enkel DNA, we printen het en maken er zelf volledig nieuw leven mee dat nog nooit op aarde heeft bestaan. Ja, vandaag. We brengen reeds uitgestorven dieren terug uit de dood, transmutatie is een fait du jours. We zijn heel de wereld aan het netwerken en kunnen bijna overal meekijken en luisteren waar en wanneer we maar willen. We zetten de aarde zodanig naar onze hand dat we onze eigen impact erop onderschatten... Dat laatste brengt ons bij de andere kant van de vergelijking. "Now, I am become Death, the destroyer of worlds." -Oppenheimer
Wetenschap is een menselijke bezigheid. It's got soul en is de poëzie van de realiteit. Je botst wel vaker op dat spirituele kantje als je quotes leest van de gouden lammetjes en false idols van de wetenschappelijke wereld.
Zoals Arthur C Clarke ooit zei... "Perhaps our role on this planet is not to worship God — but to create Him."
Ja dat is grotendeels science fiction, net zoals de communicatie satelliet toen hij er het eerst over schreef. Voor je anders moest denken, Clarke was een overtuigd atheïst en sprak over God zoals ook Einstein dat deed.
Overigens doet dit soort debat ook mij denken aan de discussies die ik heb met de moslims waar ik mee samenwerk. Jullie positie is veel makkelijker te verdedigen, jullie zeggen gewoon "dat klopt niet, want het zit zo en komen dan met een lijntje buikgevoel terwijl ik hier dan zovele zaken moet uitschetsen voor ik nog maar tot aan de kern van een enkel punt kan komen. Ooit al eens geprobeerd uit te leggen hoe evolutie in elkaar zit aan iemand die denkt dat hij door god uit klei gemaakt is? Dat is een werk van hele lange adem.
M°°nblade zei:
Geen enkele van de technologische voorbeelden die jij opgenoemd hebt, worden momenteel gebruikt om de gezonde mens te 'augmenteren'.
Nogmaals, je weet niet exact wat die technologische voorbeelden inhouden, dat zijn wetenschaps en R&D takken waar 100en applicaties onder vallen en jawel er zijn wel degelijk heel wat technologieën beschikbaar die de mens augmenteren. Het ging een paragraaf eerder nog over gendoping en andere prestatie verbeterende drugs, daar kan je toch niet over lezen? Als je zelf eens nadenkt moet je toch voorbeelden genoeg kunnen bedenken?
M°°nblade zei:
Je probeert de gezondheid van een patiënt te 'subjectiveren', terwijl dit een objectief medisch gegeven is. Het koesteren van een verlangen tot het bovenmenselijk lichaam is geen lichamelijk letsel of ziekte. Het is in het ergste geval een geestesziekte.
Dat is ten eerste foutief, denk maar aan asperger, savants, synesthesia of vele andere neurologische curiositeiten, interseks, hermafrodieten, long endurance gen markers of de 1001 andere verschillende genetische opvallende varianten die zowel positieve als negatieve effecten of beiden teweeg brengen. Vele doven willen doof blijven en willen zelfs dat hun kinderen dat ook zijn... En ga zo maar door. Ten tweede is het verlangen naar wat vandaag bovenmenselijke capaciteiten zijn (die van gisteren hebben we immers al) geen lichamelijk letsel of ziekte... Well duh? Welke mens heeft daar nog nooit van gedroomd? Velen van ons leven de dromen die mensen nog maar enkele decennia geleden koesterden. In het ergste geval zijn die dromen idd wel een ziekte, of dat een ziekte van de geest is of een mankement van het lichaam hangt af van je perspectief.
“The reasonable man adapts himself to the world: the unreasonable one persists in trying to adapt the world to himself. Therefore all progress depends on the unreasonable man.” -George Bernard Shaw
M°°nblade zei:
Je bent trouwens zelf afgekomen met 'genetic engineering' en 'designerbabies', wat dus eugenetica is. Dus als je die 'vergelijking' niet kan vatten, komt dat dus omdat de wetenschappelijke diepgang vooral langs jou kant ontbreekt.
Alsof dat het deel was waar ik aanstoot aan nam... :ironic: Ik ga zeker niet ontkennen dat ik voor bepaalde praktijken voorstander ben van eugenetica, net zoals de meesten hier, alhoewel ze het waarschijnlijk niet eens beseffen. jij sleurt er gewoon nazis bij om het een zo negatief mogelijke connotatie te bezorgen en omdat je weet dat de meeste mensen sowieso niets anders weten over eugenetica dan "nazis". Intellectueel zeer oneerlijk. Als je niet ziet dat wat de nazis voor ogen hadden het tegenovergestelde is van wat transhumane filosofie probeert te bereiken ben je er moedwillig blind voor. Het ene is state sanctioned, top down, heavy handed, om iedereen in een zelfde lichaam een geestestoestand te dwingen en ze in de pas te laten lopen en ze probeerden dit te bereiken door het uitmoorden van "ongewensten" De overgrote meerderheid binnen het transhumanisme, op de racisten na, is echter voorstander van bottom up, volledig vrij door het individu in te vullen verandering en tracht dit te bereiken door het verhogen van je keuzevrijheid in wat te zijn, niet door je om zeep te helpen. ><
M°°nblade zei:
Maar iedereen die hier tegen is, moet wel een 'conservatieve religieuze die uitgaat van dogma's' zijn, niet?
Je lijkt te denken dat transhumanisme een monolitisch blok is, dat klopt natuurlijk niet. Ook daarin heb je alle politieke stromingen, er bestaan wel degelijk conservatieve transhumanisten. Op sommige punten ben ik dat zelf. Met hen discussiëren is uitermate interessant net omdat ze wel op alle vlakken mee zijn en met specifieke gegronde bezwaren afkomen.
tolya zei:
je moet de oorzaak aanpakken
je zelfbeeld, je zelfvertrouwen, zelfaanvaarding,... ( het gebrek daaraan)
je fysiek ombouwen zal niet helpen als je jezelf niet aanvaardt. zelfs na de ombouw zul je je nog steeds niet aanvaarden.
Als de mens echt zo moest denken dan bleven we gewoon bij de pakken zitten. Zie je niet goed? geen bril nodig, moet je maar aanvaarden. parkinson? geen hersen implantaat dat je trillingen kan onderdrukken, hart problemen? geen pacemaker! Je kan je adem maar een minuut inhouden? Sja dan moet je het duiken maar opgeven, je moet het doen met de lucht die je in je longen kan dragen. Je wil graag op de maan wandelen? Hah die droomt zo hard dat het wel een mentale aandoening moet zijn! Je wil een tatoeage van je geliefde op je arm, nej, zo ben je niet geboren! Interseks maar je wilt toch een geslacht of gender kiezen? Pech 3e seks moet je blijven....
Wat met al die zelfzekere trans individuen die vol vertrouwen en zelfaanvaarding, soms misschien zelfs met een zelfbeeld zo hoogwaardig dat hun ego dreigt te barsten?
Wat met anderen die hun fysiek ombouwen zoals Neil Harbisson die kleuren kan horen via een antenne in zijn schedel? of die griet die elke aardbeving op aarde voelt dankzij ingebedde elektromagnetische stimulatie? Denk je dat die zichzelf niet aanvaarden? Ik kan wederom blijven gaan, voorbeelden te over.
Je legt het probleem bij hen, misschien eerst eens in eigen borst kijken waarom jij hen niet kan aanvaarden.
tolya zei:
mijn seksuele geaardheid kan ik niet kiezen maar mijn gender wel?
Can of worms you opened it. Dat onderwerp is ook weer een boek op zich. Zoals alles is denk ik ook dat niet zo zwart wit. De overgrote meerderheid kiest noch hun geaardheid, noch hun gender, dat gaat op voor heteros, homos, lesbienes, trans, ... praktisch alles dat onder de zon rondloopt alhoewel je kan discussieren over biseksuelen maar ook dat gaat weer diep want dan kom je al snel in de wateren van vrije wil vs determinisme. Daarnaast zitten er in diezelfde groep wel degelijk mensen die hun geaardheid en gender kiezen. Hell je hebt zelfs mensen die hun geslacht kunnen kiezen, denkende aan hermafrodieten en interseks condities. De natuur laat alles toe, dat technologie dat nu in de hand werkt is imo positief. Het zet aan tot nadenken. Zelf ben ik hetero en slaap uitsluitend met vrouwen maar de laatste jaren maakt het geslacht mij niet veel meer uit. Gender en uiterlijk is veel belangrijker. Als je geslacht het belangrijkste kenmerk vindt dan is het volgens jouw hetero om met ftm het bed in te duiken als hij nog een vagina heeft. Het feit dat als hetero mannen en lesbiennes trans porn bekijken dat het dan altijd mtf is terwijl homos en vrouwen eerder klikken op ftm trans porn zegt genoeg over welke seks karakteristieken voor de open minded het belangrijkste zijn. Da's overigens niet zo uniek. Ik zag je enkele posts geleden nog stellen dat 90% van de mannen een knappe griet met piet links zou laten liggen... Have I got news for you.
De statistieken van pornhub daaromtrent zijn zeer interessant maar ook de wetenschappelijke studies rond gynandromorfilie alsook de bevidingen van het kinsey report en vele anderen.
Een kleine intro in dat wespennest en kluwen van ideen en bevindingen
[video=youtube;p-A8GvUehq4]https://www.youtube.com/watch?v=p-A8GvUehq4[/video]
tolya zei:
nu ben ik hetero mo als ik me laat ombouwen? ben ik dan lesbo?
Ja? tenzij je enkel de fysieke uitstraling van een vrouw overneemt maar nog wel identificeert als man. of als je... Er zit geen rationaliteit achter het chaotische ontstaan van biologische systemen, je kan dat best geval per geval bekijken of zelf ondervinden.
tolya zei:
je sprak over moord hé
zie ik in Belgie echt ni gebeuren
Na de thread gaan we ons nu beperken tot Belgie? Didn't get the memo. Elke dag worden er wel trans personen vermoord in westerse democratische landen, dit jaar werd er nog één letterlijk in stukken gehakt in Parijs. Als het daar kan, waarom zou Belgie daar imuun voor zijn? Lijkt me gewoon een kwestie van tijd nu de gemoederen steeds hoger oplaaien aan de rechter zijde.
thread hijacked >< en ik wou niet eens! Ik ga hier gewoon wegblijven want ik kaap niet de "wetenschap en technologie" maar de transgender beweging hun strijd.
