Archief - Steunmaatregelen Overheid Corona
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
beryl
Legacy Member
Bloembak zei:
Je moet een verklaring op eer tekenen dat je het geld nodig hebt door de huidige crisis. Hoe hard dat gecontroleerd gaat worden weet ik niet, dus er zullen ook wel bedrijven op intekenen die het misschien niet nodig hebben. Die twee triljoen moet ergens naar gaan hé
KnightOfCydonia
Legacy Member
TNTim zei:
Een onvermijdelijk gevolg van een regering gedomineerd door nepliberalen zoals de VLD en de MR: die zelfstandigen zijn een zeer groot deel van hun kiezers, en de grote bedrijven zullen ze ook nog wel helpen. Plus wij moeten de grote bedrijven al veel minder helpen dan pakweg in de V.S. want wij hebben hier wel systemen zoals tijdelijke werkloosheid.
sandervdw
Legacy Member
Nesjamag zei:
Kon je wel zien aankomen. Is altijd een gat in de regelgeving geweest.
Alleen werd vroeger tijdelijke werkloosheid ingeroepen omdat er ... tijdelijk geen werk was.
Nu is dat plots het middel om ervoor te zorgen dat mensen niet ontslagen zouden worden. Als uw crisis echter zo overduidelijk een permanente impact gaat hebben, valt dat tijdelijk karakter weg en dien je inderdaad mensen te ontslaan. Je kan dan zeggen dat dat pas mag na de economische werkloosheid. Maar dat zal gewoon tot gevolg hebben dat er nog meer mensen ontslagen moeten worden. Dus of je daar dan zoveel verder mee bent...
KnightOfCydonia
Legacy Member
Is het eerlijker om minder mensen te ontslaan door die mensen die je ontslaat minder te geven dan waar ze normaliter recht op hebben, of ontsla je dan niet beter een paar extra mensen waarbij iedereen de ontslagvergoeding krijgt waar die normaliter recht op zou hebben? Dat laatste kost meer aan de samenleving natuurlijk, maar naar de ontslagen mensen toe is het wel zéér bitter om nu plots minder ontslagvergoeding te krijgen omdat een incompetente regering een hiaat in de wetgeving heeft laten zitten (eventueel zelfs intentioneel).
Het krijgen van noodsteun door de regering, inclusief op dit moment het gebruik maken van tijdelijke werkloosheid zou aan voorwaarden gekoppeld moeten zijn zoals nu géén werknemers ontslaan, quod non, en beter nog: geen geld meer doorsluizen naar belastingparadijzen of -oases (zoals Nederland). Maar nogmaals, met een regering gedomineerd door de huidige constellatie verbaast me dat niets.
Het krijgen van noodsteun door de regering, inclusief op dit moment het gebruik maken van tijdelijke werkloosheid zou aan voorwaarden gekoppeld moeten zijn zoals nu géén werknemers ontslaan, quod non, en beter nog: geen geld meer doorsluizen naar belastingparadijzen of -oases (zoals Nederland). Maar nogmaals, met een regering gedomineerd door de huidige constellatie verbaast me dat niets.
KnightOfCydonia
Legacy Member
JPV zei:
En die mensen die nu hun opzeg doen die krijgen uiteindelijk toch minder dan als ze nog aan het werk waren geweest, of zie ik het verkeerd? Krijgen die tijdens hun opzeg dan wél hun normale loon i.p.v. de tijdelijke werkloosheidsvergoeding? Bij tijdelijke werkloosheid zou ook bij ontslag de normale ontslagvergoeding verschuldigd moeten blijven. Noem me gerust paranoïde wanneer ik denk dat bepaalde ministers opzettelijk dergelijke hiaten in de wetgeving laten zitten.
De werkgever wentelt bij ontslag in die tijdelijke werkloosheidsperiode weliswaar de kosten af op de overheid, maar op lange termijn kost het natuurlijk meer aan de overheid als er meer i.p.v. minder mensen werkloos worden.
beryl
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
In de VS hebben ze nu tijdelijk (voorlopig tot eind juni) ook wel een volwaardig systeem van tijdelijke werkloosheid. Vergelijkbaar in bedrag met west-europese systemen. Het idee is meer dat ze in de eerste plaats zoveel mogelijk werknemers in dienst willen laten houden en dat de tijdelijke werkloosheid een back up is daarvoor. Het zal voor de overheid in de VS ook wel goed uitkomen, op die manier kunnen ze werkloosheid wat maskeren: Het komt erop neer dat als je mensen 3.5 maand in dienst houdt, de overheid daar 2.5 maanden van betaalt. Dus ook als die werknemers bijlange geen fulltime werk meer hebben hou je ze vaak toch volledig in dienst. De overheid betaalt ongeveer hetzelfde als ze zou betalen in werkloosheidsuitkeringen maar officieel zijn die mensen niet werkloos. De situatie in de VS is dus wel wat dramatischer dan de al dramatische werkloosheidscijfers laten uitschijnen op dit moment.
JPV
Legacy Member
3 situaties:KnightOfCydonia zei:
- mensen die gewoon aan het werk waren en blijven: die krijgen natuurlijk hun normaal loon tijdens de opzeg
- mensen die in tijdelijke werkloosheid zitten wegens economische redenen, bij hen schorst de opzeg tijdens de economische werkloosheid, ze moeten dus later hun opzeg verderdoen (na de economische werkloosheid), maar kunnen tijdens tijdelijke werkloosheid wel altijd hun ontslag nemen ZONDER vooropzeg.
- mensen die in tijdelijke werkloosheid zitten wegens overmacht, bij hen schorst de opzeg tijdens de economische werkloosheid NIET, de opzeg blijft dus gewoon verderlopen tijdens tijdelijke werkloosheid en ze krijgen dus geen loon in die periode. Tijdens tijdelijke werkloosheid kunnen ze NIET hun ontslag nemen ZONDER vooropzeg.
is intentioneel, maar geen hiaat. Overmacht was vroeger quasi altijd voor kleine, lokale situaties (bvb bedrijf die afbrandt, ...). Daar lijkt me zo'n zaken perfect aanvaardbaar. Maar bij overmacht op zo'n grote schaal is dat wél problematisch.KnightOfCydonia zei:
sandervdw
Legacy Member
JPV zei:
Het grote issue op ons systeem is dat "Tijdelijke Werkloosheid door overmacht" niet voorzien is op een effectieve economische crisis nadien. Je ziet hetzelfde gebeuren bij contracten met zelfstandigen trouwens. Bij mijn vorige klant zijn alle contracten stopgezet, plots is de vastgelegde opzegtermijn niet meer relevant.
sandervdw
Legacy Member
JPV zei:
In mijn geval hebben ze het op een maand gezet, en dat is exact wat mijn contract zegt. Dus ik ga niet klagen.
Maar de algemene regel is geworden "een week opzeg per half jaar dat je er gewerkt hebt", en voor de meesten is dat dus minder dan contractueel vast staat. Voor zover ik weet is er ook niemand tegenin gegaan, dus ik gok dat het legaal is om dit te doen.
Daarnaast hebben ze eerst een maand het contract "on-hold" gezet, dat lijkt me ook iets dat contractueel eigenlijk niet kan, maar wel gebeurt in geval van overmacht.
JPV
Legacy Member
sandervdw zei:
overmacht kan in principe enkel indien de overheid je iets verbiedt te doen of het écht onmogelijk is (ietst te kort door de bocht, maar we gaan hier nu niet alles bespreken). Gewoon door economische situatie minder werk hebben of iets willen uitstellen valt daar dus niet onder.
Nineshots
Legacy Member
Hmm nochtans is het bij ons bedrijf ook gebeurd dat de contracten die wij hadden met een supergrote multinational met directe ingang verminderd zijn.
Het betreft een supergrote multinational die moest blijven doorgaan (essentieel bedrijf), maar wel het grootste deel van de werknemers in TW gezet heeft omdat de vraag helemaal ingestort is.
Dus ipv 5 dagen per week, werken de meeste nog maar een paar dagen per week. Zowel de contractors als de internen.
En ons bedrijf is nu natuurlijk ook geen kleintje, dus ik vermoed dat het allemaal wel legaal was.
Er was ook geen overleg gebeurd met ons bedrijf, ze hebben gewoon gezegd dat het zo is.
Het betreft een supergrote multinational die moest blijven doorgaan (essentieel bedrijf), maar wel het grootste deel van de werknemers in TW gezet heeft omdat de vraag helemaal ingestort is.
Dus ipv 5 dagen per week, werken de meeste nog maar een paar dagen per week. Zowel de contractors als de internen.
En ons bedrijf is nu natuurlijk ook geen kleintje, dus ik vermoed dat het allemaal wel legaal was.
Er was ook geen overleg gebeurd met ons bedrijf, ze hebben gewoon gezegd dat het zo is.
Wat is een ontslagvergoeding eigenlijk? Je moet toch gewoon werken tot einde contract? Daar komt toch helemaal geen vergoeding bovenop?KnightOfCydonia zei:
beryl
Legacy Member
Nineshots zei:
Vergoeding is als de werkgever ervoor kiest om je meteen te laten vertrekken en je het loon geeft dat je normaal zou verdiend hebben tijdens de opzegperiode. En hoewel de overheid juridisch gezien geen opzegvergoeding betaalt komt het daar wel op neer: De werknemer moet niet werken maar wordt voor die periode wel betaald (nu door overheid ipv werkgever).
Van contractors laten stoppen en legaal zijn moet je er ook wel rekening mee houden dat alles bij contractors contractueel geregeld is. Als een partij vindt dat de andere de overeenkomst niet naleeft zal ze daarvoor zelf haar gelijk moeten halen vor de rechtbank en een schadevergoeding eisen of de uitvoering van het contract. Het gaat daar niet echt om illegaal of legaal. Als contractor wiens contractuele opzeg niet nageleefd is kan ik me wel voorstellen dat je voor die paar weken vergoeding in de huidige omstandigheden geen (juridisch) conflict wil starten, zelfs al win je het vrij zeker.
Renegadexxripxx
Legacy Member
https://www.hbvl.be/cnt/dmf20200429...nische-werkloosheid-door-werkgevers-te-melden
pfff denkt die nu echt dat mensen hun werkgever gaan gaan aangeven bij de RVA wanneer ze 1 dag technische werkloosheid inschrijven...
pfff denkt die nu echt dat mensen hun werkgever gaan gaan aangeven bij de RVA wanneer ze 1 dag technische werkloosheid inschrijven...
Vinceness
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Getuigt inderdaad van gigantische naïviteit. In feite geeft ze hiermee zelfs al het signaal dat de middelen er niet zijn om zelf de controles uit te voeren, dus dat de kans groot is dat werkgever en werknemer ermee wegkomen als er niet iemand gaat klikken.
Nineshots
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Genoeg mensen die er over stoefen bij anderen en daar is de kans groter dat ze gaan verklikken.
Ik vind het 'verklikken' eigenlijk ook ethisch een moeilijke zaak, maar ik vind het ook wel absurd dat bedrijven hun werknemers 1 dag op TW zetten om dit te misbruiken.
Daar mogen ze zeker voor gestraft worden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.