M°°nblade zei:
Jij zegt dat. Want om de minste aanleiding begin je over astma en longkanker te zeuren.
Oh, maar ik ben niet de enige die daarover "zeurt" hoor. Er is nog ergens een kleine instelling die aan mijn zijde staat, zegt het WHO u iets?
Ik blijf het een bizarre mentaliteit vinden: over ziektes als astma en longkanker mag ik niets zeggen, want dan ben ik aan het "zeuren". Maar wanneer sprake is van 3 euro voor een autorit tussen Leuven en Brussel in de volle spits? Oeioeioei, dan is het hek van de dam. Dan worden termen bovengehaald als "ecofascisme".
Ik heb andere definities van "zeuren" (versus terechte bekommernissen aanhalen) en "fascisme". Maar goed, dat laat ik aan de neutrale lezer.
M°°nblade zei:
En de enige verandering waar jij vind dat we het over moeten hebben is 'de duurzaamheid van technologie'.
Nogmaals, wie zegt dat? Rekeningrijden gaat namelijk over zowel mobiliteit als over duurzaamheid. Stop nu eens met liegen en toon aan waar ik zeg dat duurzaamheid het "enige" is waar we het moeten over hebben.
M°°nblade zei:
Het woord 'duurzaamheid' komt minstens 5 keer in in iedere post van je voor. Telkens diezelfde invalshoek gebruiken begint stillaan een afgezaagde plaat te worden.
Uiteraard, terwijl de wetenschappelijke consensus ons zegt dat we naar rechts moeten, gaat ons land niet eens corrigeren, het draait zelfs helemaal de andere kant uit met de almaar stijgende populariteit van de gesubsidieerde salariswagens. En dit terwijl alle maatregelen die naar de wetenschappelijke consensus neigen, stuk voor stuk getorpedeerd worden.
En dan nog verwonderd zijn dat iemand het durft hebben over "duurzaamheid"?! Seriously?!
Je moet wel lef hebben om daar nog verwonderd over te zijn.
M°°nblade zei:
Omgekeerd horen we je bv. in alle talen zwijgen over de economische aspecten van het rekeningrijden of politiek draagvlak of de haalbaarheid ervan want dan faalt het voorstel keihard.
Hoezo? Heb ik nu niet zopas nog gezegd aan u dat je alle aspecten in rekening moest brengen, en niet louter mobiliteit als losstaand thema beschouwen? Ga je hier de zaken wat zitten omdraaien? Een klein beetje intellectuele eerlijkheid mag wel.
Haal er maar de economische aspecten bij wat mij betreft. En daarmee bedoel ik de
globale economische aspecten, niet enkel uw eigen portefeuille.
Met het rekeningrijden zou de economische kost van de hedendaagse files namelijk enorm gereduceerd kunnen worden.
En wat het politiek draagvlak betreft had ik u al wat lectuur meegegeven. Gelieve daar eens een reactie op te geven. Een geheugensteuntje:
- Ivan Van De Cloot:
Al Jaren bereiden regeringspartijen rekeningrijden voor om files te reduceren. Tijd genoeg om scenario's te toetsen naar draaglijke prijs en hoe opbrengsten te recycleren naar belastingverlaging. Partijen krijgen miljoenen om zich professioneel te organiseren. En dan dit debacle.
- Guy Tegenbos:
Er zijn twee soorten politici. Echte leiders die een visie hebben en die de burgers durven overtuigen en die een draagvlak scheppen voor wat nodig is, en de volgers die jammeren dat er geen draagvlak is voor wat nodig is en hun huik hangen naar alle electorale windstootjes.
- Jonathan Holslag:
De NVA toont geen leiderschap.
Macht, stelde de prominente politicoloog Robert Dahl, is het vermogen mensen te overtuigen te doen wat ze anders niet zouden doen. Leiders lopen voor de kudde uit, geven zorgzaam richting, sturen bij waar nodig en behoeden haar voor gevaren. Dat is wat anders dan achter de kudde aan te lopen zoals de N-VA.
Laten we van de mobiliteitsdiscussie ook geen ideologische kwestie maken. Het is een economisch thema. Het verkeersinfarct is tekenend voor decennia van economisch en ruimtelijk wanbeleid. Omdat de bebouwing in Vlaanderen zo versnipperd is, heb je hier veel vaker een auto nodig om je te verplaatsen naar het werk of de winkel. De ruimtelijke wanorde kost de regio handenvol geld: er zijn meer wegen nodig, meer nutsvoorzieningen, enzovoort.
Je zou vermoeden dat een partij van de verandering het probleem aanpakt bij de bron en werk maakt van inbreiding (het ontwikkelen van bouwplannen binnen de grenzen van een bestaande woonkern, red.), de lintbebouwing stopt en de verkavelingen buiten de steden een halt toeroept. Op papier is er inderdaad een betonstop, maar in de praktijk is daar niets van te zien.
Je zou denken dat je dat met 30 procent van de stemmen minstens mee in beweging kunt zetten, of toch de moed hebt om het in beweging te zetten. Niet dus, want, zo leggen eminente partijmannen uit, er is geen draagvlak en de mensen die afgelegen wonen, moeten zich geen zorgen maken.
Ik denk dat de héle Vlaamse bevolking zich stilaan zorgen mag beginnen te maken. Want als een partij met zo’n mandaat om Vlaanderen sterker te maken en historische dwalingen recht te zetten, daar niet in slaagt, of niet in wil slagen, wie dan wel? Het zal na de komende verkiezingen niet gemakkelijker worden.
- Mobiliteitsexpert Kris Peeters:
‘We hebben in dit land geen plan: niet voor defensie, niet voor mobiliteit, niet voor buitenlands beleid. We doen maar wat’
De kilometerheffing is van de baan, want politiek te gevoelig. In plaats daarvan gaat Vlaanderen door met het beleid dat tot onze fileknoop leidde: meer beton. ‘Dit begint op schuldig verzuim te lijken’, zegt mobiliteitsexpert Kris Peeters.
-
OPINIE. Hoed u voor politici die ‘draagvlak’ inroepen om iets te herroepen of te forceren. Vaak maskeert dat lafheid of opportunisme
Wat is dat trouwens, draagvlak? Wat betekent dat? Dat je je verzekerd moet weten van de steun van een meerderheid van de bevolking eer je een beslissing neemt? In dat geval is het makkelijk: dan hef je morgen een vette vermogensbelasting, neem je alle salariswagens af, overkap je alle stadsringen, ongeacht het prijskaartje, geef je iedereen een riant pensioen, ongeacht het aantal dienstjaren, laat je elke beroepsgroep vroeger stoppen met werken, zorg je voor gratis openbaar vervoer en kosteloze gezondheidszorg, verzwaar je alle straffen, verlaag je alle belastingen en laat je de begroting dus nog feestelijker ontsporen dan ze nu al doet.
N-VA noemt zichzelf graag een aanbodpartij, maar is stilaan verworden tot een machtsvehikel dat haar potentiële kiezers achterna hijgt en al wat die kiezer niet zint voor vijf jaar of langer in de diepvries stopt. U vraagt? Wij draaien. Met elke wind mee.
-
N-VA gehavend naar het front
-
Febiac: ‘We moeten hoe dan ook naar systeem van rekeningrijden’
-
Hoe politici het 'draagvlak' steevast naar hun hand zetten "Het draagvlak": anoniem, ongrijpbaar en toch buigzaam.
-
Slim, eerlijk, doeltreffend én afgevoerd
-
De verloren uren in de file zijn surrealistisch in een wereld waarin hypercompetitiviteit als norm naar voren wordt geschoven
M°°nblade zei:
Iedereen die van een mening bedeeld is dat mobiliteit om meer draait dan louter de vereenzelviging met duurzaamheid, schilder jij af als een conservatieve cockblocker. Maar eigenlijk ben jij ook een groene cockblocker die alle voorstellen die voor jou persoonlijk geen 'win' situatie opleveren ook maar afwimpelt of achterhaald noemt.
Och, ik kom uit hetzelfde milieu als u waarschijnlijk: afgelegen wonen, volledige afhankelijkheid van de auto, ... Maar ik heb mij tijdig ingelezen in de problematiek en ik heb kritisch leren nadenken. Vervolgens heb ik gehandeld naar mijn ideeën. Niet omgekeerd, zoals je daar doet uitschijnen.
Met mijn ideeën wint de maatschappij in zijn geheel, gaan we er collectief op vooruit, mijzelf raakt het niet of nauwelijks.
Met uw ideeën win jij persoonlijk en verliest de maatschappij in zijn geheel.
Maar probeer mij gerust af te schilderen alsof ik hier de grote opportunist ben in dit verhaal. Je moet het kunnen.
M°°nblade zei:
Die discussie waarom zo goed als al jou autoritaire voorstellen autoritair zijn hebben we al in de andere topic gevoerd. Je kan daar ook je antwoorden terugvinden. In het notendop wil je onder het mom van 'duurzaamheid' de vrijheden van de burger om zich met wagens te verplaatsen grote restricties opleggen zonder te willen nadenken over de consequenties daarvan en verfoei je de nood aan democratisch draagvlak daarvoor.
Is het niet normaal dat er grotere restricties verbonden zijn aan vervoersmodi met een grotere maatschappelijke impact, met grotere negatieve externaliteiten, ... ? Is het niet normaal dat de vervuiler betaalt? Ik vind van wel. Net zoals mijn medeliberalen vinden van wel. Maar ook groenen vinden van wel. Economen vinden van wel. Professoren vinden van wel. Het IPCC vindt van wel. De Europese Commissie vindt van wel. Zelfs de Open VLD en NVA vinden van wel... tot er verkiezingen aanbreken.
Alleen diegenen die hun buitensporig autogebruik vertaald zullen zien in de reële kost, die vinden van niet. Dan weet je genoeg natuurlijk.
M°°nblade zei:
En hier doe je het alweer. Wat niet in jouw persoonlijke kraam past is 'achterhaald' of anders is het wel 'voor conservatieve fossielen'. Dit soort namecalling is geen argumentie maar simpelweg een verwijt. Het zegt meer over jou dan dat het wat zegt over de aanleg van extra rijstroken in ons wegennet dat sinds sinds 1980 ondergedimensioneerd is. Wat is er dan juist achterhaald?
Een verwijt? Neen, het is een simpel
feit dat uw ideeën afstammen uit de jaren '60.
Is ons wegennet sinds 1980 ondergedimensioneerd of is ons autogebruik sinds 1980 overgedimensioneerd? Het is maar hoe je het bekijkt natuurlijk. En als ik naar de CO2-uitstoot en het fijn stof kijk, dan concludeer ik dat de tweede optie wellicht dichter bij de waarheid ligt.
