mac-bc zei:
Kijk, ik weet ondertussen dat het uw stokpaardje is geworden om deze discussie in één groot bad te willen trekken met daarin allerhande gemeentefinanciering en een grote kosten/baten-analyse van steden versus platteland. Ik sta daar op zich wel voor open maar ik ben onvoldoende op de hoogte van de werking daarvan en kan onmogelijk goed inschatten wat alle gemeenschappelijke lusten en lasten zijn met de daaraan gekoppelde kosten, waarvan sommigen gesocialiseerd moeten worden en anderen niet. Ik denk eerlijk gezegd dat dit danig complex is, dat je daar gerust enkele doctoraten mag opzetten om dit in zijn geheel te gaan onderzoeken en conclusies uit te trekken. Ik zou dit een heel interessante discussie vinden.
Ik trek dat allemaal samen omdat dat allemaal samenhangt: mensen staan niet in de file naar Brussel om daar elke weekdag het Atomium te gaan bewonderen, maar omdat veel (te veel) werkgelegenheid daar geconcentreerd zit.
Jij trekt bovendien ook zaken samen: de onroerende voorheffing is een belasting op vermogen, die jij wilt omvormen tot een mobiliteitsheffing waardoor het vermogensaspect trouwens voor een belangrijk deel verdwijnt. Woningen in steden zoals Gent zijn immers net omwille van hun ligging en goede mobiliteit meer waard dan een woning op het platteland. Als die stadswoning ook nog eens een (grote) tuin zou hebben die vergelijkbaar is met zelfs maar een klein tuintje van een plattelandswoning, neemt die waarde nog verder toe. Jij zou dat nog verder versterken.
Zo verhoog je bovendien ook de belastingen op mensen voor wie kwaliteitsvol wonen in zelfs maar een bescheiden woning in een stad als Gent, Brussel of Antwerpen nu reeds onbetaalbaar is. Ze hebben dus geen andere keuze dan nog jouw extra belasting te betalen. De ruimte om degelijke woningen bij te bouwen, zelfs wanneer je voor kleiner en in de hoogte gaat, in de grote steden is trouwens ook beperkt.
Ik zou het ook een interessant vinden om eens een totaalvergelijking te zien alle kosten meegerekend. Ik stel echter tenminste wel geen grote belastingsverschuivingen voor alsof ik de uitkomst van een dergelijke analyse al ken.
Maar ik snap uw punt eigenlijk niet goed betreffende de mobiliteitsdiscussie. We weten allemaal dat we meer en meer gecentraliseerd gaan moeten wonen maar ondertussen blijf jij hier hameren op het feit dat steden veel minder geld moeten krijgen. Ik lees hierboven dat er nu al een perceptie bestaat bij veel Vlamingen dat "leven in steden" = "levenskwaliteit inboeten".
Hoe ga jij deze bekommernis aanpakken door de steden nog eens financieel droog te leggen? Mag ik daaruit concluderen dat jij bepleiter bent om ook het resterende stukje ruraal Vlaanderen helemaal vol te bouwen? En hoe zal dit dan de mobiliteit verbeteren?[
Ik pleit voor een meer gelijke subsidiëring van steden en gemeenten per inwoner. Een stad met een hogere concentratie aan inwoners ontvangt dan nog steeds meer middelen dan meer landelijke steden en gemeenten.
De meeropbrengst zouden kleinere steden en gemeenten dan bv. kunnen investeren in mobiliteit of het aantrekken van bedrijven en ontspanningsmogelijkheden zodat de nood aan mobiliteit verlaagt.
Bepaalde zaken zoals de petrochemie in de Antwerpse haven of de Belgische kust kan je natuurlijk niet verplaatsen. Met de moderne IT-infrastructuur zijn er echter weinig redenen meer om bedrijven niet te stimuleren om zich in Kortrijk of Hasselt te vestigen i.p.v. Gent of Brussel. Idem met zaken zoals cultuursubsidies.
Waarom trouwens perceptie benadrukken en met aanhalingstekens werken? Het is een feit dat in bepaalde delen van Brussel, Gent en Antwerpen niet meer kwaliteitsvol leven is, dit terwijl diezelfde grootsteden nu reeds meer middelen krijgen. Klaarblijkelijk schort er iets aan de manier waarop die grootstedelijke context georganiseerd wordt. Iets wat natuurlijk met meer dan mobiliteit alleen te maken heeft, maar o.a. ook met immigratie. Mobiliteit heeft in dit verhaal vooral gediend voor die groep, die het zich niet kon veroorloven naar de goede delen van de stad te verhuizen, maar wél om aan de stad te ontsnappen, om dit vervolgens ook te doen.
Jouw "oplossing" voor deze laatste groep lijkt echter te zijn om mobiliteit dusdanig duurder te maken en de opbrengst nog meer in die grootsteden te pompen. Welke oplossing biedt dat echter voor die mensen die je zo meer belast? Een lagere onroerende voorheffing zal een kwaliteitsvolle stadswoning echt niet betaalbaarder maken noch zal louter en alleen meer geld die stadsproblemen oplossen.
Mijn oplossing zou véél meer focussen op de noodzaak voor mobiliteit meer weg te nemen.
