Archief - Mobiliteit

mac-bc zei:

Mja, dat is grosso modo hetzelfde verhaal als met onze energieproblematiek: Investeer je op korte termijn nog wat extra in de oude bestaande concepten/technologieën, dan rem je automatisch de introductie van de nieuwe concepten/technologieën af:

Klik om te vergroten...

De fiets en de trein pakken kan je moeilijk een nieuw concept noemen. Dat zijn technologien die een halve eeuw ouder zijn dan de auto.
Als er een nieuwe technologie op komst is, dan is dat de zelfrijdende elektrische auto. Dat maakt dat investeringen in wegennet net goede langetermijnsinvesteringen zijn en de investeringen in fiets en OV tijdelijke lapmiddelen zijn die vooral een bepaalde ideologie dienen zonder dat ze ooit de wagen volledig kunnen vervangen, louter tijdelijk het wegennet ontlasten.

chimay123 zei:

wow, terug naar de 19e eeuw? Erg kortzichtig imo.

Klik om te vergroten...

Mijn voorstel heeft in de 19de eeuw nooit bestaan. Het zou dus zeer 21ste eeuws zijn.
Stemmen vanaf je 18de kan je historisch noemen. Vroeger was onze samenleving simpelder. Mensen hadden minder nood aan educatie en waren veel vroeger aan het werk, getrouw en vader/moeder.
Als je stelt dat dit volwassen worden betekent zou je de stemleeftijd juist moeten optrekken in plaats van proberen te verlagen om gemakkelijker manipuleer kiesvee aan te werven. Zoveel was duidelijk na de klimaathysterie.

mac-bc zei:

Het draait niet alleen om "tien keer willen verhuizen voor het werk" bij manier van spreken, de bewustwording bij jongeren draait vooral ook rond het kopen van een (definitieve) woning met een uitstekende mobiliteitsscore. Dan mag je nog veranderen van job, dan hoef je nog steeds niet te verhuizen aangezien je vlakbij een heleboel andere werkgevers zit of vlakbij openbaar vervoer of ...

Overigens, pro of contra dit voorstel is al wat achterhaald. Sommige vastgoedwebsites kennen nu al automatisch een mobiliteitsscore toe aan woningen, een factor die ook doorweegt bij schattingen omtrent de prijs. Je hoeft geen groot visionair te zijn om te bedenken dat deze factor in de toekomst alleen nog zal toenemen. En toch, ik voorspel het u, zal het gros van de Vlamingen dit weer compleet negeren, lustig verder blijven verkavelen en binnen 10 jaar met de handen in de lucht weer gespeeld verontwaardigd zijn dat er dergelijke ideeën ingang vinden. De grote schande!
Dan kunnen politici opnieuw schermen met "geen draagvlak" en de cirkel is rond. Ziehier in twee zinnen uitgelegd hoe dit land onhervormbaar is geworden, met burgers en politici als de onze.

Klik om te vergroten...

Je haalt het daar zelf aan, ligging weegt door op de prijs, met als gevolg dat mensen de goedgelegen woningen niet kunnen betalen. Dan is het vrij logisch dat ze er niet gaan wonen.

mac-bc zei:

Overigens, pro of contra dit voorstel is al wat achterhaald. Sommige vastgoedwebsites kennen nu al automatisch een mobiliteitsscore toe aan woningen, een factor die ook doorweegt bij schattingen omtrent de prijs. Je hoeft geen groot visionair te zijn om te bedenken dat deze factor in de toekomst alleen nog zal toenemen. En toch, ik voorspel het u, zal het gros van de Vlamingen dit weer compleet negeren, lustig verder blijven verkavelen en binnen 10 jaar met de handen in de lucht weer gespeeld verontwaardigd zijn dat er dergelijke ideeën ingang vinden. De grote schande!
Dan kunnen politici opnieuw schermen met "geen draagvlak" en de cirkel is rond. Ziehier in twee zinnen uitgelegd hoe dit land onhervormbaar is geworden, met burgers en politici als de onze.

Klik om te vergroten...

Allez hop, het is weer pro of contra. Polariseren polariseren, constant my way or the highway (haha lmao net dé weg voor de auto snapt ge hem oh man) zonder nuance.

"Het bestaat al bij privébedrijven en het is een factor die de prijsschatting omhoog duwt", dan is het toch in orde? Alsof iemand die een huis gaat kopen niet kijkt waar dat ligt gebaseerd op wat ze met hun leven willen doen, dat is toch al een basiselement dat een koper gewoon zelf toepast. Ook wel top dat ge duurder moet bouwen/kopen met toekomstige mobiliteit in gedachte, maar oeioei als ge een huis buiten de stad koopt met een tuin en twee extra kamers voor een véél lagere prijs met kinderen in gedachte binnen tien jaar. Dat is gewoon dezelfde medaille die ge weer opgooit.

Het draagvlak gaat overigens over de betutteling, niet of mensen daar al dan niet rekening mee houden (wat ze dus al doen). Zoals de liberalen indertijd over dit voorstel zeiden: "“Kandidaat-kopers zijn vandaag al perfect in staat om na te gaan hoe bereikbaar de woning is die ze willen kopen. Je kan heel gemakkelijk en snel nagaan waar de dichtste bushalte, winkel of school is. Velen doen dat al. Een extra attest, met extra bureaucratie, is dus niet nodig, Dit behoort niet tot de kerntaken van een overheid,” zegt Van Volcem." Precies. Da's niet gelijk een EPC of zo dat ge zelf niet kunt bekijken of inschatten zonder iemands hulp.

Van de liberalen gesproken, al een geluk dat ge elke tien posts eens moet vermelden dat ge een liberaal zijt want als ik al uw ideeën van de laatste weken hier eens op een rijtje zet: invoeren van domme taksen (op dingen die ik persoonlijk niet goed vind), meer verplichtingen en regeltjes vanuit de overheid of werkgever (op dingen die ik persoonlijk niet goed vind), minder vrijheid voor persoonlijke keuzes (voor dingen die ik persoonlijk niet goed vind), een burgemeester met almacht buiten het gerecht om (voor dingen die ik persoonlijk niet goed vind), ... wat een afschrikwekkend maatschappelijk beeld moet ik zeggen.

M°°nblade zei:

De fiets en de trein pakken kan je moeilijk een nieuw concept noemen. Dat zijn technologien die een halve eeuw ouder zijn dan de auto.
Als er een nieuwe technologie op komst is, dan is dat de zelfrijdende elektrische auto. Dat maakt dat investeringen in wegennet net goede langetermijnsinvesteringen zijn en de investeringen in fiets en OV tijdelijke lapmiddelen zijn die vooral een bepaalde ideologie dienen zonder dat ze ooit de wagen volledig kunnen vervangen, louter tijdelijk het wegennet ontlasten.

Klik om te vergroten...

Hoe bedoelt ge? Dat buiten uw veranderende noden of mogelijkheden ook de aankomende technologie of investeringen vanuit de overheid uw m-score volledig kan veranderen over vijftien jaar zonder dat iemand dat kan voorspellen? Het zal toch niet waar zijn zeker, hier sta ik dan met mijn certificaat van de overheid.

Gaat die mobiliteitsscore dan even noestig up-to-date gehouden worden als pakweg het KI?

Ik denk dat de overheid nu al met de handen in het haar zit over de opkomst van de elektrische fiets en het effect ervan op de fietskilometer vergoedingsbudget.
Bij ons op het werk doen sommigen daar 60 km per dag mee op 200-300 euro extra maandelijks loon te cashen. Wel natuurlijk overdag de stroom van de werkgever gebruiken om de batterij op te laden want anders geraken ze amper thuis.

mac-bc zei:

Mja, dat is grosso modo hetzelfde verhaal als met onze energieproblematiek: Investeer je op korte termijn nog wat extra in de oude bestaande concepten/technologieën, dan rem je automatisch de introductie van de nieuwe concepten/technologieën af:
- Door kerncentrales langer open te houden, zet je een rem op hernieuwbare energie
- Door overal extra autorijstroken aan te leggen, zet je een rem op alternatieve vervoersmodi

Dat is de tegenstelling die telkens terugkomt. Zo onschuldig zijn die "tijdelijke investeringen" dus helemaal niet. In tegenstelling tot wat politici ons soms willen doen geloven, kun je niet overal een "én/én-verhaal" van maken (een term die trouwens verkozen mag worden tot irritantste woord van het jaar wat mij betreft). Vaak is de realiteit veeleer een of/of-verhaal, namelijk balansen die verschuiven. Mensen gaan ofwel met de auto ofwel met een alternatieve vervoersmodus naar het werk. Punt. Door beide vervoersmodi wat aantrekkelijker te maken ga je dus geen enkele balans verschuiven en dus ook geen enkele verandering teweegbrengen.

Klik om te vergroten...

Ik ga toch vooral akkoord met Moonblade. De wagen met verbrandingsmotor is misschien bijna aan het eind van zijn Latijn, de elektrische wagen komt nu op. Ik betwijfel of openbaar vervoer en de fiets ooit alles kunnen vervangen, die hebben gewoon meer beperkingen.

We kunnen nu toch niet zeggen dat we te veel in wegen investeren, gezien hun staat? Niets meer investeren omdat het "ouderwets" is doet mij denken aan al de tramsporen die men jaren geleden heeft verwijderd...

Het irritantste woord voor mij is "slimme maatregel" trouwens.

M°°nblade zei:

De fiets en de trein pakken kan je moeilijk een nieuw concept noemen. Dat zijn technologien die een halve eeuw ouder zijn dan de auto.
Als er een nieuwe technologie op komst is, dan is dat de zelfrijdende elektrische auto. Dat maakt dat investeringen in wegennet net goede langetermijnsinvesteringen zijn en de investeringen in fiets en OV tijdelijke lapmiddelen zijn die vooral een bepaalde ideologie dienen zonder dat ze ooit de wagen volledig kunnen vervangen, louter tijdelijk het wegennet ontlasten.

Klik om te vergroten...

Zowel de fiets en de trein hebben hun plaats in het hedendaags mobiliteitssysteem. Voor korte verplaatsingen (5-10km) zou je, als je geen passagiers hebt, altijd de fiets moeten nemen, zeker nu de elektrische versie in opmars is.

De trein is dan weer eigenlijk ideaal voor middellange afstanden. Brussel-Parijs, Brussel-Amsterdam bijvoorbeeld. Maar moeten wel meer hogesnelheidsverbindingen worden. Best eens kijken bij de japanners hoe die dat organiseren, want wie daar ooit de trein genomen heeft weet wel dat het beter kan als hier.

De wagen is voor alles daartussen. Verplaatsingen van 20-200km. Op dat niveau is de efficientie van de wagen gewoon een stuk groter dan de alternatieven. En al helemaal als het CO2-argument wegvalt.

M°°nblade zei:

De fiets en de trein pakken kan je moeilijk een nieuw concept noemen. Dat zijn technologien die een halve eeuw ouder zijn dan de auto.

Klik om te vergroten...

Ik wist dat iemand het zo zou interpreteren... Daarom een extra woordje uitleg:

Vergewis je er van dat we het hier hebben over de duurzaamheid van technologieën, waardoor die tijdlijn toch vaak wat door elkaar loopt. Zo plaats ik een fiets en een trein als vervoersmodus zowat in hetzelfde vakje als de windmolen. Allebei duurzame concepten die veel ouder zijn dan enkele vervuilende alternatieven, maar die net daarom terug ingang vinden tegenwoordig.

Als je dus de fiets of de trein per definitie al wil afschrijven omdat ze "oud" zijn, zonder te kijken naar duurzaamheid, pleit je er dan bijvoorbeeld ook voor om niet langer te investeren in windmolens?

M°°nblade zei:

Als er een nieuwe technologie op komst is, dan is dat de zelfrijdende elektrische auto. Dat maakt dat investeringen in wegennet net goede langetermijnsinvesteringen zijn en de investeringen in fiets en OV tijdelijke lapmiddelen zijn die vooral een bepaalde ideologie dienen zonder dat ze ooit de wagen volledig kunnen vervangen, louter tijdelijk het wegennet ontlasten.

Klik om te vergroten...

"Oef, saved by the electric car!", hoor ik je denken. Het perfecte alibi om niets te moeten doen. Dankzij de 0.01% "dienaars van de groene ideologie" zoals je het zo ongeveer respectloos verwoord, hoeven jullie, de overige 99,99% niets te doen en kunnen jullie grote investeringen in auto-infrastructuur zelfs nog afdoen als "investeringen op de lange termijn".
Of zoals De Man van Melle zou zeggen: "Het is niet voor mij, het is voor de elektrische wagen!". Sure.

Of heb je als grote believer van deze technologie zelf ook al een exemplaar? Iets zegt me van niet.

En dan nog. Als we niets veranderen aan onze mentaliteit, zijn de huidige elektrische wagens nog steeds gebaseerd op het oude concept van hoe een wagen er moet uitzien: je blijft u voortbewegen in een lompe blok staal van 1500 kg, 2 meter breed, 5 meter lang, om tijdens de spits één persoon van gemiddeld 80 kg in voort te bewegen. Is het dan niet veel rationeler om volop in te zetten op de Ultra Light Electric Vehicles? Die zijn objectief gezien véél efficiënter en nemen slechts de plaats in van een uit de kluiten gewassen fiets. Volgens uw eigen denkwijze kunnen we dus besluiten: volop investeren in (brede) fietspaden! Een investering die zowel een katalysator is om op korte termijn het fietsen te promoten, als op lange termijn de ULEV's ingang te laten vinden. Akkoord?

mac-bc zei:

En dan nog. Als we niets veranderen aan onze mentaliteit, zijn de huidige elektrische wagens nog steeds gebaseerd op het oude concept van hoe een wagen er moet uitzien: je blijft u voortbewegen in een lompe blok staal van 1500 kg, 2 meter breed, 5 meter lang, om tijdens de spits één persoon van gemiddeld 80 kg in voort te bewegen. Is het dan niet veel rationeler om volop in te zetten op de Ultra Light Electric Vehicles? Die zijn objectief gezien véél efficiënter en nemen slechts de plaats in van een uit de kluiten gewassen fiets. Volgens uw eigen denkwijze kunnen we dus besluiten: volop investeren in (brede) fietspaden! Een investering die zowel een katalysator is om op korte termijn het fietsen te promoten, als op lange termijn de ULEV's ingang te laten vinden. Akkoord?

Klik om te vergroten...

Je kan ook carpoolen en die wagen efficient gebruiken. Dan zit je qua CO2-uitstoot onder een dieselbus (per km per passagier). Mag gerust wat meer aangemoedigd worden.

Wat betreft fietspaden, dat is gewoon een onnodige investering, toch als we spreken over pendelverkeer. Ik pendel dagelijks mijn 20km met de fiets, en ik mijn weg is 100% veilig. Er mag een kleine investering komen om een aantal drukke wegen iets vlotter te kruisen, maar dat is het zowat. Je kan, met een fietspad langs een drukke weg, gewoon de bospaden en landelijke wegen die ik kan nemen naar Gent gewoon niet kloppen, en de fietspaden hebben dan nog eens serieuze financiele kost. Dan kan je IMHO veel beter investeren in het aanduiden van de reeds beschikbare veilige routes dan geld te gaan weggooien dat naar openbaar vervoer kan gaan.

squalleke123 zei:

Zowel de fiets en de trein hebben hun plaats in het hedendaags mobiliteitssysteem. Voor korte verplaatsingen (5-10km) zou je, als je geen passagiers hebt, altijd de fiets moeten nemen, zeker nu de elektrische versie in opmars is.

De trein is dan weer eigenlijk ideaal voor middellange afstanden. Brussel-Parijs, Brussel-Amsterdam bijvoorbeeld. Maar moeten wel meer hogesnelheidsverbindingen worden. Best eens kijken bij de japanners hoe die dat organiseren, want wie daar ooit de trein genomen heeft weet wel dat het beter kan als hier.

De wagen is voor alles daartussen. Verplaatsingen van 20-200km. Op dat niveau is de efficientie van de wagen gewoon een stuk groter dan de alternatieven. En al helemaal als het CO2-argument wegvalt.

Klik om te vergroten...

Voor korte ritten is de fiets inderdaad ideaal. Voor langere ritten van 15-30 km fietsostrades denk ik dat we met de huidige inspanningen wat te kort doen.
Voor de overheid is de aanleg van brede fietsbaden natuurlijk pakken goedkoper dan extra wagenbaan, maar fietsers grijpen voor die lange ritten naar snellere speed pedelecs om dan weer tijd te winnen waarmee naast populariteit ook evenredig het aantal verkeersongevallen toeneemt.
Je hebt met zo'n speedelec de snelheid van een bromfiets op een frame van een gewone fiets. De infrastructuur om met dit soort voertuigen veilig te kunnen fietsen zou degelijker en dus duurder gemaakt moeten worden met verschillende fietsstroken en desnoods middenbermen of mensen rijden met doodskisten op twee wielen. Ik dacht dat er nu al zo'n 40 doden per jaar vielen met speedelecs en zowel auto- als fietsersbonden roepen dat ze die voertuigen liever elders zien.

squalleke123 zei:

Je kan ook carpoolen en die wagen efficient gebruiken. Dan zit je qua CO2-uitstoot onder een dieselbus (per km per passagier). Mag gerust wat meer aangemoedigd worden.

Klik om te vergroten...

Euh, ja dat zou kunnen. Alleen jammer dat niemand het effectief doet. En als ik de argumenten tegen openbaar vervoer hoor, dan denk ik ook dat je de problematische autogebruiker er ook niet van zal overtuigen.

squalleke123 zei:

Wat betreft fietspaden, dat is gewoon een onnodige investering, toch als we spreken over pendelverkeer. Ik pendel dagelijks mijn 20km met de fiets, en ik mijn weg is 100% veilig. Er mag een kleine investering komen om een aantal drukke wegen iets vlotter te kruisen, maar dat is het zowat. Je kan, met een fietspad langs een drukke weg, gewoon de bospaden en landelijke wegen die ik kan nemen naar Gent gewoon niet kloppen, en de fietspaden hebben dan nog eens serieuze financiele kost. Dan kan je IMHO veel beter investeren in het aanduiden van de reeds beschikbare veilige routes dan geld te gaan weggooien dat naar openbaar vervoer kan gaan.

Klik om te vergroten...

Oh ja, vandaar dat het woord "moordstrookje" onlangs uitgeroepen werd tot woord van het jaar zeker? Gelukkig hebben we uw anekdote nog om dit volledig te weerleggen. :ironic:
En wat zeg je daar? Fietspaden hebben "een serieuze financiële kost"?! Durf je eens de kosten van autowegen t.o.v. fietspaden naast elkaar te leggen? Be my guest.

ad hominem verwijderd

mac-bc zei:

Ik wist dat iemand het zo zou interpreteren... Daarom een extra woordje uitleg:

Vergewis je er van dat we het hier hebben over de duurzaamheid van technologieën, ....

Klik om te vergroten...

Nee, daar hebben 'we' het helemaal niet over want dit is de mobiliteitsthread en niet de klimaat&milieuthread.
Je probeert de discussie gewoon in een andere richting te duwen door telkens je ecologische kaart te trekken.
Wat wenselijk is voor mobiliteit, is niet noodzakelijk wat wenselijk is voor het milieu&klimaat en omgekeerd. Jij verbindt dat onherroepelijk aan elkaar zodat je al wat al hetgeen dat buiten het kleine vacuum van 'duurzame mobiliteit' verouderd kunt noemen. Dat is erg doorzichtig en bovendien rij je jezelf daarmee vast in de discussie. Want hoe kan je dan in godsnaam iets tegen duurzame elektrische, zelfrijdende wagens hebben?

"Oef, saved by the electric car!", hoor ik je denken. Het perfecte alibi om niets te moeten doen. Dankzij de 0.01% "dienaars van de groene ideologie" zoals je het zo ongeveer respectloos verwoord, hoeven jullie, de overige 99,99% niets te doen en kunnen jullie grote investeringen in auto-infrastructuur zelfs nog afdoen als "investeringen op de lange termijn".

Of zoals De Man van Melle zou zeggen: "Het is niet voor mij, het is voor de elektrische wagen!". Sure.

Of heb je als grote believer van deze technologie zelf ook al een exemplaar? Iets zegt me van niet.

Klik om te vergroten...

Het is toch weer grappig dat na amper 1 post van je hele 'stop met in oude bestaande concepten/technologieën te investeren, want dan rem je automatisch de introductie van de nieuwe concepten/technologieën!' argument, zodra je doorhebt dat daar iets onder valt dat helemaal niet in je autoritaire centralisatie kraam past, dan maar een 180° bocht maakt. Opeens ben je de grootste non-believer van elektrische zelfrijdende wagens. En daarnet was je nog voor langetermijnsinvesteringen voor de doorgroei van nieuwe concepten te pleiten. Snappen wie snappen wil.

En dan nog. Als we niets veranderen aan onze mentaliteit, zijn de huidige elektrische wagens nog steeds gebaseerd op het oude concept van hoe een wagen er moet uitzien: je blijft u voortbewegen in een lompe blok staal van 1500 kg, 2 meter breed, 5 meter lang, om tijdens de spits één persoon van gemiddeld 80 kg in voort te bewegen. Is het dan niet veel rationeler om volop in te zetten op de Ultra Light Electric Vehicles? Die zijn objectief gezien véél efficiënter en nemen slechts de plaats in van een uit de kluiten gewassen fiets. Volgens uw eigen denkwijze kunnen we dus besluiten: volop investeren in (brede) fietspaden! Een investering die zowel een katalysator is om op korte termijn het fietsen te promoten, als op lange termijn de ULEV's ingang te laten vinden. Akkoord?

Klik om te vergroten...

Zie vorige post. We zijn beter af met de huidige, veilige wageninfrastructuur waarop je ruimte creëert voor de opkomst van ULEV's, dan dat je simpelweg geld smijt tegen 'brede fietsbaden' waarvan je nu al ziet dat die qua veiligheid ongeschikt is voor de opkomst van bv. speedelecs. Op den duur zou je daar dan ook nog eens rijstroken, voorrangsregels en verkeerslichten moeten plaatsen. Een gigantische extra kost en net zo goed 'extra asfaltering' in de natuur terwijl je datzelfde asfaltnetwerk voor wagens eigenlijk al hebt en even goed kan gebruiken.

mac-bc zei:

Oh ja, vandaar dat het woord "moordstrookje" onlangs uitgeroepen werd tot woord van het jaar zeker? Gelukkig hebben we uw anekdote nog om dit volledig te weerleggen. :ironic:
En wat zeg je daar? Fietspaden hebben "een serieuze financiële kost"?! Durf je eens de kosten van autowegen t.o.v. fietspaden naast elkaar te leggen? Be my guest.

ad hominem verwijderd

Klik om te vergroten...

Iemand heeft mij die term al aangehaald als voorbeeld van de problematiek. Ja, een smal fietspad naast een steenweg is een moordstrookje. So what, bijna alle steenwegen hebben parallele alternatieven. Ik kan ook perfect de N9 nemen naar mijn werk. Maar geen haar op mijn hoofd dat eraan denkt, want mijn huidige route is maar een km langer, 10 keer veiliger en 10 keer aangenamer.

Dat is wat ik bedoel: hou die steenwegen voor de wagen en neem de alternatieven, eventueel na een investering in aanduiding voor die alternatieven.

mac-bc zei:

Oh ja, vandaar dat het woord "moordstrookje" onlangs uitgeroepen werd tot woord van het jaar zeker? Gelukkig hebben we uw anekdote nog om dit volledig te weerleggen. :ironic:

ad hominem verwijderd

Klik om te vergroten...

Euhm, De winnaars van voorbije jaren:
Moordstrookje
Koesterkoffer
Samsonseks
Kraamkost
Flitsmarathon

Zijn dat volgens jouw allemaal woorden die verkozen zijn omdat ze zodanig vaak voorkomen? Als het al iets bewijst, is het dat de verkozen woorden altijd marginale verschijnsels zijn.

M°°nblade zei:

Nee, daar hebben 'we' het helemaal niet over want dit is de mobiliteitsthread en niet de klimaat&milieuthread.
Je probeert de discussie gewoon in een andere richting te duwen door telkens je ecologische kaart te trekken.
Wat wenselijk is voor mobiliteit, is niet noodzakelijk wat wenselijk is voor het milieu&klimaat en omgekeerd. Jij verbindt dat onherroepelijk aan elkaar zodat je al wat al hetgeen dat buiten het kleine vacuum van 'duurzame mobiliteit' verouderd kunt noemen. Dat is erg doorzichtig en bovendien rij je jezelf daarmee vast in de discussie. Want hoe kan je dan in godsnaam iets tegen duurzame elektrische, zelfrijdende wagens hebben?

Klik om te vergroten...

Ah zo, je wil de thema's mobiliteit en duurzaamheid helemaal loskoppelen van elkaar? Excuseer, ik was nog in de naïeve gedachte dat mensen altijd globaal gezien de beste oplossingen verdedigden. En het thema "Economie", dat moet dan ook volledig losgekoppeld worden van het thema "Mobiliteit" volgens jou? We houden ook geen rekening meer met de economische schade van alle files en de economische kost om ons wegennet te onderhouden? En het thema "Verkeersveiligheid", dat mag dan ook volledig losgekoppeld worden van het thema "Mobiliteit" volgens jou? Dus we koppelen even alles los van elkaar?

In dat geval is dit geen moeilijke discussie: heel Vlaanderen volbetonneren en subsidies voor sportwagens geven. Simpel.

M°°nblade zei:

Het is toch weer grappig dat na amper 1 post van je hele 'stop met in oude bestaande concepten/technologieën te investeren, want dan rem je automatisch de introductie van de nieuwe concepten/technologieën!' argument, zodra je doorhebt dat daar iets onder valt dat helemaal niet in je autoritaire centralisatie kraam past, dan maar een 180° bocht maakt. Opeens ben je de grootste non-believer van elektrische zelfrijdende wagens. En daarnet was je nog voor langetermijnsinvesteringen voor de doorgroei van nieuwe concepten te pleiten. Snappen wie snappen wil.

Klik om te vergroten...

Je hoeft me helemaal niet "autoritair" te noemen omdat ik er ook thema's als duurzaamheid wil bij betrekken en ervoor wil zorgen dat jij en uw kinderen gezonde lucht kunnen inademen. Ik zou niet weten wat daar autoritair aan is. Het dwingende karakter om een ganse bevolking te laten meegenieten van uw uitlaatgassen, leunt dan veel dichter bij de term "autoritair". Maar ik zou ze in beide gevallen niet in de mond nemen omdat dit de discussie kan verzieken.

Ik ben trouwens wél een fervent voorstander van zelfrijdende elektrische wagens, alleen heb ik nogal zware twijfels bij de beweegredenen waarom jij er zogezegd voorstander van bent. Als het in uw eigen agenda past en de investeringen dienen om jou hier en nu met fossiele brandstoffen vooruit te helpen, dan kan het plots allemaal niet duurzaam genoeg zijn. En op andere punten is het plots "autoritair" om duurzaam te zijn. Begrijpen wie kan.

M°°nblade zei:

Zie vorige post. We zijn beter af met de huidige, veilige wageninfrastructuur waarop je ruimte creëert voor de opkomst van ULEV's, dan dat je simpelweg geld smijt tegen 'brede fietsbaden' waarvan je nu al ziet dat die qua veiligheid ongeschikt is voor de opkomst van bv. speedelecs. Op den duur zou je daar dan ook nog eens rijstroken, voorrangsregels en verkeerslichten moeten plaatsen. Een gigantische extra kost en net zo goed 'extra asfaltering' in de natuur terwijl je datzelfde asfaltnetwerk voor wagens eigenlijk al hebt en even goed kan gebruiken.

Klik om te vergroten...

Ook goed, maar onze huidige wegen zijn in dat geval compleet overgedimensioneerd. Zowel naar breedte van de rijvakken als qua stevigheid van bruggen, tunnels en asfalt. Een fietspad is veel goedkoper.

Mijn tussenoplossing is dan ook: breid alle fietspaden uit in de richting van de autobanen. Geen natuur verloren, geen extra asfalteringskosten, gebruik maken van dezelfde verkeerslichten en andere infrastructuur en véél goedkoper in onderhoud. Met dit compromis moet je het vast eens zijn!

sandervdw zei:

Euhm, De winnaars van voorbije jaren:
Moordstrookje
Koesterkoffer
Samsonseks
Kraamkost
Flitsmarathon

Zijn dat volgens jouw allemaal woorden die verkozen zijn omdat ze zodanig vaak voorkomen? Als het al iets bewijst, is het dat de verkozen woorden altijd marginale verschijnsels zijn.

Klik om te vergroten...

Ik zal de vraag omkeren: denk je dat die woorden er zomaar komen? Omdat onze fietswegen zo'n mooi voorbeeld zijn voor de Nederlandse fietswegen?

Gaan we echt het licht van de zon gaan ontkennen?

mac-bc zei:

Ah zo, je wil de thema's mobiliteit en duurzaamheid helemaal loskoppelen van elkaar? Excuseer, ik was nog in de naïeve gedachte dat mensen altijd globaal gezien de beste oplossingen verdedigden. En het thema "Economie", dat moet dan ook volledig losgekoppeld worden van het thema "Mobiliteit" volgens jou? We houden ook geen rekening meer met de economische schade van alle files en de economische kost om ons wegennet te onderhouden? En het thema "Verkeersveiligheid", dat mag dan ook volledig losgekoppeld worden van het thema "Mobiliteit" volgens jou? Dus we koppelen even alles los van elkaar?

Klik om te vergroten...

Mensen mogen gerust duurzaamheid aanhalen als voordeel van een gestelde mobiliteitsoplossing. Jij haalt het echter enkel aan als een randvoorwaarde voor een oplossing. Voor jou is mobiliteit ondergeschikt aan duurzaamheid waardoor je ten onrechte alles dat niet in die kraam past afdoet als verouderd. Maar het is dan uiteindelijk ook alleen maar verouderd binnen die beperkte mindset.
Want je zegt zelf dat er even goed ook andere thema’s bijgehaald kunnen worden zoals economie, verkeersveiligheid, efficiëntie, haalbaarheid, etc ... en dan zal blijken dat de duurzaamste oplossing haaks staat op de meeste andere thema’s.

Je hoeft me helemaal niet "autoritair" te noemen omdat ik er ook thema's als duurzaamheid wil bij betrekken en ervoor wil zorgen dat jij en uw kinderen gezonde lucht kunnen inademen. Ik zou niet weten wat daar autoritair aan is. Het dwingende karakter om een ganse bevolking te laten meegenieten van uw uitlaatgassen, leunt dan veel dichter bij de term "autoritair". Maar ik zou ze in beide gevallen niet in de mond nemen omdat dit de discussie kan verzieken.

Ik ben trouwens wél een fervent voorstander van zelfrijdende elektrische wagens, alleen heb ik nogal zware twijfels bij de beweegredenen waarom jij er zogezegd voorstander van bent. Als het in uw eigen agenda past en de investeringen dienen om jou hier en nu met fossiele brandstoffen vooruit te helpen, dan kan het plots allemaal niet duurzaam genoeg zijn. En op andere punten is het plots "autoritair" om duurzaam te zijn. Begrijpen wie kan.

Klik om te vergroten...

Ecofascisme blijft ecofascisme ongeacht hoe mooi je het ook inpakt, wijst op de heilzaamheid ervan of anderen schuldgevoelens probeert op te zadelen.

Ook goed, maar onze huidige wegen zijn in dat geval compleet overgedimensioneerd. Zowel naar breedte van de rijvakken als qua stevigheid van bruggen, tunnels en asfalt. Een fietspad is veel goedkoper.

Mijn tussenoplossing is dan ook: breid alle fietspaden uit in de richting van de autobanen. Geen natuur verloren, geen extra asfalteringskosten, gebruik maken van dezelfde verkeerslichten en andere infrastructuur en véél goedkoper in onderhoud. Met dit compromis moet je het vast eens zijn!

Klik om te vergroten...

De wegen zijn helemaal niet overgedimensioneerd want uiteindelijk moeten deze ook nog steeds vrachtverkeer kunnen dragen. Een breed fietspad is gewoon te goedkoop en te onveilig voor alles dat met high volume en high speed verkeer te maken krijgt.
Als je niet weet hoe zwaar, hoe snel of hoe veilig zo’n ULEV zal zijn, hoe kan je dan in godsnaam al weten dat een breed fietspad de oplossing daarvoor zal zijn?
Lap er gewoon extra universele rijstroken bij, en dat zal de toekomst achteraf nog kunnen uitwijzen hoe we deze extra ruimte best inrichten, desnoods met een aparte rijstrook voor vrachtverkeer en ULEV’s. Maar fietsverkeer mixen blijft een no-go vanwege de hoge kwetsbaarheid. Al helemaal ten opzichte van ELEV’s als speedelecs al beter op de autobaan thuishoren.

mac-bc zei:

We houden ook geen rekening meer met de economische schade van alle files en de economische kost om ons wegennet te onderhouden

Klik om te vergroten...

Houdt ge in die balans dan ook rekening met de belasting die voertuigen (wagens en trucks he, geen freeriders zoals fietsers of reizigers van De Lijn die ook dat asfalt gebruiken) op dat wegennet betalen? Voor het weer te concreet wordt: "België investeert 0,3 procent van bbp in weginfrastructuur & 0,1 procent in wegonderhoud" v "belasting op voertuigen brengt 20 miljard op"
Mijne Casio boven en da's 20 miljard belasting versus nog geen twee miljard in investeringen en onderhoud. Valt precies goed mee he.

Houdt ge ook rekening met de ongelooflijke welvaart die de wagens in die files creëren, zowel de verplaatsing op zich als het doel van de verplaatsing? Ge doet nog erger of een file iets is als een pleziertje zonder doel zoals een sigaret, terwijl files bestaan uit wagens/bestuurders die ten eerste al daarvoor betalen en ten tweede naar een plaats waar er geld gegenereerd of uitgegeven wordt. Alleen doen die mensen dat op hetzelfde moment waardoor ge wat extra schade hebt.

Gavin zei:

En wat doet dat af aan het huidige verbruik of vervuiling, of totdat er modernere bussen zijn zoals ook met wagens zal gebeuren? Hoeveel bussen rijden er zoal rond in steden, hoeveel dieselkilometers moet ik afhalen van het totaal dat ik eerder postte? Het zullen nog altijd miljarden kilometer aan dieselauto's zijn, "kost voor de maatschappij en zaakje afgehandeld, zo hoort het toch niet te werken.

Vanop de site van De Lijn:
"At the end of 2010 an independent research agency studied the total ecological footprint of De Lijne based on 2009 data. The final result: 115 251 hectares. Per bus passenger and per kilometre this comes to a footprint of 0.37 m². In comparison: for a car (average per person, per kilometre) the footprint is almost double or 0.64 m²."
Valt eigenlijk nog ferm goed mee voor de wagen dan, vind ik. Miljarden aan taks dokken bovenop de werkelijke kost van naft/aankoop/verzekering/onderhoud/keuring/... en terwijl de wagen ook iedereen naar zijn gewenste punt krijgt, is de voetafdruk niet eens het dubbele. Ik had de verschillen hier toch veel groter verwacht, ik ga de auto precies nog meer moeten opwaarderen.

En jamaja Loser, zoals in uw voorbeeld: gratis vervoer in Hasselt ... dan mogen de spalbeek scribes ook vermelden waarom dat is afgevoerd he. De kosten waren toch exact het probleem na enige tijd, zeker gezien de grote investering/uitbreiding zonder inkomsten, en werden de inzet van de verkiezingen? Als ik even google bleek dat de impact op auto's (naar mijn gevoel dan) toch vrij laag te noemen is met gratis openbaar vervoer, 16% van de extra reizigers kwamen van wat normaal autoverplaatsingen zouden geweest zijn.

Klik om te vergroten...

Ik heb het ook niet over de situatie nu, ik heb het over hoe ik het graag zou willen zien. En dat is met groene bussen. Maakt dan heel weinig uit hoe vervuilend de huidige bussen zijn. Ik noem het ook niet als voordeel ten opzichte van de auto. Ik zeg alleen dat dat een (heel) goedkope, betrouwbare en comfortabele oplossing genoeg is. Enig economisch bejag is in mijn beeld totaal onnodig. En in dat beeld passen ook geen zware, vervuilende bussen, die eerlijk gezegd gewoon outdated zijn.

En de reden waarom het in Hasselt is afgevoerd, is maar deels zoals jij het voorstelt. Ja, het kostte geld (uiteraard), en zal zelfs procentueel meer geld kosten als het op grotere schaal wordt toegepast. Maar dat is niet de reden waarom het is afgevoerd. Het is een inzet van de verkiezingen geworden, waarbij de CD&V het gebruikt heeft als voorbeelddossier tegen de Sp.a: "gedaan met de gratis-cultuur", zoiets. Want de kost kan niet echt een reden zijn om het af te voeren als je zegt dat opbrengst een totaal onbelangrijke factor is in het OV.

Loser zei:

Het is een inzet van de verkiezingen geworden, waarbij de CD&V het gebruikt heeft als voorbeelddossier tegen de Sp.a: "gedaan met de gratis-cultuur", zoiets.

Klik om te vergroten...

Omgekeerd was 'gratis de bus' ook maar een verkiezingsstunt van Steve Stevaert SPA he. Niet alleen CD&V maar ook NVA en OVLD waren voor een afschaffing. Dus eigenlijk iedereen behalve de SPA.

Want de kost kan niet echt een reden zijn om het af te voeren als je zegt dat opbrengst een totaal onbelangrijke factor is in het OV.

Klik om te vergroten...

Het is niet omdat iets niet hoeft op te brengen dat het een bodemloze put mag zijn.
Die gratis bussen zijn afgeschaft omdat Hasselt moest besparen en die bussen veel geld kostten, dat is de officiele reden. Die gratis bussen hadden op 10 jaar tijd bijna 3,5 miljoen euro gekost. Aardige som!