mac-bc zei:
Niets is perfect in de praktijk zoals het theoretisch werd voorgesteld, niets is onfeilbaar, ... En toch is alles beter dan niets doen.
Waarom doe je alsof die "slim" hier een hol woord is? Is het niet daadwerkelijk slimmer om te belasten volgens gebruik (eventueel met bijkomende correctiefactoren voor elektrische wagens, voor zuinigere wagens versus vervuilendere wagens, ...)?
Jamaar, nu negeer je gewoon weer alles wat niet in je kraam past. Ten eerste is eender wat veranderen niet altijd beter dan niets doen nee. Ik doe ofdat die "slim" een hol woord is omdat het allemaal een hoop hypothetische voorstellen zijn waar we het fijne niet van weten, terwijl in ons huidig systeem, opnieuw, we al hebben:
BIV: Voor de berekening van de BIV wordt er rekening gehouden met de milieukenmerken van het voertuig waaronder CO2-uitstoot, uitstoot fijn stof, brandstoftype, euronorm en aanwezigheid roetfilter en de leeftijd van het voertuig volgens datum eerste inschrijving.
Jaarlijkse verkeersbelasting: op fiscale pk
Accijnzen: zuivere verbruiksbelasting
Ja, we kunnen dat dom noemen en ons nieuw hypothetisch systeem slim, bekt lekker. Al de voorstanders van een nieuw systeem doen dat dan ook graag, maar zo dom vind ik dat niet. Toen de overheid diesels begon te promoten om weinig CO2 uit te stoten was dat waarschijnlijk volgens verschillende politici ook slim, en nu diesels verketterd worden omdat ze meer fijn stof, NOx, en SOx uitstoten zal dat verketteren ook slim zijn. Het lijkt mij naïef er vanuit te gaan dat de interpretatie door de overheid van een theoretische economische studie, en het hieruit voortvloeiend beleid, enkel maar beter kan zijn.
mac-bc zei:
Astma, longkanker, ... is helemaal niet naast de kwestie. Het toont de hoogdringendheid van dit probleem aan, hetgeen jij en partijen als de NVA zoveel mogelijk hun hoofd voor in het zand steken. Wegkijken van het probleem.
Men wordt niet gedwongen om een meer vervuilende wagen te kopen, men wordt gedwongen om meer uit te stoten. Ik gebruik even mijn eigen situatie als voorbeeld voor waar het misloopt op maatschappelijk niveau. Al sinds mijn eerste stappen op de arbeidsmarkt wordt er met salariswagens naar mijn hoofd geslingerd. Deze heb ik altijd, onder andere omwille van mijn principes, geweigerd omdat het een totaal idioot gegeven is. Ik doe ruw geschat 95% tot 98% van mijn verplaatsingen per fiets. Omdat ik ervoor gekozen heb gecentraliseerd te wonen, kan ik dat. Simpel.
Jammer genoeg moet je voor de resterende 2 à 5%, zeker in een land als België, voor bepaalde zaken (transport van materiaal, bezoeken van afgelegen mensen, ...) wel een auto hebben. Wat voor soort auto zal deze file-vermijdende, low-impact persoon aanschaffen die het gemiddeld 1 keer per 2 weken gebruikt en voor de rest stof staat te vergaren? Een blitse, splinternieuwe Euronorm 6 wagen? Of een oudere tweedehands wagen?
Goed geraden, die tweede. En welk soort wagen heeft de gemiddelde salariswagenbezitter? Inderdaad, die eerste.
Dat is de situatie zoals ze vandaag is. En nu moet je eens een vergelijkend tabelletje opstellen met zaken als: uitstoot van CO2, uitstoot van fijn stof, bijdrage aan verkeerscongestie en bijhorende economische kosten, bijdrage aan slijtage en onderhoudskosten van het wegennet, enzovoort enzovoort. En als laatste schrijf je maar eens op hoeveel verkeersbelastingen beiden moeten betalen.
U zult een uitgesproken omgekeerd evenredig verband vaststellen tussen belastingen en effectieve uitstoot, overlast en kosten. Dàt is waarom het huidige systeem dom is en waarom rekeningrijden slim is. Dat is ook waarom een LEZ dom beleid is.
Jij kwam met astma af als een emo-argument, terwijl een LEZ-zone en minder diesels dat veel beter zal counteren dan rekeningrijden, waarvan de eerste functie is om files te verminderen. Ja als secundair effect zal dat de uitstoot wat doen dalen, maar doe nu niet alsof dat doelstelling 1 is.
Verder ga je weer in rantmodus over bedrijfswagens, het ging mij dus enkel over wat ik in het vet zet, en wat je eerder zo omschreef:
mac-bc zei:
Dus mensen die een auto weinig gebruiken en er dus weinig geld willen aan uitgeven, die kopen een oudere auto die op papier meer uitstoot (en waarvoor ze dus veel belastingen betalen) maar waar ze praktisch nooit mee rijden. Jij vindt dat "slim"? Hetzelfde argument geldt voor de LEZ. Jij vindt dat "slim"? Zullen we eens de effectief uitgestoten CO2 vergelijken met de geheven belastingen? En dan heb ik nog maar enkel over mensen die zelf betalen voor hun auto.
Een nieuwe wagen aanschaffen is slechter naar uitstoot en grondstoffenverbruik dan een tweedehands hoor. Verder ga je er hier zonder enige vorm van logica van uit dat iemand die een privéwagen koopt voor een paar kilometers automatisch voor een oude diesel gaat. Dat is gewoon veronderstellen wat in je kraam past hé, en niet logisch. Iedereen kan volgens jou in een dure buurt gaan wonen om gecentraliseerd te zijn, gewoon een kwestie van prioriteiten. Maar oei, het huidige beleid dwingt onze "file-vermijdende low-impact persoon" om een vervuilende tweedehands te kopen. Een beetje draaien met de wind hoe het je uitkomt hoor.
Kijk trouwens eens naar Gavin zijn rekenvoorbeeld en leg mij eens uit hoe het voorgestelde rekeningrijden dat ging verbeteren? Opnieuw, ik spreek niet over bedrijfswagens hé. Want niemand die weet wat daarmee ging gebeuren onder het rekeningrijden, waar het hier over gaat.
Ik wil trouwens ook opnieuw opmerken dat voor mijn part het allemaal gelijk is, maar ik denk dat mensen die nu amper toekomen heel wat minder gerust zullen zijn over dat "slim" systeem. Dat is waarschijnlijk de reden dat partijen nu zich bedenken, ook dat is democratie. Ook is niet enkel de N-VA tegen rekeningrijden, dus dat weer allemaal op een hoop gooien is voor niets nodig.
