Archief - Mobiliteit

mac-bc · 11 apr 2019

zarathustra zei:
Ik vraag me af hoe je dat in uw hoofd afstemt met uw even vurig pleidooi tegen een rookverbod in de horeca ( herinner uw rant over die vriendin die iemand er op wees dat niet te doen) wanneer 'secondhand smoke' elk jaar 40000 mensen de dood in jaagt, niet astma eh, dood.

Omdat je er zelf voor kiest om een rookcafé binnen te stappen waarbij je dus vrijwillig kiest voor blootstelling aan secondhand smoke. Ik zou bijvoorbeeld nooit met mijn kinderen naar een rookcafé gaan, laat staan op regelmatige basis. De blootstelling van u en uw kinderen aan uitlaatgassen daarentegen heb je NIET zelf te kiezen. En dat is wél op dagelijkse basis.

Sylverscythe · 11 apr 2019

Destel zei:
Het artikel geeft aan dat de filezwaarte daalt op de plaatsen die ze aanpakken, maar tegelijkertijd ook dat het verkeer ook toeneemt. Ik stel mij dan toch de vraag of die binnen een paar jaar niet gewoon met meer auto's op meer rijstroken in de file staan.

Dat is een terechte vraag, en volgens de gangbare wetenschap zal dat ook zo zijn. Maar ze investeren dan ook in alternatieven hé, niet enkel in die wegen. En zo zou het volgens mij ook gewoon moeten zijn, de problemen aanpakken wanneer ze zich stellen, met het oog op de langere termijn ook. Ik zeg niet dat we hier volop de kaart moeten trekken van rijstroken bij te leggen, maar het zou misschien de gigantische problemen even kunnen verlichten, terwijl meer en meer mensen alternatieven aangeboden krijgen (of we misschien proberen te sturen waar mensen gaan wonen, zie de hele dicussie hier eerder). Ik ben ook compleet voor meer investeringen in het openbaar vervoer en de fietsinfrastructuur. Maar laat ons eerlijk zijn, als dat geld uit het rekeningrijden moet komen, dan gaat het effectief om een belastingsverhoging. En in een land als België vind ik dat geen goede zaak.

zarathustra · 11 apr 2019

mac-bc zei:
Omdat je er zelf voor kiest om een rookcafé binnen te stappen waarbij je dus vrijwillig kiest voor blootstelling aan secondhand smoke. Ik zou bijvoorbeeld nooit met mijn kinderen naar een rookcafé gaan, laat staan op regelmatige basis. De blootstelling van u en uw kinderen aan uitlaatgassen daarentegen heb je NIET zelf te kiezen. En dat is wél op dagelijkse basis.

Je kan perfect kiezen waar je gaat wonen.. is dat niet uw hele punt?

Bloembak · 11 apr 2019

zarathustra zei:
Ik vraag me af hoe je dat in uw hoofd afstemt met uw even vurig pleidooi tegen een rookverbod in de horeca ( herinner uw rant over die vriendin die iemand er op wees dat niet te doen) wanneer 'secondhand smoke' elk jaar 40000 mensen de dood in jaagt, niet astma eh, dood.

Hij kiest bewust voor de sigaret. Vandaar dat hij tegen het rookverbod in de cafés is. En zijn niet-rokers egoïsten die zijn vrijheid inperken en wordt het invoeren van het rookverbod vergeleken met nazipraktijken.

Bon, met rekeningrijden gaan we toch niet het probleem van astmalijders oplossen? (hoogstens wat verlagen door minder congestie)
Het hebben van longproblemen is volgens mac-bc geen rationeel argument voor het invoeren van een rookverbod (net zoals geluidsnormen niet onder invloed mogen staan van een klein aantal mensen die last hebben van tinnitus).

Dus gelieve terug on-topic te gaan zoals Moonblade (dacht ik?) al aanhaalde: focus op mobiliteit, met vandaag de dag als hot topic: rekeningrijden en fileproblematiek.

jack|herrer · 11 apr 2019

mac-bc zei:
Omdat je er zelf voor kiest om een rookcafé binnen te stappen waarbij je dus vrijwillig kiest voor blootstelling aan secondhand smoke. Ik zou bijvoorbeeld nooit met mijn kinderen naar een rookcafé gaan, laat staan op regelmatige basis. De blootstelling van u en uw kinderen aan uitlaatgassen daarentegen heb je NIET zelf te kiezen. En dat is wél op dagelijkse basis.

Je kan echt ergens off-grid in de broes gaan wonen hoor. Dus het is wel degelijk je eigen keuze.

Destel · 11 apr 2019

jack|herrer zei:
Je kan echt ergens off-grid in de broes gaan wonen hoor. Dus het is wel degelijk je eigen keuze.

Dan heb je natuurlijk een goede vervuilende off-roader nodig

mac-bc · 11 apr 2019

Sylverscythe zei:
Nee, ik heb het enkel over jouw posts die weer de prekende toer opgaan van het grote gelijk. Ik zeg helemaal niets over experts en dergelijke. Enkel, zoals in de vorige pagina's, dat het allemaal geen exacte wetenschap is. Wanneer er iets nieuws wordt ingevoerd, met rekenvoorbeelden waarbij mensen zich best wel mogen zorgen maken, dan kan er protest komen ja. Welkom in een democratie. Van mij mag men rekeningrijden gerust invoeren, ik zal er geen last van hebben, maar ik volg KoC en andere hier dat het allemaal zeer theoretisch lijkt, en wordt gepusht door mensen die er zoals ik geen merkbaar nadeel van gaan ondervinden. En sta mij toe, maar ik gok dat sterk pro zijn zoals in jouw geval ook zal samenhangen met er geen last van te hebben.

Ik hou niet van die persoonlijke discussies. Omdat het simpelweg irrelevant is of die maatregel nu goed is voor mac-bc, voor Sylverscythe of voor die prof. De vraag is of die maatregel goed is voor de maatschappij in zijn geheel en op de lange termijn. En dat is ze.

Overigens ben ik nogal rechtlijnig ingesteld. I practice what I preach. Uiteraard ga ik als grote voorvechter van de betonstop en grote pleitbezorger van gecentraliseerd wonen, niet in een afgelegen verkavelingetje wonen in Fermettegem. Ik zou het niet kunnen aanzien: elke dag die inefficiënte inzet van middelen, die inefficiënte inzet van ruimte, ... moeten constateren. Mijn ingenieurshart zou bloeden. En ik vraag me eigenlijk af waarom niet meer mensen dat gevoel hebben. Wat lopen al die ingenieurs hier op dit forum eigenlijk constant te doen? Elke dag professioneel bezig zijn met processen in fabrieken 0,2% efficiënter te maken om dan 's avonds doodleuk zonder scrupules helemaal alleen in hun 1500 kg zware bolide in de file te staan tuffen op fossiele brandstoffen die verbrand worden aan een rendement van hooguit 30% richting hun afgelegen villa, alwaar ze alle nutsleidingen zo inefficiënt mogelijk gebruiken enzovoort. Worden wij niet verondersteld kritisch opgeleid te zijn?

Soit, om maar te zeggen: neen, ik zal geen last hebben van rekeningrijden omdat ik goed nadenk over mijn keuzes. Want in tegenstelling tot wat sommigen willen doen geloven, kies je volledig zelf waar je woont. Je kan kiezen om te wonen in concepten van de jaren '60 of je kan kiezen om te wonen op plaatsen die toekomstbestendig zijn. Nu moeten alleen nog onze politici toekomstbestendig nadenken. En telkens ze dat dreigen te doen, trekken ze hun staart in. Waardoor mensen nog minder geneigd zullen zijn om toekomstbestendig te wonen. Ziedaar de vicieuze cirkel van de status quo in dit landje.

Sylverscythe zei:
Wanneer dat dan wordt verkocht als "slimme" verbetering over het "domme" systeem van BIV+jaarlijkse verkeersbelasting (beiden gewogen volgens motorisatie)+onze al hoge accijnzen (verbruiksbelasting in de puurste vorm), wat dus eigenlijk op zich al het verkeerd voorstellen is van de werkelijkheid, vind ik dat vreemd. Als dat dan moet gerealiseerd worden in een land dat meestal faalt in het uitvoeren van "complexe" rekensystemen, heb ik evengoed mijn twijfels. Ook een land trouwens, waar de belastingen al torenhoog zijn, en er weinig verbetering in zicht lijkt te zijn.

Dus mensen die een auto weinig gebruiken en er dus weinig geld willen aan uitgeven, die kopen een oudere auto die op papier meer uitstoot (en waarvoor ze dus veel belastingen betalen) maar waar ze praktisch nooit mee rijden. Jij vindt dat "slim"? Hetzelfde argument geldt voor de LEZ. Jij vindt dat "slim"? Zullen we eens de effectief uitgestoten CO2 vergelijken met de geheven belastingen? En dan heb ik nog maar enkel over mensen die zelf betalen voor hun auto. Kijken we vervolgens naar de immer in populariteit stijgende salariswagen, dan is het hek helemaal van de dam. Subsidies om fossiele brandstoffen op te stoken. Je kunt zowel gewoon belastingsgeld in de fik steken, zelfs dàt is nog verstandiger.

Sylverscythe zei:
In het artikel dat hier al 10 keer gepasseerd is (De Nederlanders kunnen het wel: pak minder files daar door extra asfalt blijkt nu) lees je hoe ze dat in Nederland aanpakken, daar kunnen ze op termijn misschien rekeningrijden invoeren. Eerst de wortel, dan de stok. Hier gaat men nu omgekeerd te werk, we verbeteren niets, maar de mensen moeten zich herverdelen om het betaalbaar te houden. Lijkt mij niet echt iets dat "de mensen" ten goede komt, enkel weer de zoveelste pleister op een wonde die groter wordt.

En die astma, ja dat is erg. Onze positie is wel niet echt verbazingwekkend aangezien we een land zijn met een gigantisch aantal dieselwagens. Ik denk dat het probleem daar ook vooral is dat wagens rijden/stilstaan bij dichte bebouwing, iets dat de LEZ wil counteren. Ik wil best geloven dat rekeningrijden ook iets zal helpen, maar er lijken mij specifiek daarvoor nu wel efficiëntere maatregelen. Dus het belang bij deze discussie lijkt mij twijfelachtig.

Ochottekes 1 artikel. Hun laatste strohalmpje. Dat daartegenover 99 andere cases staan die duidelijk stellen dat je door het aanzuigeffect extra verkeer op de baan helpt, dat je gewoon het probleem verlegt naar de volgende bottleneck, ... dat negeren we natuurlijk.

mac-bc · 11 apr 2019

jack|herrer zei:
Je kan echt ergens off-grid in de broes gaan wonen hoor. Dus het is wel degelijk je eigen keuze.

Neen. Door de Vlaamse verkavelingsdrang is zelfs dat niet meer mogelijk. Het zou overigens niet eens mogelijk mogen zijn, gezien je dan weer extra afhankelijkheid van de wagen genereert.

zarathustra · 11 apr 2019

mac-bc zei:
Neen. Door de Vlaamse verkavelingsdrang is zelfs dat niet meer mogelijk. Het zou overigens niet eens mogelijk mogen zijn, gezien je dan weer extra afhankelijkheid van de wagen genereert.

Waarom? Ik dacht dat mensen die ergens 'ver weg' ( relatief gezien in Vlaanderen) in een uithoek wonen gewoon gaan werken in Brussel/Antwerpen om daar die paar honderd euro meer te verdienen, dat ze perfect ook zouden kunnen werken waar ze wonen. Dus je kan perfect gaan wonen waar geen fijn stof is en DAAR gaan werken. Je moet je trouwens niet tot Vlaanderen beperken ( kerktoren mentaliteit enzo)

zarathustra · 11 apr 2019

mac-bc zei:
Neen. Door de Vlaamse verkavelingsdrang is zelfs dat niet meer mogelijk. Het zou overigens niet eens mogelijk mogen zijn, gezien je dan weer extra afhankelijkheid van de wagen genereert.

mac-bc zei:
Soit, om maar te zeggen: neen, ik zal geen last hebben van rekeningrijden omdat ik goed nadenk over mijn keuzes. Want in tegenstelling tot wat sommigen willen doen geloven, kies je volledig zelf waar je woont.

right..

Sylverscythe · 11 apr 2019

mac-bc zei:
Ik hou niet van die persoonlijke discussies. Omdat het simpelweg irrelevant is of die maatregel nu goed is voor mac-bc, voor Sylverscythe of voor die prof. De vraag is of die maatregel goed is voor de maatschappij in zijn geheel en op de lange termijn. En dat is ze.

Overigens ben ik nogal rechtlijnig ingesteld. I practice what I preach. Uiteraard ga ik als grote voorvechter van de betonstop en grote pleitbezorger van gecentraliseerd wonen, niet in een afgelegen verkavelingetje wonen in Fermettegem. Ik zou het niet kunnen aanzien: elke dag die inefficiënte inzet van middelen, die inefficiënte inzet van ruimte, ... moeten constateren. Mijn ingenieurshart zou bloeden. En ik vraag me eigenlijk af waarom niet meer mensen dat gevoel hebben. Wat lopen al die ingenieurs hier op dit forum eigenlijk constant te doen? Elke dag professioneel bezig zijn met processen in fabrieken 0,2% efficiënter te maken om dan 's avonds doodleuk zonder scrupules helemaal alleen in hun 1500 kg zware bolide in de file te staan tuffen op fossiele brandstoffen die verbrand worden aan een rendement van hooguit 30% richting hun afgelegen villa, alwaar ze alle nutsleidingen zo inefficiënt mogelijk gebruiken enzovoort.

Soit, om maar te zeggen: neen, ik zal geen last hebben van rekeningrijden omdat ik goed nadenk over mijn keuzes. Want in tegenstelling tot wat sommigen willen doen geloven, kies je volledig zelf waar je woont. Je kan kiezen om te wonen in concepten van de jaren '60 of je kan kiezen om te wonen op plaatsen die toekomstbestendig zijn. Nu moeten alleen nog onze politici toekomstbestendig nadenken. En telkens ze dat dreigen te doen, trekken ze hun staart in. Waardoor mensen nog minder geneigd zullen zijn om toekomstbestendig te wonen. Ziedaar de vicieuze cirkel van de status quo in dit landje.

Deze discussie hebben we enkele weken geleden al gevoerd, volgens jou is alles prioriteiten, volgens mij is er een limiet aan de financiële draagkracht van mensen. Dan hebben we eens een rondje "wat is gecentraliseerd en wat niet" gedaan, waaruit ik sterk de indruk kreeg dat een groot deel van de mensen die file veroorzaken eigenlijk al gecentraliseerd wonen.

mac-bc zei:
Dus mensen die een auto weinig gebruiken en er dus weinig geld willen aan uitgeven, die kopen een oudere auto die op papier meer uitstoot (en waarvoor ze dus veel belastingen betalen) maar waar ze praktisch nooit mee rijden. Jij vindt dat "slim"? Hetzelfde argument geldt voor de LEZ. Jij vindt dat "slim"? Zullen we eens de effectief uitgestoten CO2 vergelijken met de geheven belastingen? En dan heb ik nog maar enkel over mensen die zelf betalen voor hun auto. Kijken we vervolgens naar de immer in populariteit stijgende salariswagen, dan is het hek helemaal van de dam. Subsidies om fossiele brandstoffen op te stoken. Je kunt zowel gewoon belastingsgeld in de fik steken, zelfs dàt is nog verstandiger.

Het "slimme" zit het in het feit dat wagens die meer verbruiken meer belast worden bij aankoop, jaarlijks en aan de pomp. Is dat minder slim dan een hypothetisch rekeningrijden waar niets praktisch van geweten is, wie zal het zeggen? Ik zie ook niet meteen waarom een goedkopere wagen tweedehands ook meer moet uitstoten en dus zwaarder belast is. Feit is dat moest ik tot de lagere middenklasse behoren en op mijn tandvlees zitten, ik zeer weigerachtig zou staan over iets dat "budgetneutraal" gaat zijn maar wel vanalles gaat bekostigen in een land met een geschiedenis van belastingverhogingen.
De LEZ heeft niets te maken met CO2 uitstoot, dat is een broeikasgas maar acuut onschadelijk voor de omgeving. Dat is ook de reden dat onze overheid (die nu op een perfecte manier rekeningrijden wil invoeren) niet zo lang geleden dieselwagens promootte, minder CO2 want minder verbruik. Echter wel meer NOx (gelinkt aan de astma waar jij mee afkwam), fijn stof, SOx, wat wel acuut schadelijk is voor ons. Daarom ook dat oudere diesels uit een LEZ worden geweerd, en onze overheid (...) nu plots diesels verkettert.
Verder ben ik evengoed tegen firmawagens, wat ook een andere discussie is, maar gezien onze gigantische belastingen (terugkerend thema) is dat nu eenmaal de goedkoopste manier om de Netto/Bruto blans te vergroten voor een werkgever. Geen idee wat die bij rekeningrijden gaan doen.

mac-bc zei:
Ochottekes 1 artikel. Hun laatste strohalmpje. Dat daartegenover 99 andere cases staan die duidelijk stellen dat je door het aanzuigeffect extra verkeer op de baan helpt, dat je gewoon het probleem verlegt naar de volgende bottleneck, ... dat negeren we natuurlijk.

Zie mijn antwoord op Destel. Ik ontken het aanzuigeffect niet, maar in NL pakken ze de zaken tenminste op verschillende fronten aan. Het is mij niet duidelijk over welke "hun" het gaat, zit Newsmonkey in een of ander complot?

mac-bc · 11 apr 2019

zarathustra zei:
right..

Ach komaan, doe niet zo flauw om me te proberen pakken op woorden die niets met elkaar te maken hebben. Je bent toch slim genoeg om te weten dat dit over totaal andere zaken gaat? Het ene gaat om het individuele ontwijken van luchtvervuiling waar enkel jijzelf beter van wordt en het andere gaat over het collectieve reduceren van luchtvervuiling waar iedereen beter van wordt.

Je kunt er dus inderdaad voor kiezen waar je woont door een afgelegen villa neer te poten tussen de velden. Een heel populaire bezigheid in België. Wel proficiat, daarmee heb je het probleem voor jezelf omzeild. Enige nadeel en klein detail: je hebt het probleem voor de rest van de maatschappij weer een pak groter gemaakt omdat je voor elke verplaatsing de wagen moet gebruiken.
Anderen kiezen dan weer om het probleem aan te pakken door gecentraliseerd te gaan wonen, waarbij je ironisch genoeg het meest last hebt van de luchtvervuiling terwijl je ze helpt aanpakken.
En dat is nu exact het soort ironie die een goed beleid (in casu: dat rekeningrijden) kan helpen oplossen. Dat asociale gedrag en dat egoïsme moet ervan tussen.

squalleke123 · 11 apr 2019

mac-bc zei:
Soit, om maar te zeggen: neen, ik zal geen last hebben van rekeningrijden omdat ik goed nadenk over mijn keuzes. Want in tegenstelling tot wat sommigen willen doen geloven, kies je volledig zelf waar je woont. Je kan kiezen om te wonen in concepten van de jaren '60 of je kan kiezen om te wonen op plaatsen die toekomstbestendig zijn. Nu moeten alleen nog onze politici toekomstbestendig nadenken. En telkens ze dat dreigen te doen, trekken ze hun staart in. Waardoor mensen nog minder geneigd zullen zijn om toekomstbestendig te wonen. Ziedaar de vicieuze cirkel van de status quo in dit landje.

Je bent er hierboven nog niet op teruggekomen, dus vandaar nog maar eens. Gecentraliseerd wonen, volgens je eigen definitie ervan, gaat het woon-werk verkeer niet noemenswaardig verminderen. Er is immers nog steeds een mismatch tussen woon- en werkplaatsen. Iemand in Aalst woont gecentraliseerd volgens je eigen definitie, maar gaat in 40-50% van de gevallen niet in Aalst werken.

https://www.tijd.be/ondernemen/tran...ndelaars-van-en-naar-uw-gemeente/9734600.html

Interessant genoeg, de kleinste vlaamse gemeente, de definitie van gedecentraliseerd wonen maw. stuurt geen enkele pendelaar naar Brussel. Cruciaal, gemiddeld werkt 1/3 in de gemeente waar ze wonen. Antwerpen en Gent doen beter, met 2/3, maar dat wil nog steeds zeggen dat 1/3 van hun werkende bevolking OOK pendelt.

Maw. en deze keer ondersteund door cijfers: centraliseren helpt niet met het verkeersprobleem. Ik herhaal, verkeersproblematiek is een concentratieprobleem: te veel verplaatsingen op te weinig weg gedurende een te kort tijdsframe. Jij lijkt te geloven dat centraliseren het aantal verplaatsingen gaat verlagen, maar zoals je hierboven kan zien is dat dus NIET het geval. Wordt het dan niet tijd om in te zetten op maatregelen die WEL het aantal verplaatsingen verlagen, zoals thuiswerk stimuleren, of coworkingplekken in de woonplaatsen? Die laatste 2 lijken mij pas ECHT toekomstbestendige oplossingen.

Bloembak · 11 apr 2019

squalleke123 zei:
https://www.tijd.be/ondernemen/tran...ndelaars-van-en-naar-uw-gemeente/9734600.html

Geen idee als iedereen het artikel kan lezen dus vandaar:
(de kaarten werken niet meer bij mij)

Interactief: De pendelaars van en naar uw gemeente

Ochtendspits op de Brusselse ring. De Belgische pendelaar komt vaak van ver naar de hoofdstad. ©Photo News
Dankzij de recentste volkstelling kan de pendelroute van elke Belg in kaart worden gebracht. Niet alleen kan u zo voor uw eigen gemeente nagaan van waar de inkomende pendelaars afkomstig zijn en naar waar uw gemeentegenoten allemaal uit werken gaan, een diepere blik op de cijfers levert enkele interessante patronen op.

Voor de Census 2011, de meest recente volkstelling, werd voor elke Belg het domicilieadres gekoppeld aan de door de werkgever opgegeven plaats van tewerkstelling. Op die manier wordt het pendelverkeer tussen elke 2 Belgische gemeenten meetbaar.

Met onderstaande kaart kan u het pendelverkeer van/naar uw gemeente bekijken.

Gebruik het zoekveld of klik op de kaart om uw gemeente te selecteren. Selecteer 'Van' of 'Naar' om respectievelijk het aantal pendelaars van en naar uw gemeente weer te geven. Raak daarna de kaart aan om het aantal pendelaars te kennen.

Pendelbestemming Brussel
Meer dan een kwart miljoen Vlamingen (dat is meer dan 1 op 10 werkende Vlamingen) pendelt naar Brussel, net als 139.000 Walen. Meer dan de helft van de 700.000 Brusselse jobs wordt zo ingevuld door niet-Brusselaars.

Ook als de Brusselaars die uit werken gaan buiten Brussel in rekening worden gebracht, is de dagelijkse toestroom naar Brussel nog altijd indrukwekkend. Netto zakken dagelijks 327.000 pendelaars af naar Brussel. Dat komt overeen met de bevolking van Gent en Kortrijk samen.

Onderstaande kaart maakt duidelijk dat Brussel de pendelbestemming bij uitstek is voor gemeenten tot diep in Vlaanderen en Wallonië.

Selecteer een regio om weer te geven waar mensen wonen die in de geselecteerde regio werken. Hoe donkerder een gemeente is ingekleurd, hoe meer mensen er in de geselecteerde regio werken. Raak de kaart aan om de gemeenten te identificeren en te weten te komen wat het aandeel pendelaars naar de geselecteerde regio is.

De kaart toont enkele opvallende pendelpatronen:

Meer dan 1 op 20 van de werkenden uit Koksijde (7%), Oostende (6%), Knokke-Heist (6%) en De Haan (5%) pendelt naar Brussel. Of zou de lage gemeentebelasting aan de kust mensen verleiden zich daar in te schrijven maar toch in Brussel te blijven wonen en werken?
Elk van de 589 Belgische gemeenten heeft volgens de cijfers minstens 9 inwoners die in Brussel werken, behalve 1: Herstappe. De Zuid-Limburgse gemeente heeft de kleinste bevolking van België en telt onder zijn 43 werkende inwoners geen enkele pendelaar naar Brussel.
Zottegem en De Pinte zijn voorbeelden van pendelgemeenten bij uitstek: ze hebben meer pendelaars naar Brussel onder hun actieve bevolking dan naburige gemeenten dichter bij de hoofdstad. Goede treinverbindingen naar de hoofdstad en nabijgelegen autostrades kenmerken deze gemeenten. Andere voorbeelden hiervan zijn Landen en Hasselt.
Pendelbarrière taalgrens
De pendelbewegingen tussen Vlaanderen en Wallonië zijn beperkt, zeker in vergelijking met het pendelverkeer naar Brussel. Nog geen 47.000 Vlamingen steken voor hun werk de taalgrens over. Dat komt overeen met 1,7 procent van de werkende Vlamingen. Omgekeerd ontvangt Vlaanderen wel bijna 65.000 Waalse pendelaars (proportioneel bijna drie keer zoveel).

Als gevolg steekt de grens tussen Vlaanderen en Wallonië scherp af op de kaart hieronder. Daarop worden voor elk gemeente het percentage van de actieve bevolking dat werkt in Vlaanderen weergegeven. De Waalse gemeenten net over de taalgrens tellen ondanks de nabijheid van Vlaanderen maar weinig maar weinig inwoners die de taalgrens oversteken.

Dagelijks naar het buitenland
Grensgemeenten kennen heel wat pendelaars naar het buitenland. Vooral langs de Luxemburgse grens steken pendelaars de landsgrens vlot over: in Aarlen en de aangrenzende gemeenten werkt meer dan de helft van de actieve bevolking in het buitenland.

Opvallend: langs de Franse grens zijn internationale pendelaars veel zeldzamer dan langs de Nederlandse, Duitse en Luxemburgse. Op 1000 werkende Belgen werken er 9 in Luxemburg, 8 in Nederland, 3 in Frankrijk en 1 in Duitsland.

'Thuisblijvers'
Grote steden als Antwerpen (10.000) en Gent (9.000) leveren heel wat pendelaars naar Brussel. Maar tegelijk werken bijna 2 op 3 van de Antwerpenaren en Gentenaren in eigen stad. Ter vergelijking: het gemiddelde voor België ligt op een derde. Andere gemeenten met veel 'thuisblijvers' situeren zich vooral in West-Vlaanderen.

De gemeenten met de hoogste percentages pendelaars zijn voornamelijk kleine gemeenten in de buurt van grote steden. Niel, tussen Mechelen en Antwerpen, spant de kroon: slechts 13 procent van de Nielenaren werkt in eigen gemeente.

M°°nblade · 11 apr 2019

mac-bc zei:
Jaja, de experten polariseren, politici polariseren, journalisten polariseren, mac-bc polariseert, ... En intussen haalt de realiteit u in. Als er nog veel meer zieken en doden vallen door de promotors van de status quo, nog veel meer economische schade veroorzaakt wordt, ... heb je geen mac-bc's nodig om te polariseren hoor. Daar zorgt de dagdagelijkse realiteit wel voor.

Ik denk dat de realiteit u ingehaald heeft.

LEZ? Check
Afschaffen diesel ecopremie? Check
Hervorming van de inschrijvingstaks voor diesels? Check
Cliquetsysteem? Check

Waar vroeger tegen de 80% van alle wagens diesels waren, is dat in 2018 nog maar 36%.
Metingen van vmm bevestigen dat luchtkwaliteit jaar na jaar erop vooruit gaat.
https://www.vmm.be/lucht/stikstofoxiden/evolutie-stikstofoxiden

Enige onderbouwde conclusie is dat de luchtkwaliteit nog nooit zo goed geweest is als nu. Dus niet de politici, niet de journalisten, niet de experten staan aan de zijde van polariserende astma horror verhaaltjes die jij doortrekt naar doden.

M°°nblade · 11 apr 2019

mac-bc zei:
Ochottekes 1 artikel. Hun laatste strohalmpje. Dat daartegenover 99 andere cases staan die duidelijk stellen dat je door het aanzuigeffect extra verkeer op de baan helpt, dat je gewoon het probleem verlegt naar de volgende bottleneck, ... dat negeren we natuurlijk.

Welke 99 andere cases?

Ik heb 'aanzuigeffect extra rijstroken' voor de grap eens gegoogled. De eerste twee pagina's kom ik bijna uitsluitend uit op volgende bronnen:
- duurzame-mobiliteit.be
- Modal shift beweging Brussel
- ademloos.be
- een paper van greenpeace & Bond beter Leefmilieu
- Groen woordvoerder op VRT
- MO.be

Kortom, heel dat 'aanzuigeffect' wordt als argument aangevoerd door milieugroeperingen die louter vanuit hun eigen ideologische agenda het mobiliteitsdebat naar hun hand proberen te zetten. Die zijn totaal niet geïnteresseerd in het oplossen van de files. Die willen wagentransport juist zoveel mogelijk bemoeilijken en ze zijn daar de afgelopen 10 jaar aardig in geslaagd.

En pssss ... dat zijn dan dezelfde groeperingen die ons wijsmaken dat NGO's die gratis taxibootje spelen voor migranten van de middellandse zee geen aanzuigeffect hebben als het over illegale vluchtelingen gaat.

Grappig is ook dat diezelfde belangen groepen beweren dat Nederland door hun infrastructuur verbeteringen last hebben van een 'aanzuigeffect', maar als ik specifiek naar Nederlandse websites zoek, kent men dat woord daar zelfs niet eens met betrekking op mobiliteit. Toch raar hoe Belgische milieubewegingen een probleem in Nederland zien, dat ze daar eigenlijk niet kennen.
Als ik 11 jaar terug in de tijd ga vind ik op www.wegenforum.nl een topic waar een aanzuigeffect artikel van het nieuwsblad gepost werd en Nederlanders met ons domme Belgen en ons 'aanzuigeffect' zitten te lachen.
De eerste reacties waren er meteen boenk op:

Tja, hoeveel aanzuigende werking verwacht je van 3 naar 6 rijstroken per richting? Het verkeer zal echt niet verdubbelen hoor. Er is nauwelijks bevolkingsgroei in België (2005 - 2006 0,13%)

"Deskundigen". Ben wel benieuwd wie dat zijn, zijn dat verkeersdeskundigen, OV-deskundigen of Milieudeskundigen?

De tegenstanders zijn zoals voorspelbaar weer NIMBY's en/of groenen, met een kortzichtige visie.
- Zij weigeren in te zien dat "minder files = minder uitstoot", terwijl ze wel klakkeloos de ongenuanceerde stelling "meer wegen = meer verkeer" aannemen. Puur opportunisme. Inderdaad, het verkeer neemt toe op verbrede wegen, maar dit gebeurt wel ten voordele van het lokale wegennet!
- Zij lijden aan hypersensitiviteit, terwijl de meesten onder hen er wel zelf voor hebben gekozen de residentiële wijken aan de rand van Brussel te gaan opzoeken. (Die wijken kwamen pas tot stand na de aanleg van de luchthaven; sommigen van deze wijken zelfs pas na de aanleg van de autosnelwegen). Dat ze er dan de gevolgen van dragen, i.p.v. de uitbreiding van welke infrastructuur dan ook tegen te houden en daarmee het hele land te gijzelen op vlak van mobiliteit en economie.
- Werken leveren altijd hinder op. Da's de zure appel waar men doorheen moet bijten. Op basis daarvan mag je het nut van uit te voeren werken niet, of toch niet in de eerste plaats, beoordelen. Zeker niet wanneer er weinig gelijkaardige alternatieven voorhanden zijn.
- Hoor je hen ooit reclameren over de voortschrijdende lintbebouwing, terwijl een rij verkavelde percelen even breed, zoniet breder uitvalt dan een nieuwe rijstrook. Vrijwaring van open ruimten, huh?

En of Brussel daar economisch voordeel uit zal halen. Hoeveel Brusselaars gaan nu al niet werken in de bedrijven in de rand? En waar stuurt anders het activeringsbeleid van werklozen op aan? Gewestgrensoverschrijdende mobiliteit! Dit alles zal alleen maar toenemen. Dus ook Brussel heeft er alle belang bij dat de rand economische activiteit blijft aantrekken en niet ten onder gaat aan verkeersinfarcten.

Oftewel, hoe men in Nederland 11 jaar geleden al op een random internet forum onze mobiliteitsproblemen van vandaag kon voorspellen.

SithCloud · 11 apr 2019

mac-bc zei:
Neen. Door de Vlaamse verkavelingsdrang is zelfs dat niet meer mogelijk. Het zou overigens niet eens mogelijk mogen zijn, gezien je dan weer extra afhankelijkheid van de wagen genereert.

Ge maakt veel punten waar ik niet akkoord met ben maar wel met dit. Kzou zeggen he: verhoog het KI maar enorm voor grote huizen en huizen op den buiten.

Er gaat enkel iets veranderen als er onpopulaire keuzes worden gemaakt

SithCloud · 11 apr 2019

M°°nblade zei:
Welke 99 andere cases?

Ik heb 'aanzuigeffect extra rijstroken' voor de grap eens gegoogled. De eerste twee pagina's kom ik bijna uitsluitend uit op volgende bronnen:
- duurzame-mobiliteit.be
- Modal shift beweging Brussel
- ademloos.be
- een paper van greenpeace & Bond beter Leefmilieu
- Groen woordvoerder op VRT
- MO.be

Kortom, heel dat 'aanzuigeffect' wordt als argument aangevoerd door milieugroeperingen die louter vanuit hun eigen ideologische agenda het mobiliteitsdebat naar hun hand proberen te zetten. Die zijn totaal niet geïnteresseerd in het oplossen van de files. Die willen wagentransport juist zoveel mogelijk bemoeilijken en ze zijn daar de afgelopen 10 jaar aardig in geslaagd.

En pssss ... dat zijn dan dezelfde groeperingen die ons wijsmaken dat NGO's die gratis taxibootje spelen voor migranten van de middellandse zee geen aanzuigeffect hebben als het over illegale vluchtelingen gaat.

Grappig is ook dat diezelfde belangen groepen beweren dat Nederland door hun infrastructuur verbeteringen last hebben van een 'aanzuigeffect', maar als ik specifiek naar Nederlandse websites zoek, kent men dat woord daar zelfs niet eens met betrekking op mobiliteit. Toch raar hoe Belgische milieubewegingen een probleem in Nederland zien, dat ze daar eigenlijk niet kennen.
Als ik 11 jaar terug in de tijd ga vind ik op www.wegenforum.nl een topic waar een aanzuigeffect artikel van het nieuwsblad gepost werd en Nederlanders met ons domme Belgen en ons 'aanzuigeffect' zitten te lachen.
De eerste reacties waren er meteen boenk op:

Oftewel, hoe men in Nederland 11 jaar geleden al op een random internet forum onze mobiliteitsproblemen van vandaag kon voorspellen.

De E40 rijdt deftig met die spitsstrook. Vroeger was dat hel

Gavin · 11 apr 2019

squalleke123 zei:
Maw. en deze keer ondersteund door cijfers:

Hier nog eentje: in die gelekte voorstellen, dus met een afgeschafte BIV en verkeersbelasting, zou dat systeem ook niet gewoon meer en andere auto's op de baan brengen? Even toepassen:

Ik zou dan immers direct kunnen beginnen rijden zonder forfaitaire gebruikstaksen gebaseerd op vermogen, type brandstof en andere milieunormen. Ik zou dan bijvoorbeeld geen 1k+ aan beide taksen moeten dokken om mijn auto te mogen gebruiken (gebruiken, niet bezitten!) maar kan gewoon vertrekken en per kilometer betalen na hem te verzekeren/registreren. Zelfs aan 5 cent per kilometer geeft me dat 20k km beweegruimte in het eerste jaar vergeleken met de taksen, bij het voorstel van 2 cent is het zelfs 50k km cadeau. Waarom zou ik, zeker buiten de spitsuren waar het tarief per kilometer lager, ligt dan ooit nog het openbaar vervoer nemen? En volgend jaar geven ze me weer bijna 10k km beweegruimte aan afgeschafte verkeersbelasting bij een tarief van 5 cent, of een dikke 20k km aan 2 cent.

Natuurlijk, als uw BIV en verkeersbelasting samen bijvoorbeeld maar 300 is met een verkeersbelasting van 160, dan krijgt ge maar 6k km cadeau aan beweegruimte aan een tarief van 5 cent in uw eerste jaar en dan elk jaar slechts 3200km voor ge al aan het extra dokken zijt. Dat zijn 84 ritjes van 19km heen en terug, de gemiddelde pendelafstand ...

En da's allemaal los van de eigenlijk uitstoot in die beweegruimte, want ik zit ergens aan 230gr per kilometer terwijl dat bij die tweede benzinewagen slechts de helft is. Oh die domme taksen op "bezit" toch!!! "Een belastingverhoging is dat niet, wel een belastingverschuiving" schrijft één of andere trien in De Standaard dan, als eindelijk eens iemand de berekening maakt zien we inderdaad naar waar de verschuiving gaat.

jack|herrer · 11 apr 2019

mac-bc zei:
Neen. Door de Vlaamse verkavelingsdrang is zelfs dat niet meer mogelijk. Het zou overigens niet eens mogelijk mogen zijn, gezien je dan weer extra afhankelijkheid van de wagen genereert.

Off gridders hebben geen afhankelijkheid van een auto en zijn voor veel zaken zelfvoorzienend. Maar dan moet je van je kerktoren mentaliteit af en van al je comfort. Maar dat zal wel teveel gevraagd zijn zeker?

Anyway dit is in vlaanderen net zo mogelijk als in het hol van Pluto te gaan wonen, not dus. Maar waarom beperken tot vlaanderen he.

Vlaanderen is 1 grote stad geworden, zo simpel is het. Dat terug draaien gaat gewoon niet meer. Ook niet met rekening rijden.

Archief - Mobiliteit

mac-bc

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Bloembak

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

Destel

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Bloembak

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member