Archief - Mobiliteit

Rechts omarmt groene mobiliteit (Antwerpen) - De Standaard

In 2012 was voor de auto een centrale rol weggelegd in het Antwerpse verkiezingsprogramma – en het mobiliteitsdiscours – van de N-VA. Gisteren deed schepen van Mobiliteit Koen Kennis uit de doeken hoe de partij van Antwerpen een ‘wandelstad’ wil maken, door de Antwerpse binnenstad – tussen Scheldekaaien en Leien – op enkele straten die naar parkings leiden na, om te vormen tot woonerf. Daar kunnen voetgangers de volledige openbare weg gebruiken, rijden auto’s maximaal 20 kilometer per uur en mogen ze slechts uitzonderlijk parkeren.

Die plannen, met ook een verkeersknip in het hart van Antwerpen, waren al grotendeels bekend, maar de N-VA vond het belangrijk om ze zes dagen voor de verkiezingen voor het voetlicht te plaatsen. Het symboliseert hoe (centrum)rechtse partijen in deze verkiezingscampagne ook voluit de kaart van duurzame mobiliteit trekken. [...]Voortschrijdend inzicht wil Koen Kennis het niet noemen, wel een ‘evolutie’. ‘We maken samen de overstap van “Mijn auto, mijn vrijheid” naar “Mijn mobiliteit, mijn vrijheid”’, klinkt het.

Het valt idd op dat de geesten overal gerijpt zijn en verstandige mobiliteitskeuzes nu over de partijgrenzen heen gaan. Ook in onze gemeente wil de N-VA volop inzetten op meer fietsinfrastructuur, meer autoluwe delen van het centrum en zelfs een LEZ binnen de stadsring.

Hier in Gent wil N-VA de knips weg, de trams weg en in plaats daarvan cadeaubonnen geven aan wie voor of na de spits de auto pakt

Epyon zei:

Het valt idd op dat de geesten overal gerijpt zijn en verstandige mobiliteitskeuzes nu over de partijgrenzen heen gaan. Ook in onze gemeente wil de N-VA volop inzetten op meer fietsinfrastructuur, meer autoluwe delen van het centrum en zelfs een LEZ binnen de stadsring.

Klik om te vergroten...

Het valt vooral op dat het nimby syndroom nu ook de politiek beheerst.
Dat de lokale besturen hun mobiliteit volledig zelf kunnen bepalen is 1 van de grote drama's van belgie.

Pendelaars, shoppers, lokale middenstand of andere bezoekers kunnen de gemeentebesturen gestolen worden, die leveren toch geen stemmen op. Dat iets nadelig is voor 100.000 man maakt hen niet uit, zolang die 1000 man die wel op hen kan stemmen maar tevreden is.

Voor shoppers en toeristen is een autovrijere stad ook alleen maar voordelig, als dat goed is georganiseerd. Dus je cijfers zijn absoluut fout. De verhoudingen liggen veel dichter bij elkaar.
Ook pendelaars kunnen er weinig last van hebben als het goed wordt gedaan. In een heel pak grote en middelgrote steden wordt het al langer zo gedaan, zonder verlies bij de middenstand.

Epyon zei:

Het valt idd op dat de geesten overal gerijpt zijn en verstandige mobiliteitskeuzes nu over de partijgrenzen heen gaan. Ook in onze gemeente wil de N-VA volop inzetten op meer fietsinfrastructuur, meer autoluwe delen van het centrum en zelfs een LEZ binnen de stadsring.

Klik om te vergroten...

Los van de ernst van het thema, heb ik toch het gevoel dat het voor de N-VA ook een sterke opportuniteit is om het gras voor de voeten van Groen af te kunnen rijden.
Als je BDW vorige week in Ter Zake hoorde praten over mobiliteit in Antwerpen en dat ze in feite hetzelfde willen als Groen, dan was dat toch een bocht(je) ivm pakweg vijf jaar geleden. Toen ging het er vooral om dat wat Groen wou pure Science Fiction was en onhaalbaar, maar vandaag willen ze blijkbaar hetzelfde!

BochtJE? Lijkt mij eerder paniek na een slechte peiling van hen en een goeie voor Groen. Dat was een hoofdpunt in de vorige campagne. Maar da’s miss meer voor Gemeenteverkiezingentopic.

Loser zei:

Voor shoppers en toeristen is een autovrijere stad ook alleen maar voordelig, als dat goed is georganiseerd. Dus je cijfers zijn absoluut fout. De verhoudingen liggen veel dichter bij elkaar.
Ook pendelaars kunnen er weinig last van hebben als het goed wordt gedaan. In een heel pak grote en middelgrote steden wordt het al langer zo gedaan, zonder verlies bij de middenstand.

Klik om te vergroten...

Dat klopt allemaal, maar het probleem is dat er daarvoor meer nodig is dan wat straten afsluiten met palen en een hoop verbodsborden zetten, en dat wordt meestal niet gedaan want die mensen zijn voor het lokale bestuur niet van belang.

KnightOfCydonia zei:

Die zijn ook niet continu aanwezig in Gent en genereren bovendien zelfs inkomsten voor de stad, door de uitgaven van diezelfde studenten en door het feit dat redelijk wat high potentials blijven "plakken" in hun universiteitsstad. Daarnaast heb je nog het internationale prestige en andere randfactoren...
De grootste negatieve punten dat ik kan bedenken is dat de studentenkoten natuurlijk potentiële woonruimte voor bewoners innemen en dat je wat extra mankracht bij de politie nodig hebt om de uitgangsbuurten te patrouilleren.
Ik betwijfel echter ten zéérste dat het nettosaldo van een grote universiteit en hogescholen in je stad te hebben, negatief zou zijn en gecompenseerd moet worden met extra overheidsmiddelen.



Hoe rechtvaardigt de aanwezigheid van méér jobs, méér financiële hulp vanuit de Vlaamse overheid? Meer banen en een grote haven lijken mij al meer inkomsten op zich.



Meer arme inwoners lijkt mij inderdaad een rationele factor waarom een stad meer financiële hulp zou moeten krijgen, maar met het oog op een goede integratie is het dan wat mij betreft ook niet ideaal om alle nieuwkomers in grootsteden te concentreren. Asielcentra vind je trouwens ook in Zuid-Limburg terug, bv. Sint-Truiden en Lanaken (al voor de asielcrisis trouwens).

Als je al ooit eens in Genk of Beringen hebt rondgelopen, kan je bezwaarlijk stellen dat Limburg zijn deel van de migratie naar dit land niet heeft opgevangen, integendeel Limburg heeft met de steenkoolmijnen een belangrijk deel van de eerste migratie naar dit land opgevangen, en draagt voor een stuk nog altijd de gevolgen van een gefaald integratiebeleid in het verleden, zie o.a. de cités in Genk. Let wel, ik leg de schuld daarvoor niet alleen bij de migranten, de overheid en dus bij uitbreiding wijzelf hebben daar evenzeer gefaald, het concept van gastarbeider is schromelijk verkeerd ingeschat, éénmaal wij wisten dat die mensen zouden blijven hadden we veel meer moeten inzetten op hulp bij integratie, en dan hadden dergelijke "ghetto's" nooit toegelaten mogen worden.

Ik wil deze thread echter niet nodeloos doen ontsporen, misschien dat een moderator de verdere discussie over de subsidiëring van grootsteden versus kleine steden en gemeenten best verplaatst naar de thread over de gemeenteraadsverkiezingen of zelfs volledig afsplitst.

Feit blijft wel dat in de context van deze discussie, Mac-bc wat mij betreft voor een stuk hypocriet is met vanuit het rijkelijk gesubsidieerde Gent, kritiek te leveren op relatief minder gefinancierde "plattelandsgemeenten".

Klik om te vergroten...

Van mijn beperkte visie op gemeentefinanciën lijkt het toch dat het probleem van het huidig "belastingsmodel" dat er belast wordt waar iemand woont en niet waar iemand iets gebruikt. Nu betaalt een inwoner belasting aan de gemeente waar hij woont maar niet waar dat hij werkt, niet waar zijn kinderen gaan studeren, niet waar hij winkelt,... Immers welke belastingen gaat er rechtstreeks naar de gemeente. Een deel van de personenbelasting (gemeentelijke opcentiemen) en dat gaat naar de woonplaats, en een deel van de onroerende voorheffing wat afhangt van waar het onroerend goed gelegen is.
Dit in tegenstelling tot het volgende. Vennootschapsbelastingen of BTW gaat geen geld rechtstreeks naar de plaats van de zetel of de plaats van verkoop. Iets wat ook niet direct gaat bestaan, hoe logisch dat dat ook zou zijn, want wie wil er geld afstaan aan Brussel . Politiek niet haalbaar .

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20130513_00580200

Vanuit dit artikel kan je dus stellen dat gemeentes die minder subsidies krijgen 'minder gebruikers' hebben. Afhangende van de kaart en het artikel zelf, lijkt het dus dat het aantal subsidies meer afhangt van het aantal gebruikers van die gemeente dan het aantal inwoners.
vb: Inwoners van randgemeenten die werken in een economisch centrum.
Gent krijgt veel subsidies terwijl zijn randgemeenten niet. Schilde/Schoten krijgen weinig subsidies ten opzichte van Antwerpen. De buurtgemeentes van Hasselt/Genk krijgen ook minder subsidies per inwoner dan Hasselt/Genk. Wat ik ook logisch vind. Die inwoners betalen gemeentebelasting in de gemeente waar ze wonen, niet degene dat ze gebruiken (Antwerpen,Gent, Hasselt, Genk). Wederom, consumptie (BTW) of vennootschapsbelasting kent geen gemeente-element. Dat is vrij analoog aan de discussie van de onderfinanciering van Brussel. De werknemers betalen waar ze wonen, niet waar ze werken. Daarmee dat subsidies dat deels moeten corrigeren.

Ander parameter uit dat artikel blijkt de aanwezigheid van onderwijsinstellingen want Dilsen-Stokkem krijgt de vierde hoogste subsidies per inwoner en dat is blijkbaar dankbaar aan het aantal scholen die er zijn daar. Wederom het aantal gebruikers van een gemeente lijkt mij een betere parameter dan het aantal inwoners van een gemeente.

Nog een ander parameter lijkt mij het aantal leefloners die zich concentreren in de steden. OCMW betaalt ze dus die steun passeert via de gemeentes, lijkt mij

Ik vermoed dat beschermde natuurgebieden ook een parameter is. Zou de hoge rangschikking van Kalmthout alleszins verklaren.

Epyon zei:

Het valt idd op dat de geesten overal gerijpt zijn en verstandige mobiliteitskeuzes nu over de partijgrenzen heen gaan. Ook in onze gemeente wil de N-VA volop inzetten op meer fietsinfrastructuur, meer autoluwe delen van het centrum en zelfs een LEZ binnen de stadsring.

Klik om te vergroten...

En jij gelooft dat?

De NVA leest en hoort nu gewoon overal dat ze het jarenlang fout hadden: mensen plaatsen wel degelijk "gezonde lucht" zeer hoog op hun prioriteitslijstje. Hoger dan wat ze bij de NVA verwacht hadden. Het is zelfs zowat hét verkiezingsthema bij uitstek.

Dus wat doen ze?
- Iets doen aan bedrijfswagens? Neen.
- Investeren in openbaar vervoer? Neen, ze bouwen het zelfs af.
- Circulatieplan in Gent? Neersabelen die handel.
- ...

Maar dan wel vlak voor de verkiezingen plots heiliger gaan doen dan de paus alsof zij de garantie zijn op gezonde lucht.
Laat me niet lachen. Je ziet aan de voorstellen in Gent dat de haalbaarheid en effectiviteit van hun groene voorstellen hen geen bal interesseert. Hun kiezers zijn dan ook niet van het type alsof ze zélf een inspanning willen leveren voor die gezonde lucht. Iedereen is namelijk "voor gezonde lucht", zolang ze er zelf geen inspanning voor moeten leveren. Deze tegenstrijdigheid is breed aanwezig bij het publiek. NVA faciliteert deze hypocrisie als de beste.

zarathustra zei:

Wacht ik ga dat even vertalen.

- och och de modale kerktoren vlaming is bang van het grote boze Brussel
- Alles opgeven voor de bekrompen baksteen
- Niet voor uw plezier? Precies toch plezant genoeg want anders zou je het niet doen
- Iets over mac-bc vergiftingen
- mobiliteitsverwend zuigertje aan de tiet van mama staat.

Ofzoiets

Klik om te vergroten...

Kun jij eigenlijk nog iets anders dan uw ironisch gezwets hier neerpoten zonder dat je enige bijdrage aan de discussie levert? Want ja, "Darks" voldoet compleet aan het plaatje die ik hier zo vaak schets. Het plaatje die weliswaar enkele cliché's bevat, akkoord, maar die gestoeld is op de brede gemene deler die er wel degelijk is. Een plaatje die jij niet wil zien en dus maar in het belachelijke probeert te trekken wegens een gebrek aan argumenten.

Ik zal u eventjes aantonen wat hier werkelijk aan de orde is, en wat niet.
Werken in Brussel "omdat er daar grote tekorten zijn"? Ochottekes toch, wat een liefdadigheid. :ironic: De vele gevarenpremies, tweetaligheidspremies, ... hebben er vast niets mee te maken hé? Neen, for the sake of this country pendelt Darks dagelijks vrijwillig 100 km! Hoe naïef kan je zijn.
Uiteraard is dit weer een typisch gevalletje; "werken in Brussel voor het grote geld en wonen in het hol van Pluto voor de goedkope huizen." En de collateral dammage voor de maatschappij? Files, luchtvervuiling, stank, lawaai, milieu, ... ? Dat interesseert hen geen hol.

Dus ja, "Darks" handelt louter uit egoïsme, al beseft hij dat zelf blijkbaar nog niet eens. U ziet hoe erg het gesteld is met de mentaliteit van de doorsnee Vlaming.

Loser zei:

BochtJE? Lijkt mij eerder paniek na een slechte peiling van hen en een goeie voor Groen. Dat was een hoofdpunt in de vorige campagne. Maar da’s miss meer voor Gemeenteverkiezingentopic.

Klik om te vergroten...

Goh ja, gezien de vele haarspeldbochten de afgelopen jaren vind ik dit wel een bochtje
Echt een paniekreactie is het niet denk ik, het is gewoon toegeven aan de realiteit. Binnen de partij heb je sowieso al een brede stroom aan mensen die achter dergelijke ideeën staan, dus op zich is het geen zware omwenteling.

DogFacedGod zei:

Van mijn beperkte visie op gemeentefinanciën lijkt het toch dat het probleem van het huidig "belastingsmodel" dat er belast wordt waar iemand woont en niet waar iemand iets gebruikt. Nu betaalt een inwoner belasting aan de gemeente waar hij woont maar niet waar dat hij werkt, niet waar zijn kinderen gaan studeren, niet waar hij winkelt,... Immers welke belastingen gaat er rechtstreeks naar de gemeente. Een deel van de personenbelasting (gemeentelijke opcentiemen) en dat gaat naar de woonplaats, en een deel van de onroerende voorheffing wat afhangt van waar het onroerend goed gelegen is.
Dit in tegenstelling tot het volgende. Vennootschapsbelastingen of BTW gaat geen geld rechtstreeks naar de plaats van de zetel of de plaats van verkoop. Iets wat ook niet direct gaat bestaan, hoe logisch dat dat ook zou zijn, want wie wil er geld afstaan aan Brussel . Politiek niet haalbaar .

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20130513_00580200

Vanuit dit artikel kan je dus stellen dat gemeentes die minder subsidies krijgen 'minder gebruikers' hebben. Afhangende van de kaart en het artikel zelf, lijkt het dus dat het aantal subsidies meer afhangt van het aantal gebruikers van die gemeente dan het aantal inwoners.
...

Klik om te vergroten...

Ik zou je reactie serieuzer nemen als er niet ook Gent bij je locatie staat.

De middelen uit het Gemeentefonds worden verdeeld aan de hand van vijf criteria. Het eerste en belangrijkste is de stedelijke financiering. Dit heeft onder andere tot gevolg dat 40,8 procent van de middelen rechtstreeks naar 12 procent van de Vlaamse bevolking gaat, namelijk naar Antwerpen (684 miljoen euro) en Gent (346 miljoen euro). De vier andere criteria zijn fiscale draagkracht, sociaaleconomische situatie (o.a. werklozen en leefloners), centrumfunctie en landelijkheid (oppervlakte).

Klik om te vergroten...

Dus zelfs al voordat er "rationele" criteria bij in rekening gebracht worden, gaat 40,8 procent van de middelen rechtstreeks naar Antwerpen en Gent. Pas daarna worden de andere criteria in rekening gebracht.

Trouwens het is niet omdat er criteria zijn, dat dit gerechtvaardigde criteria zijn. Bovendien heb ik ook voorbeelden gegeven van buiten het Gemeentefonds, o.a. de NMBS-investeringen en de cultuursubsidies, waarbij onder meer Gent sterk bevoordeeld is t.o.v. Limburg.

mac-bc zei:

Ik zal u eventjes aantonen wat hier werkelijk aan de orde is, en wat niet.
Werken in Brussel "omdat er daar grote tekorten zijn"? Ochottekes toch, wat een liefdadigheid. :ironic: De vele gevarenpremies, tweetaligheidspremies, ... hebben er vast niets mee te maken hé? Neen, for the sake of this country pendelt Darks dagelijks vrijwillig 100 km! Hoe naïef kan je zijn.
Uiteraard is dit weer een typisch gevalletje; "werken in Brussel voor het grote geld en wonen in het hol van Pluto voor de goedkope huizen." En de collateral dammage voor de maatschappij? Files, luchtvervuiling, stank, lawaai, milieu, ... ? Dat interesseert hen geen hol.

Dus ja, "Darks" handelt louter uit egoïsme, al beseft hij dat zelf blijkbaar nog niet eens. U ziet hoe erg het gesteld is met de mentaliteit van de doorsnee Vlaming.

Klik om te vergroten...

Beste dat u geen kennis heeft van de werking van de politiediensten kan ik begrijpen, maar dan moet u nog niet met termen als 'egoïsme' afkomen.

Het is niet zo dat men na de opleiding eventjes in de cataloog mag bladeren en een standplaats naar keuze kan opeisen. Ieder jaar starten er honderden agenten uit alle hoeken van het land in Brussel of Antwerpen. Om het verloop tegen te gaan is er een verplichte aanwezigheidstermijn van 5 jaar. Daarna mag je samen met 50 anderen gaan postuleren voor die ene plek waar je graag naartoe wil.

En met mijn Hoofdstedelijke premie, kan ik tegenwoordig geen bak diesel meer voldoen. Dus het zou voordeliger zijn moest ik dichter bij huis werken. Voordat u het aanhaalt, wij hebben ook geen kilometervergoeding.

Ik heb inderdaad voor deze job gekozen, maar dan uit overtuiging, niet uit egoïsme.

mac-bc zei:

Kun jij eigenlijk nog iets anders dan uw ironisch gezwets hier neerpoten zonder dat je enige bijdrage aan de discussie levert? Want ja, "Darks" voldoet compleet aan het plaatje die ik hier zo vaak schets. Het plaatje die weliswaar enkele cliché's bevat, akkoord, maar die gestoeld is op de brede gemene deler die er wel degelijk is. Een plaatje die jij niet wil zien en dus maar in het belachelijke probeert te trekken wegens een gebrek aan argumenten.

Ik zal u eventjes aantonen wat hier werkelijk aan de orde is, en wat niet.
Werken in Brussel "omdat er daar grote tekorten zijn"? Ochottekes toch, wat een liefdadigheid. :ironic: De vele gevarenpremies, tweetaligheidspremies, ... hebben er vast niets mee te maken hé? Neen, for the sake of this country pendelt Darks dagelijks vrijwillig 100 km! Hoe naïef kan je zijn.
Uiteraard is dit weer een typisch gevalletje; "werken in Brussel voor het grote geld en wonen in het hol van Pluto voor de goedkope huizen." En de collateral dammage voor de maatschappij? Files, luchtvervuiling, stank, lawaai, milieu, ... ? Dat interesseert hen geen hol.

Dus ja, "Darks" handelt louter uit egoïsme, al beseft hij dat zelf blijkbaar nog niet eens. U ziet hoe erg het gesteld is met de mentaliteit van de doorsnee Vlaming.

Klik om te vergroten...

Egoïstisch? Wat zou je denken van te kijken naar de feiten:
https://www.bruzz.be/samenleving/li...ar-al-zijn-inspecteurs-aan-brussel-2017-04-07

Veel afgestudeerde Limburgse politie-inspecteurs hebben géén keuzen, ze moeten naar Brussel omdat daar de tekorten zijn.

Misschien ook eens in de andere richting kijken: waarom levert Brussel zelf niet meer afgestudeerde politie-agenten/inspecteurs af? Waarom wonen mensen niet graag in verloederde grootsteden zoals Brussel? Waarom zijn er geen degelijke treinverbindingen voor mensen die in shiften werken?

Collateral dammage voor de maatschappij? Dat ligt er maar aan hoe je het bekijkt. We kunnen misschien Brussel zelfvoorzienend laten zijn qua politie-agenten (inclusief de subsidies voor Brussel die dit betalen). Solidariteit hoort in meerdere richtingen te werken, niet alleen in de richting die grootsteden zoals Brussel of Gent goed uitkomen.

Denk je werkelijk dat een pas begonnen politie-inspecteur in Brussel zoveel meer geld verdient dan dat hij/zij voor diezelfde job in een Limburgse zone zou krijgen? Ik betwijfel dat eerlijk gezegd, zeker als je erbij in rekening brengt dat mensen zoals Dark niet met de trein of bus naar Brussel kunnen.

Misschien eens aan Darks vragen of als hij zijn job in Brussel zou kunnen ruilen voor één dichter bij huis of hij dit niet zou doen? Ik vermoed van wel...

EDIT: Darks was me voor. Maar ik denk dat ik dit wel kan laten staan.

Darks zei:

Beste dat u geen kennis heeft van de werking van de politiediensten kan ik begrijpen, maar dan moet u nog niet met termen als 'egoïsme' afkomen.

Het is niet zo dat men na de opleiding eventjes in de cataloog mag bladeren en een standplaats naar keuze kan opeisen. Ieder jaar starten er honderden agenten uit alle hoeken van het land in Brussel of Antwerpen. Om het verloop tegen te gaan is er een verplichte aanwezigheidstermijn van 5 jaar. Daarna mag je samen met 50 anderen gaan postuleren voor die ene plek waar je graag naartoe wil.

En met mijn Hoofdstedelijke premie, kan ik tegenwoordig geen bak diesel meer voldoen. Dus het zou voordeliger zijn moest ik dichter bij huis werken. Voordat u het aanhaalt, wij hebben ook geen kilometervergoeding.

Ik heb inderdaad voor deze job gekozen, maar dan uit overtuiging, niet uit egoïsme.

Klik om te vergroten...

Ok, je haalt hier één elementje aan die "verplicht" is: de verplichte standplaats. Terwijl je nog de volledige vrije keuze had inzake:
- beroepskeuze
- keuze van uw woonplaats
- keuze van uw vervoersmiddel
- enzovoort.

Door die verplichte standplaats ben je dan misschien niet hét clichévoorbeeld bij uitstek (daarom zijn het ook cliché's) maar je voldoet wel nog steeds aan enkele deelaspecten ervan. En rarara... Wat is de uitkomst? Opnieuw die lange pendelafstand met de wagen. There is no alternative! Welnee, zolang je alle vrijwillige keuzes als vaststaande invariabele feiten beschouwt, zolang is er "geen alternatief" natuurlijk. Zoek de denkfout.

mac-bc zei:

Ok, je haalt hier één elementje aan die "verplicht" is: de verplichte standplaats. Terwijl je nog de volledige vrije keuze had inzake:
- beroepskeuze
- keuze van uw woonplaats
- keuze van uw vervoersmiddel
- enzovoort.

Door die verplichte standplaats ben je dan misschien niet hét clichévoorbeeld bij uitstek (daarom zijn het ook cliché's) maar je voldoet wel nog steeds aan enkele deelaspecten ervan. En rarara... Wat is de uitkomst? Opnieuw die lange pendelafstand met de wagen. There is no alternative! Welnee, zolang je alle vrijwillige keuzes als vaststaande invariabele feiten beschouwt, zolang is er "geen alternatief" natuurlijk. Zoek de denkfout.

Klik om te vergroten...

Je kan die uitspraak niet zomaar doen. Voor hetzelfde geld heeft hij een vriendin die WEL dicht bij huis werkt nu (En ook niet kan wijzigen) en laten de werkuren het gebruik van OV niet toe.

squalleke123 zei:

Je kan die uitspraak niet zomaar doen. Voor hetzelfde geld heeft hij een vriendin die WEL dicht bij huis werkt nu (En ook niet kan wijzigen) en laten de werkuren het gebruik van OV niet toe.

Klik om te vergroten...

Je vergeet één ding squalleke, namelijk dat die vriendin géén vaststaand invariabel [voeg hier nog een extra synoniem van vaststaand en invariabel in want met een tautologie bewijs je je punt] feit is maar ook een vrijwillige keuze. Je kan die dumpen, in de prachtige* stad Brussel gaan wonen en daar een andere vriendin zoeken.
Eventuele kinderen neem je mee of laat je achter, desnoods zijn er zelfs andere keuzes mogelijk zoals afstaan voor adoptie of achterlaten in een weeshuis. Allemaal keuzes die je kan maken.
Als je er echt sterk aan gehecht bent kan je eventueel die vriendin vragen om een andere job te zoeken, ook in Brussel natuurlijk.

*Zo prachtig dat ze in het kader van deze discussie: méér politie-agenten en inspecteurs nodig hebben dan de rest van het land, vanwege het grote verloop hun personeel moeten vastbinden met contracten van 5 tot 7 jaar en dat ze zelf onvoldoende jongeren kunnen warm maken voor een job bij de politie. Hoe dit laatste komt, tja... daarover zijn er voldoende andere topics in het politiek en actuaforum.

NVA maakt idd een bocht van 180° in Antwerpen.

Na 6 jaar groen te ruimen voor parkings zodat iedereen diep de stad in kan gaan met de auto zijn er paar peilingen die verlies aantonen en wint Groen wat stemmen.
Dus proberen ze hopeloos te doen alsof ze zelf ook groenminded zijn en dat al vele jaren waren.
Alle ideologie wordt direct overboord gegooid in de hoop dat ze toch maar aan de macht gaan kunnen blijven.

Natuurlijk kunt ge dan niet op NVA vertrouwen.
Ze plooien totaal voor stemgewin, dus na de verkiezingen gaan ze weer totaal plooien voor de vastgoedsector en de industrie. Met bomen en groene ruimte kunnen politici hun zakken namelijk niet vullen, en zijn er ook maar weinig postjes mee te verdelen.

Nesjamag zei:

NVA maakt idd een bocht van 180° in Antwerpen.

Na 6 jaar groen te ruimen voor parkings zodat iedereen diep de stad in kan gaan met de auto zijn er paar peilingen die verlies aantonen en wint Groen wat stemmen.
Dus proberen ze hopeloos te doen alsof ze zelf ook groenminded zijn en dat al vele jaren waren.
Alle ideologie wordt direct overboord gegooid in de hoop dat ze toch maar aan de macht gaan kunnen blijven.

Natuurlijk kunt ge dan niet op NVA vertrouwen.
Ze plooien totaal voor stemgewin, dus na de verkiezingen gaan ze weer totaal plooien voor de vastgoedsector en de industrie. Met bomen en groene ruimte kunnen politici hun zakken namelijk niet vullen, en zijn er ook maar weinig postjes mee te verdelen.

Klik om te vergroten...

Waar hebben ze groen geruild voor parking?

Naar mijn mening is de wagen weggepest door de vele werken (die dienen om het OV te verbeteren).

mac-bc zei:

Ok, je haalt hier één elementje aan die "verplicht" is: de verplichte standplaats. Terwijl je nog de volledige vrije keuze had inzake:
- beroepskeuze
- keuze van uw woonplaats
- keuze van uw vervoersmiddel
- enzovoort.

Door die verplichte standplaats ben je dan misschien niet hét clichévoorbeeld bij uitstek (daarom zijn het ook cliché's) maar je voldoet wel nog steeds aan enkele deelaspecten ervan. En rarara... Wat is de uitkomst? Opnieuw die lange pendelafstand met de wagen. There is no alternative! Welnee, zolang je alle vrijwillige keuzes als vaststaande invariabele feiten beschouwt, zolang is er "geen alternatief" natuurlijk. Zoek de denkfout.

Klik om te vergroten...

Beroepskeuze: Limburgers zouden dus beter niet meer bij de politie gaan werken?
Keuze van de woonplaats: Elke agent zou dus eerst 5 jaar dicht bij Brussel moeten huren ongeacht wat de partner doet?
Keuze van vervoersmiddel: 100 km met de fiets ofzo? Hij legt toch net uit dat door het ploegensysteem het openbaar vervoer geen optie is?
Enzovoort: ?

Moest jij met de overtuiging waarmee je andermans levenskeuzes in vraag stelt de jouwe in vraag stellen, je zou een zeer wijs persoon zijn.