Archief - Mobiliteit

Wat dan te denken van Schauvliegens' idee om het probleem op te lossen, manmanman.

Tweak37 zei:

Er wordt niet geclaimd dat de lucht schoon is waar NO2 concentraties laag zijn. Er wordt geclaimd dat de luchtvervuiling DOOR VERKEER daar lager is, en dat de lucht daar ceteris paribus, schoner is (daarom niet schoon). Er wordt expliciet gesteld dat houtverbranding de grootste bron van fijn stof is.
Het is toch niet omdat een onderzoek beperkingen heeft, dat het daarom waardeloos of belachelijk zou zijn?
Het is toch niet omdat houtverbranding een grotere impact heeft op fijn stof, dat de impact van verkeer daarom niet van belang is?
Het is toch niet omdat de uitstoot van verkeer dalend is, dat ze daarom niet meer significant is?

Maar nee, dit is natuurlijk een flutonderzoek, opgezet door politieke krachten achter het grote boze complot tegen de verbrandingsmotor... :ironic:

Klik om te vergroten...

Het is een flutonderzoek want als je 'jan piet snot" met meetinstrumenten laat smodderen vraag ik mij af of iedereen de regels wel heeft gevolgd?
Ik kan mij wel inbeelden dat sommige die buisjes wel eens voor hun eigen uitlaat hebben gehouden om het doen uitschijnen dat het bij hun veel erger is. (Ik geef maar een voorbeeld.)

Het is een gemediatiseerd onderzoek net voor de verkiezingen waarvan de auto kop van jut is, het is een onverholen pleidooi voor circulatieplannen en autovrije centra.
De doorsnee vlaming, 99% weet amper iets van luchtvervuiling en daar maakt dit onderzoek misbruik van door specifiek NO2 te meten.

Ja, het klopt dat huishoudelijke verwarming de hoofdoorzaak is van luchtvervuiling, maar daar is geen enkele verontwaardiging over, niet politiek, niet bij journalisten en al helemaal niet bij NGO's (rara hoe zou dat komen?)

Er is een neutraal debat nodig over wat er in de lucht hangt, los van alle taboes waarbij men verder kijkt dan het "boze stoute" industrie en verkeer.

Gray zei:

Het is een flutonderzoek want als je 'jan piet snot" met meetinstrumenten laat smodderen vraag ik mij af of iedereen de regels wel heeft gevolgd?
Ik kan mij wel inbeelden dat sommige die buisjes wel eens voor hun eigen uitlaat hebben gehouden om het doen uitschijnen dat het bij hun veel erger is. (Ik geef maar een voorbeeld.)

Het is een gemediatiseerd onderzoek net voor de verkiezingen waarvan de auto kop van jut is, het is een onverholen pleidooi voor circulatieplannen en autovrije centra.
De doorsnee vlaming, 99% weet amper iets van luchtvervuiling en daar maakt dit onderzoek misbruik van door specifiek NO2 te meten.

Ja, het klopt dat huishoudelijke verwarming de hoofdoorzaak is van luchtvervuiling, maar daar is geen enkele verontwaardiging over, niet politiek, niet bij journalisten en al helemaal niet bij NGO's (rara hoe zou dat komen?)

Er is een neutraal debat nodig over wat er in de lucht hangt, los van alle taboes waarbij men verder kijkt dan het "boze stoute" industrie en verkeer.

Klik om te vergroten...

Om een neutraal debat te hebben heb je neutrale cijfers nodig. In tegenstelling tot de buikgevoelens die jij hier zit te verkondigen, is dit onderzoek wel degelijk neutraal. De buisjes zijn geëikt, met elkaar vergeleken en met alle officiële meetpunten vergeleken en kunnen als zeer betrouwbaar worden gezien.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Glor zei:

Om een neutraal debat te hebben heb je neutrale cijfers nodig. In tegenstelling tot de buikgevoelens die jij hier zit te verkondigen, is dit onderzoek wel degelijk neutraal. De buisjes zijn geëikt, met elkaar vergeleken en met alle officiële meetpunten vergeleken en kunnen als zeer betrouwbaar worden gezien.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Klik om te vergroten...

Maar ik zie niet in welke discussie / debat je hiermee kunt aangaan ?

Glor zei:

Om een neutraal debat te hebben heb je neutrale cijfers nodig. In tegenstelling tot de buikgevoelens die jij hier zit te verkondigen, is dit onderzoek wel degelijk neutraal. De buisjes zijn geëikt, met elkaar vergeleken en met alle officiële meetpunten vergeleken en kunnen als zeer betrouwbaar worden gezien.

Klik om te vergroten...

Uh nee. Er is geen ijking van de buisjes en de insteek van de studie is nu net om zeer lokaal te kunnen meten en de afwijkingen van de officiele, sporadische meetpunten in kaart te brengen. Het kan namelijk ook perfect mogelijk zijn dat jij last hebt van een canyon en jouw overbuur niet. En als je beide buisjes aan de uitlaat van je wagen hangt average je ze allebei omhoog. Of je hebt niet waarheidsgetrouw je meetpunt of situatie doorgelicht omdat je anders niet in aanmerking kwam als kandidaat. Niemand heeft dat gecontroleerd. Dus kan je metingen vervalsen zonder dat iemand dat doorheeft zoals in iedere andere studie.
Maar dan weet je dus ook niet voor jezelf wat de reele situatie is.

Gray heeft een punt dat de studie bewust enkel inzoomt op de bijdrage van mobiliteit tot luchtvervuiling. Een politieker met een beetje ballen zou al die open en gesloten haarden waarin hout en nu en dan grof vuil opgestookt wordt verbieden.

Het gewoonlijke narratief is echter steeds dat de schuld ligt bij de grote stoute bedrijven en de cruiseschepen . Het is bewust selectief gezet om zeker geen kiezers tegen de kar te rijden.

Glor zei:

Om een neutraal debat te hebben heb je neutrale cijfers nodig. In tegenstelling tot de buikgevoelens die jij hier zit te verkondigen, is dit onderzoek wel degelijk neutraal. De buisjes zijn geëikt, met elkaar vergeleken en met alle officiële meetpunten vergeleken en kunnen als zeer betrouwbaar worden gezien.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Klik om te vergroten...

Kan je daar meer over vertellen?
De buisjes mogen dan geijkt zijn, het vertelt niets over waar deze geplaatst zijn.

Stel dat statisch gezien er 10% van de mensen sjoemeld (wie ze aankoopt en hangt wil natuurlijk zijn punt bewijzen) , en we gaan de 5% hoogste en 5% laagste meetresultaten uit het onderzoek verwijderen levert nog altijd geen wetenschappelijk betrouwbare test op.
Maar dat hoeft natuurlijk ook niet, het is nog eens 'in het nieuws geweest' zo net voor de verkiezingen en een pleidooi voor verkeersvrije steden.

Toch?

Renegadexxripxx zei:

Maar ik zie niet in welke discussie / debat je hiermee kunt aangaan ?

Klik om te vergroten...

Daar wil ik gerust met je akkoord gaan. Ik denk niet dat iemand zich in zijn koffie verslikt heeft met dit onderzoek. In tegendeel, persoonlijk ben ik positief verrast met de resultaten (a la: het is zo slecht nog niet). Het enige waar ik tegen in wil gaan is de framing dat dit een ideologisch, slecht opgezet onderzoek zou zijn.

M°°nblade zei:

Uh nee. Er is geen ijking van de buisjes en de insteek van de studie is nu net om zeer lokaal te kunnen meten en de afwijkingen van de officiele, sporadische meetpunten in kaart te brengen. Het kan namelijk ook perfect mogelijk zijn dat jij last hebt van een canyon en jouw overbuur niet. En als je beide buisjes aan de uitlaat van je wagen hangt average je ze allebei omhoog. Of je hebt niet waarheidsgetrouw je meetpunt of situatie doorgelicht omdat je anders niet in aanmerking kwam als kandidaat. Niemand heeft dat gecontroleerd. Dus kan je metingen vervalsen zonder dat iemand dat doorheeft zoals in iedere andere studie.
Maar dan weet je dus ook niet voor jezelf wat de reele situatie is.

Gray heeft een punt dat de studie bewust enkel inzoomt op de bijdrage van mobiliteit tot luchtvervuiling. Een politieker met een beetje ballen zou al die open en gesloten haarden waarin hout en nu en dan grof vuil opgestookt wordt verbieden.

Het gewoonlijke narratief is echter steeds dat de schuld ligt bij de grote stoute bedrijven en de cruiseschepen . Het is bewust selectief gezet om zeker geen kiezers tegen de kar te rijden.

Klik om te vergroten...

Dat is exact wat de studie zelf ook aangeeft. Dat maakt de data die er wel is toch niet zinloos?

‘20.000 Vlamingen hebben in mei dit jaar de concentratie NO2 (stikstofdioxide) in hun straat gemeten. NO2 is een giftig gas in de uitlaat van auto’s, met name dieselwagens. Ook scheepvaart en industrie stoten het gas uit, wat bijdraagt tot de achtergrondconcentraties in bepaalde regio’s. Maar de grote verschillen die we zien van stad tot stad en van straat tot straat, zijn toe te schrijven aan de wisselende intensiteit van het autoverkeer.

CurieuzeNeuzen brengt dus de impact van verkeer op onze luchtkwaliteit in kaart. Uit de stippenkaart kunnen we de gevolgen aflezen van ruimtelijk en mobiliteitsbeleid op verkeersstromen.

Wat CurieuzeNeuzen níét heeft gemeten, is fijn stof. De grootste bron van fijn stof zijn de huishoudens, voornamelijk door houtverbranding. Ook de industrie, en in mindere mate het verkeer, stoten fijn stof uit. Straten of wijken die op de stippenkaart groen oplichten, kunnen wel degelijk een groot fijn-stof*probleem hebben. Weinig auto’s in de straat, maar veel kachels, is dus niet meteen een reden tot opluchting.’

Gray zei:

Kan je daar meer over vertellen?
De buisjes mogen dan geijkt zijn, het vertelt niets over waar deze geplaatst zijn.

Stel dat statisch gezien er 10% van de mensen sjoemeld (wie ze aankoopt en hangt wil natuurlijk zijn punt bewijzen) , en we gaan de 5% hoogste en 5% laagste meetresultaten uit het onderzoek verwijderen levert nog altijd geen wetenschappelijk betrouwbare test op.
Maar dat hoeft natuurlijk ook niet, het is nog eens 'in het nieuws geweest' zo net voor de verkiezingen en een pleidooi voor verkeersvrije steden.

Toch?

Klik om te vergroten...

‘Van de 20.000 meetpunten leverde 96 procent een geldige meting op. Dat is bijzonder succesvol voor een project van burgerwetenschap. ‘Dit gaat in tegen het idee dat burgers gebrekkige data verzamelen’, zegt coördinator Filip Meysman.

De resultaten voor de maand mei werden geijkt aan het meetnet van de Vlaamse Milieumaatschappij (VMM) en opgeschaald naar indicatieve jaargemiddelden. Zo is vergelijking mogelijk met de Europese norm en de advieswaarde van de Wereldgezondheidsorganisatie. Uit de vergelijking met de metingen aan de VMM-stations bleek dat er zeer accuraat gemeten werd. De metingen *waren bovendien erg precies (de gemiddelde afwijking tussen de meetbuisjes was slechts 4 procent) en consistent (gelijke resultaten bij verschillende metingen op een zelfde plek).’


Lijkt me dat het een zo goed mogelijk opgezet onderzoek is en de globale data lijkt me meer dan betrouwbaar. Welke politieke conclusies je daaruit kan trekken, dat is een volledig andere discussie.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Aalst scoort ook enorm slecht, maar ik wil wel even duiden dat hier al ongeveer drie jaar zware wegenwerken bezig zijn voor de bouw van een tunnel, waardoor er al even lang elke dag files in de gehele stad staan.

Glor zei:

Dat is exact wat de studie zelf ook aangeeft. Dat maakt de data die er wel is toch niet zinloos?

‘20.000 Vlamingen hebben in mei dit jaar de concentratie NO2 (stikstofdioxide) in hun straat gemeten. NO2 is een giftig gas in de uitlaat van auto’s, met name dieselwagens. Ook scheepvaart en industrie stoten het gas uit, wat bijdraagt tot de achtergrondconcentraties in bepaalde regio’s. Maar de grote verschillen die we zien van stad tot stad en van straat tot straat, zijn toe te schrijven aan de wisselende intensiteit van het autoverkeer.

CurieuzeNeuzen brengt dus de impact van verkeer op onze luchtkwaliteit in kaart. Uit de stippenkaart kunnen we de gevolgen aflezen van ruimtelijk en mobiliteitsbeleid op verkeersstromen.

Wat CurieuzeNeuzen níét heeft gemeten, is fijn stof. De grootste bron van fijn stof zijn de huishoudens, voornamelijk door houtverbranding. Ook de industrie, en in mindere mate het verkeer, stoten fijn stof uit. Straten of wijken die op de stippenkaart groen oplichten, kunnen wel degelijk een groot fijn-stof*probleem hebben. Weinig auto’s in de straat, maar veel kachels, is dus niet meteen een reden tot opluchting.’

Klik om te vergroten...

Iedere stof is giftig, zolang je er maar genoeg van inneemt, zelfs water. Dat is de basis van toxicologie.
De stikstofdioxide metingen die nu gevoerd zijn, zijn eigenlijk totaal niet zorgwekkend aangezien deze nog steeds een factor 10 tot 20x onder de toxische uurdrempel waarde (200 -400 µg / m³) liggen. De onderzoekers zeggen trouwens zelf dat stikstofdioxide gebruikt werd omdat het de belangrijke indicator is voor luchtverontreiniging door het verkeer, niet omdat het de meest toxische stof ofzo zou zijn.

Deze data kunnen zinvol zijn, maar ze zijn dat niet in het opstellen van een totaalbeleid. Want dan dien je de vervuiling door alle toxische stoffen te bekijken en vanuit alle mogelijke bronnen.
Want zoals je zelf zegt is (ultra)fijn stof een veel groter probleem.
Zelfs voor antwerpen is het maar de vraag in welke mate je de luchtvervuiling gaat verbeteren door auto's weg te pesten. Want als de meeste stikstof van de scheepvaart komt, en die kan je niet zomaar afschaffen, is die maatregel vrij nutteloos.

Ook grappig is dat de milieuactivisten van destandaard bij voorbaat al zat te roepen dat NO ook op het platteland een onderschat probleem zou zijn. Wel, het tegendeel is bij deze bewezen. 95% van de metingen op het platteland kleuren donkergroen en blauw. Het is vooral een stedenprobleem waar mensen veel te compact op elkaar wonen in troosteloze ,volledig gebetonneerde wijken van rijhuisjes waar uitlaatgassen bij gebrek aan groen blijven circuleren.

Pieterjan94 zei:

Wat dan te denken van Schauvliegens' idee om het probleem op te lossen, manmanman.

Klik om te vergroten...

Dat was inderdaad triestig.

Nu ja, nog een jaar en we zijn er van af. De CD&V kalft rustig verder af, en met haar persoonlijke blunders erboven op zie ik die niet opnieuw in een sterke positie zitten na de verkiezingen in 2019

M°°nblade zei:

Ook grappig is dat de milieuactivisten van destandaard bij voorbaat al zat te roepen dat NO ook op het platteland een onderschat probleem zou zijn. Wel, het tegendeel is bij deze bewezen. 95% van de metingen op het platteland kleuren donkergroen en blauw. Het is vooral een stedenprobleem waar mensen veel te compact op elkaar wonen in troosteloze ,volledig gebetonneerde wijken van rijhuisjes waar uitlaatgassen bij gebrek aan groen blijven circuleren.

Klik om te vergroten...

Inderdaad.

En logisch ook. Luchtvervuiling is in eerste instantie een concentratieprobleem. Hoe geconcentreerder de oorzaak ervan wordt, hoe hoger de locale concentraties aan luchtvervuiling die men zal meten. Als men echt wil dat we allemaal in steden of grote dorpskernen gaan wonen dan mag men wel eens nadenken over hoe men de problemen tengevolge van hogere concentraties aan mensen wil oplossen. Luchtvervuiling is daar ook maar 1 voorbeeld van.

M°°nblade zei:

Iedere stof is giftig, zolang je er maar genoeg van inneemt, zelfs water. Dat is de basis van toxicologie.
De stikstofdioxide metingen die nu gevoerd zijn, zijn eigenlijk totaal niet zorgwekkend aangezien deze nog steeds een factor 10 tot 20x onder de toxische uurdrempel waarde (200 -400 µg / m³) liggen. De onderzoekers zeggen trouwens zelf dat stikstofdioxide gebruikt werd omdat het de belangrijke indicator is voor luchtverontreiniging door het verkeer, niet omdat het de meest toxische stof ofzo zou zijn.

Deze data kunnen zinvol zijn, maar ze zijn dat niet in het opstellen van een totaalbeleid. Want dan dien je de vervuiling door alle toxische stoffen te bekijken en vanuit alle mogelijke bronnen.
Want zoals je zelf zegt is (ultra)fijn stof een veel groter probleem.
Zelfs voor antwerpen is het maar de vraag in welke mate je de luchtvervuiling gaat verbeteren door auto's weg te pesten. Want als de meeste stikstof van de scheepvaart komt, en die kan je niet zomaar afschaffen, is die maatregel vrij nutteloos.

Ook grappig is dat de milieuactivisten van destandaard bij voorbaat al zat te roepen dat NO ook op het platteland een onderschat probleem zou zijn. Wel, het tegendeel is bij deze bewezen. 95% van de metingen op het platteland kleuren donkergroen en blauw. Het is vooral een stedenprobleem waar mensen veel te compact op elkaar wonen in troosteloze ,volledig gebetonneerde wijken van rijhuisjes waar uitlaatgassen bij gebrek aan groen blijven circuleren.

Klik om te vergroten...

Met deze post kan ik gerust leven, ik ging alleen in tegen Gray die de data en validiteit van het onderzoek in twijfel trok. Persoonlijk denk ik ook dat de onderzoekers een pak negatievere scores hadden verwacht. De algemene trend van dit onderzoek is eigenlijk: ‘het is iets beter dan verwacht’.


Sent from my iPhone using Tapatalk

M°°nblade zei:

Iedere stof is giftig, zolang je er maar genoeg van inneemt, zelfs water. Dat is de basis van toxicologie.
De stikstofdioxide metingen die nu gevoerd zijn, zijn eigenlijk totaal niet zorgwekkend aangezien deze nog steeds een factor 10 tot 20x onder de toxische uurdrempel waarde (200 -400 µg / m³) liggen. De onderzoekers zeggen trouwens zelf dat stikstofdioxide gebruikt werd omdat het de belangrijke indicator is voor luchtverontreiniging door het verkeer, niet omdat het de meest toxische stof ofzo zou zijn.

Deze data kunnen zinvol zijn, maar ze zijn dat niet in het opstellen van een totaalbeleid. Want dan dien je de vervuiling door alle toxische stoffen te bekijken en vanuit alle mogelijke bronnen.
Want zoals je zelf zegt is (ultra)fijn stof een veel groter probleem.
Zelfs voor antwerpen is het maar de vraag in welke mate je de luchtvervuiling gaat verbeteren door auto's weg te pesten. Want als de meeste stikstof van de scheepvaart komt, en die kan je niet zomaar afschaffen, is die maatregel vrij nutteloos.

Ook grappig is dat de milieuactivisten van destandaard bij voorbaat al zat te roepen dat NO ook op het platteland een onderschat probleem zou zijn. Wel, het tegendeel is bij deze bewezen. 95% van de metingen op het platteland kleuren donkergroen en blauw. Het is vooral een stedenprobleem waar mensen veel te compact op elkaar wonen in troosteloze ,volledig gebetonneerde wijken van rijhuisjes waar uitlaatgassen bij gebrek aan groen blijven circuleren.

Klik om te vergroten...

Jij bent echt het toonvoorbeeld van de modale Vlaming die geen bal snapt van ons mobiliteitsprobleem en ons luchtvervuilingsprobleem. Wat een tenenkrullende post.

- Dus De Standaard is nu niet alleen op Trumpiaanse wijze gebombardeerd tot Main Stream Media Fake News in een vreemdsoortig complot. Het zit nu bovendien blijkbaar ook een in een milieu-activistisch complot volgens jou. De vervuiling is dus niet het probleem, het zijn de kranten die de problematiek aankaarten. Dàt is hier het grote probleem beste mensen! :ironic:
Het zijn plots allemaal complotten. Zolang jij maar elke dag vanuit uw hol van pluto met de auto kan rijden. Egoïsme, het doet toch iets met een mens.

- "Het is vooral een stedenprobleem" zeg je. Neen, het is exact het tegenovergestelde. Het is vooral een plattelandsprobleem, die weliswaar elke dag opnieuw de stront van zijn problemen integraal in de steden komt dumpen. Kleine nuance, maar wel een wereld van verschil. Deze studie toont nog maar eens aan wat we al 50 jaar wisten: dat lelijke, inefficiënte, gesubsidieerde "plattelands"wonen is niet alleen de bron van geldverspilling, zeldzame open ruimte en lelijkheid maar ook van onze slechte luchtkwaliteit.

Welke politicus zal na 50 jaar laissez-faire, onnoemelijke geldverspilling en duizenden doden op hun geweten eindelijk deze problematiek eens durven aankaarten? Of gaan de CD&V, NVA (de kracht van de status quo) en zijn conservatieve soortgenoten dit probleem blijven faciliteren en blijven random bouwvergunningen uitdelen aan de vriendjes van elk gemeentebestuur?

Het onderzoek lijkt inderdaad uit te wijzen dat als het op NO2 aankomt het beter is dan verwacht. In de steden is het natuurlijk slecht, maar als je ziet hoe sommige straten daar de hele ochtenspits vaststaan, waarna enkele uren later de avondspits begint, hoeft dat ook niet te verbazen.Wat sowieso wel klopt is dat het niet is omdat je in een groen punt woont, dat alles ok is, aangezien je waarschijnlijk wel pendelt of werkt in een hogere waarde. De belangrijkere vraag lijkt mij eigenlijk of de andere schadelijke stoffen hiermee zouden correleren. Vooral voor het fijn stof, waar de houtkachel bv. een grote bron is, zou dat wel eens een heel ander beeld kunnen geven.

mac-bc zei:

Jij bent echt het toonvoorbeeld van de modale Vlaming die geen bal snapt van ons mobiliteitsprobleem en ons luchtvervuilingsprobleem. Wat een tenenkrullende post.

Klik om te vergroten...

Gelieve niet iedere keer je met iets niet akkoord gaat over te gaan tot "dit is nu eens de modale Vlaming zie", want na al wat ik van jou al heb gelezen val jij toch echt ook wel binnen die groep.

Sylverscythe zei:

Het onderzoek lijkt inderdaad uit te wijzen dat als het op NO2 aankomt het beter is dan verwacht. In de steden is het natuurlijk slecht, maar als je ziet hoe sommige straten daar de hele ochtenspits vaststaan, waarna enkele uren later de avondspits begint, hoeft dat ook niet te verbazen.Wat sowieso wel klopt is dat het niet is omdat je in een groen punt woont, dat alles ok is, aangezien je waarschijnlijk wel pendelt of werkt in een hogere waarde. De belangrijkere vraag lijkt mij eigenlijk of de andere schadelijke stoffen hiermee zouden correleren. Vooral voor het fijn stof, waar de houtkachel bv. een grote bron is, zou dat wel eens een heel ander beeld kunnen geven.

Gelieve niet iedere keer je met iets niet akkoord gaat over te gaan tot "dit is nu eens de modale Vlaming zie", want na al wat ik van jou al heb gelezen val jij toch echt ook wel binnen die groep.

Klik om te vergroten...

Ik, een modale Vlaming? Het zal alleszins niet op mobiliteitsvlak zijn. Tenzij ik iets gemist heb en er geen auto's op de baan waren vandaag?

Maar goed, blijkbaar is het toch nog nodig om deze uitspraak te kaderen. De Modale Vlaming:
- Woont zélf liever in het groen, maar interesseert zich geen hol in het feit dat hij daarmee ironisch genoeg het groen verpest
- Heeft zélf liever een luchtkwaliteit van de zuiverste soort, maar interesseert zich geen hol in het feit dat hij daarmee ironisch genoeg de luchtkwaliteit van anderen verpest
- Pleit zélf voor een super-efficiënte overheid, maar interesseert zich geen hol in het feit dat hij met zijn lintbebouwing en plattelandsbebouwing ironisch genoeg de efficiëntie van de overheid drastisch naar de kl*ten helpt
- ...

En zo kan ik nog wel even doorgaan. De uitspraak van Moonblade kadert daar dan ook perfect in: "het probleem is van de steden!" zegt hij. Niet beseffende dat het nu net uitgerekend een plattelandsprobleem is, geëxporteerd naar de steden. En ik dacht niet dat Moonblade zo'n voorstander was om allerhande problemen te exporteren naar andere gebieden die daar niets mee te maken hebben? Correct me if I'm wrong.

mac-bc zei:

Ik, een modale Vlaming? Het zal alleszins niet op mobiliteitsvlak zijn. Tenzij ik iets gemist heb en er geen auto's op de baan waren vandaag?

Maar goed, blijkbaar is het toch nog nodig om deze uitspraak te kaderen. De Modale Vlaming:
- Woont zélf liever in het groen, maar interesseert zich geen hol in het feit dat hij daarmee ironisch genoeg het groen verpest
- Heeft zélf liever een luchtkwaliteit van de zuiverste soort, maar interesseert zich geen hol in het feit dat hij daarmee ironisch genoeg de luchtkwaliteit van anderen verpest
- Pleit zélf voor een super-efficiënte overheid, maar interesseert zich geen hol in het feit dat hij met zijn lintbebouwing en plattelandsbebouwing ironisch genoeg de efficiëntie van de overheid drastisch naar de kl*ten helpt
- ...

En zo kan ik nog wel even doorgaan. De uitspraak van Moonblade kadert daar dan ook perfect in: "het probleem is van de steden!" zegt hij. Niet beseffende dat het nu net uitgerekend een plattelandsprobleem is, geëxporteerd naar de steden.

Klik om te vergroten...

Je beseft toch dat dat van die luchtkwaliteit vooral een concentratieprobleem is? Als meer mensen op het platteland gaan wonen dan gaat de luchtkwaliteit in de steden er net op vooruit, aangezien niet alle verkeer woon-werkverkeer is.

Je had gisteren (zondag) maar eens moeten gaan kijken op de E40. Allemaal mensen die in het weekend de stad ontvluchten richting kust en dan maar in de file gaan staan op zondagavond. Dat zijn geen woon-werk verplaatsingen, maar levert wel file op. Als je nog meer mensen naar de steden wil, dan worden DAT soort files NOG erger en krijg je dus slechte luchtkwaliteit. Je kan claimen dat je wil dat het groen geconserveerd wordt, en dat is een goed argument om in de stad te gaan wonen, maar de claim dat het gezond zou zijn om in de stad te wonen is toch duidelijk fout.

In het algemeen, ok dat je wil dat meer mensen in de stad gaan wonen, maar dan moeten we wel eens nadenken hoe we de problemen tengevolge van een hogere concentratie aan mensen gaan oplossen.

mac-bc zei:

En zo kan ik nog wel even doorgaan. De uitspraak van Moonblade kadert daar dan ook perfect in: "het probleem is van de steden!" zegt hij. Niet beseffende dat het nu net uitgerekend een plattelandsprobleem is, geëxporteerd naar de steden. En ik dacht niet dat Moonblade zo'n voorstander was om allerhande problemen te exporteren naar andere gebieden die daar niets mee te maken hebben? Correct me if I'm wrong.

Klik om te vergroten...

Is allemaal maar hoe je het bekijkt. Om even advocaat van de duivel te spelen. Steden willen alle bedrijven en evenementen in hun gebied en strijken daar maar wat graag de nodig centjes van op. Maar o wee als er bij de lusten ook enige lasten komen zoals bijvoorbeeld de mensen die in de bedrijven moeten werken/evenementen bijwonen.

Ook op overheidsvlak worden de grootsteden, rijkelijk bedeeld ten opzichte van de de "plattelandssteden en - gemeenten". (bron: De ongelijke verdeling van het Gemeentefonds)
Als illustratie: Gent krijgt € 1.256,96 per inwoner uit het gemeentefonds, de gemiddelde Limburgse stad of gemeente krijgt slechts € 277,76. We moeten inderdaad opletten met niet te ver mee te gaan in dat wél de lusten en niet de lasten verhaal. Steden zoals in Gent en Antwerpen hebben moderne treinstations, bussen die zo frequent rijden dat het geen ramp is als er één wordt afgeschaft (hier is het dan een uur langer wachten) en alle andere voorzieningen zijn daar op wandelafstand. Dat is buiten de steden niet het geval. Dan moet men zoals zarathustra aanhaalt ook maar een beleid gaan voeren om meer bedrijven, evenementen, etc. en de bijbehorende financiering niet alleen maar in de grootsteden te concentreren.

Als iedereen trouwens in de "grootsteden" gaat wonen wordt al helemaal onbetaalbaar, voor zover het dat nu nog niet is. Ik wou zelf een klein appartement hebben met een eigen stukje tuin en liefst geen nutteloze algemene kosten (zoals lift als je op het gelijkvloers zit) en na een drie kwart van een jaar te zoeken in Limburg één gevonden dat ik kon betalen: 90 m², stukje tuin (ongeveer 20 m²) en parkeerplaats voor een auto waarmee ik 5 km naar het station rijd om van daaruit mijn verdere woon-werkverkeer te doen, helaas met een trein die in Limburg ook ondergefinancierd is. In Antwerpen bijvoorbeeld, hoe prachtig ik die stad ook vind, had ik alleen een kruipk(r)ot in een slechte buurt kunnen betalen.
Meer stadsbewoners lijkt ook moeilijk te rijmen met de vraag van diezelfde huidge stadsbewoners om méér groen in hun stad.

Ook als ik een artikel als het deze lees: ‘Het zijn de “blauwen” die de stad komen vervuilen’ - De Standaard
vraag ik mij af of die mensen die daar poseren voor die foto, beseffen dat de kern van elk milieuprobleem niet koning auto is (waar ik ook niet een onvoorwaardelijke fan van ben) maar wél overbevolking. 3 kinderen is dan op het randje natuurlijk.

squalleke123 zei:

Je beseft toch dat dat van die luchtkwaliteit vooral een concentratieprobleem is? Als meer mensen op het platteland gaan wonen dan gaat de luchtkwaliteit in de steden er net op vooruit, aangezien niet alle verkeer woon-werkverkeer is.

Je had gisteren (zondag) maar eens moeten gaan kijken op de E40. Allemaal mensen die in het weekend de stad ontvluchten richting kust en dan maar in de file gaan staan op zondagavond. Dat zijn geen woon-werk verplaatsingen, maar levert wel file op. Als je nog meer mensen naar de steden wil, dan worden DAT soort files NOG erger en krijg je dus slechte luchtkwaliteit. Je kan claimen dat je wil dat het groen geconserveerd wordt, en dat is een goed argument om in de stad te gaan wonen, maar de claim dat het gezond zou zijn om in de stad te wonen is toch duidelijk fout.

In het algemeen, ok dat je wil dat meer mensen in de stad gaan wonen, maar dan moeten we wel eens nadenken hoe we de problemen tengevolge van een hogere concentratie aan mensen gaan oplossen.

Klik om te vergroten...

Dan ga je er vanuit dat alle autokilometers die vandaag afgelegd worden invariabel zijn. Deze constante ga je dan herverdelen over steden en platteland. Dan zou het inderdaad louter een concentratieprobleem zijn.

Echter, onderzoek toont aan dat stadsbewoners zich véél duurzamer verplaatsen dan plattelandsbewoners. Logisch aangezien werk, scholen, winkels, sociaal leven, ... zich allemaal veel dichter bij huis bevinden waardoor de fiets een veel beter alternatief vormt. Bovendien heb je door de verdichting in de steden een veel beter openbaar vervoersnetwerk. Ook dit zorgt nog voor een extra duurzame impuls qua mobiliteit bij stadsbewoners.

Je mag uw autokilometers dus absoluut niet als een constante beschouwen, wel integendeel. Bovenstaand probleem is bij uitstek de grondoorzaak waarom Vlaanderen met een dergelijke filelast kampt.

mac-bc zei:

Dan ga je er vanuit dat alle autokilometers die vandaag afgelegd worden invariabel zijn. Deze constante ga je dan herverdelen over steden en platteland. Dan zou het inderdaad louter een concentratieprobleem zijn.

Echter, onderzoek toont aan dat stadsbewoners zich véél duurzamer verplaatsen dan plattelandsbewoners. Logisch aangezien werk, scholen, winkels, sociaal leven, ... zich allemaal veel dichter bij huis bevinden waardoor de fiets een veel beter alternatief vormt. Bovendien heb je door de verdichting in de steden een veel beter openbaar vervoersnetwerk. Ook dit zorgt nog voor een extra duurzame impuls qua mobiliteit bij stadsbewoners.

Je mag uw autokilometers dus absoluut niet als een constante beschouwen, wel integendeel. Bovenstaand probleem is bij uitstek de grondoorzaak waarom Vlaanderen met een dergelijke filelast kampt.

Klik om te vergroten...

Plak daar eens een cijfer op. Want de vraag is niet of er minder autoverkeer per capita is (dat lijkt me inderdaad logisch) maar of de stad het extra verkeer (want meer mensen betekent wel degelijk meer verkeer, zelfs al zijn dat kleine fiets-verplaatsingen) tengevolge van de hogere concentratie wel aankan. Daar wil ik wel eens een degelijk onderbouwde berekening van zien, want ieder weekend waarin het weer enigszins meezit toont perfect waarom het probleem net, dan althans, groter wordt als je mensen meer gaat concentreren in de steden.