Archief - Mobiliteit

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Destel

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Het feit dat je x jaar het recht hebt gehad om zo te parkeren zorgt voor een verworven recht.
Als er morgen een bordje staat dat 't verboden is om te parkeren waar je dat jarenlang deed, heb je dan het recht om er te parkeren en word je daar niet voor beboet?

Indien ja: verworven recht.
Indien neen: geen verworven recht.

Ofwel begrijp ik niet wat verworven recht is, ofwel begrijp ik de discussie niet.


Ik denk dat verworven recht in het verkeer eerder uitzonderlijk wordt toegepast: vb. enige doorgang naar een weide die over een ander z'n privé-weg gaat.

Epyon

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Je hebt het recht om te parkeren op een bepaalde manier op een bepaalde locatie (bebouwde kom / niet bebouwde kom). En bebouwde kom is stad of buiten het stad.
Je hebt het recht te parkeren in de zones die de stad hiervoor voorziet. De stad heeft het recht die zones naar goeddunken in te richten of af te schaffen.

Het feit dat je x jaar het recht hebt gehad om zo te parkeren zorgt voor een verworven recht.
Lol, goeitje. Toon mij eens de wet die je zeggenschap over het openbaar domein geeft? En als ge altijd op een straat in de ene richting rijdt heb je ook het recht om zo te blijven rijden als de stad de rijrichting omdraait zeker?

Ik wil u een garage zien maken aan de talloze rijwoningen die in de stad van toepassing zijn... wat de origine was van epyon zijn statement.
Dat is niet de origine van mijn statement en heb ik zelfs nooit gezegd. Ik heb enkel, volledig correct, gesteld dat de stad volledig zelfstandig kan beslissen wat het met haar openbare ruimte doet, dat enkel zij een recht heeft op haar ruimte en dat steeds meer steden inzien dat de schaarse openbare ruimte beter ingevuld kan worden dan om privéwagens te stallen. Zij heeft niet de plicht om parkeergelegenheid te voorzien.

Renegadexxripxx

Legacy Member
Destel zei:
Als er morgen een bordje staat dat 't verboden is om te parkeren waar je dat jarenlang deed, heb je dan het recht om er te parkeren en word je daar niet voor beboet?

Indien ja: verworven recht.
Indien neen: geen verworven recht.

Ofwel begrijp ik niet wat verworven recht is, ofwel begrijp ik de discussie niet.

Het is niet omdat je een boete krijgt dat je geen verworven recht hebt. Als men morgen beslist om de pensioenen van de ambtenaars van vb 2000 netto naar 1000 netto te brengen. Gaat de overheid een boete krijgen wanneer ze dit doen ?

Neen. Dit is exact hetzelfde. Je gaat eerst uw gelijk moeten halen. Hier is dat exact hetzelfde. Het enige risico is echter dat in tegenstelling tot pensioenen men hier minder snel geneigd gaat zijn om dat toe te passen juist omdat bij pensioenen IEDEREEN geraakt wordt. En bij een aanpassing dit een pak minder is en men er minder om geeft. Maar het blijft even goed een verworven recht.

Epyon zei:
Je hebt het recht te parkeren in de zones die de stad hiervoor voorziet. De stad heeft het recht die zones naar goeddunken in te richten of af te schaffen.
Het pensioen / loon van een statutair ambtenaar kan naar goeddunken zonder overleg aangepast worden. In het belang van het land.
De redenering waarom dit niet gebeurd : verworven recht. In de tekst hierboven staat duidelijk waar je mag parkeren binnen de bebouwde en niet bebouwde kom.

Epyon zei:
Lol, goeitje. Toon mij eens de wet die je zeggenschap over het openbaar domein geeft? En als ge altijd op een straat in de ene richting rijdt heb je ook het recht om zo te blijven rijden als de stad de rijrichting omdraait zeker?
De wet die ik gepost heb stelt duidelijk waar ik mij mag parkeren op het openbaar domein. Waar is de wet die mij zeggenschap geeft over het exacte bedrag van mijn pensioen?

Epyon zei:
Dat is niet de origine van mijn statement en heb ik zelfs nooit gezegd. Ik heb enkel, volledig correct, gesteld dat de stad volledig zelfstandig kan beslissen wat het met haar openbare ruimte doet, dat enkel zij een recht heeft op haar ruimte en dat steeds meer steden inzien dat de schaarse openbare ruimte beter ingevuld kan worden dan om privéwagens te stallen. Zij heeft niet de plicht om parkeergelegenheid te voorzien.
En in verlegde van DIT statement. Concludeer je dat er geen enkele plicht om parkeergelegnheid voorzien dient te worden op de openbare ruimte (ds de wegen) en dat de bevolking van de stad maar een oplossing moet voorzien voor zijn wagen die nu naarstig op de baan in de bebouwde kom geparkeerd staat.
Je hebt, indien ik mij nog goed herinner, vermeld dat in nieuwbouwen dit al opgelost wordt door middel van parkeergelegenheid te voorzien voor de nieuwbouwwoning. In verlengde concludeer je dan ook dat iedereen die geen parkeerplaats heeft in de stad dan maar en oplossing moet zoeken op zijn private aangelegenheid. Ergo zijn woning, want in de meeste "steden" zijn er niet echt veel voortuintjes waar men een private parkeerplaats van kan maken. Of anders gezegd enkel mensen die rijk genoeg zijn om een nieuwbouwwoning te kopen in de stad of een woning met private parkeerplaats hebben het recht om met de wagen te rijden. De rest moet zich maar aanpassen aan uw "geprefereerde levenswijze"

Destel

Legacy Member
OK, mijn voorbeeld klopt niet. Maar is er ooit een uitspraak geweest waarin de staat / een stad werd bevolen parkeerplaatsen terug te plaatsen? Dat lijkt me hier wel essentieel voor uw bewering. Anders is het in het beste geval "het zou een verworven recht kunnen zijn, als iemand er in slaagt zo'n proces te winnen" en dan zal het redelijk specifiek voor een bepaalde situatie zijn, ik denk niet dat men daarna voor elke parkeerplaats "verworven recht" kan gaan inroepen.

JPV

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Je hebt het recht om te parkeren op een bepaalde manier op een bepaalde locatie (bebouwde kom / niet bebouwde kom). En bebouwde kom is stad of buiten het stad.
Het feit dat je x jaar het recht hebt gehad om zo te parkeren zorgt voor een verworven recht.

Het feit dat er staat behoudens plaatselijke reglementering wil niet zeggen dat je geen rechten hebt opgebouwd wanneer je al x aantal jaar op een bepaalde manier hebt geparkeerd. Ga je gegarandeerd uw gelijk krijgen... neen. Maar als je nen goede advocaat hebt ga je kans hebben om het te winnen. Daar ben ik zeker van.
Je "zeker" mag je dan wel eens aantonen. Je vergelijking met pensioen slaat nergens op, want ook pensioen mag men wel degelijk aanpassen.


Je hebt gelijk als het zou gaan over een plots ingevoerd ALGEMEEN verbod op langparkeren in Vlaanderen. Dat is nu ook niet waar het direct naartoe zou gaan.

Zoiets zou altijd geleidelijk zijn en meer dan waarschijnlijk eerst met een bedrag die betaald moet worden per uur/dag langparkeren ofzo. En dat kan wettelijk zéker.

JPV

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Het pensioen / loon van een statutair ambtenaar kan naar goeddunken zonder overleg aangepast worden. In het belang van het land.
De redenering waarom dit niet gebeurd : verworven recht. In de tekst hierboven staat duidelijk waar je mag parkeren binnen de bebouwde en niet bebouwde kom.
nee, omdat men het belang van het land niet kan aantonen. Een halvering van pensioen zonder expliciet belang van het land te kunnen aantonen zal tegengehouden worden.

Renegadexxripxx

Legacy Member
JPV zei:
Je "zeker" mag je dan wel eens aantonen. Je vergelijking met pensioen slaat nergens op, want ook pensioen mag men wel degelijk aanpassen.
https://www.tijd.be/netto/dossier/pensioen/Aan-de-verworven-rechten-zullen-we-nooit-raken/9416208

Jaja ik weet ook wel dat dit grote woorden zijn. En dat dit enkel is omdat het over een pak mensen gaat. Handelde het over 10 man dan waren die pensioenen al lang aangepast. Maar het is natuurlijk wel tekenend dat de pensioenen van de parlementariërs tot op heden op nog geen enkel punt aangepast werden.
Waarom : verworven rechten (en natuurlijk gaan ze hun eigen toch geen pijn doen zeker...) en een groot gedeelte ervan zijn juristen... of kunnen zich succesvolle juristen permitteren.

JPV zei:
Je hebt gelijk als het zou gaan over een plots ingevoerd ALGEMEEN verbod op langparkeren in Vlaanderen. Dat is nu ook niet waar het direct naartoe zou gaan.
Neen enkel een algemeen verbod op langparkeren in de bebouwde kom... dat is zoals ik het statement van Epyon interpreteerde. Omdat het geen taak is van de stad om parkeermogelijkheid te MOETEN voorzien voor zijn bevolking. Laden en lossen wel, maar meer niet.

Daarom dat ik op de proppen kwam met verworven rechten. Niet meer, niet minder. Ik weet ook wel dat de kans klein is dat dit aanvaard wordt. Maar wanneer dit in alle grote steden over volledig vlaanderen zou uitgevoerd worden... ik ga mijn hand niet in het vuur steken om te zeggen onmogelijk. Ik verwacht dat om exact dezelfde redenen als hierboven men wel een rechter gaat vinden of tegenkomen die die redenering zou volgen.

JPV zei:
Zoiets zou altijd geleidelijk zijn en meer dan waarschijnlijk eerst met een bedrag die betaald moet worden per uur/dag langparkeren ofzo. En dat kan wettelijk zéker.

De enigste reden waarom dit wel zou kunnen is in mijn ogen omdat er geen massale claim is dat dit een verowrven recht aantast. Omdat je het recht nog altijd hebt. Je moet er enkel voor betalen. Net zoals bij pensioenen je nog altijd recht hebt op pensioen... enkel pas op 61, 62... 67 en misschien binnen dit en 30 jaar wanneer ik aan mijn pensioen mag denken 85 jaar...

JPV zei:
nee, omdat men het belang van het land niet kan aantonen. Een halvering van pensioen zonder expliciet belang van het land te kunnen aantonen zal tegengehouden worden.

Men laat de overheidsfinanciën ontsporen. En binnen dit en 5 - 10 jaar wordt dit in het belang van het land gedaan om de schuldenput te dempen ( officiële lingo : om ervoor te zorgen dat de schuldenput naar een beheersbaar niveau gebracht wordt). Eens die schuldenput gedempt is vergeet men het terug naar boven aan te passen.

JPV

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
https://www.tijd.be/netto/dossier/pensioen/Aan-de-verworven-rechten-zullen-we-nooit-raken/9416208

Jaja ik weet ook wel dat dit grote woorden zijn. En dat dit enkel is omdat het over een pak mensen gaat. Handelde het over 10 man dan waren die pensioenen al lang aangepast. Maar het is natuurlijk wel tekenend dat de pensioenen van de parlementariërs tot op heden op nog geen enkel punt aangepast werden.
Waarom : verworven rechten (en natuurlijk gaan ze hun eigen toch geen pijn doen zeker...) en een groot gedeelte ervan zijn juristen... of kunnen zich succesvolle juristen permitteren.
https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...eid-van-loopbaan-in-pensioenen-goed~aa971c81/
Wel degelijk een verlies.
Pensioenen van parlementariërs werd trouwens wel degelijk aangepast. nog niet genoeg, maar het is aangepast
Renegadexxripxx zei:
Neen enkel een algemeen verbod op langparkeren in de bebouwde kom... dat is zoals ik het statement van Epyon interpreteerde.
juridsich geen probleem om dit op termijn te realiseren.

Renegadexxripxx

Legacy Member
JPV zei:
https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...eid-van-loopbaan-in-pensioenen-goed~aa971c81/
Wel degelijk een verlies.
Pensioenen van parlementariërs werd trouwens wel degelijk aangepast. nog niet genoeg, maar het is aangepastjuridsich geen probleem om dit op termijn te realiseren.

https://www.blijfvanonspensioen.be/iedereen_gelijk_voor_de_wet_neen1
-> perfect in lijn met het theoretische verworven rechten wat dan ook de reden is waarom men het niet ineens heeft aangepast zodanig dat minister van werk kris peeters op pensioen kan op 55...

Hetgeen men dan ook doet is het rekken en de eventuele "klagenden" opdelen in de tijd zodanig dat er geen precedent geschapen wordt via een uitspraak. Want met zo'n precedent staat men in volgende gerechtelijke stappen een pak sterker en gaat het nog moeilijker worden om het verworven recht af te schaffen.
Want voor de volgende kan men dan claimen dat men het perfect wist dat het ging veranderen en dat ze zelf gekozen hebben om kandidaat te zijn waardoor het verworven recht dan ook niet van toepassing is.
Dus neen juridisch geen probleem wanneer men dit op termijn realiseert.

Maar dat neemt nog niet weg ofdat het uberhaupt maatschappelijk gedragen is om zo'n actie te ondernemen. En dan mag iemand hier nog 100 keer staan te claimen dat als het op het partijprogramma staat dat het dan maatschappelijk gedragen is. Dan is en blijft dit gewoon intellectueel oneerlijk. Omdat je op een partij stemt waarmee je de beste match hebt in vergelijking met de andere partijen, maar geen 100% match. Waardoor je dan ook onmogelijk kunt claimen dat elk partijpunt door een meerderheid gedragen is.

Epyon

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Sorry, slaat nergens op, en je voorbeelden nog minder. Gemeentes beslissen autonoom wat ze met hun openbaar terrein doen. Als die parkings willen wegdoen voor een extra rijvak, voor een speelterrein, voor groen, voor whatever, dan kunnen die daar autonoom over beslissen en ze zijn iets of niemand iets verplicht. Brussel heeft ook quasi van de ene dag op de andere het centrum autovrij gemaakt. Gent idem. Zelfde met parkeerplaatsen wegnemen. M.a.w. het is niet omdat je van de gunst van straatparkeren gebruik hebt kunnen maken, dat je daar recht op hebt.

De enige beperking die er eventueel kan zijn is dat de stad moet wachten tot alle jaarlijkse parkeervergunningen afgelopen zijn. Net zoals je ook aan de reeds lopende pensioenen niets kan veranderen idd.

Dat gezegd zijnde zal geen enkel stadsbestuur natuurlijk zo'n ingrijpende veranderingen doen zonder flankerende maatregelen. Dit kunnen bijv. randparkings met aansluitend openbaar vervoer zijn, met in de straten nog plaatsen voor laden en lossen als je boodschappen doet bijv. En het is ook niet alsof iedere stad plots volledig parkeerloos moet worden. Maar op bepaalde locaties zijn er nuttiger toepassingen dan het stallen van wagens.

Renegadexxripxx

Legacy Member
Epyon zei:
Sorry, slaat nergens op, en je voorbeelden nog minder. Gemeentes beslissen autonoom wat ze met hun openbaar terrein doen. Als die parkings willen wegdoen voor een extra rijvak, voor een speelterrein, voor groen, voor whatever, dan kunnen die daar autonoom over beslissen en ze zijn iets of niemand iets verplicht. Brussel heeft ook quasi van de ene dag op de andere het centrum autovrij gemaakt. Gent idem. Zelfde met parkeerplaatsen wegnemen. M.a.w. het is niet omdat je van de gunst van straatparkeren gebruik hebt kunnen maken, dat je daar recht op hebt.

De enige beperking die er eventueel kan zijn is dat de stad moet wachten tot alle jaarlijkse parkeervergunningen afgelopen zijn. Net zoals je ook aan de reeds lopende pensioenen niets kan veranderen idd.

Dat gezegd zijnde zal geen enkel stadsbestuur natuurlijk zo'n ingrijpende veranderingen doen zonder flankerende maatregelen. Dit kunnen bijv. randparkings met aansluitend openbaar vervoer zijn, met in de straten nog plaatsen voor laden en lossen als je boodschappen doet bijv. En het is ook niet alsof iedere stad plots volledig parkeerloos moet worden. Maar op bepaalde locaties zijn er nuttiger toepassingen dan het stallen van wagens.

Gemeentes beslissen NOOIT autonoom.
https://www.apache.be/gastbijdragen...zones-tegen-bewoners-2-non-voorbeeld-brussel/
Hadden ze autonoom besloten, dan had die parking in brussel er geweest... En dat is exact wat ik bedoelde. Wanneer er voldoende mensen er tegen in verzet gaan dan zal een claim zoals verworven rechten, als ontvankelijk verklaard worden.

Of je moet zoals hierboven al door mij vermeld moeten kunnen afkomen met een stappenplan. En de verworven rechten van de mensen die r al wonen laten behouden. Maar het op termijn wegnemen of verminderen (door de kosten te verhogen voor de mensen die er gebruik van maken). Maar ook weer niet te hoog...

Epyon

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Gemeentes beslissen NOOIT autonoom.
https://www.apache.be/gastbijdragen...zones-tegen-bewoners-2-non-voorbeeld-brussel/
Hadden ze autonoom besloten, dan had die parking in brussel er geweest... En dat is exact wat ik bedoelde. Wanneer er voldoende mensen er tegen in verzet gaan dan zal een claim zoals verworven rechten, als ontvankelijk verklaard worden.
Mss eens de bevoegdheidsverdelingen opzoeken. Gemeenten hebben heel veel autonomie, en andere overheidsniveau's kunnen hier enkel ingrijpen door procedures in te spannen of de gemeente bevoegdheden af te nemen (wat in de laatste decennia amper gebeurd is).

Straatparkeren valt volledig onder de gemeentelijke bevoegdheid. Een parking bouwen valt onder gewestelijke bevoegdheid (MER, RUP).

Renegadexxripxx

Legacy Member
Epyon zei:
Mss eens de bevoegdheidsverdelingen opzoeken. Gemeenten hebben heel veel autonomie, en andere overheidsniveau's kunnen hier enkel ingrijpen door procedures in te spannen of de gemeente bevoegdheden af te nemen (wat in de laatste decennia amper gebeurd is).

Straatparkeren valt volledig onder de gemeentelijke bevoegdheid. Een parking bouwen valt onder gewestelijke bevoegdheid (MER, RUP).
Lees mijn link. En dan begrijp je wat ik bedoelde met nooit autonoom.

Epyon

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Lees mijn link. En dan begrijp je wat ik bedoelde met nooit autonoom.
Blijft de beslissing van de gemeente. Dus autonoom. Als de bevolking klaagt kunnen zo, opnieuw volledig autonoom, kiezen om bij te sturen. Dat is toch dat democratisch draagvlak waar je steeds over bezig bent?

Renegadexxripxx

Legacy Member
Epyon zei:
Blijft de beslissing van de gemeente. Dus autonoom. Als de bevolking klaagt kunnen zo, opnieuw volledig autonoom, kiezen om bij te sturen. Dat is toch dat democratisch draagvlak waar je steeds over bezig bent?
Het was geen klacht. Het was een gerechtelijke procedure. Die hen heeft gelijk gegeven.

En ja... Het autovrij maken van Brussel centrum is zodanig democratisch gedragen dat de mensen ter plaatse er zelf een rechtszaak voor starten om het autovrije karakter af te schaffen...

Had men een referendum gedaan dan had men misschien al 3 jaar geleden tot de constatait gekomen dat in de hedendaagse moderne tijd... De wagen een onderdeel blijft in de basis mobiliteit.

En dat de oplossing niet is de wagens uit de stad bannen zoals het uw natte droom leek te zijn....

JPV

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Gemeentes beslissen NOOIT autonoom.
https://www.apache.be/gastbijdragen...zones-tegen-bewoners-2-non-voorbeeld-brussel/
Hadden ze autonoom besloten, dan had die parking in brussel er geweest... En dat is exact wat ik bedoelde. Wanneer er voldoende mensen er tegen in verzet gaan dan zal een claim zoals verworven rechten, als ontvankelijk verklaard worden.
Als ik morgen Bart De Wever voor de rechtbank daag wegens diefstal van 10% van mijn loon, dan zal dat ontvankelijk zijn als ik het op de juiste manier doe. Ontvankelijkheid heeft niks te maken met al dan niet gegrond zijn.

KnightOfCydonia

Legacy Member
JPV zei:
Als ik morgen Bart De Wever voor de rechtbank daag wegens diefstal van 10% van mijn loon, dan zal dat ontvankelijk zijn als ik het op de juiste manier doe. Ontvankelijkheid heeft niks te maken met al dan niet gegrond zijn.

Stel hypothetisch dat je dat zou doen: mag je werkelijk straffeloos dergelijke zinloze rechtszaken opstarten waarvan je weet dat ze eigenlijk op niets gebaseerd zijn? Ik veronderstel dat je natuurlijk sowieso de gerechtskosten aangewreven zal krijgen, maar dan nog...

Ik zou toch hopen dat ergens in het juridisch systeem een automatisme zit om dergelijke rechtszaken zéér snel af te schrijven als ongegrond.

JPV

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Stel hypothetisch dat je dat zou doen: mag je werkelijk straffeloos dergelijke zinloze rechtszaken opstarten waarvan je weet dat ze eigenlijk op niets gebaseerd zijn? Ik veronderstel dat je natuurlijk sowieso de gerechtskosten aangewreven zal krijgen, maar dan nog...

Ik zou toch hopen dat ergens in het juridisch systeem een automatisme zit om dergelijke rechtszaken zéér snel af te schrijven als ongegrond.
Niemand ide zegt dat er geen gevolgen kunnen zijn, hé.

https://www.elfri.be/artikel/lasterlijke-aangifte

Epyon

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Het was geen klacht. Het was een gerechtelijke procedure. Die hen heeft gelijk gegeven.
Waar heeft die hen gelijk gegeven? Ze zijn nog altijd in behandeling. Het Hof heeft zelfs beslist dat de aanklachten niet zwaar genoeg wegen om de werken stil te leggen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan