Vinceness zei:
Zoals ik zei: afhankelijk van hoe het op beleidsniveau gaat gebruikt worden. Ik vrees dat zonder een grondige hervorming van onze vastgoedmarkt (die er eigenlijk sowieso zal moeten komen als we inderdaad als maatschappij willen/moeten evolueren naar een centralisatieverhaal), dat de mobiscore weinig gaat doen in termen van "mensen aanzetten tot bezig zijn met ruimtelijke ordening en mobiliteit bij het aanschaffen van een woning".
Even een denkoefening, puur op basis van gemiddelden en tendensen om niet terug in anekdotes te vervallen:
- In gecentraliseerde gebieden zijn woningen duurder
- Het is dus niet ondenkbaar dat mensen die gedecentraliseerd wonen dit doen uit financiële overwegingen, en dat sommige huizen in gecentraliseerde gebieden voorbehouden zijn voor de financiële elite
- De eerste groep heeft een lagere mobiscore, de tweede een gigantisch hoge mobiscore (in extremen: de fermette die volledige gerenoveerd moet worden vs. de loft aan de korenlei)
- Als de mobiscore gekoppeld wordt aan fiscaliteit, dan krijgt de eerste een belastingnadeel op een woning die hij net kan betalen en de tweede een belastingvoordeel hoewel hij geld ten over heeft
- Gemiddeld gezien gaat deze maatregel dus in zijn huidige vorm gewoon de rijken belonen en de armen financieel straffen.
Dat is slechts een heel beperkt deel van het verhaal.
In gecentraliseerde gebieden zijn woningen duurder? Ja, gerekend per vierkante meter klopt dat als een bus. Echter, je vergeet een hele grote groep mensen die financieel zeer slagkrachtig zijn maar die middelen niet willen inzetten om gecentraliseerd te wonen (voordelen voor de maatschappij) maar die middelen willen inzetten om groot, tot belachelijk groot, te gaan wonen op de buiten (voordelen voor henzelf).
En daar loopt uw redenering al mank voor deze grote groep, die in mijn ogen sowieso de meerderheid uitmaakt. Mensen zullen u altijd zeggen dat ze een woning in de stad "niet kunnen betalen". Maar wat ze daarmee werkelijk bedoelen is: "een woning in de stad,
ter grootte van een woning op den buiten die we voor dezelfde prijs zouden kunnen kopen, kunnen we niet betalen". Uiteraard. Dat kan bijna niemand betalen. Dat soort woningen bestaan ook amper.
Uitspraken zoals "iets niet kunnen betalen" zijn meestal hetzelfde als "ergens geen tijd voor hebben": het zijn uitspraken die gewoon moeten camoufleren dat ze hun prioriteiten ergens anders leggen. Van alle vrienden en kennissen die gedecentraliseerd gekocht hebben is er letterlijk geen enkele die onze stadswoning niet
konden betalen. Ze
wilden het gewoon niet betalen omdat ze voor datzelfde geld een véél grotere woning konden kopen (met veelal een lager KI) terwijl ze de maatschappelijke kosten kunnen afwentelen op de ganse maatschappij. Onbewust uiteraard maar het is wel de realiteit.
Bovendien nog een salariswagentje onder hun gat dus who cares about het feit dat ze overal veraf wonen? En ondertussen bedient de NVA en CD&V dit cliënteel op hun wenken:
- blokkering van rekeningrijden
- blokkering van mobiscore
- blokkering van afschaffen salariswagens
- blokkering van boskaart
- ...
Alles om de Vlaamse Way of Life te vrijwaren. Alle berokkende kosten en schade is collateral dammage. Hadden de gedecentraliseerden nog iets gewenst? Misschien nog een rode loper naar een nieuwe verkaveling temidden Het Zwin of het Zoniënwoud? Ah ja, want wie van de rust houdt en wie van de natuur houdt, die bouwt daar toch een huis temidden van? :ironic:
-> Vlaamse logica. Idioterie ten top.
Vinceness zei:
Bijkomend: iemand die geld heeft voor een villa in een stad, op een perceel waar er makkelijk 2-3 (of zelfs 4) bescheiden woningen op kunnen staan, heeft ook een hoge mobiscore. Die zou dan belastingvoordeel krijgen omdat hij met zijn dikke bankrekening 1-2 of 3 andere gezinnen dwingt om een minder gecentraliseerde woning aan te schaffen - waardoor die gezinnen dan ook nog eens een belastingnadeel zouden krijgen. In termen van "de vervuiler betaalt", slaat hier de mobiscore toch enorm de bal mis, nee? En wat met mensen die meerdere woningen hebben, bv een huis in Gent en een appartement aan de kust? 2 keer belastingvoordeel dan maar?
Als ze nu natuurlijk de mobiscore gebruiken als indicatie rond verdeling van middelen voor bv. provinciale/gewestelijke initiatieven rond mobiliteit en ruimtelijke ordening, of men gebruikt het cijfer puur indicatief, fair enough. Dan hangt er voor de burger niet veel van af. Maar als ze dit cijfer willen koppelen aan maatregelen naar de burger toe, dan moet het 1. nog enorm verfijnd worden en 2. moeten ze echt goed nadenken over hoe ze het gaan doen. En ja, het KI is een gedrocht, maar misschien is het net daarom aangewezen om dit niet zomaar te aanvaarden als "maar het is toch beter dan het KI?" en eerst héél goed na te denken over hoe, wat, waarom en hoeveel. Kwestie dat we binnen 20 jaar over de volgende maatregel niet moeten zeggen "maar het is toch beter dan de mobiscore?"
Hier valt misschien wel iets voor te zeggen, ik laat dit nog even binnensijpelen. Maar goed, over wie hebben we het hier? Mensen die in een stadsomgeving eigendommen bezitten waar 2, 3 of 4 woningen op passen, dan spreken we echt over de happy few. Als we akkoord zijn over de 99%, kunnen we het als afsluiter misschien eens over de resterende 1% hebben maar dit lijkt me in dit stadium van het debat geen prioriteit te zijn.
) mikt op een 7 a 10 bouwlagen als ideale balans tussen dicht wonen, complexiteit in constructie, verdeling van de ruimte.