Archief - Mobiliteit

mac-bc · 8 jul 2019

Gavin zei:
Ik vind het nu persoonlijk ook wel minder erg dan met een auto natuurlijk, maar toch vind ik het eveneens geen argument om over "in principe" te spreken om zo dezelfde regel te overtreden die het u verbiedt met de auto te doen.

"Het wordt gedoogd en ik breng hoofdzakelijk mezelf in gevaar" (wat beiden zeker niet zo is of hoeft te zijn) klinkt wel erg zoals "ik kan wel tegen een paar glazen dus het is ok, dit is logisch."
De overheid bepaalt de regels, niemand anders.

In de risico-analyse geldt nog steeds dat:
Risico = Ernst x Waarschijnlijkheid

Gezien de gemiddelde snelheid van de auto een veelvoud is van dat van een fietser, is de waarschijnlijkheid waarmee je een ander in gevaar brengt in elk geval al een pak hoger bij een auto.
Gezien de gemiddelde snelheid én de gemiddelde massa van de auto een veelvoud is van dat van een fietser, is de ernst waarmee je een ander in gevaar brengt ook sowieso een pak hoger bij een auto.

Zal ik er ook nog wat cijfers tegenaan gooien van doden en gewonden? Het lijkt me dus de evidentie zelve dat er bij auto's veel meer gecontroleerd wordt en ik vind het zeer bizar dat je dit vergelijkt met uitspraken als "ik kan wel tegen een paar glazen dus het is ok, dit is logisch". Die uitspraak is typisch eentje van zelfoverschatting van een dronken chauffeur en is in de verste verte niet te vergelijken met de nuchtere, objectieve risico-analyse die bij de politie gebeurt.

Gavin · 8 jul 2019

mac-bc zei:
In de risico-analyse geldt nog steeds dat:
Risico = Ernst x Waarschijnlijkheid

Gezien de gemiddelde snelheid van de auto een veelvoud is van dat van een fietser, is de waarschijnlijkheid waarmee je een ander in gevaar brengt in elk geval al een pak hoger bij een auto.
Gezien de gemiddelde snelheid én de gemiddelde massa van de auto een veelvoud is van dat van een fietser, is de ernst waarmee je een ander in gevaar brengt ook sowieso een pak hoger bij een auto.

Zal ik er ook nog wat cijfers tegenaan gooien van doden en gewonden? Het lijkt me dus de evidentie zelve dat er bij auto's veel meer gecontroleerd wordt en ik vind het zeer bizar dat je dit vergelijkt met uitspraken als "ik kan wel tegen een paar glazen dus het is ok, dit is logisch". Die uitspraak is typisch eentje van zelfoverschatting van een dronken chauffeur en is in de verste verte niet te vergelijken met de nuchtere, objectieve risico-analyse die bij de politie gebeurt.

Neen, alsjeblieft mac-bc: geen cijfers! Als er met cijfers begonnen wordt, dan loopt ge meestal weg dus laat maar zitten.

Alles wat ge zegt, doet niets af aan het rationaliseren van het overtreden van een regel, daar ging het mij (en ook Loser aan zijn post te zien) om. Wat ge hierboven allemaal post, is irrelevant. Het mag niet, net zoals het niet met een auto mag, einde.

mac-bc · 8 jul 2019

Pieterjan94 zei:
Klopt, ze worden alleen maar verleid om per fiets op 200meter al zwalpend 20 verkeersovertredingen te maken op hun onbelichte fiets. Maar we gedogen het want het is geen probleem, want ze brengen enkel zichzelf in gevaar!

Misschien een minder groot probleem dan wanneer ze het met de wagen doen, maar.toch nog altijd problematisch

Hop, we gooien er nog een extra overtreding bovenop ("onbelichte fiets") want anders is mijn argument niet sterk genoeg. :ironic: Nee maar je hebt gelijk, vallende zatte studenten zijn in dit land echt een wezenlijk groot probleem. Mijn moeder huilt zich nog elke nacht in slaap van toen ik 10 jaar geleden met mijn zatte botten tegen dek ging.

Enfin, ik ga stoppen met het in het belachelijke trekken maar we kunnen misschien wel overeen komen dat alvast in dit concreet geval (bij studenten) gecentraliseerd wonen een groot, wezenlijk probleem (dronken autorijden) reduceert naar een veel kleiner probleem (zatte studenten op de fiets).

Pieterjan94 · 8 jul 2019

mac-bc zei:
we kunnen misschien wel overeen komen dat alvast in dit concreet geval (bij studenten) gecentraliseerd wonen een groot, wezenlijk probleem (dronken autorijden) reduceert naar een veel kleiner probleem (zatte studenten op de fiets).

Nee want je gaat er zomaar van uit dat die studenten even massaal dronken op de baan zouden rijden als ze niet op kot zaten, dat betwijfel ik.

mac-bc · 8 jul 2019

Gavin zei:
Neen, alsjeblieft mac-bc: geen cijfers! Als er met cijfers begonnen wordt, dan loopt ge meestal weg dus laat maar zitten.

Klopt, daarom deed ik het niet.

Gavin zei:
Alles wat ge zegt, doet niets af aan het rationaliseren van het overtreden van een regel, daar ging het mij (en ook Loser aan zijn post te zien) om. Wat ge hierboven allemaal post, is irrelevant. Het mag niet, net zoals het niet met een auto mag, einde.

Het is toch logisch dat er prioriteiten gesteld worden op basis van objectieve risico-analyses? Overigens; ik heb soms de indruk dat er bij autobestuurders een gevoel heerst alsof fietsers alles mogen en kunnen. Dat is alvast niet mijn dagdagelijkse ervaring. In steden heb je behoorlijk wat politie op mountainbikes die fietscontroles doen (op verlichting, verkeerde richting rijden, door rood rijden, ...). En terecht natuurlijk.

mac-bc · 8 jul 2019

Vinceness zei:
https://newsmonkey.be/belgie-en-alc...-meest-vlaamse-studenten-zijn-het-vaakst-zat/

Dat doen ze niet, duidelijk.

"Opvallend aan het alcoholgebruik in België is dat het niet verschilt voor mensen in steden of op het platteland. Nope, het maakt niet zo veel uit of je nu in Antwerpen of Schellebelle woont, je drinkt ongeveer evenveel. Wel blijkt dat problematische drinkers meer voorkomen in landelijke en stedelijke gebieden dan in half-stedelijke gebieden."

Dit artikel gaat niet over dronken autorijden maar over drankmisbruik in het algemeen. Daar gaat het hier niet om. Zelfs integendeel: in mijn logica ging ik uit van gelijk aantal problematische drinkers in steden en op het platteland (crf. mijn ceteris paribus premisse).

StarSeeker · 8 jul 2019

StarSeeker zei:
En die dorpskernen krijgen dan een mobiscore van 6.x, terwijl die naar jouw mening toch wel gecentraliseerd wonen, en er in feite qua openbare ordening daar niets mis mee is.

...en toch is hun mobiscore relatief laag, wat mogelijk financiele implicaties zou kunnen hebben, kijkende naar de ballonnetjes die recentelijk werden opgelaten.

Kan je tenminste toegeven dat er met de mobiscore wel degelijk iets compleet scheef zit?

Deze vraag dan toch maar handig overgeslagen, mac?

Vinceness · 8 jul 2019

mac-bc zei:
Dit artikel gaat niet over dronken autorijden maar over drankmisbruik in het algemeen. Daar gaat het hier niet om. Zelfs integendeel: in mijn logica ging ik uit van gelijk aantal problematische drinkers in steden en op het platteland (crf. mijn ceteris paribus premisse).

Maar dat is niet waar Moonblade het over had in de post waar jij op antwoordde. Hij gaf aan dat je nog geen enkel bewijs had geleverd dat er in ruraal Vlaanderen een groter alcoholprobleem zou zijn dan in de verstedelijkte gebieden. Dat blijkt niet zo te zijn, en nergens in jouw logica kreeg ik de indruk dat je uitging van een gelijk aantal. Mijn excuses als ik daar fout in was.

En stop eens met enkel te antwoorden op de vragen waar je snel wat ontwijkende antwoorden op kan geven, je hebt het ook graag als er op jouw vragen en opmerkingen wordt geantwoord:

Vinceness zei:
Wel, als je de volgende keer wil kijken naar wat er geschreven wordt: nie-mand betwist dat. Dat heb ik hierboven ook al gezegd. Hoe meer afstand je moet afleggen, hoe sneller je naar de auto gaat grijpen. Natuurlijk.

Wat echter wél betwist wordt, is dat 1. gedecentraliseerden zich gemiddeld verder verplaatsen om "uit te gaan" (we zullen het veralgemenen) en 2. als gedecentraliseerden zich verplaatsen met de auto, dat ze meer geneigd zijn om zat achter het stuur te kruipen.

Voor geen van die beide punten heb jij ook nog maar 1 degelijk argument aangebracht, je blijft het telkens maar hebben over een hogere auto-afhankelijkheid bij gedecentraliseerden, wat niemand betwist.

Pieterjan94 zei:
Nee want je gaat er zomaar van uit dat die studenten even massaal dronken op de baan zouden rijden als ze niet op kot zaten, dat betwijfel ik.

mac-bc · 8 jul 2019

StarSeeker zei:
Deze vraag dan toch maar handig overgeslagen, mac?

Het is moeilijk om op alles te antwoorden als je met 10 tegen 1 discussieert, maar hier gaan we dan:

Ik kan mij natuurlijk niet uitspreken over individuele gevallen, en dat interesseert verder ook niemand. Maar in grote lijnen vind ik wel het volgende:
- Dat er een wezenlijk verschil is tussen een dorpskern en een stadskern, dat vind ik vrij logisch omwille van de vele (reeds eerder opgesomde) voorzieningen die een stad heeft t.o.v. een dorp.
- Anderzijds vind ik ook wel dat een dorpskern fors hoger moet scoren dan lintbebouwing en andere zonevreemde bebouwingen.

Als een stadskern een 9 scoort, dan mag een dorpskern gerust een 7 à 8 scoren en zou lintbebouwing en andere zonevreemde bebouwingen systematisch gebuisd moeten zijn imo. Ik vind ook dat wanneer je uw verantwoordelijkheid neemt als burger om in een dorpskern te gaan wonen, dat de overheid deze mensen dan moet belonen met degelijke voorzieningen voor openbaar vervoer en andere infrastructuur (op dorpsniveau weliswaar). Daarmee zal de mobiscore ook automatisch verhogen. Willen we als overheid iets doen aan onze ruimtelijke ordening zonder massaal te gaan onteigenen, dan zal het op die manier moeten:
- Met mobiscores voor bewustwording
- Met beloningsbeleid voor diegenen die eraan tegemoet komen
- En als laatste redmiddel fiscale gevolgen eraan koppelen

Ik zou dus niet zeggen dat die mobiscore "compleet scheef" zit, maar er zullen vast wel zaken vatbaar zijn voor verbeteringen. Dat lijkt me evident. Als ik dan toch iets moet bestempelen met "compleet scheef" in onze huidig systeem (zelfs met zware financiële gevolgen) dan is het wel dat godgeklaagd Kadastraal Inkomen uit de jaren '70 die niet alleen hopeloos achterhaald is, maar ook compleet fout is en zelfs faciliteert dat fraudeurs beloond worden (door hun verbouwingen illegaal te doen). Wraakroepend is dat.

Mocht er nu eens evenveel fuzz komen, mocht ruraal Vlaanderen nu eens even hard met hun drietand op de barricades komen staan omwille van dat schandalige, frauduleuze KI zoals ze nu doen met die compleet onschuldige mobiscore, ik zou er misschien nog enige sympathie voor kunnen opbrengen. Maar ach, er zouden weleens wat illegale verbouwingen en koterij boven water kunnen komen. Dan toch maar lekker egoïstisch het eigenbelang nastreven en "moord en brand" schreeuwen omwille van een compleet onschuldige mobiscore die het algemeen belang voor ogen houdt. En over dat KI zwijgen we dan maar zedig. :ironic:

Als er iémand in dit land recht heeft om te klagen, dan zijn het wel al diegenen met een compleet absurd KI. Mochten politici nu eens wat meer luisteren naar hun rechtvaardigheidsgevoel i.p.v. naar de luidste roepertjes.

FlatSix · 8 jul 2019

- Met beloningsbeleid voor diegenen die eraan tegemoet komen

Theorie: Ik woon in een huis met mobiscore 5.0, wat moet ik doen om die te doen stijgen?

- Mailen naar Delhaize er eentje voor de deur te zetten?
- Eisen van de Lijn dat ze een halte voor m'n huis zetten?
- De burgemeester vragen een cultuurcentrum te openen voor drie man en een paardekop?
- Zelf een slager beginnen met 0 klanten want iedereen gaat naar die nieuwe Delhaize van punt 1...?

Dus?

Gavin · 8 jul 2019

mac-bc zei:
Het is toch logisch dat er prioriteiten gesteld worden op basis van objectieve risico-analyses? Overigens; ik heb soms de indruk dat er bij autobestuurders een gevoel heerst alsof fietsers alles mogen en kunnen. Dat is alvast niet mijn dagdagelijkse ervaring. In steden heb je behoorlijk wat politie op mountainbikes die fietscontroles doen (op verlichting, verkeerde richting rijden, door rood rijden, ...). En terecht natuurlijk.

Ik geef u haast volledig gelijk hierin, mac-bc, net zoals de voorlaatste post hierover. Maar da's naast de kwestie van het rationaliseren wat ge hier wel degelijk deed voor de fiets, en dat rationaliseren hoeft zelfs niets correct of logisch te zijn (zoals ge het hier lijkt te interpreteren?). Ge kunt dat voor regels, in dit geval ook nog dezelfde regel, niet én toelaten én keihard veroordelen als het niet uitkomt, want dan kan en mag iemand dat voor zijn situatie ook simpelweg omgekeerd doen. "ik breng hoofdzakelijk mijn eigen in gevaar" is dan hetzelfde als "het is maar vier kilometer met den auto om half vijf 's nachts" om de regels aan uw laars te lappen.

mac-bc · 8 jul 2019

FlatSix zei:
Theorie: Ik woon in een huis met mobiscore 5.0, wat moet ik doen om die te doen stijgen?

- Mailen naar Delhaize er eentje voor de deur te zetten?
- Eisen van de Lijn dat ze een halte voor m'n huis zetten?
- De burgemeester vragen een cultuurcentrum te openen voor drie man en een paardekop?
- Zelf een slager beginnen met 0 klanten want iedereen gaat naar die nieuwe Delhaize van punt 1...?

Dus?

Het is aan de overheid die een beleid moet voeren om gecentraliseerde bewoners te belonen, zelf kun je daar niets (meer) aan doen natuurlijk. Alleen bij de aankoop beslis je volledig autonoom hoe goed bereikbaar je wil zijn of hoeveel zaken je in de buurt wil hebben. Alle verbeteringen die nadien volgen door overheidsbeslissingen krijg je er gratis bovenop.

eniac · 8 jul 2019

mac-bc zei:
Als een stadskern een 9 scoort, dan mag een dorpskern gerust een 7 à 8 scoren.

Aha, vind je dat echt? Nochtans, toen sommigen die in dorpskernen wonen zich vragen stelden naar de Mobiscore wegens ontransparant en wegens schijnbaar geen goede correlatie met de deeldomeinen deed je dat af als... wat was het ook weer? Iets met eigenbelang, op de vingers getikt voelen, of wat was het?

M°°nblade · 8 jul 2019

mac-bc zei:
Hop, we gooien er nog een extra overtreding bovenop ("onbelichte fiets") want anders is mijn argument niet sterk genoeg. :ironic: Nee maar je hebt gelijk, vallende zatte studenten zijn in dit land echt een wezenlijk groot probleem. Mijn moeder huilt zich nog elke nacht in slaap van toen ik 10 jaar geleden met mijn zatte botten tegen dek ging.

Enfin, ik ga stoppen met het in het belachelijke trekken maar we kunnen misschien wel overeen komen dat alvast in dit concreet geval (bij studenten) gecentraliseerd wonen een groot, wezenlijk probleem (dronken autorijden) reduceert naar een veel kleiner probleem (zatte studenten op de fiets).

Dronkenschap is dronkenschap. Dat moet je niet zitten vergoelijken zolang men maar niet achter het stuur van een wagen kruipt. Genoeg mensen die zo zat zijn dat ze met hun fiets onder een andere wagen belanden of naar spoed afgevoerd moeten worden om hun maag te laten leegpompen. En met de opkomst van snellere hybride elektrische fietsen vormen zij ook een gevaar voor voetgangers als andere zwakkere weggebruikers.

mac-bc · 8 jul 2019

Gavin zei:
Ik geef u haast volledig gelijk hierin, mac-bc, net zoals de voorlaatste post hierover. Maar da's naast de kwestie van het rationaliseren wat ge hier wel degelijk deed voor de fiets, en dat rationaliseren hoeft zelfs niets correct of logisch te zijn (zoals ge het hier lijkt te interpreteren?). Ge kunt dat voor regels, in dit geval ook nog dezelfde regel, niet én toelaten én keihard veroordelen als het niet uitkomt, want dan kan en mag iemand dat voor zijn situatie ook simpelweg omgekeerd doen. "ik breng hoofdzakelijk mijn eigen in gevaar" is dan hetzelfde als "het is maar vier kilometer met den auto om half vijf 's nachts" om de regels aan uw laars te lappen.

Ik vind dat toch nog fundamenteel verschillend hoor.

Als je enkel uzelf in gevaar kan brengen (die eventuele blauwe plek die je kan veroorzaken bij iemand anders, daar gelaten) dan is dat uw eigen risico-analyse. Je kunt daarin streng zijn voor jezelf of je kunt daarin laks zijn voor jezelf of alles tussenin. Maar je zult sowieso zelf de gevolgen dragen van uw eigen keuzes. Niemand moet achteraf komen klagen dat hij op zijn muil is gevallen.
Als je met de auto zegt van "het is maar 4 kilometer naar huis om half 5 's nachts, dus ik doe dat gewoon", dan maak je niet alleen risico-analyses voor jezelf maar ook voor een ander. Dat vind ik het fundamentele verschil.

Maar soit, ik ben hier niet ter promotie om ladderzat op je fiets te kruipen. Het andere voordeel van gecentraliseerd wonen is namelijk goed bereikbaar openbaar vervoer of relatief dichte afstanden voor de taxi, die dan ook relatief betaalbaar worden voor iedereen.

Destel · 8 jul 2019

FlatSix zei:
Theorie: Ik woon in een huis met mobiscore 5.0, wat moet ik doen om die te doen stijgen?

Waarom zou je dat dan willen doen stijgen? Je woont (theoretisch) ergens waar er wat minder voorzieningen zijn, dus wss ergens met wat meer rust dan in een stad, en vermoedelijk wil je dat in dat geval graag zo houden.

mac-bc · 8 jul 2019

eniac zei:
Aha, vind je dat echt? Nochtans, toen sommigen die in dorpskernen wonen zich vragen stelden naar de Mobiscore wegens ontransparant en wegens schijnbaar geen goede correlatie met de deeldomeinen deed je dat af als... wat was het ook weer? Iets met eigenbelang, op de vingers getikt voelen, of wat was het?

Ja. Wie de mobiscore volledig afschiet of "compleet scheef" noemt, die is in mijn ogen vooral misplaatst verongelijkt, voelt zich op de vingers getikt en denkt alleen aan het eigenbelang. Het kindje van de Vlaming is zijn huis. En wie zijn kind een slecht rapport voorschotelt, die gaat zich in eerste instantie niet meer afvragen hoe dat komt maar die gaat tegenwoordig op de leerkracht schieten.

Maar wanneer de dorpskern bijvoorbeeld effectief niet veel beter zou scoren dan lintbebouwing, dan wil ik gerust toegeven dat er nog marge voor verbetering is. Voor mij is mobiscore op zich niet heilig he. Ik juich alleen het principe toe dat er héél misschien een héél klein sprankeltje hoop is, dat er eindelijk eens iemand geïnteresseerd lijkt te zijn in onze verwaarloosde ruimtelijke ordening. Het is uitgerekend die mentaliteit van dat volledig afschieten van de mobiscore, die er al 60 jaar voor zorgt dat er niets gebeurt. De status quo. De stilstand.

Tijd voor actie.

Carrion · 8 jul 2019

mac-bc zei:
Ik vind dat toch nog fundamenteel verschillend hoor.

Als je enkel uzelf in gevaar kan brengen (die eventuele blauwe plek die je kan veroorzaken bij iemand anders, daar gelaten) dan is dat uw eigen risico-analyse. Je kunt daarin streng zijn voor jezelf of je kunt daarin laks zijn voor jezelf of alles tussenin. Maar je zult sowieso zelf de gevolgen dragen van uw eigen keuzes. Niemand moet achteraf komen klagen dat hij op zijn muil is gevallen.
Als je met de auto zegt van "het is maar 4 kilometer naar huis om half 5 's nachts, dus ik doe dat gewoon", dan maak je niet alleen risico-analyses voor jezelf maar ook voor een ander. Dat vind ik het fundamentele verschil.

Maar soit, ik ben hier niet ter promotie om ladderzat op je fiets te kruipen. Het andere voordeel van gecentraliseerd wonen is namelijk goed bereikbaar openbaar vervoer of relatief dichte afstanden voor de taxi, die dan ook relatief betaalbaar worden voor iedereen.

Als je tegen 15-20 km/h tegen iemand aanrijdt kan je wel wat meer veroorzaken dan gewoon een blauwe plek. Maar bon, in dat geval zal het wel aan de voetganger gelegen hebben zeker en niet de fietser.

FlatSix · 8 jul 2019

mac-bc zei:
Het is aan de overheid die een beleid moet voeren om gecentraliseerde bewoners te belonen, zelf kun je daar niets (meer) aan doen natuurlijk. Alleen bij de aankoop beslis je volledig autonoom hoe goed bereikbaar je wil zijn of hoeveel zaken je in de buurt wil hebben. Alle verbeteringen die nadien volgen door overheidsbeslissingen krijg je er gratis bovenop.

Ah, ik mag dat kiezen, dat was me niet duidelijk, ik dacht dat ik me eerst slecht moest voelen omdat ik bewust ergens rustig ging wonen. Met andere woorden mobiscore heeft geen enkel zin.

Destel zei:
Waarom zou je dat dan willen doen stijgen? Je woont (theoretisch) ergens waar er wat minder voorzieningen zijn, dus wss ergens met wat meer rust dan in een stad, en vermoedelijk wil je dat in dat geval graag zo houden.

Blijkbaar is dat het enige wat telt voor mac-bc om te bewijzen dat ik geen egoistische zak ben die geen affaire heeft met de mobiliteit in Vlaanderen.

Vinceness · 8 jul 2019

mac-bc zei:
Ja. Wie de mobiscore volledig afschiet of "compleet scheef" noemt, die is in mijn ogen vooral misplaatst verongelijkt, voelt zich op de vingers getikt en denkt alleen aan het eigenbelang. Het kindje van de Vlaming is zijn huis. En wie zijn kind een slecht rapport voorschotelt, die gaat zich in eerste instantie niet meer afvragen hoe dat komt maar die gaat tegenwoordig op de leerkracht schieten.

Ik heb een mobiscore van 9,3/10 en vind het hele gedoe ook maar wat ongenuanceerd. Heeft niks te maken met eigenbelang dus (want volgens de mobiscore zou ik enkel winnen), maar met het feit dat ik een objectieve overweging gemaakt heb van wat de mobiscore tracht te bepalen, in welke mate ik persoonlijk vind dat de score erin slaagt of niet (de validiteit) en in welke mate die mobiscore effectief iets nuttig zegt over gedrag mbt mobiliteit (de betrouwbaarheid).

Ik vind het als tool uitermate ongeschikt om externe conclusies aan te koppelen omdat het gewoon met té veel factoren geen rekening houdt. Zelfs als het enkel gebruikt wordt om voorzieningen in kaart te brengen, vind ik de afstanden heel slecht bepaald en vind ik het belang van bepaalde voorzieningen gigantisch over- of onderschat, waardoor de score een scheefgetrokken cijfer weergeeft.

Archief - Mobiliteit

mac-bc

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Pieterjan94

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

StarSeeker

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

FlatSix

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

eniac

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Destel

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Carrion

Legacy Member

FlatSix

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member