Archief - Milieu- en klimaatbeleid

M°°nblade · 11 feb 2019

Epyon zei:
Ik zie en hoor bijv. anders wel eens regelmatig een heerschap van de kust beweren dat een gas dat slechts 0,04% van de atmosfeer uitmaakt er onmogelijk een effect kan op hebben . Disproportioneel wil zeggen dat er meer aandacht aan wordt besteed dan het eigenlijk verdient.

Zelfs die gaf in zijn laatste opinie te kennen dat hij geen klimaatontkenner was.

Asateo · 11 feb 2019

MrKend54l zei:
Haal jij nu werkelijk een hydrocentrale in Antwerpen aan? En dat dan nog van een site die op zijn zachts uitgedrukt twijfelachtig is?

Een site waar je zowel uwzelf kan inlezen over hydrocentrales als het vettigste cafe van het stad.

En biomassa, laat mij niet lachen.

"De*biologisch afbreekbarefractie van producten, afvalstoffen en residuen van de landbouw (met inbegrip van plantaardige en dierlijke stoffen), de bosbouw en aanverwante bedrijfstakken, alsmede de biologisch afbreekbare fractie van industrieel en huishoudelijk afval."'

Ik kan ook iets vertellen over het bijmengen met tropische biomassa, maar dat doe ik dan bewust niet.

Ecologie van de kortzichtigen is dat.

bassie82 zei:
België heeft als enige Europees land geen Russisch gas nodig. Met het bijbouwen van gascentrales (CO²???) gaat dat inderdaad veranderen.
Waterkracht houdt ook grondige gevolgen in : zie drieklovendam https://nl.wikipedia.org/wiki/Drieklovendam
en dat voor maar 700MW.

sjiek woord hé biomassa, Klinkt heel natuurlijk en gezond enzo.
Als eens opgezocht wat ze bedoelen met biomassa? Hout of houtskool ingevoerd vanuit de tropen. Daar is je CO² neutrale oplossing niet in te vinden.

Ik geef je gelijk met efficiëntie, dat is inderdaad nog een groot probleem dat kan helpen.

Ik ben het 100% met jullie eens dat biomassa centrales op houtpellets niet kunnen. Daar had ik het ook niet over. Er kan wel degelijk een (kleine) hoeveelheid energie uit vb gebruikt frituurvet Ed. Gehaald worden. Als dat economisch rendabel is, waarom niet?

We zijn China of Brazilië niet. Ik ga ervanuit dat net als bij kerncentrales er studies uitgevoerd worden over de impact.

En we leven inderdaad op een eiland, als Russisch gas wordt afgesloten heeft dat geen enkele impact op België. 7% van ons gas is Russisch en de impact op eu zou ons ook treffen. https://m.trends.knack.be/economie/...nodig-voor-aardgas/article-normal-215535.html

sandervdw · 11 feb 2019

Asateo zei:
Ik ben het 100% met jullie eens dat biomassa centrales op houtpellets niet kunnen. Daar had ik het ook niet over. Er kan wel degelijk een (kleine) hoeveelheid energie uit vb gebruikt frituurvet Ed. Gehaald worden. Als dat economisch rendabel is, waarom niet?

We zijn China of Brazilië niet. Ik ga ervanuit dat net als bij kerncentrales er studies uitgevoerd worden over de impact.

En we leven inderdaad op een eiland, als Russisch gas wordt afgesloten heeft dat geen enkele impact op België. 7% van ons gas is Russisch en de impact op eu zou ons ook treffen. https://m.trends.knack.be/economie/...nodig-voor-aardgas/article-normal-215535.html

Die dingen als "gebruikt frituurvet" zijn helemaal geen oplossing voor het klimaat. Die ideeën zijn opgekomen voor het geval we zonder olie zouden vallen.
Elke verbranding levert CO2 op, of dat nu van kolen, gas of frituurvet is.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Xena · 11 feb 2019

bassie82 zei:
België heeft als enige Europees land geen Russisch gas nodig. Met het bijbouwen van gascentrales (CO²???) gaat dat inderdaad veranderen.
Waterkracht houdt ook grondige gevolgen in : zie drieklovendam https://nl.wikipedia.org/wiki/Drieklovendam
en dat voor maar 700MW.

Goed lezen .. Drieklovendam is 26x 700 MW :lol:

bassie82 · 11 feb 2019

Xena zei:
Goed lezen .. Drieklovendam is 26x 700 MW

excuseer 18200 MW dan

volksverhuizing krijg je er gratis bij dan

Asateo · 11 feb 2019

M°°nblade zei:
Wat is er zo erg aan het gegeven dat je kerncentrales niet uit- en aan kan zetten zoals gascentrales buiten de prijskwestie?
Waarom zouden we moeten kiezen voor aanvullende energiebron die flexibel zijn, rekeninghoudend met het feit dat alle 'flexibele' energiebronnen allemaal co uitstoten?
Zelfs als je kerncentrales behoudt, kunnen hernieuwbare bronnen van energie en de technologie daarrond perfect blijven voortgroeien?
De rendabiliteit van onze windmolens en zonnepanelen is de afgelopen 10 jaar toch ook niet blijven stilstaan omdat we nog kerncentrales gebruiken?
En stel dat we overstappen naar fossiel verbranding, hoe lang zal deze overgangsfase duren?
Wat als we hiermee onze uitstoot doelstellingen van 2030 missen?

Ik ga u de tijd besparen en zeggen wat ik hierop als antwoorden terugvindt na twee pagina's politieke en activistische websites te moeten doorklikken:

1. We zullen hiermee de 2030 boot missen: Ik lees in de standaard dat technieken voor opslagsystemen voor hernieuwbare elektriciteit naar verwachting NIET klaar zullen zijn tegen 2030. Die 'overgangs'co uitstoot is iets dat nog decennia zal duren.
2. Het argument van flexibiliteit heeft groen geplukt van de blogsite van de ex-directeur Nederland van Orsted / DONG Energy, een bedrijf dat gascentrales voor zich neemt ...
3. In TU Delft doen ze trouwens onderzoek naar flexibele kernreactoren
4. Via EOS lees ik eveneens dat elders klimatologen zeggen het onmogelijk is om de klimaatdoelstellingen te halen zonder kernenergie en met steun van milieuactivisten zoals Mark Lynas en George Monbiot.
5. Verder ook nog de gezondheidsrisico's van gascentrales: In The Lancet berekenden wetenschappers dat kernenergie veel minder dodelijk is dan steenkool en gas, als je naar het de gezondheidseffecten per opgewekte Terawattuur kijkt. Luchtvervuiling is de voornaamste oorzaak van het hoge aantal slachtoffers dat fossiele brandstoffen eisen.
Dus die massale omschakeling van nucleaire naar gascentrales zal de komende halve eeuw extra mensenlevens kosten door meer kankergevallen en hart- en vaatziektes door luchtvervuiling.

Los van wat ik prefereer, zullen we in 2050 met zo'n allen waarschijnlijk verder thorium kernreactoren bouwen. Want de vraag naar energie zal tegen 2040 nog met 30% zijn toegenomen.

Het zal meer kosten, maar kernenergie blijft dus de beste optie als luchtkwaliteit en globale opwarming je prioriteiten zijn.

Goed, fijn een goed onderbouwde post te zien

.
Op de wet ga ik niet verder meer in. Ze is niet aangenomen en zoals je zelf zegt hoofdzaak is dat we de doelstellingen nastreven en halen.

1. De opslag is er nu al.
https://www.tijd.be/ondernemen/milieu-energie/tesla-bouwt-grootste-batterij-ter-wereld/9911948.html
https://www.kijkmagazine.nl/tech/nieuwe-accus-voor-teslas-batterijpark/
Bovendien kunnen Electrische auto's ook als batterij dienen. Hoe groter dat wagenpark hoe meer opslag. Al moeten onze huidige laadpalen wel eerst aangepast worden.
2. Zie hieronder
3.Dat klopt. Verder onderzoek naar kernenergie is een goede zaak.
4. Ja, ik heb al gezegd dat ik niet mordicus tegen kernenergie ben, maar voor Europa is dit niet nodig. https://energypost.eu/reality-check-renewable-energy-potential/
5. Een interessante studie. De uitstoot van een overgangsperiode weegt echter niet op tegen kernafval voor onnoemelijk veel generaties. Men weet nu al niet waar men ermee moet blijven in EU.

Hernieuwbare energie is blijven groeien omdat 1. Nog maar een klein deel van de energiemix is en daarmee gecombineerd 2. Omdat we vandaag flexibele fossiele centrales naast kernenergie hebben die fluctuaties opvangen.
Als we zoals jij voorstelt voluit voor kernenergie gaan, tezamen met hernieuwbare energie, dan is die flexibele buffer er niet meer. Kernreactor geeft een constante stroom uit, daarboven komt op een zonnige dag er nog eens veel hernieuwbare energie, en je kan de kernenergie niet zomaar afzetten. Zoals ik boven aanhaalde is er reeds opslagplaats, maar niet voor een halve kerncentrale (bij wijze van spreken).

Dus nee, kernenergie is niet de weg voor de komende 30 jaar. Het is duurder, moeilijk te combineren met hernieuwbare energie en zadelt ons met kernafval op voor 1000e jaren en meer.

Rekt · 11 feb 2019

Jouw conclusies zijn gewoon altijd zo fout.

Asateo · 11 feb 2019

Rekt zei:
Jouw conclusies zijn gewoon altijd zo fout.

Mja, eersteklas argument. :wtf:

Moonblade zen redenering snap ik nog, al ben ik niet akkoord.

Toon dan eens aan waar je vindt dat men redenering fout zit?

Bloembak · 11 feb 2019

Onze waterkrachtcentrales in België zijn toch helemaal niet groene energie/CO²-neutraal/...?
Als er wat overschot is qua elektriciteitsproductie, en de prijzen op de markt dus heel laag zijn, dan wordt water omhoog gepompt. En als er meer vraag is naar elektriciteit, en de prijzen op de markt hoog zijn, dan wordt er elektriciteit geproduceerd. Het is vooral een buffer met instant capaciteit.

Enfin, de lange uitleg: Waterkracht bij ENGIE Electrabel

M°°nblade · 11 feb 2019

Asateo zei:
1. De opslag is er nu al.
https://www.tijd.be/ondernemen/milieu-energie/tesla-bouwt-grootste-batterij-ter-wereld/9911948.html
https://www.kijkmagazine.nl/tech/nieuwe-accus-voor-teslas-batterijpark/

Dat zijn maar demo's van technieken die nog bijlange niet op punt staan. Het eerste is trouwens een vermogenstoepassing (stroomuitval) en geen energietoepassing. Pas tegen 2030 verwacht men dat dit zal doorbreken door oa kostenreductie en energieproducenten spreken over 'decennia' qua overgangsfase.
Ook tesla spreekt van minstens 10 jaar, en tesla heeft een reputatie als men spreekt van beloftes ... delays, delays en delays.

5. Een interessante studie. De uitstoot van een overgangsperiode weegt echter niet op tegen kernafval voor onnoemelijk veel generaties. Men weet nu al niet waar men ermee moet blijven in EU.

Rare conclusie. Want het artikel becijfert juist omgekeerd dat een potentiele tweede Tsjernobyl kernramp van 4000 - 9000 doden niet opweegt tegen de gegarandeerde gevolgen van luchtvervuiling van 1,8 miljoen doden en nog eens 1 miljoen extra doden tegen 2050.
Men weet ook perfect waar men met dat kernafval naartoe kan: de kempen, 300 meter onder de grond.

Als we zoals jij voorstelt voluit voor kernenergie gaan, tezamen met hernieuwbare energie, dan is die flexibele buffer er niet meer.

Er hoeft helemaal geen flexibiliteitsbuffer te zijn. Een baseline van kernenergie aangevuld met vanaf 2030 'misschien' capteerbare duurzame energie werkt ook. Is perfect combineerbaar en is gekende technologie. Gascentrales is kiezen voor de meeste risicos qua energietekort en opwarming aarde.

Kernenergie is op lange termijn duurder dan gascentrales maar je hebt geen co uitstoot en geen extra luchtvervuiling.

Allez diesels uit het verkeer bannen om dan terug gas op te stoken voor energie voor elektrische wagens ... en dat uit economische belangen? Je verschuift dan gewoon de vervuiling.

De discussie begint met het redden van de planeet en luchtkwaliteit en eindigt met het nemen van onnodige risicos door nog meer co uit te stoten omdat dat goedkoper is? Ik snap dat toch niet.

KingOfWoods · 11 feb 2019

tolya zei:
het gaat neit over willen, het gaat over kunnen.
jij kunt misschien laconiek snel 30 000 overschrijven.
ik kan dat niet en trek dat open naar alle Belgen... 300 miljard hebben we niet om de oplossing vd wetenschapper te betalen

Lees je wat er staat of lees je wat je wilt lezen?
Neen ik kan ook geen 30k overschrijven. 30k was uit iemand anders zijn bericht ge-quote. En ja ik zou zelf mijn onderbroek op den duur verkopen als het mij zuurstof geeft om in leven te blijven. Ook jij zal dat doen. Als ze morgen zeggen, we are very sorry, maar het kost iedere bewoner 100k, maar daarmee zijn we uit de brand, of een langzame pijnlijke dood sterven en de aarde in een broeikasstaat zetten die mogelijks enkele miljoenen jaren duurt, ik denk dat de keuze snel gemaakt is.

Nochmaals. Nu kunnen we het mss nog oplossen met betaalbare middelen, later waarschijnlijk niet meer. Hoe langer we uitstellen hoe duurder de rekening, maar dat geraakt er precies bij somige niet in.

Epyon · 11 feb 2019

M°°nblade zei:
Zelfs als je kerncentrales behoudt, kunnen hernieuwbare bronnen van energie en de technologie daarrond perfect blijven voortgroeien?

Nee, dat is net het grote probleem met kernenergie en/of hernieuwbare energie. Je moet één van de twee kiezen. Grote hoeveelheden van beide zijn niet combineerbaar.

Hernieuwbare energie (HE) heeft beperkte capaciteitsfactoren. PV rond de 12%%, onshore wind rond de 20%, off-shore 40-50% (dat laatste stijgt wel). Hierdoor moet je meer vermogen aan HE plaatsen om de benodigde energie te bekomen. Om aan onze doelstellingen HE te voldoen moeten we rond 2030 rond de 10-14GW HE geplaatst hebben.

Het piekverbruik van België is echter 12GW (en dalend). Tijdens zonnige en winderige periodes zal HE dus veel vermogen produceren, en diep snijden in de andere vormen van energieproductie. Uit onze simulaties blijkt dat na, met de huidige planning van HE uitbouw, na 2025 er nog een schijf van 4GW conventionele productie is die >85% van het jaar zal draaien. Na 2030 is dat afgenomen naar 1-2GW.

Kernenergie heeft echter capaciteitsfactoren van >65-70% nodig om rendabel te zijn. Het aantal draaiuren neemt door de grote hoeveelheden HE echter af. Hierdoor vereisen kerncentrales dus subsidies om rendabel te blijven. Als gevolg ga je dus HE subsidiëren om sneller te groeien, en ga je dan kernenergie subsidiëren omdat het niet meer rendabel is door de toename HE. Ok kan, maar economisch niet zo efficient.

Dat daar gelaten zal er altijd wel een rol voor kernenergie in de Europese energiemix blijven. Kernenergie voorziet nu 15% van onze energiebehoefte, en de verwachting is dat ook na 2030 dit nog 8-10% zal blijven uitmaken. Er is bijv. technisch noch economisch geen reden om Doel 4 en Tihange 3 niet te verlengen.

Epyon · 11 feb 2019

Asateo zei:
1. De opslag is er nu al.
https://www.tijd.be/ondernemen/milieu-energie/tesla-bouwt-grootste-batterij-ter-wereld/9911948.html
https://www.kijkmagazine.nl/tech/nieuwe-accus-voor-teslas-batterijpark/
Bovendien kunnen Electrische auto's ook als batterij dienen. Hoe groter dat wagenpark hoe meer opslag. Al moeten onze huidige laadpalen wel eerst aangepast worden.

Ook hier is het belangrijk opnieuw een verschil tussen energie en vermogen te maken. Utility scale energieopslag met batterijen zal er de komende 10-15 jaar niet komen, en wellicht nooit met de huidige Li-Ion technologie. Die battery farms dienen vooral om tijdelijke vermogenspieken op te vangen. Grootschalige energieopslag zal voorlopig altijd hydro blijven. Maar dat is niet zo erg. Er is veel onbenut potentieel in Scandinavië en de Alpen, ze moet enkel (elektrisch) ontsloten worden. Ook het idee van energie-atollen is helemaal zo gek niet.

Op termijn zie ik ook veel potentieel in windgas: synthetisch methaan opgewekt met de overschotten aan hernieuwbare energie. Dat is makkelijk en langdurig stockeerbaar, en kan je gebruiken om gascentrales te doen draaien als er geen HE is met netto nul uitstoot. Maar dat is eerder voor na 2040.

mac-bc · 12 feb 2019

dee zei:
Eerst klagen dat er geen informatie beschikbaar is, dan klagen dat je informatie zelf moet vinden en uiteindelijk klagen dat ik het niet persoonlijk aan u kom voorlezen.
Je moet maar durven om dan nog iets over respect te typen.
2 voortgangsrapporten met enkel maatregelen en hun huidige stand met kleurcode aangegeven. "kan je ze duiden met A en B?" :doh:

Staat daar nu verdomme een antwoord in op mijn vraag (a.h.v. welke criteria men adaptaties financiert en welke de burgers uit eigen zaken moeten betalen) of niet?! En zoja, op welke pagina. Hoe moeilijk kan het zijn zeg? In plaats van uw epistels met uitleg heb ik slechts één woord en één cijfer nodig: ja/nee en de pagina.

Als ik u zo rond de pot zie draaien, zal het antwoord er niet in staan. Gelukkig dat ik er dus mijn energie niet aan verspild heb om die +130 pagina's te lezen om dan pas tot dezelfde conclusie te komen.

dee zei:
Blijf nog maar wat klagen dat Bartje enkel dijkjes aan het ophogen is.
Ik ben hier klaar. Ik heb meer dan genoeg tijd gestoken in mijn posts te onderbouwen met feiten en eerstehandsdocumentatie.
Ik zal het wel zien als je echt over inhoud wil spreken en niet op basis van holle slogans.

Denk jij nu werkelijk dat het punt van deze discussie die idiote dijken zijn?! Denk jij nu werkelijk dat ik niet weet dat er wel meerdere maatregelen worden getroffen dan enkel die idiote dijken? Moet ik dus werkelijk mijn vraag voor de 5de keer herhalen? Of ga je nu weglopen van de discussie? Eerst een rapportje van +130 pagina's posten die er niets mee te maken heeft in de hoop om ermee weg te komen en vervolgens onverrichter zake de discussie verlaten...

Is er een andere NVA-adept die mij het antwoord kan formuleren? De burger heeft het toch het recht te weten wat ze aan de overheid kan hebben en waar ze aan toe is me dunkt.

bassie82 · 12 feb 2019

Epyon zei:
Nee, dat is net het grote probleem met kernenergie en/of hernieuwbare energie. Je moet één van de twee kiezen. Grote hoeveelheden van beide zijn niet combineerbaar.

Hernieuwbare energie (HE) heeft beperkte capaciteitsfactoren. PV rond de 12%%, onshore wind rond de 20%, off-shore 40-50% (dat laatste stijgt wel). Hierdoor moet je meer vermogen aan HE plaatsen om de benodigde energie te bekomen. Om aan onze doelstellingen HE te voldoen moeten we rond 2030 rond de 10-14GW HE geplaatst hebben.

Het piekverbruik van België is echter 12GW (en dalend). Tijdens zonnige en winderige periodes zal HE dus veel vermogen produceren, en diep snijden in de andere vormen van energieproductie. Uit onze simulaties blijkt dat na, met de huidige planning van HE uitbouw, na 2025 er nog een schijf van 4GW conventionele productie is die >85% van het jaar zal draaien. Na 2030 is dat afgenomen naar 1-2GW.

Kernenergie heeft echter capaciteitsfactoren van >65-70% nodig om rendabel te zijn. Het aantal draaiuren neemt door de grote hoeveelheden HE echter af. Hierdoor vereisen kerncentrales dus subsidies om rendabel te blijven. Als gevolg ga je dus HE subsidiëren om sneller te groeien, en ga je dan kernenergie subsidiëren omdat het niet meer rendabel is door de toename HE. Ok kan, maar economisch niet zo efficient.

Dat daar gelaten zal er altijd wel een rol voor kernenergie in de Europese energiemix blijven. Kernenergie voorziet nu 15% van onze energiebehoefte, en de verwachting is dat ook na 2030 dit nog 8-10% zal blijven uitmaken. Er is bijv. technisch noch economisch geen reden om Doel 4 en Tihange 3 niet te verlengen.

https://www.febeg.be/statistieken-elektriciteit

Dan kloppen de gegevens van Febeg niet waarin staat dat kernenergie zorgt voor 49.9% van onze 80,29 TWh?

squalleke123 · 12 feb 2019

mac-bc zei:
De menselijke natuur, zoals in: een sociaal wezen die er plezier in vindt tijd door te brengen met zijn soortgenoten?

Zoals?
Ik zie vooral één gigantische faling sinds de jaren '60 met diepe littekens over gans dit land en een onnoemelijk hoge (verborgen) kost: onze slechte ruimtelijke ordening die de Vlaamse Bouwmeester drastisch wil verbeteren.

Zoals?

Ah zo, uw studentenkot. Het bewijs is geleverd. :ironic:

In ons vorig appartement waren de gemeenschappelijke delen nochtans properder dan onze eigen living, gezien de sociale cohesie en sociale controle.

1)Een sociaal wezen dat ook af en toe egoistisch uitpakt. Je gaat serieuze straffen moeten opleggen om wat de bouwmeester voorstelt leefbaar te houden.

2)Eigenlijk zijn dit de ideeen van Le Corbusier, die heel trouw uitgevoerd werden in de Parijse banlieues. Meer hoef ik daar niet over te zeggen, het is dan gefaald, en het zal opnieuw falen, tenzij men er een heel restrictief politiebeleid aan koppelt. Maw. het sop is de kolen niet waard.

3)Hij gaat er vanuit dat sociale cohesie behouden blijft. Er is geen enkel bewijs dat dat ook effectief zo is. In een stad kunnen rotte appels gemakkelijk verdwijnen in de massa.

4)Een GEMIDDELD studentenkot. En ik kwam wel degelijk mijn kot uit en heb er dus genoeg gezien. Zonder sociale cohesie en sociale controle loopt het altijd mis, en dat ga je verliezen door iedereen in de stad opeen te proppen.

Ik zou het graag mensen zien proberen, maar dan als observator van buitenaf. Tof experiment en zo, weetjewel.

squalleke123 · 12 feb 2019

Epyon zei:
Op termijn zie ik ook veel potentieel in windgas: synthetisch methaan opgewekt met de overschotten aan hernieuwbare energie. Dat is makkelijk en langdurig stockeerbaar, en kan je gebruiken om gascentrales te doen draaien als er geen HE is met netto nul uitstoot. Maar dat is eerder voor na 2040.

In principe mogelijk, maar je kan eigenlijk evengoed voor waterstof gaan als opslagmedium dan. Het voordeel is dat je dan met een omzetting minder zit (en dus minder verlies hebt) doordat je brandstofcel rechtstreeks electriciteit levert inplaats van verbranding van methaan die eerst warmte levert en dan door een turbine moet om electriciteit te leveren.

M°°nblade · 12 feb 2019

bassie82 zei:
https://www.febeg.be/statistieken-elektriciteit

Dan kloppen de gegevens van Febeg niet waarin staat dat kernenergie zorgt voor 49.9% van onze 80,29 TWh?

Epyon sprak over Europese energie mix, niet Belgische (febeg).

Het is trouwens ook nog altijd zo dat er in Europa 250 actieve steenkoolcentrales zijn. Die zouden ook vervangen moeten worden door kerncentrales of niet-fossiele duurzame energie om de klimaatdoelstellingen te halen.

bassie82 · 12 feb 2019

M°°nblade zei:
Epyon sprak over Europese energie mix, niet Belgische (febeg).

Het is trouwens ook nog altijd zo dat er in Europa 250 actieve steenkoolcentrales zijn. Die zouden ook vervangen moeten worden door kerncentrales of niet-fossiele duurzame energie om de klimaatdoelstellingen te halen.

dan is het binnen de EU nog altijd 26% (2016)
https://www.eea.europa.eu/data-and-...-of-the-electricity-production-2/assessment-4

Nuclear energy sources contributed roughly one quarter (26 %) of all gross electricity generation in 2016.

mac-bc · 12 feb 2019

squalleke123 zei:
1)Een sociaal wezen dat ook af en toe egoistisch uitpakt. Je gaat serieuze straffen moeten opleggen om wat de bouwmeester voorstelt leefbaar te houden.

Weet jij eigenlijk überhaupt wat de Vlaamse Bouwmeester voorstelt? Denk je dat hij massaal nieuwe projecten wil zetten à la de voormalige Rabottorens in Gent? Neen, hij stelt weliswaar voor om compacter en vooral gecentraliseerder te gaan wonen, maar absoluut niet in van die anonieme massa-blokken. Daarover is iedereen het eens dat dit foute keuzes waren uit het verleden.

Bekijk anders eerst eens de reportage.

squalleke123 zei:
2)Eigenlijk zijn dit de ideeen van Le Corbusier, die heel trouw uitgevoerd werden in de Parijse banlieues. Meer hoef ik daar niet over te zeggen, het is dan gefaald, en het zal opnieuw falen, tenzij men er een heel restrictief politiebeleid aan koppelt. Maw. het sop is de kolen niet waard.

Ah zo. Afhankelijk van wat in hun kraam past, loopt het de ene keer fout in de banlieues omwille van de massa-immigratie en nu is het plots omwille van de mislukte architectuur. Choose your fights zou ik zeggen. Daarenboven verwijs ik ook naar bovenstaand puntje: communistische appartementsblokken en banlieues behoren langs geen kanten tot wat voorgesteld wordt.

squalleke123 zei:
3)Hij gaat er vanuit dat sociale cohesie behouden blijft. Er is geen enkel bewijs dat dat ook effectief zo is. In een stad kunnen rotte appels gemakkelijk verdwijnen in de massa.

Ik hoor hem in eerste plaats pleiten voor gemengde buurten in de zin van: werk- en woonfunctie. Ten tweede, en dat is weer een typisch eeuwenoud misverstand: Neen, niet iedereen moet in een grootstad gaan wonen. Ook dorpen kun je perfect verdichten.

Dus: kun je mij uitleggen wat er precies zou veranderen aan de "sociale cohesie" wanneer je in een willekeurig dorp exact dezelfde inwoners zou reorganiseren door verdichting?! Jij doet precies alsof een verdichting automatisch een massale nieuwe import van marginalen met zich meebrengt die vlak naast u zouden wonen. Zet die emotioneel gestuurde doembeelden aan de kant en bekijk de zaak even rationeel.

squalleke123 zei:
4)Een GEMIDDELD studentenkot. En ik kwam wel degelijk mijn kot uit en heb er dus genoeg gezien. Zonder sociale cohesie en sociale controle loopt het altijd mis, en dat ga je verliezen door iedereen in de stad opeen te proppen.

Dus dat studentenkoten rommelig en vuil zijn ligt aan de verdichting? Het heeft niets te maken met het "student zijn"? Komaan zeg.

In de meest verdichte studentenkoten zoals de homes van de universiteit kon je altijd van de vloer eten. Daarnaast had ik één van mijn beste vrienden van rijke komaf die een eigen huis ter beschikking had (uw droombeeld van orde en netheid en goed burgerschap) en ik durfde er amper op mijn kousen rondlopen omdat het er zo vuil lag. Door gebrek aan sociale controle rookte hij binnen en beneden in de kelder had hij een weedplantage. Ziedaar uw droombeeld.

Net zoals je op de Vlaamse boerenbuiten op een mistige dag kunt genieten van de heerlijke geur van plasticverbrandingen. Gebrek aan sociale controle weet je wel. Het is niet omdat je op den buiten uw wangedrag beter kunt verstoppen, dat het daar allemaal pijs en vree is natuurlijk. Wel integendeel.

squalleke123 zei:
Ik zou het graag mensen zien proberen, maar dan als observator van buitenaf. Tof experiment en zo, weetjewel.

Bekijk de reportage en stel vast.

Plannen voor plaats

Archief - Milieu- en klimaatbeleid

M°°nblade

Legacy Member

Asateo

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Xena

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Asateo

Legacy Member

Rekt

Legacy Member

Asateo

Legacy Member

Bloembak

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

KingOfWoods

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member