Archief - Kamer keurt holebi-adoptierecht goed

allahmcbeal zei:

alst echt twee '********* zijn' da om de haverklap nen andere vent hebben (frequent in homo milieu dus) dan vinnek dat die dat helemaal niet verdienen.

Klik om te vergroten...

Uiteraard. Maar die zullen er ook nooit 1 krijgen. Ten eerste gaan die er gewoon niet aan denken om een kind te hebben, ten tweede gaan die niet door de screening raken.

Iedereen heeft recht op kinderen, recht om ze op te voeden, ze op te vangen.
Buiten kinderbeulen gerekend die een vette NEEN krijgen.

Je kan er voor of tegen zijn, het zal toh zo worden.

eniac zei:

Helemaal fout. Jij zegt "dat het zo is dat het een slechte gezinssituatie is voor het kind". Alsof het een onomstotelijk bewezen vaste waarheid is.

Wat ik zeg, is dat ik niet direct redenen zie om aan te nemen dat het zo zou zijn. Ik presenteer dat niet als DE absolute waarheid.

Klik om te vergroten...

Dus ge veronderstelt maar dat dit geen problemen gaat geven
Laat die kinderen maar proefkonijn spelen.
Das zelfs nog erger dan moest ge er zeker van zijn dat holebi koppels een normale & goede gezinssituatie kunnen creëren.

Iedereen heeft recht op kinderen, recht om ze op te voeden, ze op te vangen.

Klik om te vergroten...

Maar waar haal je dat nu toch? Verzin je dat zelf of is dat een common sense opvatting ofzo?

Je kan er voor of tegen zijn, het zal toh zo worden

Klik om te vergroten...

Zeer democratisch

Er zijn voorbeelden genoeg van het vervallen van culturen, maatschapijen, enz... doordat men dacht dat alles maar aanvaard moest worden en moest kunnen en uiteindelijk uitmondde in pure decadentie. Beste voorbeeld daarvan is nog het Romeinse Rijk maar er zijn er nog genoeg andere. En steeds weer werd zo'n beschaving uiteindelijk overgenomen door een volk of gemeenschap die zogezegd 'achter' stonden maar nog wel vasthield aan 'ouderwetse' normen en waarden.

BTW mede daarom betekent 'vooruitgang' niet altijd per sé 'vooruit gaan'. Vooruitgang is soms ook synoniem met beseffen dat ge te ver aan't gaan zijt en best een stapke terugzet voor het te laat is.

Laat da nu net dé fout zijn die progresieven altijd dreigen te maken. Ne stap terug durven zetten is immers terugkeren naar een oude situatie...

Toch is het soms noodzakelijk. Recent hebben we zo bijvoorbeeld de situatie in Nederland: het land waar alles kon en mocht. Maar nu zijn het de 'conservatieven' die daar orde op zaken moeten stellen omdat men daar nog op tijd inzag dat men te ver aan't gaan was. Het ironische daarbij is dan nog dat ze daar nen homo nodig hadden om het te beseffen...

Er zijn al holebi koppels met kinderen, maar schaars, daarom word dit nog altijd als wat van een raar fenomeen gezien, dankzij deze wet zal het meer voorkomend zijn en zullen vooroordelen rapper wegvallen. Zodus denk ik na tijd dat pestgedrag op school enzo wel zal wegvallen, je moet ergens beginnen.

En het is meermaals bewezen dat holebi ouders perfect kinderen kunnen opvoeden. Want wat zou het kind van schade kunnen toegebracht worden? Dat het zelf homo word (neen want zoiets is immers aangeboren), dat het kind verwijfd word (neen want ook dit is aangeboren.) Dus waar word voor gevreesd? Het pesten is nog het sterkste punt maar dat verbeterd wel met de tijd.

En als je holebi's gaat verbieden kinderen te hebben moet je onmiddelijk ook 1-ouder-gezinnen uitroeien want daar ziet men ook maar één geslacht, en deze gezinnen zijn al eindeloze jaren succesvol.

Een volle JA dus, en ik ben ietwat beschaamt in het grote aantal neen stemmers.

Als ik de redenering volg van de voorstanders, dan moeten we het mischien ook maar normaal gaan vinden dat we bejaarde koppels kinderen gaan laten adopteren en ook niet meer raar opkijken dat vrouwen van 60 jaar kinderen op de wereld zetten (mits een beetje medische hulp). En waarom ook geen vrouwen van 70?

Er zijn immers al lang genoeg bewijzen geleverd (en heden ten dage nog steeds) door zulke mensen dat ze perfect in staat zijn om kinderen goed op te voeden. En als homo's het mogen, waarom zij dan niet?

Omdat ze te oud zijn en het risico bestaat dat het kind vroegtijdig een van z'n ouders zal moeten missen? I don't think so, als ik ulle manier van redeneren volg dan antwoord ik daarop dat er ook kinderen van 'normale' ouders zijn die er vroegtijdig een kwijt spelen en toch uitgroeien tot normale volwassenen.

Omdat ze niet meer voldoende op de hoogte zijn van de waarden en normen die bij een hedendaagse opvoeding mee gegeven worden? Een kind ontdekt zelf wel de waarden in de wereld nietwaar? Kinderen van homo's worden immers ook niet per definitie homo?

Omdat die oude mensen fysiek niet meer sterk genoeg zijn om voor kinderen te zorgen? Komaan, er zijn 60'ers genoeg die kwieker en fitter zijn dan 40'ers en 50'ers. Er zijn zelfs nog 80'ers die een eigen vliegtuig ineensteken en 70'ers die het grootste erotisch maandblad van de wereld besturen...

Omdat zulke kinderen mischien gepest gaan worden? Ach, dat gaat wel over met de jaren en mischien komen ze er wel sterker uit. Tenslotte zijn het maar kinderen heh, hoe erg kunnen die mekaar nu pesten? En als ze zelf met vragen worstelen waarom hunne papa of mama er zo anders uitzien dan die van hun vriendjes dan zullen ze dat wel relativeren.

En is het ontzeggen van kinderen aan deze groep mensen gene vorm van discriminatie? Velen van hen hebben immers hun hele leven lang nen onbevredigde kinderwens gehad omdat de technologie toen nog ni zo ver stond.

Mischien zou het perfecte gezin wel bestaan uit een stel geadopteerde kinderen met een koppel bejaarde homo's als papa en papa. Waarom niet heh? De wereld verandert nu eenmaal...

Komaan DigitalOverdose, wat post je daar toch allemaal. Er is geen wet die zegt dat 60-jarigen geen kinderen mogen krijgen, het gebeurt dan ook sporadisch eens. Maar weet je wat? Bijna niemand overweegt het, omdat enerzijds de kans reëel is dat je kinderen op relatief jonge leeftijd zonder ouders vallen, en omdat de grote meerderheid van de mensen hun oude dag liever niet meer in de pampers zitten.

stoffer zei:

Dus ge veronderstelt maar dat dit geen problemen gaat geven

Klik om te vergroten...

Ik zeg niet dat het geen problemen GAAT geven, ik zeg dat ik absoluut geen reden zie waarom ze in een slechte gezinssituatie terecht zouden komen. Gezien de screening, gezien het feit dat een gemiddeld holebikoppel waarschijnlijk nog veel bewuster kiest voor een kind dan een gemiddeld heterokoppel.

Laat die kinderen maar proefkonijn spelen.

Klik om te vergroten...

De proefkonijnen lopen vandaag de dag al rond.

stoffer zei:

Het is best een bewijs van een volwassen reactie om anderen zo'n zaken toe te wensen. Meer antwoord mag iemand zoals u van mij niet verwachten.

Klik om te vergroten...

u leest niet eens goed

er staat 'als'
er staat niet dat ik hoop da ge dat gaat voorhebben
maar als het niet op een natuurlijke weg gaat dan hoop ik dat gij dat antwoord krijgt, want gij zou dat antwoord wel geven aan andere koppels, en dat is ongelooflijk harteloos

maar ik herhaal, ik wens u dat niet toe (meer omdat ik aan uw vrouw denk want vruchtbaarheid is imo wel nogal belangrijk voor vrouwen, maar dat doet er niet toe) het was een hypothese, maar u las blijkbaar nogal graag over het woordje 'als'

DigitalOverdose zei:

Omdat ze niet meer voldoende op de hoogte zijn van de waarden en normen die bij een hedendaagse opvoeding mee gegeven worden? Een kind ontdekt zelf wel de waarden in de wereld nietwaar? Kinderen van homo's worden immers ook niet per definitie homo?

Klik om te vergroten...

ik vind het heel raar dat gij in een paragraaf over de normen en waarden van de hedendaagse maatschappij homo's erin vermeld alsof homo zijn een norm of waarde is
kinderen worden niet homo omdat ze homoseksuele ouders hebben en dat heeft neits met normen en waarden te zijn, het enigste vershcil is dat ze wss ivm hun geaardheid vrijer zullen opgevoed zijn en dat het voor hun ouders alleen uitmaakt dat ze gelukkig zijn

en een kind ontdekt deels zijn waarden in de wereld ja, maar deels worden die door hun ouders gegeven en daar zit het probleem niet imo met heel oude ouders, het probleem zit eerder fysiek en mentaal, als ze jong zijn geen probleem (alleen kinderen geboren uit een 60jarige moeder veel te veel kans dat daar iets mis mee is, daarom dat ze dat niet doen niet omdat de moeder zogezegd te oud is, de menopauze heeft een reden hoor)
wat als die kinderen ne moeilijke puberteit doormaken, probeert die maar is in de hand te houden 75jarige vrouw of man
puberteit zal zo al moeilijk genoeg zijn
+ die mensen zijn op pensioen, studeren is zo goedkoop niet, en de meeste mensen hun pensioen zal ook niet toereikend zijn om opeens 2 kinderen naar school te sturen (het lager zal nog gaan, middelbaar mss nog net, universiteit? hogeschool?)

DigitalOverdose zei:

Er zijn voorbeelden genoeg van het vervallen van culturen, maatschapijen, enz... doordat men dacht dat alles maar aanvaard moest worden en moest kunnen en uiteindelijk uitmondde in pure decadentie. Beste voorbeeld daarvan is nog het Romeinse Rijk maar er zijn er nog genoeg andere. En steeds weer werd zo'n beschaving uiteindelijk overgenomen door een volk of gemeenschap die zogezegd 'achter' stonden maar nog wel vasthield aan 'ouderwetse' normen en waarden.

BTW mede daarom betekent 'vooruitgang' niet altijd per sé 'vooruit gaan'. Vooruitgang is soms ook synoniem met beseffen dat ge te ver aan't gaan zijt en best een stapke terugzet voor het te laat is.

Laat da nu net dé fout zijn die progresieven altijd dreigen te maken. Ne stap terug durven zetten is immers terugkeren naar een oude situatie...

Toch is het soms noodzakelijk. Recent hebben we zo bijvoorbeeld de situatie in Nederland: het land waar alles kon en mocht. Maar nu zijn het de 'conservatieven' die daar orde op zaken moeten stellen omdat men daar nog op tijd inzag dat men te ver aan't gaan was. Het ironische daarbij is dan nog dat ze daar nen homo nodig hadden om het te beseffen...

Klik om te vergroten...

ja, balkenende is idd echt wel orde op zaken aan het stellen. :ironic: Zo'n goed werk dat zijn regering keer op keer levert!

afijn, deze discussie begint serieus belachelijk te worden, ik wacht nog steeds op het eerste goeie argument van de neen stemmers, ofwel waarom een kind zo nodig een vader en een moeder nodig heeft... Nee, wat jullie doen is ofwel emotionele argumenten geven, ofwel valse (het is zo want dat is de regel) , ofwel de voorstanders proberen af te kraken...

en ik kan ook van die voorbeelden vinden hoor, kijk naar het ancient regime in frankrijk, naar de conservativiteit van de adel van toen, die eeuwen iedereen kon onderdrukten. Uiteindelijk was het de prgressieve beweging die het overnam omdat de mensen gewoon niet tevreden waren. Dit bewijst duidelijk dat progressieviteit nodig is!
Of kijk naar engeland, jarenlang in een economisch en politiek slop onder de torries, maar nu bloeien ze eindelijk weer open, met als regeringleider een euro-aanhanger nota bene!

afijn, deze discussie begint serieus belachelijk te worden, ik wacht nog steeds op het eerste goeie argument van de neen stemmers, ofwel waarom een kind zo nodig een vader en een moeder nodig heeft

Klik om te vergroten...

Heb al herhaaldelijk gezegd dat een kind absoluut een moeder nodig heeft. (zoek gewoon eens wat zaken op over opvoeding dan zal je dat wel begrijpen)
Over een vader doe ik geen uitspraken.

wizz zei:

Heb al herhaaldelijk gezegd dat een kind absoluut een moeder nodig heeft. (zoek gewoon eens wat zaken op over opvoeding dan zal je dat wel begrijpen)
Over een vader doe ik geen uitspraken.

Klik om te vergroten...

ja, ik weet dat het al vaak gezegd is, maar waarom???? Wat heeft die moeder dan wat een vader niet kan geven?

Wel non, dan ga ik nu op dezelfde manier argumenteren gelijk gij en de andere voorstanders van holebi-adoptie:

1. Er werd al bewezen dat een vrouw van 60 perfect gezonde kinderen op de wereld kan zetten. Bovendien worden er ook bij koppels met normale leeftijd kinderen met ernstige gebreken geboren. Sommige normale koppels hebben zelfs zowieso een vrij grote kans om kinderen met gebreken te krijgen, denk maar aan suikerzieken. En toch mogen deze mensen ook kinderen krijgen. Waar haalt ge dus het recht om te mogen stellen dat oudere mensen hun kinderwens ontnomen zou moeten worden, zeker als er mensen kinderen op de wereld mogen zetten waarvan op voorhand al geweten is dat ze 50% of meer kans hebben op een handicap?

2. Lang niet alle kinderen hebben ne moeilijke pubertijd. En bovendien zijn er ook weer genoeg ouders van normale leeftijd die hun kinderen niet eens in de hand kunnen houden. Daarnaast hebben oudere mensen vaak meer levenswijsheid dan jonge mensen die zelf nog maar amper iets van het leven kennen, 't kan goed zijn dat oudere mensen beter van aanpakken weten bij conflicten dan jongere die zelf nog maar pas uit hunne kindertijd zijn...

3. Wat het financiële betreft: lang niet alle oude mensen moeten louter van hun pensioentje leven hoor. Vaak hebben ze zelfs ne meer dan aardige cent opzij staan en veel meer financiële armslag dan een jong koppel dat nog een heel leven moet opbouwen en vele financiële uitdagingen voor de boeg heeft zoals een huis kopen.

Ik ga zelfs niet beginnen met uitleggen waarom, waar en hoe zwaar je vergelijking uit de bocht gaat. Ik hoop dat je er zelf uitraakt. En als je er ECHT niet uitraakt, dan zal ik wel nog even moeite doen. Maar ik zou het betreuren.

eniac zei:

Ik ga zelfs niet beginnen met uitleggen waarom, waar en hoe zwaar je vergelijking uit de bocht gaat. Ik hoop dat je er zelf uitraakt. En als je er ECHT niet uitraakt, dan zal ik wel nog even moeite doen. Maar ik zou het betreuren.

Klik om te vergroten...

Wat een mooi eufemisme om te zeggen dat je niks meer weet te antwoorde...

DigitalOverdose zei:

Wel non, dan ga ik nu op dezelfde manier argumenteren gelijk gij en de andere voorstanders van holebi-adoptie:

1. Er werd al bewezen dat een vrouw van 60 perfect gezonde kinderen op de wereld kan zetten. Bovendien worden er ook bij koppels met normale leeftijd kinderen met ernstige gebreken geboren. Sommige normale koppels hebben zelfs zowieso een vrij grote kans om kinderen met gebreken te krijgen, denk maar aan suikerzieken. En toch mogen deze mensen ook kinderen krijgen. Waar haalt ge dus het recht om te mogen stellen dat oudere mensen hun kinderwens ontnomen zou moeten worden, zeker als er mensen kinderen op de wereld mogen zetten waarvan op voorhand al geweten is dat ze 50% of meer kans hebben op een handicap?

2. Lang niet alle kinderen hebben ne moeilijke pubertijd. En bovendien zijn er ook weer genoeg ouders van normale leeftijd die hun kinderen niet eens in de hand kunnen houden. Daarnaast hebben oudere mensen vaak meer levenswijsheid dan jonge mensen die zelf nog maar amper iets van het leven kennen, 't kan goed zijn dat oudere mensen beter van aanpakken weten bij conflicten dan jongere die zelf nog maar pas uit hunne kindertijd zijn...

3. Wat het financiële betreft: lang niet alle oude mensen moeten louter van hun pensioentje leven hoor. Vaak hebben ze zelfs ne meer dan aardige cent opzij staan en veel meer financiële armslag dan een jong koppel dat nog een heel leven moet opbouwen en vele financiële uitdagingen voor de boeg heeft zoals een huis kopen.

Klik om te vergroten...

Wel ge hebt da recht ook ni... Of wa dacht ge dan? Verplichte abortus bij vrouwen van 50 + ? amai de conservatieven zijn ook wel eventjes anders als vroeger

Ik snap de vergelijking met oudere mensen niet helemaal. Of het ethisch verantwoord is om met medische trucjes een zwangerschap op gang te brengen bij een zestig jarige is een moeilijke kwestie, en vooral totaal iets anders. Of oude mensen kinderen mogen adopteren, wel als de instantie die hierover moet beslissen, oordeelt dat eht kan, voor elk geval appart natuurlijk, wie zijn wij dan om daar iets tegen in te brengen. Dit gebeurt trouwens nu al, grootouders die hun kleinkinderen adopteren enzo. Oude (kinderloze) mensen die baby's adopteren lijkt mij uiterst zeldzaam denk ik. Dus daar stelt zich gewoon geen probleem, er is egen analogie met homoadoptie....

Vlaams_front zei:

Wat een mooi eufemisme om te zeggen dat je niks meer weet te antwoorde...

Klik om te vergroten...

Ik vind het pure tijdverspilling om energie te steken in het uitleggen waarom het zo'n belachelijke vergelijking is.

Beetje belachelijk om dan te komen stellen dat het uit onkunde om nog iets te antwoorden is. Zeker gezien het verloop van de thread. Soit, mij geen probleem.

En waarom is dit een stomme vergelijking? Het punt kan met perfect dezelfde argumenten (ik ga ze ni allemaal weer opsommen) gestaafd worden. Waarom ziet ge dit dan niet echt zitten maar kunt ge ni meer uitbrengen dan dat het een stomme vergelijking is?

Wel ik zal het zeggen in uw plaats wat ik vermoed dat de reden is: het is NIET NATUURLIJK, het voelt ni juist aan.

Ik zou bijvoorbeeld nog ne stap verder kunne gaan: stel dat het over enkele decenia of een eeuw mogelijk zou zijn dat een man zwanger kan gemaakt worden. Moeten we dit dan laten gebeuren? Immers als het ni uitmaakt of ne kleine nu uit een vrouw als moeder komt of dat ne man de moederrol gaat spelen of er zelfs helemaal geen moederfiguur nodig is in een kind z'n leven... waarom zouden mannen dan ni meteen kinderen op de wereld mogen zetten als ze da wensen?

En laten we nog ietsje verder gaan en stellen dat we helemaal niet meer zwanger zouden moeten worden om klein manne te maken maar dat ze 'gekweekt' kunne worden in laboratoria: papa gaat ff een kwakske leveren, bij mama trekken ze een eicelleke en een aantal maanden later kunne ze hunne kleine gaan ophalen. En ze krijge ne kompleet op maat gemaakte kleine met enkel datgene uit hun genetisch materiaal dat ze willen. Iedereen heeft tenslotte toch recht op voor hem perfecte kinderen die niks mankeren?

Of er gaan 2 papa's een kwakske leveren en men injecteert beide hun DNA in een donor-eicel (theoretisch mogelijk en zelfs al gedaan met proefdieren). Leuk voor hen want dan is hunne kleine echt van hen beide! Maar ja dan moet men zoiets ook voor hetero-koppels toelaten heh? Discriminatie U know...

ja er moet dan medisch wat gepruld worden. Maar dat is vooruitgang heh en niemand heeft er last van.

DigitalOverdose zei:

Wel non, dan ga ik nu op dezelfde manier argumenteren gelijk gij en de andere voorstanders van holebi-adoptie:

1. Er werd al bewezen dat een vrouw van 60 perfect gezonde kinderen op de wereld kan zetten. Bovendien worden er ook bij koppels met normale leeftijd kinderen met ernstige gebreken geboren. Sommige normale koppels hebben zelfs zowieso een vrij grote kans om kinderen met gebreken te krijgen, denk maar aan suikerzieken. En toch mogen deze mensen ook kinderen krijgen. Waar haalt ge dus het recht om te mogen stellen dat oudere mensen hun kinderwens ontnomen zou moeten worden, zeker als er mensen kinderen op de wereld mogen zetten waarvan op voorhand al geweten is dat ze 50% of meer kans hebben op een handicap?

2. Lang niet alle kinderen hebben ne moeilijke pubertijd. En bovendien zijn er ook weer genoeg ouders van normale leeftijd die hun kinderen niet eens in de hand kunnen houden. Daarnaast hebben oudere mensen vaak meer levenswijsheid dan jonge mensen die zelf nog maar amper iets van het leven kennen, 't kan goed zijn dat oudere mensen beter van aanpakken weten bij conflicten dan jongere die zelf nog maar pas uit hunne kindertijd zijn...

3. Wat het financiële betreft: lang niet alle oude mensen moeten louter van hun pensioentje leven hoor. Vaak hebben ze zelfs ne meer dan aardige cent opzij staan en veel meer financiële armslag dan een jong koppel dat nog een heel leven moet opbouwen en vele financiële uitdagingen voor de boeg heeft zoals een huis kopen.

Klik om te vergroten...

Er zijn precies nog altijd mensen die niet kunnen vatten dat holebi's geen zieke mensen zijn. U vergelijkt hier de adoptie van een kind door holebi's met ouderen die een kind op de wereld zetten waarbij er een hoog percentage kans is op een handicap. Ik zie eerlijk gezegd geen enkele gelijkenis tussen die 2 situaties.
Uw argument van het pesten raak ook kant noch wal. Of we moeten ook mensen met flaporen, rost haar, ... verbieden om kinderen te krijgen.