Archief - Kamer keurt holebi-adoptierecht goed

[.::@petros::.] · 13 feb 2006

eniac zei:
Ja, zoals ik al zei: op die manier hebben jullie altijd 1 of andere uitleg die moet aantonen dat de situatie niet 100% volledig vergelijkbaar is.

edit: toen was dat trouwens even essentieel als waarover we hier aan het discussiëren zijn. Dat zal binnen 100 jaar namelijk ook gezegd worden.

N/O, maar ik denk exact hetzelfde over jullie.

Dit is een nutteloze discussie.

_DM_ zei:
Waarom ?
Denk jij dat de meerderheid van de blanken het logisch vond dat zwarten naar hun scholen mochten ?
Nee dus.
Wat jullie hier doen is pure discriminatie op basis van seksuele geaardheid.

Trouwens de discriminatie van de zwarten was puur op basis van de huidskleur.
En het tegen-holebi-adoptie-zijn is op basis van het feit dat dat slecht is voor dat kind.
Reden 1 klinkt irrationeler dan reden 2 hé? Nu ga je zeggen dat ze allebei even irrationeel zijn, dat kan je (nog) niet weten, daarom dat deze discussie nutteloos is.

Pedofielen worden ook gediscrimineerd op seksuele geaardheid (Pas op! Ik vergelijk hier geen holebi's met pedofielen hé! Ik wil alleen duidelijk maken dat zo'n type discriminatie soms nodig is!)... Ik 'discrimineer' ze omdat ze simpelweg het kind niet zullen kunnen opvoeden, juist zoals ik mishandelende ouders ook 'discrimineer' omdat ze geen kind zullen kunnen opvoeden. Eigenlijk is dat is niet echt discrimineren, eerder kijken wat het beste is voor dat kind...

eniac · 13 feb 2006

Beste voor het kind?

* > weeshuis.
* > not existing at all.

Voila.

_DM_ · 14 feb 2006

[.::@petros::.] zei:
N/O, maar ik denk exact hetzelfde over jullie.
Dit is een nutteloze discussie.

Trouwens de discriminatie van de zwarten was puur op basis van de huidskleur.
En het tegen-holebi-adoptie-zijn is op basis van het feit dat dat slecht is voor dat kind.
Reden 1 klinkt irrationeler dan reden 2 hé? Nu ga je zeggen dat ze allebei even irrationeel zijn, dat kan je (nog) niet weten, daarom dat deze discussie nutteloos is.

Pedofielen worden ook gediscrimineerd op seksuele geaardheid (Pas op! Ik vergelijk hier geen holebi's met pedofielen hé! Ik wil alleen duidelijk maken dat zo'n type discriminatie soms nodig is!)... Ik 'discrimineer' ze omdat ze simpelweg het kind niet zullen kunnen opvoeden, juist zoals ik mishandelende ouders ook 'discrimineer' omdat ze geen kind zullen kunnen opvoeden. Eigenlijk is dat is niet echt discrimineren, eerder kijken wat het beste is voor dat kind...

Hoe kan jij nu in godsnaam weten of zij dat kind kunnen opvoeden ?

amdr · 14 feb 2006

_DM_ zei:
Hoe kan jij nu in godsnaam weten of zij dat kind kunnen opvoeden ?

Oh please...
seksuele opvoeding zullen ze wel krijgen ja, maar voor de rest. I doubt it

_DM_ · 14 feb 2006

Denk je dat die holebi-koppels hun kinderen ook homo gaan 'maken' ? (voor zover dat mogelijk is) :rofl:

amdr · 14 feb 2006

Ik heb het over de pedofielen

_DM_ · 14 feb 2006

Ffs kerel, stop mixing stuff

amdr · 14 feb 2006

Mo kdacht da gy het ook daarover had :d

Emu · 14 feb 2006

killgore zei:
Dit is nu echt es de grootste bullshit die ek ooit in men leven heb gehoord. Ma echt de grootste he :doh:...

Allimentatie, het is er al he

Goidse · 14 feb 2006

Liever opgevoed worden door een liefdegevend holebikoppel, dan een haatgevend heterokoppel...

eniac · 14 feb 2006

Emu zei:
Allimentatie, het is er al he

Alimentatie is geen straf voor diegene die "wou" scheiden. Alimentatie is grosso modo geld dat van de grootverdiener naar de andere partij vloeit (als die de kinderen heeft) om de opvoeding van de kinderen te ondersteunen, ongeacht welke partij de andere verlaten heeft.

[.::@petros::.] · 14 feb 2006

_DM_ zei:
Hoe kan jij nu in godsnaam weten of zij dat kind kunnen opvoeden ?

Dat kan niemand weten, en daarom is deze discussie nutteloos. Maar als je logisch nadenkt zie je in dat ze dat kind niet zullen kunnen opvoeden.

Cakeman · 14 feb 2006

[.::@petros::.] zei:
Dat kan niemand weten, en daarom is deze discussie nutteloos. Maar als je logisch nadenkt zie je in dat ze dat kind niet zullen kunnen opvoeden.

Kan je die logica dan even duidelijk maken? Ik zie het echt niet.

[.::@petros::.] · 14 feb 2006

Cakeman zei:
Kan je die logica dan even duidelijk maken? Ik zie het echt niet.

Neen, dat kan ik niet. Ik vind het logisch, maar jij misschien niet. Deze discussie is trouwens nutteloos aangezien ie gebaseerd is op meningen.
Waarom dat ik het logisch vind? Zie vorige posts.

Btw, misschien was logisch een verkeerd woord...

multavici · 14 feb 2006

[.::@petros::.] zei:
Neen, dat kan ik niet. Ik vind het logisch, maar jij misschien niet. Deze discussie is trouwens nutteloos aangezien ie gebaseerd is op meningen.
Waarom dat ik het logisch vind? Zie vorige posts.

Btw, misschien was logisch een verkeerd woord...

Een discussie niet nuttig omdat ze gebaseerd is op meningen?
Ik dacht dat het net de bedoeling was van een discussie om meningen uit te wisselen en elkaar te proberen overtuigen.

Cakeman · 14 feb 2006

[.::@petros::.] zei:
Neen, dat kan ik niet. Ik vind het logisch, maar jij misschien niet. Deze discussie is trouwens nutteloos aangezien ie gebaseerd is op meningen.
Waarom dat ik het logisch vind? Zie vorige posts.

Btw, misschien was logisch een verkeerd woord...

Uit jouw vorige posts kan ik afleiden dat hoofdreden is dat twee mensen van hetzelfde geslacht niet samen een kind kunnen opvoeden. Nu zou ik graag weten waarom jij dat denkt.

Alleenstaande moeders en vaders kunnen perfect een kind opvoeden. Waarom zouden twee mama's of papa's dat dan niet samen kunnen doen?

Archief - Kamer keurt holebi-adoptierecht goed

Mogen holebi-koppels kinderen adopteren?

JA

NEEN

[.::@petros::.]

Legacy Member

eniac

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

amdr

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

amdr

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

amdr

Legacy Member

Emu

Legacy Member

Goidse

Legacy Member

eniac

Legacy Member

[.::@petros::.]

Legacy Member

Cakeman

Legacy Member

[.::@petros::.]

Legacy Member

multavici

Legacy Member

Cakeman

Legacy Member