Archief - Kamer keurt holebi-adoptierecht goed

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Mogen holebi-koppels kinderen adopteren?


  • Totaal aantal stemmers
    194
  • Opiniepeiling gesloten.

Tha_nOn

Legacy Member
wat ne zever ivm priesters zijn homo's

er zijn veel priesters die een al dan niet platonische relatie hebben met hun inwonende poetsvrouw (of hoe ge het ook wilt noemen) (en ik heb daar ook niets tegen :giggle: )

waarom zouden homo's daarvoor kiezen? da heeft er niets mee te zien, wat wel zo kan zijn is dat moniken in abdijen doordat ze altijd met mannen leven de mannenliefde gaan verkiezen om aan hun behoeftes te voldoen (en daarmee bedoel ik niet seks, dat kan, da kan ook gewoon affectie zijn)

homo's zijn geen pedofielen, het is echt zever als iemand da beweert dat ge meer kans hebt dat ge ne pedofiel als papa hebt
waarom zitten er pedofielen bij priesters? tjah meer vroeger dan nu was het een functie waarin ge een zekere macht hebt over mensen, ook over de kinderen van die mensen en da kan al wel eens aanlokkelijk zijn als ge verlangens hebt die ge probeert te onderdrukken
maar dat wil niet zeggen dat die mensen homo zijn (der werden ook kleine meiskes aangerand hoor door priesters) en het zijn zeker niet alleen prietsers waarbij zulke schandalen zijn
er zijn evengoed genoeg gewone mannen, maakt niet uit welk beroep welke klasse, die zijn kinderen (of die van de gebure) misbruikt feit is wel dat als priester ge gemakkelijker aan kinderen kon geraken (nu zal da al heel wat minder zijn) als loodgieter zal da mss wa moeilijker gaan eh, tenzij die van uzelf


en als gij gelooft dat 2 mannen die dolgraag een kind willen opvoeden en er eindelijk eentje kunnen adopteren, lekker een trioke gaan beginnen met dat kind, dan zijt gij diegene die ziek zijt in uw hoofd
serieus ziek

Deus ex Machina

Legacy Member
nja van mij mogen ze, zolang dat het maar niet is gewoon om toch maar een kindje te hebben, dat ze kunnen optutten en mee over straat lopen.

geldt natuurlijk ook voor heterokoppels

M°°nblade

Legacy Member
stoffer zei:
Ja hoor, het verband tussen stemrecht <-> abortus, holebis en adoptie is overduidelijk
Als ge wilt commentaar geven of iets ironisch wenst te zeggen doet ge het beter goed of helemaal niet.

Gij had het zelf toch ook over migrantenstemrecht?

stoffer

Legacy Member
Fr3aK zei:
Gij haalt een feit aan dat ge wetenschappelijk wilt ondersteunen en dan trekte u eigen terug met zo ne oneliner...
Terugtrekken? Wetenschappelijk ondersteunen?
Ik verwijs naar het verleden, niet meer en niet minder.

Fr3aK zei:
Wake-up call! Onze maatschappij misschien? En anders zijt ge stekeblind of enorm naïef...
Ja want onze huidige maatschappij bestaat al enkele 100en jaren zeker?
Gij zou blijkbaar es opstaan want het is nu pas (nl de laatste jaren) dat we zomaar alles gaan accepteren. Wat kunt ge dan voor besluiten trekken of onze maatschappij nog stand gaat houden of niet?
Vraag me af wie er dan naïef is, diegene die denkt dat alles goed gaat of diegene die kritisch tegenover huidige beslissingen staat.

Fr3aK zei:
Kom jij eerst maar eens af met een degelijke argumentatie.
Wat hoef ik van argumentatie te geven?
Adoptie door holebi koppels werd vroeger als marginaal beschouwd -> is gewoon een vaststaand iets
Drugsgebruikers -> marginalen van de maatschappij
Tegenwoordig: alles aanvaarden, maw het abnormale uit de marginaliteit gaan trekken
Ondersteuning: kijk gewoon naar het verleden

Fr3aK zei:
Wat is er mis met seks?
En die dingen behoren tot de realiteit, mss tijd om vanonder uwe steen te kruipen...
Hmmm, wat zou er vandaag de dag mis zijn met het fenomeen seks.
Alleen al het feit dat ze spreken dat 30% van de 14 jarigen, 60% van de 16 jarigen reeds ontmaagd is lijkt me toch wat verkeerd.

M°°nblade zei:
Gij had het zelf toch ook over migrantenstemrecht?
Khoop dat het verschil tussen stemrecht voor vrouwen & dat voor migranten wel zelf inziet.

MyDyingBride

Legacy Member
Pedofielen =/= holebi's

DUIDELIJK?

Soit om er eens een andere visie aan te geven (één die ik hier al eens heb gepost, als ek mij goe herinner)

De mens kan jij eigenlijk beschrijven als een polymorf pervert ( = veelvormige seksuele ontaarding, seksuele ontsporing; alles dat afwijkt van het normale) wezen. Voor Freud dacht men inderdaad dat de mens als een heteroseksueel wezen geboren werd, waarbij de maatschappij deze relatie tot een monogame, langdurige relatie maakte. Maw de maatschappij maakte seksualiteit heteroseksueel.

Maar seksualiteit bezit elementen van ontaarding (gruwel, weerzin, ...). De mens wordt geboren onder een vorm van seksualiteit die geen inhoud heeft, het heeft een wanordelijke structuur, die alle ontaardingen van het normale in zich draagt, waaronder homofilie.

En degenen die constant het argument aanhalen van pedofilie bij homo's (wat trouwens een onterechte beschuldiging is), wat dan met de vrouw die constant verkracht wordt?

Verkrachting is gewoon de frustratie die rust op de onderlinge seksuele relatie tussen man en vrouw, beiden hebben een totaal verschillende interpretatie van seksualiteit.

Hmgrwngd

Legacy Member
stoffer zei:
Terugtrekken? Wetenschappelijk ondersteunen?
Ik verwijs naar het verleden, niet meer en niet minder.

Onderbouw dit eens.
Zeg eens je bronnen waaruit je besluit dat vroeger geen decadentie aanvaard werd; en dat vanaf men meer dingen ging aanvaarden (los gezien: progressievere aanpak) de beschaving viel ?

Volgens mij is het zelfs tegengesteld aan hetgeen jij hier nu intuïtief beweert: dat een maatschappij probeert te evolueren door progressiever te zijn, en zo zijn bestaan net steviger wil vestigen in de tijd...

Nuja, zowiezo: de economie is redelijk de basis waarop een beschaving teert; en ik zie niet in wat holebi-adoptie daaraan zal veranderen.

Maw ik denk daje redelijk de mist ingaat hier; verloren raken in een conservatieve waas.
O nee, de decadentie, de zondaars. Moge ze branden in de hel. ;)

Stoffer zei:
Wat hoef ik van argumentatie te geven?
Adoptie door holebi koppels werd vroeger als marginaal beschouwd -> is gewoon een vaststaand iets
Drugsgebruikers -> marginalen van de maatschappij
Tegenwoordig: alles aanvaarden, maw het abnormale uit de marginaliteit gaan trekken
Ondersteuning: kijk gewoon naar het verleden

Dit is geen argumentatie; dit heet: niet onderbouwde, intuïitieve indelingen maken
Prachtige ondersteuning trouwens... ;)

Tweak37

Legacy Member
stoffer zei:
Wat hoef ik van argumentatie te geven?
Adoptie door holebi koppels werd vroeger als marginaal beschouwd -> is gewoon een vaststaand iets
Drugsgebruikers -> marginalen van de maatschappij
Tegenwoordig: alles aanvaarden, maw het abnormale uit de marginaliteit gaan trekken
Ondersteuning: kijk gewoon naar het verleden

ik kijk naar het verleden:

gelijke rechten voor zwarten werd vroeger als abnormaal beschouwd, iedereen in de maatschappij accepteerde slavernij als normaal. Op een paar vervelende progressievelingen na that is...

wizz

Legacy Member
Wil één van de voorstanders hier eens op antwoorden: Hoever mag men volgens jullie gaan in het doortrekken van het zogenaamde 'recht op een kind?'
Stel dat de adoptiekinderren uitgeput zijn, moet men dan volgens jullie kinderen bij gaan produceren om aan iedereen zijn 'recht op kinderen' te voldoen? Hoe zien jullie dat?

Tweak37

Legacy Member
wizz zei:
Wil één van de voorstanders hier eens op antwoorden: Hoever mag men volgens jullie gaan in het doortrekken van het zogenaamde 'recht op een kind?'
Stel dat de adoptiekinderren uitgeput zijn, moet men dan volgens jullie kinderen bij gaan produceren om aan iedereen zijn 'recht op kinderen' te voldoen? Hoe zien jullie dat?

nee dat is mensenhandel. Ik zou het trouwens nooit recht op een kind noemen. Eerder recht op het proberen een kind te adopteren. Natuurlijk, er zijn nog mogelijkheden afgezien van adoptie. Die kun je al helemaal niet vermijden.

stoffer

Legacy Member
Tweak37 zei:
ik kijk naar het verleden:

gelijke rechten voor zwarten werd vroeger als abnormaal beschouwd, iedereen in de maatschappij accepteerde slavernij als normaal. Op een paar vervelende progressievelingen na that is...

Zie je mij zeggen dat alles slecht is?
Ik zeg dat er de laatste jaren een duidelijke trend te zien is qua gedoogbeleid.
En met de laatste jaren bedoel ik dus niet 50 jaar terug.

En nog iets, der is een enorm verschil tussen slavernij iets door de mens zelf bepaald en het feit dat holebi ouders geen kinderen kunnen krijgen.
De natuur zegt niet dat zwarten slaven moeten zijn, maar zegt wel dat 2 individuen van hetzelfde geslacht geen kinderen horen te krijgen.

Is makkelijk om dergelijke zaken te gaan vergelijken alhoewel ze eigenlijk totaal niet vergeleken mogen worden.

Dat ze een huisdier houden ofzo.

Tweak37

Legacy Member
stoffer zei:
Zie je mij zeggen dat alles slecht is?
Ik zeg dat er de laatste jaren een duidelijke trend te zien is qua gedoogbeleid.
En met de laatste jaren bedoel ik dus niet 50 jaar terug.

En nog iets, der is een enorm verschil tussen slavernij iets door de mens zelf bepaald en het feit dat holebi ouders geen kinderen kunnen krijgen.
De natuur zegt niet dat zwarten slaven moeten zijn, maar zegt wel dat 2 individuen van hetzelfde geslacht geen kinderen horen te krijgen.

Is makkelijk om dergelijke zaken te gaan vergelijken alhoewel ze eigenlijk totaal niet vergeleken mogen worden.

Dat ze een huisdier houden ofzo.

de natuur zegt enkel dat holebi's geen kinderen kunnen krijgen. Over kinderen opvoeden zegt ze helemaal niets...

GTM

Legacy Member
Deze hele discussie doet mij denken aan een stuk uit Monthy Pyton's Life of Brian:

Judith: [on Stan's desire to be a mother] Here! I've got an idea: Suppose you agree that he can't actually have babies, not having a womb - which is nobody's fault, not even the Romans' - but that he can have the *right* to have babies.
Francis: Good idea, Judith. We shall fight the oppressors for your right to have babies, brother... sister, sorry.
Reg: What's the *point*?
Francis: What?
Reg: What's the point of fighting for his right to have babies, when he can't have babies?
Francis: It is symbolic of our struggle against oppression.
Reg: It's symbolic of his struggle against reality.

stoffer

Legacy Member
Tweak37 zei:
de natuur zegt enkel dat holebi's geen kinderen kunnen krijgen. Over kinderen opvoeden zegt ze helemaal niets...

Omdat als ge er geen hebt der ook geen problemen qua opvoeding kunnen zijn
Der hoeven geen regels gemaakt te worden voor zaken die technisch niet mogelijk zijn

Tweak37

Legacy Member
stoffer zei:
Omdat als ge er geen hebt der ook geen problemen qua opvoeding kunnen zijn
Der hoeven geen regels gemaakt te worden voor zaken die technisch niet mogelijk zijn

maar de antuur geeft dus geen beperking bij eht opvoeden van kinderen. Dus waarom zouden we de holebi's dit dan niet gunnen? Sinds wanneer houdt de mens zich zo angstvallig vast aan de natuur?

Fr3aK

Legacy Member
stoffer zei:
Ja want onze huidige maatschappij bestaat al enkele 100en jaren zeker?
Gij zou blijkbaar es opstaan want het is nu pas (nl de laatste jaren) dat we zomaar alles gaan accepteren. Wat kunt ge dan voor besluiten trekken of onze maatschappij nog stand gaat houden of niet?
Vraag me af wie er dan naïef is, diegene die denkt dat alles goed gaat of diegene die kritisch tegenover huidige beslissingen staat.
Kom nog maar eens af met het feit dache ni conservatief zijt...

Een maatschappij evolueert, een statische maatschappij bestaat niet.
En hoe denkt gij dat men mensen in de ruimte heeft gekregen, alvast niet door te blijven beweren dat zoiets "marginaal" is.

stoffer zei:
Wat hoef ik van argumentatie te geven?
Adoptie door holebi koppels werd vroeger als marginaal beschouwd -> is gewoon een vaststaand iets
Drugsgebruikers -> marginalen van de maatschappij
Tegenwoordig: alles aanvaarden, maw het abnormale uit de marginaliteit gaan trekken
Ondersteuning: kijk gewoon naar het verleden
Gade gij hier de norm bepalen?
Ik ben er 100% zeker van dat jij af en toe eens alcohol drinkt, dan kan ik u ook bij de marginalen plaatsen want volgens mij is zuipen marginaal...

Buiten een paar petitie's van een bende randdebielen zie ik niemand, op federaal niveau, reageren op de goedkeuring van deze wet...

stoffer zei:
Hmmm, wat zou er vandaag de dag mis zijn met het fenomeen seks.
Alleen al het feit dat ze spreken dat 30% van de 14 jarigen, 60% van de 16 jarigen reeds ontmaagd is lijkt me toch wat verkeerd.
Tijden veranderen, leer er mee leven of sluit u eigen op in uw kamer...

GTM

Legacy Member
Fr3aK zei:
Tijden veranderen, leer er mee leven of sluit u eigen op in uw kamer...

En al die tienerzwangerschappen en nutteloze abortussen, daar heb je ook niets tegen zeker? :doh:

eniac

Legacy Member
GTM zei:
En al die tienerzwangerschappen en nutteloze abortussen, daar heb je ook niets tegen zeker? :doh:

Het is niet dat alle normen en waarden ineens verdwijnen he.

GTM

Legacy Member
eniac zei:
Het is niet dat alle normen en waarden ineens verdwijnen he.

Natuurlijk niet, dat beweer ik ook niet.
Er verdwijnen er echter wel een heleboel, en dat kan 'in the long run' nooit goed zijn voor onze samenleving.

Fr3aK

Legacy Member
Dat is al honderden jaren zo, alleen kunnen close-minded people daar niet zo goed mee overweg...

Leer zo'n dingen accepteren of je gaat je hele leven bekakt rondlopen omdat het niet naar UW zin is.

GTM

Legacy Member
Fr3aK zei:
Dat is al honderden jaren zo, alleen kunnen close-minded people daar niet zo goed mee overweg...

Daar zit je verkeerd. Dat is jouw definitie van close-minded zijn.

Wat/wie ik onder close-minded versta, is de hersenloze massa die zonder na te denken de rest van de hersenloze massa volgt, en de andere mensen beschouwen als close-minded. ;)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan