Loser zei:
Dit toch niet weer?
1. Wet > religie: Geen doodstraffen hier, en homoseksualiteit is niet tegen de wet hier.
?
Het is simpel he Loser
ofwel klopt je stelling niet dat moslims wet>religie stellen
ofwel noem je de reporter van bovenstaand artikel ongeinformeerd, dom of een leugenaar, als hij stelt dat homo's in Molenbeek niet meer hand in hand durven lopen
Het is toch 1 van de 2? Beide stellingen zijn simpelweg niet compatibel.
Volgens mij is het artikel waarheidsgetrouw en komt de wet op de 2e plaats bij moslims als wet en religie botsen. Want denk jij?
Wat homo's in Brussel meemaken, kan men een "spanning met de omgeving" noemen. Dan kan men zich terecht beginnen afvragen dat men islam niet eerder als een sekte moet zien ipv een religie. Want die spanning is van belang als je de gangbare definitie van sekte opzoekt op wiki. En ook al staan er in de Bijbel ook eigenaardige dingen, die spanning met katholieken is er veel minder of bijna niet.
<<
Kenmerken in plaats van definitie
In de praktijk bleek het niet mogelijk een bondige, wetenschappelijke definitie van "sekte" te geven. Bryan Wilson ging dit dilemma uit de weg door niet te streven naar een definitie, maar door typische kenmerken te formuleren die in wisselende volgorde en intensiteit in iedere sekte terug te vinden zijn[16]:
lidmaatschap uit vrije keuze, niet door geboorte;
toelating tot het lidmaatschap op grond van door de sekteleiders erkende en aantoonbare kennis van de leer, een persoonlijke bekeringservaring of een aanbeveling door een ouder lid van de sekte;
het karakter is exclusief en gesloten; wie zich niet aan de geldende leer houdt of tegen de regels van de moraal of de organisatie zondigt, wordt uitgestoten;
de sekte beschouwt zich als een elite, begiftigd met een bijzonder inzicht of belast met een bijzondere opdracht;
er is sprake van een streven naar persoonlijke perfectie;
er is geen principieel verschil tussen leken en priesters of voorgangers;
er is gelegenheid om spontaan uiting te geven aan een persoonlijk gevoel van betrokkenheid;
de sekte staat vijandig of onverschillig tegenover de samenleving en de staat;
het lidmaatschap is absoluter en omvattender dan dat van een kerkgenootschap;
er is sprake van een duidelijk herkenbare eigen ideologie;
overtreders van de regels worden als verraders beschouwd en voor hun overtredingen gestraft of uitgestoten.
Paul Schnabel noemt als nadeel van deze opsomming dat deze te veel zou kunnen dienen als een checklist om te bepalen of een beweging een sekte is of niet.[17] Rodney Stark en William Sims Bainbridge keerden daarom terug naar de eerdere uitwerking van Troeltsch (zie boven). In hun ogen is het verschil tussen kerk en sekte daarmee een verschil in mate van spanning met de omgeving. "Als een religieuze organisatie de samenleving en de cultuur zonder meer kan accepteren, zoals ze zijn, dan is er geen sprake van spanning en is zo'n organisatie of groep als een kerk te beschouwen: de kerk vertegenwoordigt een levensbeschouwing, die zich goed verdraagt met de algemene cultuur of daarmee geheel samenvalt. Bij sekten is dat niet zo en dat maakt sekten tot op zekere hoogte tot organisaties van devianten: mensen die anders denken dan algemeen aanvaard is of door de meerderheid aanvaard wordt."[18] Vervolgens introduceerden zij de verzamelterm "religieuze beweging" en stellen dat het bestempelen van een religieuze beweging tot "kerk", "sekte" of andere benamingen afhangt van de spanning tussen de religieuze beweging en de externe wereld.
>>
