Archief - Islam en Religie in de Westerse Wereld

Loser zei:

Amai... Je negeert mijn volledige post!
Ja, "relschoppers stout", zoals ik al zei. Daar ben ik het mee eens. Dat de politicus met succes zijn punt heeft gemaakt, daar ben ik het totaal niet mee eens, en daar kun je het pas over hebben als je kijkt naar de context. Maar dan moet ik plots zwijgen over het verbranden van de koran, want dat was niet op dat moment. Tja... Beetje een scheve discussie dan

Ik mag het niet hebben over de trigger, alleen over het geweld. Maar dan valt je vraag toch totaal in het water? "Zijn de relschoppers stout of weten ze niet beter?" Dat is een vals dilemma, er is nog een andere optie: Zijn ze uitgedaagd met als enige reden om hen zo ver mogelijk te pushen en daarbij aangevallen in één van hun rechten als mens? Ja. Da's misschien een reden, in plaats van "weten ze niet beter". Dus: vals dilemma.

Waarom zouden ze zich vervelen? Waarom moet het aan hun opvoeding liggen? Het kan ook liggen aan de eikel die zijn vrijheid van meningsuiting zo oprekt tot vrijheid van pesterijen, alleen om zijn "punt" duidelijk te maken. Dat geen punt meer is, omdat hij het zelf heeft gecorrumpeerd.

Je wilt een scheve discussie voeren, en doet alleen maar alsof je het juist wilt benoemen. Zoals ik dus al zei.

Edit: Want beantwoord jij de vragen eens, dan? In plaats van vaagheden te spuien:
- Wat is het punt dat deze policitus maakt? In 1 zin, liefst.
- Wat is de oorzaak van het geweld?
- Wat is daaraan te doen?

Klik om te vergroten...

En alweer spring je in de bres voor de relschoppers door op de trigger te focussen...

Je antwoorden:
-Zijn punt is dat als men in de ogen van religieus fanatieke mensen iets doet wat niet kan, ook al is het bij ons perfect legaal, men toch heel "onredelijk" reageert met rellen en geweld.
-Ofwel zo fanatiek gelovig zijn dat men vindt dat hier geweld verantwoord was, ofwel niet slim zijn en dus snel in geweld vervallen bij een trigger, ofwel slecht opgevoed, enz...
-De aansprakelijkheid van ouders echt aanspreken als minderjarigen iets uitsteken. Effectieve boetes en straffen die ook uitgevoerd worden bij criminele feiten bij meerderjarigen. En net zoals sommige hooligans een stadiumverbod krijgen, sommigen een straatverbod geven.

Maar 't ding is dat heel veel mensen een trigger hebben waardoor ze buiten proportie kunnen reageren. Daar bewijs je juist niks mee, buiten het feit dat je die trigger gevonden hebt en dan je graag mensen tegen hun schenen stampt.

Creeping Death zei:

Maar 't ding is dat heel veel mensen een trigger hebben waardoor ze buiten proportie kunnen reageren. Daar bewijs je juist niks mee, buiten het feit dat je die trigger gevonden hebt en dan je graag mensen tegen hun schenen stampt.

Klik om te vergroten...

Ik ben geen psy, maar hoe men reageert op een trigger heeft volgens mij te maken met opvoeding, intelligentie en gemoedstoestand. Ik ben geen racist, dus dat een hele bevolkingsgroep een andere intelligentiegraad heeft geloof ik niet. Dat ze allemaal toevallig een slechte dag hadden zou ook straf zijn.

Alles heeft dus te maken met opvoeding: Het van kleinsaf ingelepeld krijgen van een religieuze doctrine maakt hier dat men onredelijk reageert dmv geweld.

https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...bij-schaars-geklede-lelijke-mensen~ac5b7ad49/

19 dagen te laat, maar beter laat dan nooit?

Dr. Zoidberg zei:

Ik moet de eerste Vlaming die door het lint gaat omdat men een boekje in de lucht gooit anders nog tegenkomen hoor.

Wie zich niet kan schikken naar onze normen en waarden kan beter oprotten.

Klik om te vergroten...

Probeer eens een vlag van de verkeerde voetbalploeg...

Sylverscythe zei:

Probeer eens een vlag van de verkeerde voetbalploeg...

Klik om te vergroten...

Wat een dwaas argument.

Ben er vrij van overtuigd dat de reactie een pak minder zal zijn. Er zullen mss enkelingen wat klappen willen uitdelen (valt absoluut niet goed te praten), maar dat zijn dan ook weer de types zoals hierboven al aangehaald. De marginale, de ongeschoolde, de voetbal-is-alles. Ik heb genoeg collega's die elke match van Gent gaan zien, en maandag tot diep in de namiddag de match analyseren, maar er is geen enkele waar ik van denk "goh, diene gaat nu is den boel kort en klein kloppen als ik iets slecht over zijn ploeg zeg". Misschien omdat het geen compleet idioten zijn en een degelijke opvoeding hebben gekregen waar het leven en begrip voor u medemens centraal staan ipv een f*ing voetbalclub?????

Maar ik denk dat je dit zelf wel al wist en gewoon wat ligt te trollen... Anders begrijp ik niet goed waarom je zou denken dat je hiermee een punt maakt.

Brusselse ex-agent: ‘Radicale islam in opmars’

“Meer en meer moslims worden strenger in hun beleving van de islam.” Dat zegt Hamid Benichou, een Brusselse ex-agent, in een interview met La Libre Belgique



Hamid Benichou heeft een carrière van zo’n dertig jaar als wijkagent in de politiezone Brussel-Noord achter de rug. In een interview met La Libre blikt hij terug op de nieuwjaarsrellen in Molenbeek. “De gemeente en de politie kennen het terrein. Ze hadden daarop moeten anticiperen”, zegt de gepensioneerde wijkagent.

“Die jongeren, die soms tien tot zestien jaar zijn, vinden dat Nieuwjaar niet hun feest is, maar dat van anderen.” Volgens Benichou zit er een “dosis religie in het maatschappijbeeld van die jongeren, een onderscheid tussen wat islamitisch en goed is, en wat niet islamitisch en slecht is.”

De ex-agent vindt dat de ouders een gebrek aan verantwoordelijkheidszin hebben. “De ouders geven niets mee over respect voor anderen, maar binnen families leggen ze wel het verschil tussen haram en halal uit.”

'Opkuis Brusselse imams'

Naar eigen zeggen neemt het moslimfundamentalisme toe in Brussel. “Meer en meer moslims worden strenger in hun beleving van de islam”, aldus Benichou. “Voor hen is halal een zesde gebod van de koran geworden. Binnenkort zouden ze daar nog polygamie aan kunnen toevoegen, aangezien dit couranter wordt. In hun ideologie zijn ze salafisten, moslims voor wie Nieuwjaar haram is en alcohol in cafés verboden moet worden.”

De radicaalislamitische boodschappen worden volgens Benichou niet alleen via sociale media verspreid, maar ook binnen families en moskeeën. Hij pleit daarom voor een “opkuis bij de Brusselse imams.”

“Hun verbaal geweld, onder meer tegen vrouwen, neemt meer en meer plaats in de maatschappij”, zegt hij in het interview. “De politie, verenigingen en burgers weten en zien dat. Maar wie durft hen erop aan te spreken?”
.

https://www.bruzz.be/samenleving/brusselse-ex-agent-radicale-islam-opmars-2019-01-13


Terug naar de werkelijkheid.

...Voor hen is halal een zesde gebod van de koran geworden. Binnenkort zouden ze daar nog polygamie aan kunnen toevoegen, aangezien dit couranter wordt...

Klik om te vergroten...

Ten eerste, er bestaan helemaal geen '5 geboden' in de islam.
Ten tweede, 'de 5 zuilen van de islam' is een concept dat niet uit de koran komt.
Ten derde, halal betekent 'wat toegestaan is' dus het slaat nergens op om nog maar te zeggen dat dit geboden zijn.
Ten vierde, polygamie kan nooit een gebod worden, het is enkel halal in de islam.

“Die jongeren, die soms tien tot zestien jaar zijn, vinden dat Nieuwjaar niet hun feest is, maar dat van anderen.”
“dosis religie in het maatschappijbeeld van die jongeren, een onderscheid tussen wat islamitisch en goed is, en wat niet islamitisch en slecht is.”

Klik om te vergroten...

Ben blij dat de jongeren de echte islaam eindelijk leren kennen, gedaan met dat hypocriete gedoe.
Dit is de way-of-life waarvoor de islaam bedoeld is.
Die lachen de ex-agent die niet eens het verschil kent tussen geboden en zuilen, de koran en de islam, haram en halal, eens goed uit.
Tis ook typisch, wat revolteren tegen de ouders. Hun eigen kinderen zullen weer de andere richting uit gaan.

KingOfWoods zei:

Wat een dwaas argument.

Ben er vrij van overtuigd dat de reactie een pak minder zal zijn. Er zullen mss enkelingen wat klappen willen uitdelen (valt absoluut niet goed te praten), maar dat zijn dan ook weer de types zoals hierboven al aangehaald. De marginale, de ongeschoolde, de voetbal-is-alles. Ik heb genoeg collega's die elke match van Gent gaan zien, en maandag tot diep in de namiddag de match analyseren, maar er is geen enkele waar ik van denk "goh, diene gaat nu is den boel kort en klein kloppen als ik iets slecht over zijn ploeg zeg". Misschien omdat het geen compleet idioten zijn en een degelijke opvoeding hebben gekregen waar het leven en begrip voor u medemens centraal staan ipv een f*ing voetbalclub?????

Maar ik denk dat je dit zelf wel al wist en gewoon wat ligt te trollen... Anders begrijp ik niet goed waarom je zou denken dat je hiermee een punt maakt.

Klik om te vergroten...

Ik match het niveau van waar ik op reageer. Dat jij dat trollen vindt is waarschijnlijk omdat je je aangesproken voelt. Hij zegt dat hij de eerste Vlaming die door het lint gaat voor zoiets nog moet tegenkomen. Dat staat er, lees het anders nog eens. Nochtans kan je de marginalere voetbalfans of partijzeloten daar al bijrekenen. Zijn dat geen Vlamingen?

Of kunnen we dan wél marginaliteit en opleidingsniveau in rekening brengen, maar moslims zijn gewoon moslims? Ik zou anders denken dat in concentratiewijken ook niet de crème de la crème woont, maar ach dan kunnen we ons simpel standpunt niet verdedigen hé.

Dr. Zoidberg zei:

Als je denkt dat jouw post anders van zo"n hoog niveau is, zou ik toch nog eens herlezen. Veel verder dan het klassiek linkse non-argument "ja maar opleiding en kansen enzo" lijk je niet te komen.
Best lachwekkend .

Ik moet zeggen dat ik vroeger jouw posts nog kon waarderen omdat je dingen vanuit verschillende invalshoeken kon bekijken en dat is iets wat weinigen kunnen.
Tegenwoordig lijk je die gave echter niet meer te bezitten en beperk je je tot uit de hoogte doen en op de man spelen. Zeer jammer.

Om toch op jouw dwaas argument te reageren, iedereen weet dat je niet in het supporterscafé van Ajax met een truitje of sjaal van Feyenoord moet komen. No shit, Sherlock!
Ik kan echter met een gerust hart met een Antwerpsjaal in Brugge rondlopen, zelfs in wijken waar veel Clubsupporters zouden wonen. En daar knelt het schoentje. Want in bepaalde wijken lijken alledaagse dingen tegenwoordig wel een probleem te zijn. Vrouwen op café, vrouwen met een rokje, een kermisattractie met een "aanstootgevende" afbeelding... Allemaal zaken die plots niet meer evident zijn.

Het is natuurlijk makkelijker om de kop in het zand te steken en mensen die terechte kritiek hebben te ridiculiseren. Je hebt nog net niet de racismekaart getrokken.
Tot zover jouw hoogstaande post .

Klik om te vergroten...

Het was nochtans iemand die jouw post verdedigde die eerst afkwam met "ja maar opleiding en kansen enzo" als het over hooligans ging. Dus precies wel een pertinente opmerking van Sylverscythe: Als het om mensen van hier gaat dan is de nood aan nuance en duiding blijkbaar wel een correcte reactie, als hetzelfde over moslims gezegd wordt dan wordt datzelfde argument plots een "klassiek links non-argument".

Dr. Zoidberg zei:

Als je denkt dat jouw post anders van zo"n hoog niveau is, zou ik toch nog eens herlezen. Veel verder dan het klassiek linkse non-argument "ja maar opleiding en kansen enzo" lijk je niet te komen.
Best lachwekkend .

Ik moet zeggen dat ik vroeger jouw posts nog kon waarderen omdat je dingen vanuit verschillende invalshoeken kon bekijken en dat is iets wat weinigen kunnen.
Tegenwoordig lijk je die gave echter niet meer te bezitten en beperk je je tot uit de hoogte doen en op de man spelen. Zeer jammer.

Om toch op jouw dwaas argument te reageren, iedereen weet dat je niet in het supporterscafé van Ajax met een truitje of sjaal van Feyenoord moet komen. No shit, Sherlock!
Ik kan echter met een gerust hart met een Antwerpsjaal in Brugge rondlopen, zelfs in wijken waar veel Clubsupporters zouden wonen. En daar knelt het schoentje. Want in bepaalde wijken lijken alledaagse dingen tegenwoordig wel een probleem te zijn. Vrouwen op café, vrouwen met een rokje, een kermisattractie met een "aanstootgevende" afbeelding... Allemaal zaken die plots niet meer evident zijn.

Het is natuurlijk makkelijker om de kop in het zand te steken en mensen die terechte kritiek hebben te ridiculiseren. Je hebt nog net niet de racismekaart getrokken.
Tot zover jouw hoogstaande post .

Klik om te vergroten...

Probleem is dat die kritiek niet altijd even terecht is, en dat je ironisch genoeg zelf degene bent die zijn kop in het zand steekt door je mening alleen te baseren op nieuwsberichten die in je kraam passen.

Dat van die kermisattractie is bijvoorbeeld al bullshit, er was geen enkele moslim in de omgeving die er over geklaagd had en het initiatief kwam van een iets te fanatieke sjw die waarschijnlijk zelf nog nooit een moslim van dichtbij heeft gezien. En als ik het me juist herinner hebben ze nadien hun verhaal zelfs aangepast en beweerde ze dat zulke afbeeldingen ook aanstootgevend kunnen zijn voor jonge kinderen, om toch maar niet te moeten toegeven dat het een overhaaste beslissing was die nergens op gebaseerd is. Maar ondertussen werd het oorspronkelijke bericht dat de schuld bij de moslims legt wel volop gedeeld in rechtse kringen en als argument gebruikt om hun vooroordelen te rechtvaardigen.
Of een meer recent voorbeeld, het voorstel in Nederland om halalstranden te voorzien omdat moslims zich zogezegd ongemakkelijk zouden voelen bij vrouwen in bikini. Alleen bleek al snel dat er afgezien van een kleine groep extremisten niemand echt voorstander is van dat idee, maar helaas kwamen die tegenreacties van de gematigde moslims net iets te laat want de sociale media stonden tegen dan al vol met racistische boodschappen die hen allemaal als fanatieke extremist bestempelen.

En verder is het ook lachwekkend dat je blijkbaar wel in staat bent het fanatisme van voetbalhooligans te nuanceren en zelfs te minimaliseren, maar bewust weigert om diezelfde redenering dan ook toe te passen op andere groepen. Nochtans kan ik je verzekeren dat het binnen die cultuur niet zo rooskleurig is als jij beweert, ik woon namelijk al lang genoeg naast den bosuil om te weten dat je bijna gegarandeerd slaagt krijgt als je hier toevallig met een paarse sjaal passeert. Je zou zelfs kunnen stellen dat het hier een no-go zone is voor mensen die niet tot de juiste groep behoren


Merk trouwens ook op dat dit geen aanval is tegen mensen met een rechts gedachtegoed, vooraleer je weer in die slachtofferrol kruipt. De personen uit het eerste voorbeeld handelden immers vanuit een extreemlinks wereldbeeld en tonen daarmee aan dat extremisme langs beide kanten even gevaarlijk is. Alleen denkt niemand van zichzelf dat ze ook echt extremisten zijn, de meesten willen graag geloven dat ze ruimdenkend zijn en genuanceerd kunnen redeneren maar toch vervalt elke discussie steeds opnieuw in stereotypen en het klassieke links vs rechts gezeik.

Dr. Zoidberg zei:

Om toch op jouw dwaas argument te reageren, iedereen weet dat je niet in het supporterscafé van Ajax met een truitje of sjaal van Feyenoord moet komen. No shit, Sherlock

Klik om te vergroten...

<->

Dr. Zoidberg zei:

Ik moet de eerste Vlaming die door het lint gaat omdat men een boekje in de lucht gooit anders nog tegenkomen hoor.

Wie zich niet kan schikken naar onze normen en waarden kan beter oprotten.

Klik om te vergroten...

Verder ja, sorry hoor, maar als jij zo'n klassiek rechts non-argument (kijk ik kan dat ook ) gebruikt reageer ik daar kort op. Als iemand anders dat trollen vindt, vind ik dat irritant. Ik claim nergens dat ik zo'n hoog niveau bezit hoor, enkel dat ik wel wat verder kijk dan zuivere propaganda. Dat ik daardoor kennelijk door jou niet meer geapprecieerd wordt is misschien omdat ik net tegen de kar rijd waar jij je emotioneel mee hebt verbonden, niet meer dan dat.

Ik zeg dat opleiding en kansen uitmaken ja, toen ik over voetbalploegen begon was dat namelijk ook plots een geldig argument. Maar bij moslims kennelijk niet, dan is het een "links non-argument", alstublieft hé. Kan je nog meer verblind zijn? Het is niet omdat het een rol speelt dat het de enige oorzaak is hé.

Overigens ben ik de eerste om te zeggen dat er vanalles misloopt met integratie, ik heb namelijk uit eerste hand zelf meegemaakt wat er hier in dit land als inburgering wordt beschouwd en hoe soft we met zo'n zaken zijn. Voor mijn part mag daar het één en ander verstrengd worden. Dus kop in het zand steken? Ook weer een "klassiek rechts non-argument" precies.

Edit: kennelijk haal ik twee threads door elkaar. Hierbij dan ook wat ik bedoel:

Sylverscythe zei:

Ik volg Tonerider toch wel dat van zodra het hier over "allochtonen" of "moslims" gaat de nuance snel overboord wordt gegooid en we met stereotiepen en cliché's verdergaan. Om over die links-rechts zever nog maar te zwijgen, alsof je in rechtse paradijzen zoals de VS zo'n zaken niet gaat hebben. Daar heb je als kind gewoon nog minder kans je op te werken.

Marginaliteit vind je overal, en ja, er mag best wel opgemerkt worden dat je dat bij bepaalde bevolkingsgroepen meer ziet. De integratie heeft op veel vlakken gefaald, maar dat is zeker niet enkel de schuld van de "vreemden" (als je hier sommigen ziet posten wordt dat pijnlijk duidelijk), net zoals het niet enkel die van "ons" is.

Ik nodig iedereen trouwens eens uit om al zijn voordelen rationeel te bekijken, opgroeien in een Vlaams middenklassegezin is een privilege. Wanneer je de 2de of 3de generatie bent die overleeft door hulp van het systeem, en verder wordt gestigmatiseerd, denk ik niet dat je op dezelfde manier tegen de wereld aankijkt.

Klik om te vergroten...

Om nog maar te zwijgen van het idee van "wie zich niet kan schikken naar onze normen en waarden"... Welke normen zijn dat dan? Een ander gratuit gaan pesten en uitdagen?

Loser zei:

Om nog maar te zwijgen van het idee van "wie zich niet kan schikken naar onze normen en waarden"... Welke normen zijn dat dan? Een ander gratuit gaan pesten en uitdagen?

Klik om te vergroten...

'K heb het gevoel dat we in cirkels aan het gaan zijn en dat we om de 50 pagina's hier op uitkomen.
Mag ik aannemen dat jij graag in België/Europa leeft omdat we hier een zekere vrijheid hebben zoals recht op vrij meningsuiting? Dat er een basis respect is voor uw medemens ongeacht geslacht, geloof, of geaardheid...
Ik vind dat dit ook gewoon zaken zijn die overal ter wereld moeten toegepast worden. Ik denk dat sommige daarop doelen als ze zeggen dat ze zich moeten aanpassen. Omdat het nu eenmaal een FEIT is dat sommige met deze enkele basisnormen en waarden problemen hebben.

Verder denk ik ook dat de taal ook zo een basisbehoefte of noodschap (is it even a word) is.

Maar zoals ik verwacht zullen er sommigen hier al mee oneens zijn. En dat pesten en uitdagen valt onder de zelfde categorie. Als je natuurlijk cartoons, carnaval, comedyshows als pesten en uitdagen gaat bekijken dan kunnen we inderdaad beter de boeken toedoen en allemaal verplicht binnen blijven.

Dr. Zoidberg zei:

Vrije meningsuiting is een belangrijke. Je mag geloven in wat je wil en iemand anders mag dat gerust in vraag stellen en er zelfs mee spotten.
Is dat netjes? Vast niet. Moet dat kunnen? Zeker wel.

Je bent snel daar met je stempel van "gratuit pesten en uitdagen". Ik vind dat vrij gevaarlijk want de vraag is waar je de grens gaat trekken?
Is de komiek die lacht met een bepaalde bevolkingsgroep of een bepaald geloof een probleem? Is de carnavalsstoet in een bepaald thema die langs de deur van iemand met lange tenen passeert een vorm van pestgedrag en uitdagen? De stap is klein uiteindelijk en beetje bij beetje evolueren we naar een samenleving waar niets nog mag...

Klik om te vergroten...

En dan komen we bij mijn post van een paar dagen terug: Dit vrijheid van meningsuiting noemen, is pervers. Dat is niet wat daar ooit mee bedoeld is, zeker niet door Rousseau en anderen tijdens de Franse Revolutie, en misschien niet eens in de extreme invulling van de VS ervan. Wat is zijn mening dan die geuit had moeten worden? Is boeken verbranden een mening? Vrijheid van meningsuiting gaat al ten eerste over bestraft worden door de staat voor je politieke overtuiging. Waar is dat het geval bij deze Deen? Nergens. En ten tweede is het recht op vrijheid van meningsuiting niet gelijk aan het recht op geen enkele repercussie voor die mening, hoe gewelddadig of uitdagend je ze ook brengt. Dus nee, dit is geen 'recht op vrijheid van meningsuiting' wat mij betreft. In tegendeel, de man wil dat recht alleen maar misbruiken en verkrachten voor zijn eigen (politieke) gewin, waarmee hij wat mij betreft een tegenstander van dat recht wordt.

Het recht om niet geviseerd te worden op basis van je geloof, dat is echter wel een waarde waar ik achter kan staan. En dat wordt hier met de voeten getreden.

Je komt ook met een hellend vlak aanzetten. Een extreemrechtse politicus die een koran verbrandt in een moslimwijk (en dat op voorhand duidelijk maakt, zodat er maar zeker genoeg tegenstanders komen opdagen), en nu de koran in de lucht gooit tijdens betogingen, is op geen enkele manier hetzelfde als een komiek die een bepaalde bevolkingsgroep op de hak neemt. Alles gaat over context. Wie blind is voor context, wil alleen polariseren. Zoals ook al hierboven staat. Als je het verschil niet ziet, is dat omdat je het niet wilt zien en je er een zwart-witverhaal van wilt maken, wat het niet is.
"Als je mensen niet religieus mag viseren en ze niet mag uitdagen door één van hun basisrechten als mens op de helling te plaatsen, dan mag er binnenkort niets meer"...

Edit: Deze reactie gaat ook perfect op voor de post van KingOfWoods die na mij had gepost.

Loser zei:

En dan komen we bij mijn post van een paar dagen terug: Dit vrijheid van meningsuiting noemen, is pervers. Dat is niet wat daar ooit mee bedoeld is, zeker niet door Rousseau en anderen tijdens de Franse Revolutie, en misschien niet eens in de extreme invulling van de VS ervan. Wat is zijn mening dan die geuit had moeten worden? Is boeken verbranden een mening? Vrijheid van meningsuiting gaat al ten eerste over bestraft worden door de staat voor je politieke overtuiging. Waar is dat het geval bij deze Deen? Nergens. En ten tweede is het recht op vrijheid van meningsuiting niet gelijk aan het recht op geen enkele repercussie voor die mening, hoe gewelddadig of uitdagend je ze ook brengt. Dus nee, dit is geen 'recht op vrijheid van meningsuiting' wat mij betreft. In tegendeel, de man wil dat recht alleen maar misbruiken en verkrachten voor zijn eigen (politieke) gewin, waarmee hij wat mij betreft een tegenstander van dat recht wordt.

Het recht om niet geviseerd te worden op basis van je geloof, dat is echter wel een waarde waar ik achter kan staan. En dat wordt hier met de voeten getreden.

Je komt ook met een hellend vlak aanzetten. Een extreemrechtse politicus die een koran verbrandt in een moslimwijk (en dat op voorhand duidelijk maakt, zodat er maar zeker genoeg tegenstanders komen opdagen), en nu de koran in de lucht gooit tijdens betogingen, is op geen enkele manier hetzelfde als een komiek die een bepaalde bevolkingsgroep op de hak neemt. Alles gaat over context. Wie blind is voor context, wil alleen polariseren. Zoals ook al hierboven staat. Als je het verschil niet ziet, is dat omdat je het niet wilt zien en je er een zwart-witverhaal van wilt maken, wat het niet is.
"Als je mensen niet religieus mag viseren en ze niet mag uitdagen door één van hun basisrechten als mens op de helling te plaatsen, dan mag er binnenkort niets meer"...

Edit: Deze reactie gaat ook perfect op voor de post van KingOfWoods die na mij had gepost.

Klik om te vergroten...

Ik heb nergens beweerd dat de Koran verbranden of in de lucht smijten een goed idee was/is. Zelf vind ik dat ook van weinig smaak getuigen en snap ik maar al te goed de bedoelingen erachter, maar toch blijf ik er ook achter staan dat je dit wel mag doen, of dat we moeten blijven vechten voor de vrijheid dit te mogen doen. Het probleem is gewoon dat we de spelregels niet kennen. Die wetten zijn des tijds ingevoegd in een andere tijdsgeest. En misschien moeten we deze eens aanpassen naar de huidige maatschappij.

Maar ik blijf het zeer gevaarlijk vinden als je dit soort zaken zou willen illegaal maken, want waar trek je de grens? Heilige boeken verbranden verbieden? Of ze wegwerpen? Laten vallen? Slecht over praten.. Het er niet mee eens zijn en dit uiten?
Ik denk dat we al snel in een wereld of maatschappij terecht komen waar elke categorie (geloof, geaardheid, lgbt, boardgame spelers, dierenactivisten enz) wel iemand heeft lopen die dit en dit niet kunnen vindt en voila laten we direct alles dan verbieden als het iemand tegen de borst kan stoten. Gezellig zo een wereld.
Misschien moeten we dan direct de wetenschap ook verbieden vermits die met hun feiten toch wel heel vele geloven en gedachten tegen de borst stoot (there are only 2 genders).....

KingOfWoods zei:

Maar ik blijf het zeer gevaarlijk vinden als je dit soort zaken zou willen illegaal maken, want waar trek je de grens? Heilige boeken verbranden verbieden? Of ze wegwerpen? Laten vallen? Slecht over praten.. Het er niet mee eens zijn en dit uiten?
Ik denk dat we al snel in een wereld of maatschappij terecht komen waar elke categorie (geloof, geaardheid, lgbt, boardgame spelers, dierenactivisten enz) wel iemand heeft lopen die dit en dit niet kunnen vindt en voila laten we direct alles dan verbieden als het iemand tegen de borst kan stoten. Gezellig zo een wereld.
Misschien moeten we dan direct de wetenschap ook verbieden vermits die met hun feiten toch wel heel vele geloven en gedachten tegen de borst stoot (there are only 2 genders).....

Klik om te vergroten...

Ik wil dit alvast niet illegaal maken, ik weet niet wie wel in deze discussie. Het twistpunt lijkt mij dat het feit dat er een tegenreactie komt, zonder context zoals Loser zegt, wordt gebruikt om aan te tonen dat die moslims een probleem zijn en niet thuishoren in onze maatschappij. Terwijl je volgens mij met de juiste provocatie heel veel mensen tot op een breekpunt kan krijgen, enkel wordt er maar bij één groep gezegd dat dit bewijst dat ze problematisch zijn. Twee maten, twee gewichten.

KingOfWoods zei:

Ik heb nergens beweerd dat de Koran verbranden of in de lucht smijten een goed idee was/is. Zelf vind ik dat ook van weinig smaak getuigen en snap ik maar al te goed de bedoelingen erachter, maar toch blijf ik er ook achter staan dat je dit wel mag doen, of dat we moeten blijven vechten voor de vrijheid dit te mogen doen. Het probleem is gewoon dat we de spelregels niet kennen. Die wetten zijn des tijds ingevoegd in een andere tijdsgeest. En misschien moeten we deze eens aanpassen naar de huidige maatschappij.

Maar ik blijf het zeer gevaarlijk vinden als je dit soort zaken zou willen illegaal maken, want waar trek je de grens? Heilige boeken verbranden verbieden? Of ze wegwerpen? Laten vallen? Slecht over praten.. Het er niet mee eens zijn en dit uiten?
Ik denk dat we al snel in een wereld of maatschappij terecht komen waar elke categorie (geloof, geaardheid, lgbt, boardgame spelers, dierenactivisten enz) wel iemand heeft lopen die dit en dit niet kunnen vindt en voila laten we direct alles dan verbieden als het iemand tegen de borst kan stoten. Gezellig zo een wereld.
Misschien moeten we dan direct de wetenschap ook verbieden vermits die met hun feiten toch wel heel vele geloven en gedachten tegen de borst stoot (there are only 2 genders).....

Klik om te vergroten...

Nu schrijf je toch gewoon hetzelfde zonder in te gaan op maar één argument van mij?
Ik snap ook de bedoeling van de koranverbranding: Een ongeoorloofde reactie uitlokken bij de ander, zodat hij dan kan roepen wat voor een wilden het zijn. En dat is voor mij veel te gemakkelijk, zo trek je niet de juiste conclusies. Welke wetten zou je graag willen aanpassen?

En ook jij gaat rustig verder met het hellend vlak, ook al is het gewoon een drogreden, dus een logische denkfout. Heilige boeken verbranden hoeft niet verboden te worden. Alles gaat om context, en zoals ik hiervoor al schreef: Toon me iemand die de ogen wil sluiten voor context, en ik toon je iemand die wil polariseren, meestal voor eigen gewin.

Sylverscythe zei:

Ik wil dit alvast niet illegaal maken, ik weet niet wie wel in deze discussie. Het twistpunt lijkt mij dat het feit dat er een tegenreactie komt, zonder context zoals Loser zegt, wordt gebruikt om aan te tonen dat die moslims een probleem zijn en niet thuishoren in onze maatschappij. Terwijl je volgens mij met de juiste provocatie heel veel mensen tot op een breekpunt kan krijgen, enkel wordt er maar bij één groep gezegd dat dit bewijst dat ze problematisch zijn. Twee maten, twee gewichten.

Klik om te vergroten...

Uiteraard. In voorgaande posts heb ik ook duidelijk gezegd dat die marginalen een gebrek aan opleiding, opvoeding en wat nog mankeren. Dit geld ook voor de immigranten die hier komen wonen en niet kunnen integreren, en laten we nu even de oorzaak/gevolg discussie achterwegen.

Weer zijn de spelregels niet goed uitgelegd, want ook al snap ik u volledig in het provocatie verhaal, opnieuw is dit een moeilijke discussie. Geweld is nooit gerechtvaardigd, tenzij als verdediging.
Wat doe je als iemand je verbaal ongemakkelijk maakt? spuwen in het gezicht? Ik zou een slag in het gezicht als tegenreactie niet meer als norrmaal beschouwen, maar vreees of een rechter daar dezelfde opvatting over heeft.

Loser zei:

Dat is wel je favoriete argument, hè?
"De moslims stemmen niet op de ISLAM-partij, hoewel ze wel allemaal de sharia willen, en er eigenlijk helemaal achter staan. Maar ze doen alsof van niet, om zo te kunnen groeien."
"Groen heeft niet tegen het verbod gestemd, hoewel ze er eigenlijk wel tegen zijn. Maar ze doen alsof van niet, om de Vlaamse kiezer niet te verliezen."

Da's wel een béétje makkelijk, hè Heb je ook maar één aanwijzing of bewijs hiervan?

Klik om te vergroten...

Ik kwam dit filmpje tegen en moest denken aan je vraag om bewijs dat islam meer is dan louter een religie.

https://youtu.be/xv0VD_RkcWQ?t=463

Als imams het zelf zeggen dat islam naast een religieus ook een belangrijk politiek luik heeft, alleeja, ontken anders het blauw van de lucht...
Het is dus hoog tijd dat islam zijn beschermde status als religie verliest, en men het aanziet zoals het is: een ideologie die uit is op dominantie, en bij ons is dat via demografische weg.
De naam van dit topic verraadde in feite ook al dat islam niet onder de noemer religie valt.

En dat die ideologie intolerant is tov andere overtuigingen, maakt het des te beangstigend. Want de eerste helft van dit interview komt neer op: als je een Koran verbrandt, verdien je te sterven, ook al woon je in Noorwegen. Ter info, de doodstraf in Noorwegen is al afgeschaft bij vredestijd sinds 1902. Verder gaat hij akkoord met de terroristen die binnenvielen bij Charlie Hebdo, en ziet hij ze als helden.

Je mag van mij vinden en geloven wat je wil, en deze man is daar eerlijk over. En ik heb dus niets tegen die man, maar voor zulke mensen is er dus geen plaats in de westerse wereld. Deze man zijn diepste overtuiging is gewoon niet compatibel met ons waarden en wetten. Dat hij dus vredig in zijn land zijn ding gaat doen, en ik zal daar met plezier wegblijven. Vinden dat zulke mensen hier niet passen is dus iets anders dan "alle vreemdelingen buiten", een stempel dat je dan snel krijgt...

En zolang de westerse moslimgemeenschappen (ook zij die zichzelf gematigd noemen), zulke figuren niet zelf uitspuwen, zie ik ze als medeplichtig aan dit soort overtuiging, en vormen ze dus ook een gevaar voor de westerse wereld.


Edit:
Ik werd na dit bericht via PM voor "Hoerenzoon" uitgescholden, en dat een week na moederdag...:naughty:

Voor mij is islam een politieke beweging, en ik mag een politieke mening uiten.

Als je het graag opneemt voor de islam, geef dan liever jouw mening over de imam in het filmpje:
Geef je hem gelijk, of keur je dit af?
En als je het op bepaalde punten niet eens bent, durf je die afkeur publiekelijk te delen?

Want dat vind ik nog het positieve aan deze imam: Hij durft openlijk te zeggen waarvoor hij staat.