Archief - Islam en Religie in de Westerse Wereld

MikeHunt · 17 apr 2019

Loser zei:
Ja, dat is ironisch. "Mijn vorm van discriminatie is minder erg dan een andere vorm van discriminatie" is een beetje raar...
Er is hier godsdienstvrijheid. Eén van de Europese waarden en normen waar mensen hier zo hoog mee oplopen. Religie is een keuze, een keuze die je vrij bent te maken, zonder daarbij gediscrimineerd te worden.

Beetje offtopic, maar waarom bestaan er dan verschillende varianten op de antidiscriminatiewetgeving afhankelijk van wie het slachtoffer is? Oprechte vraag, want ik heb nooit goed begrepen waarom sommige kenmerken als verzwarende factor gezien worden en andere kenmerken juist niet. Vooral omdat diezelfde wetgeving ook uitgaat van gelijkheid tussen alle mensen, dus waarom zijn sommigen meer slachtoffer dan anderen?

Loser · 17 apr 2019

MikeHunt zei:
Beetje offtopic, maar waarom bestaan er dan verschillende varianten op de antidiscriminatiewetgeving afhankelijk van wie het slachtoffer is? Oprechte vraag, want ik heb nooit goed begrepen waarom sommige kenmerken als verzwarende factor gezien worden en andere kenmerken juist niet. Vooral omdat diezelfde wetgeving ook uitgaat van gelijkheid tussen alle mensen, dus waarom zijn sommigen meer slachtoffer dan anderen?

Er is een onderverdeling, meer een verduidelijking, zoals ik het lees. Ik ben ook geen expert, hè.
Maar discriminatie op basis van religie of discriminatie op basis van afkomst (=racisme) is wettelijk allebei even zwaar. Ik zou niet weten waarom je daarin een verzwarende factor ziet? Of dat de ene meer slachtoffer is dan de ander? Het is gewoon discriminatie. Je wordt ook niet veroordeeld voor racisme, maar voor het overtreden van de antidiscriminatiewet. Vandaar dat ik het een belachelijk onderscheid vind om te zeggen "wat ik zeg is geen racisme, het is discriminatie op basis van geloof"

beryl · 17 apr 2019

KnightOfCydonia zei:
Het is overigens niet alsof die religies zelf niet discrimineren: vrouwen mogen geen katholiek priester worden, in moskeeën worden mannen en vrouwen van elkaar gescheiden, etc.

Mannen en vrouwen van elkaar scheiden is op zich geen discriminatie, net zoals aparte mannen- en vrouwentoiletten dat ook niet zijn.

MikeHunt zei:

Beetje offtopic, maar waarom bestaan er dan verschillende varianten op de antidiscriminatiewetgeving afhankelijk van wie het slachtoffer is? Oprechte vraag, want ik heb nooit goed begrepen waarom sommige kenmerken als verzwarende factor gezien worden en andere kenmerken juist niet. Vooral omdat diezelfde wetgeving ook uitgaat van gelijkheid tussen alle mensen, dus waarom zijn sommigen meer slachtoffer dan anderen?

Klik om te vergroten...

Er is geen rangorde, er zijn een resem categorieën waarop je niet mag discrimineren (behalve als je een aanvaardbare reden hebt) en het is niet alsof één categorie op zich belangrijker is dan een andere. DIe categorieën vinden hun oorsprong wel in een paar verschillende wetten, afhankelijk van welke wet een bepaalde specifieke grond van discriminatie regelt kan de behandeling wel wat anders zijn.

Creeping Death · 17 apr 2019

Ik volg Loser hier toch wel hoor: die kerel gaat gewoon wat de kutkop uithangen in de hoop dat er reactie komt om zo zijn punt te bewijzen.
Da's zoals uw hand door de tralies te steken in de zoo, den tijger wa op zijne kop petsen en dan wenen dat den tijger bijt.

Pas op: ik ben het er mee eens dat je slimmer moet zijn en daar niet op moet reageren door de boel bij elkaar slagen. Maar ergens is het logisch: je gaat met opzet met iets liggen klooien waar mensen om geven. Jij en ik kunnen het belachelijk vinden dat die mensen waarde aan dat boek hechten maar het is nu eenmaal zo. Imo getuigt het dan ook van weinig respect dat dan te doen.

Gonzo the Great · 17 apr 2019

Creeping Death zei:
Ik volg Loser hier toch wel hoor: die kerel gaat gewoon wat de kutkop uithangen in de hoop dat er reactie komt om zo zijn punt te bewijzen.
Da's zoals uw hand door de tralies te steken in de zoo, den tijger wa op zijne kop petsen en dan wenen dat den tijger bijt.

Pas op: ik ben het er mee eens dat je slimmer moet zijn en daar niet op moet reageren door de boel bij elkaar slagen. Maar ergens is het logisch: je gaat met opzet met iets liggen klooien waar mensen om geven. Jij en ik kunnen het belachelijk vinden dat die mensen waarde aan dat boek hechten maar het is nu eenmaal zo. Imo getuigt het dan ook van weinig respect dat dan te doen.

Natuurlijk ging het hier om provocatie, en dat was ook het doel van die politicus: die mensen uit hun tent lokken, om zo aan te tonen dat de waarden in sommigen wijken al fameus afwijken van de Deense norm. Want in andere wijken zal niemand omkijken naar iemand die met een boek gooit of die in brand steekt, buiten de champetter.

En ook aantonen dat men geweld niet schuwt om die waarden te verdedigen. Men is niet naar de politie gestapt om klacht in te dienen, er braken gewoon rellen uit.

Deze provocatie met een koran was natuurlijk extreem. Een subtielere vorm zou zijn: doe een lingeriewinkel open rechtover een moskee, met wat poppen in de vitrine. De reactie daarop zou goed weergeven wat de tolerantie is in sommige wijken tov de westerse normen.

Het zou best al kunnen dat men als vrouw in bepaalde cafe's in de buurt van Brussel Zuid niet bediend zal worden, maar eerder buitengescholden of buitengespuwd. De islamitische vrouwen die in die buurt wonen weten dat ze dat niet moeten proberen. Als een politica daar met een verborgen camera absoluut iets wil gaan drinken, daar komt tumult van, en die beelden worden post: dan zou men dit een steekproef noemen ipv provocatie. En het enige verschil met het boekgooien, is in feite dat die actie subtieler zou zijn...

Zijn actie had dus subtieler gekund, maar ik snap wel wat die politicus met deze acties aan de rest van de Denen wil duidelijk maken: in sommige wijken zijn de Deense waarden vervangen door islamitische, en dat is in sommige wijken bij ons ook al het geval. En in die wijken zijn wij dus de vreemde in eigen land geworden, en als men zich daar niet schikt naar de "wijknormen" heb je veel kans op ambras.

Général Zantas · 18 apr 2019

Loser zei:
Maar nu begin je er weer over. Jij wilt de discussie voeren over het geweld dat volgt op een provocatie van extreemrechts. Maar zodra we kijken naar die provocatie, ho maar. Nee, dàn gaat het over randfenomenen, niet over de echte discussie. De échte discussie is zogezegd de reactie. Maar wat ik zeg, is dat die reactie er niet is zonder die actie. Dat de enige reden van die reactie, de actie is. Maar als we het daar niet over mogen hebben, over de context, ja, dan kun je inderdaad alleen maar zeggen dat 23 moslims te ver zijn gegaan. Proficiat. Want wat zegt ons dat? Totaal niks, zonder context.

Maar dat is net wat ik je al 4 posts lang betwist. Het verbranden van de Koran was niet de provocatie. Hij heeft de Koran op die dag niet verbrand gehad, en als hij die wijk binnenstapt zonder de randgebeurtenissen van die dag, wordt er niet gereld. Dus het in brand steken van de Koran is niet de provocatie.

Daarna onderlijn je Denemarken. En zegt dat het niet over België gaat... Waar zeg ik dat het wel over België gaat?

Wat bedoel je anders als je spreekt over [en wat mij betreft in strijd met alle normen en waarden in ons land.]?

Conradus · 18 apr 2019

Heeft die Deen gewoon niet bewezen dat hijzelf en de relschoppers allebei niet thuishoren in onze westerse maatschappij? Provoceren om te provoceren is nu niet iets wat ik een Westerse waarde zou noemen.

SithCloud · 18 apr 2019

Conradus zei:
Heeft die Deen gewoon niet bewezen dat hijzelf en de relschoppers allebei niet thuishoren in onze westerse maatschappij? Provoceren om te provoceren is nu niet iets wat ik een Westerse waarde zou noemen.

goh, het gaat meer om het recht om provoceren zeker dat al zo uitgerokken is

maar bon, die cartoons indertijd, was dat ook niet denemarken?

Creeping Death · 18 apr 2019

Gonzo the Great zei:
Natuurlijk ging het hier om provocatie, en dat was ook het doel van die politicus: die mensen uit hun tent lokken, om zo aan te tonen dat de waarden in sommigen wijken al fameus afwijken van de Deense norm. Want in andere wijken zal niemand omkijken naar iemand die met een boek gooit of die in brand steekt, buiten de champetter.

En ook aantonen dat men geweld niet schuwt om die waarden te verdedigen. Men is niet naar de politie gestapt om klacht in te dienen, er braken gewoon rellen uit.

Kan je dan niet even goed zeggen dat die kerel zijn waarden ook afwijken van de Deense? Namelijk geen respect vertonen voor zijn medeburgers?
En het is makkelijk om bepaalde mensen te triggeren: het voorbeeld met de voetbalhooligans is daar een goed voorbeeld van. Ik praat het geweld niet goed maar het uitdagen ligt er echt vingerdik op.

Gonzo the Great zei:
Deze provocatie met een koran was natuurlijk extreem. Een subtielere vorm zou zijn: doe een lingeriewinkel open rechtover een moskee, met wat poppen in de vitrine. De reactie daarop zou goed weergeven wat de tolerantie is in sommige wijken tov de westerse normen.

Het zou best al kunnen dat men als vrouw in bepaalde cafe's in de buurt van Brussel Zuid niet bediend zal worden, maar eerder buitengescholden of buitengespuwd. De islamitische vrouwen die in die buurt wonen weten dat ze dat niet moeten proberen. Als een politica daar met een verborgen camera absoluut iets wil gaan drinken, daar komt tumult van, en die beelden worden post: dan zou men dit een steekproef noemen ipv provocatie. En het enige verschil met het boekgooien, is in feite dat die actie subtieler zou zijn...

Zijn actie had dus subtieler gekund, maar ik snap wel wat die politicus met deze acties aan de rest van de Denen wil duidelijk maken: in sommige wijken zijn de Deense waarden vervangen door islamitische, en dat is in sommige wijken bij ons ook al het geval. En in die wijken zijn wij dus de vreemde in eigen land geworden, en als men zich daar niet schikt naar de "wijknormen" heb je veel kans op ambras.

Da's een betere test als je iets wil aantonen. Dat van die politica heb ik gemist maar dat kan je inderdaad geen provocatie noemen.
Ik heb er geen probleem mee om dingen bij hun naam te noemen: er zijn problemen en we moeten dringen eens leren samen te leven en da's iets dat van beide kanten moet komen. En wij mogen daar niet bang zijn om "hun" tekortkomingen te duiden. Da's de enige manier om vooruit te geraken. Maar wat random provoceren hoort daar zeker niet bij.
Maar

Loser · 18 apr 2019

@Général Zantas: Ik begrijp dat hij op dat moment geen korans heeft verbrand. Maar als Paludan met zijn extreemrechts gevolg door de straten trekt en een koran in de handen, hoéft dat op dat moment niet meer. Dat is wat ik ook al zo lang zeg. Hij is de Koranverbrander, of hij dat nu op dat moment doet of niet.Dat is zijn reputatie. Hij heeft het meermaals gedaan. Hij roept ervoor op. Vandaar dat ik zeg: Hij kan zich niet de ene keer beroepen op zijn reputatie en ermee pochen (stemmen verdienen), en de andere keer zeggen "ja, maar ik heb geen koran verbrand, dus de reactie was niet gerechtvaardigd".

Gonzo the Great zei:
Natuurlijk ging het hier om provocatie, en dat was ook het doel van die politicus: die mensen uit hun tent lokken, om zo aan te tonen dat de waarden in sommigen wijken al fameus afwijken van de Deense norm. Want in andere wijken zal niemand omkijken naar iemand die met een boek gooit of die in brand steekt, buiten de champetter.

En ook aantonen dat men geweld niet schuwt om die waarden te verdedigen. Men is niet naar de politie gestapt om klacht in te dienen, er braken gewoon rellen uit.

Deze provocatie met een koran was natuurlijk extreem. Een subtielere vorm zou zijn: doe een lingeriewinkel open rechtover een moskee, met wat poppen in de vitrine. De reactie daarop zou goed weergeven wat de tolerantie is in sommige wijken tov de westerse normen.

Het zou best al kunnen dat men als vrouw in bepaalde cafe's in de buurt van Brussel Zuid niet bediend zal worden, maar eerder buitengescholden of buitengespuwd. De islamitische vrouwen die in die buurt wonen weten dat ze dat niet moeten proberen. Als een politica daar met een verborgen camera absoluut iets wil gaan drinken, daar komt tumult van, en die beelden worden post: dan zou men dit een steekproef noemen ipv provocatie. En het enige verschil met het boekgooien, is in feite dat die actie subtieler zou zijn...

Zijn actie had dus subtieler gekund, maar ik snap wel wat die politicus met deze acties aan de rest van de Denen wil duidelijk maken: in sommige wijken zijn de Deense waarden vervangen door islamitische, en dat is in sommige wijken bij ons ook al het geval. En in die wijken zijn wij dus de vreemde in eigen land geworden, en als men zich daar niet schikt naar de "wijknormen" heb je veel kans op ambras.

Ja. In het totaal verzonnen voorbeeld met totaal verzonnen reacties van je, kun je spreken van een steekproef ipv provocatie. Wat dat ter zake doet, dat weet ik niet. Want ten eerste bestaat dat café niet, bestaat die politica niet en bestaan die beelden niet. En ten tweede zijn in die Deense wijken de Europese waarden niet vervangen door "Islamitische". Want het is niet de Europese waarde dat we andersgelovigen gaan pesten, mag ik hopen.

Wel eerlijk zijn: Het is niet zijn bedoeling iets aan te tonen. Het is zijn bedoeling om relschoppers tegen te krijgen, zodat hij extra stemmen krijgt, en hij zoekt de snelste manier om mensen te pesten. Punt.

Creeping Death zei:
Kan je dan niet even goed zeggen dat die kerel zijn waarden ook afwijken van de Deense? Namelijk geen respect vertonen voor zijn medeburgers?
En het is makkelijk om bepaalde mensen te triggeren: het voorbeeld met de voetbalhooligans is daar een goed voorbeeld van. Ik praat het geweld niet goed maar het uitdagen ligt er echt vingerdik op.

Da's een betere test als je iets wil aantonen. Dat van die politica heb ik gemist maar dat kan je inderdaad geen provocatie noemen.
Ik heb er geen probleem mee om dingen bij hun naam te noemen: er zijn problemen en we moeten dringen eens leren samen te leven en da's iets dat van beide kanten moet komen. En wij mogen daar niet bang zijn om "hun" tekortkomingen te duiden. Da's de enige manier om vooruit te geraken. Maar wat random provoceren hoort daar zeker niet bij.
Maar

100% mee eens. Het is véél te goedkoop uitdagen om ook maar iets te zeggen over de ander. Behalve dat ze natuurlijk nooit tot geweld hadden moeten overgaan. Maar onverwacht kun je dat op geen enkele manier noemen, gelijk welke groep je zo zou komen uitdagen. En dat is voor mij de essentie.

Gonzo the Great · 18 apr 2019

Loser zei:
@Général Zantas: Ik begrijp dat hij op dat moment
Ja. In het totaal verzonnen voorbeeld met totaal verzonnen reacties van je, kun je spreken van een steekproef ipv provocatie. Wat dat ter zake doet, dat weet ik niet. Want ten eerste bestaat dat café niet, bestaat die politica niet en bestaan die beelden niet. En ten tweede zijn in die Deense wijken de Europese waarden niet vervangen door "Islamitische". Want het is niet de Europese waarde dat we andersgelovigen gaan pesten, mag ik hopen.

Wel eerlijk zijn: Het is niet zijn bedoeling iets aan te tonen. Het is zijn bedoeling om relschoppers tegen te krijgen, zodat hij extra stemmen krijgt, en hij zoekt de snelste manier om mensen te pesten. Punt.

Dat was een gedachtenexperiment om aan te tonen dat zijn actie subtieler kon, om zijn punt te maken. Net als de vitrine met lingerie rechtover een moskee, ik vraag mij af hoeveel dagen die vitrine het zou overleven.

En waarom spring jij nu in de bres voor de relschoppers? Wat is voor jou het ergste, met een boek zwaaien (ook al heeft hij ooit eens een boek verbrand, hopelijk op meer dan 100m van de openbare weg) , of rel schoppen?
Provocatie is geen excuus. Een juwelier die op zijn overvallers schiet, moet geluk hebben dat er nog iemand anders thuis was om zogezegd te beschermen, of hij vliegt zelf veel langer in de gevangenis dan de overvallers. Terwijl iemands levenswerk overvallen en een wapen onder de neus duwen toch ook een zware provocatie is, nee?

Want men maakt er stilaan een sport van:
Nieuwjaar>> rel
Hun thuisland speelt op het WK >> rel
Er komt een bekende rapper langs >> rel
Iemand tekent een fout mopke >> rel

Dus ook al werden ze hier zelf geprovoceerd, ik heb geen sympathie voor die relschoppers die hun stapeltje kasseien klaar hebben liggen, lid zijn van whatsapp-groep "het is koekenbak", en misschien elke dag zelf mensen provoceren met " geef eens een sigaret".

En met zijn actie brengt hij dat onder de aandacht. Want hier zijn de mensen dat 3 weken na Nieuwjaar al vergeten, dus ook wanneer ze moeten gaan stemmen. Maar het handvol mensen waarvan hun auto uitgefikt is met nieuwjaar, die zullen dat niet snel vergeten. En die zullen natuurlijk teleurgesteld zijn als al de rest blijft stemmen op "laissez faire" partijen.

Loser · 18 apr 2019

Gonzo the Great zei:
Dat was een gedachtenexperiment om aan te tonen dat zijn actie subtieler kon, om zijn punt te maken. Net als de vitrine met lingerie rechtover een moskee, ik vraag mij af hoeveel dagen die vitrine het zou overleven.

En waarom spring jij nu in de bres voor de relschoppers? Wat is voor jou het ergste, met een boek zwaaien (ook al heeft hij ooit eens een boek verbrand, hopelijk op meer dan 100m van de openbare weg) , of rel schoppen?
Provocatie is geen excuus. Een juwelier die op zijn overvallers schiet, moet geluk hebben dat er nog iemand anders thuis was om zogezegd te beschermen, of hij vliegt zelf veel langer in de gevangenis dan de overvallers. Terwijl iemands levenswerk overvallen en een wapen onder de neus duwen toch ook een zware provocatie is, nee?

Want men maakt er stilaan een sport van:
Nieuwjaar>> rel
Hun thuisland speelt op het WK >> rel
Er komt een bekende rapper langs >> rel
Iemand tekent een fout mopke >> rel

Dus ook al werden ze hier zelf geprovoceerd, ik heb geen sympathie voor die relschoppers die hun stapeltje kasseien klaar hebben liggen, lid zijn van whatsapp-groep "het is koekenbak", en misschien elke dag zelf mensen provoceren met " geef eens een sigaret".

En met zijn actie brengt hij dat onder de aandacht. Want hier zijn de mensen dat 3 weken na Nieuwjaar al vergeten, dus ook wanneer ze moeten gaan stemmen. Maar het handvol mensen waarvan hun auto uitgefikt is met nieuwjaar, die zullen dat niet snel vergeten.

Allee, ook voor jou: Nergens praat ik het geweld goed. Ik zeg zelfs expliciet dat het fout is. Maar als je het zo oneerlijk speelt dat het voorzien van context = goedpraten, ja, dan gaan we niet ver komen.
Er is een groot verschil tussen 'context' en 'een excuus'. Tussen 'nuanceren' en 'goedpraten'. Want daarzonder kun je hier alleen op zeggen "Relschoppers, stout.". Uiteraard, maar wat zegt ons dat? Daarvoor moet je nuanceren en naar de context kijken. Het benoemen wat het is, zoals je zelf zo graag zegt. En niet met opzet zo vaag blijven dat je het op één hoopje kunt gooien met elke rel die er ooit geweest is.

Five-seveN · 18 apr 2019

Creeping Death zei:
Jij en ik kunnen het belachelijk vinden dat die mensen waarde aan dat boek hechten maar het is nu eenmaal zo. Imo getuigt het dan ook van weinig respect dat dan te doen.

Sommige mensen hebben nu eenmaal geen respect voor de koran en voor de volgers van de koran.
Dit basseren zij op de inhoud van de koran en de daden van de lezers van de koran.
Dus ja, deze mensen zullen zelf ook zeggen dat zij geen (ook niet weinig) respect hebben voor de koran en zijn lezers, daar hoef je niet eens 'imo' voor te zetten.

Respect krijgen is geen universeel recht ofzo.
Respect geven is ook niet het universeel 'goed zijn'.

F1r3 · 18 apr 2019

Gonzo the Great zei:
En waarom spring jij nu in de bres voor de relschoppers?

Loser springt niet in de bres voor relschoppers, hij vindt het er over om een hele bevolkingsgroep te stigmatiseren (zoals enkelingen hier duidelijk doen zonder schaamte) omdat een fractie van die groep foutief reageert.

Niet elke voetbalsupporter is een hooligan.
Niet elke Moslim is een relschopper.

Général Zantas · 18 apr 2019

Creeping Death zei:
Kan je dan niet even goed zeggen dat die kerel zijn waarden ook afwijken van de Deense? Namelijk geen respect vertonen voor zijn medeburgers?

Beetje dezelfde discussie dan als destijds met de IS-strijders. Moet je democratische waarden hanteren tegenover zij die daar afkerig tegenover staan? Trouwens respect, respect. Hij wil met iedereen een gesprek aangaan en doet niemand fysiek leed. De medeburgers daarentegen richten talrijke schade aan en verwonden een hoop onschuldigen. Qua gradaties kan dat ook tellen.

Alsook, medeburgers kan in principe tussen haakjes gezet worden. Gelet op de recente migratie-explosie in Denemarken is de kans groot dat daar weinig Deense staatsburgers tussen zaten.

Creeping Death · 19 apr 2019

Général Zantas zei:
Beetje dezelfde discussie dan als destijds met de IS-strijders. Moet je democratische waarden hanteren tegenover zij die daar afkerig tegenover staan? Trouwens respect, respect. Hij wil met iedereen een gesprek aangaan en doet niemand fysiek leed. De medeburgers daarentegen richten talrijke schade aan en verwonden een hoop onschuldigen. Qua gradaties kan dat ook tellen.

Alsook, medeburgers kan in principe tussen haakjes gezet worden. Gelet op de recente migratie-explosie in Denemarken is de kans groot dat daar weinig Deense staatsburgers tussen zaten.

Wie zegt dat die mensen afkerig staan tegenover onze democratische waarden? Ze reageren op een provocatie; daarmee praat ik de reactie niet goed maar daar uit kan je niet afleiden dat ze afkerig tov onze democratische waarden. Een gesprek aan gaan kan je trouwens op een veel betere manier. Beginnen met een belediging van iets wat die mensen dierbaar is is niet zo maar een gesprek openen.

Goh ja, semantiek zeker: mede inwoner, is dat beter?
Trouwens ook al bij nagedacht dat dat gewoon averechts werkt? Om wat clichés te gebruiken: zijn houding werkt alleen maar het wij-zij verhaal in de hand. Natuurlijk gaat die gemeenschap nog meer op zichzelf plooien, als ge te maken krijgt met zo'n klojo's. Het andere extreem (ze compleet pamperen en niks verwachten) is trouwens even verkeerd in mijn ogen.

Loser · 19 apr 2019

Général Zantas zei:
Beetje dezelfde discussie dan als destijds met de IS-strijders. Moet je democratische waarden hanteren tegenover zij die daar afkerig tegenover staan? Trouwens respect, respect. Hij wil met iedereen een gesprek aangaan en doet niemand fysiek leed. De medeburgers daarentegen richten talrijke schade aan en verwonden een hoop onschuldigen. Qua gradaties kan dat ook tellen.

Alsook, medeburgers kan in principe tussen haakjes gezet worden. Gelet op de recente migratie-explosie in Denemarken is de kans groot dat daar weinig Deense staatsburgers tussen zaten.

Haha, nee. Hij kan misschien zeggen dat hij met iedereen een gesprek wil aangaan, om die schijn op te houden. Maar in de praktijk doet hij er alles aan om maar géén gesprek te moeten aangaan. Je kunt tussen het schenen stampen door zeggen "zullen we praten", en dan verwachten dat de ander dat ook gaat doen... Dat is net het hele punt.

Gonzo the Great · 19 apr 2019

Loser zei:
Allee, ook voor jou: Nergens praat ik het geweld goed. Ik zeg zelfs expliciet dat het fout is. Maar als je het zo oneerlijk speelt dat het voorzien van context = goedpraten, ja, dan gaan we niet ver komen.
Er is een groot verschil tussen 'context' en 'een excuus'. Tussen 'nuanceren' en 'goedpraten'. Want daarzonder kun je hier alleen op zeggen "Relschoppers, stout.". Uiteraard, maar wat zegt ons dat? Daarvoor moet je nuanceren en naar de context kijken. Het benoemen wat het is, zoals je zelf zo graag zegt. En niet met opzet zo vaag blijven dat je het op één hoopje kunt gooien met elke rel die er ooit geweest is.

Nope, als je paginas lang focust op de trigger, ben je aan het goedpraten. En de enige juiste reactie is inderdaad: relschoppers, stout! Er waren geen mensen in gevaar, dus eender wat de trigger was, de reactie was fout. Je kan het smerig vinden wat die politicus deed, maar hij heeft wel met succes zijn punt gemaakt.

Als je dan over context wil praten, is het dus niet de bedoeling de trigger van het geweld te analyseren. De juiste analyse is dan:
Zijn de relschoppers stout of weten ze niet beter?
Vervelen ze zich? Waarom?
Ligt het aan de opvoeding? Hoe komt dat?
Enz...

Jouw betoog was voor 90 percent iets helemaal anders.

Creeping Death · 19 apr 2019

Gonzo the Great zei:
Nope, als je paginas lang focust op de trigger, ben je aan het goedpraten. En de enige juiste reactie is inderdaad: relschoppers, stout! Er waren geen mensen in gevaar, dus eender wat de trigger was, de reactie was fout. Je kan het smerig vinden wat die politicus deed, maar hij heeft wel met succes zijn punt gemaakt.

Als je dan over context wil praten, is het dus niet de bedoeling de trigger van het geweld te analyseren. De juiste analyse is dan:
Zijn de relschoppers stout of weten ze niet beter?
Vervelen ze zich? Waarom?
Ligt het aan de opvoeding? Hoe komt dat?
Enz...

Jouw betoog was voor 90 percent iets helemaal anders.

Hij zegt toch expliciet dat hij het geweld af keurt? Maar dat hij wel nuanceert waarom dat er gekomen is. Is dat nu zo moeilijk te begrijpen?
Als ik iets vind om u op uw paard te krijgen en blijf u er maar mee jennen tot ge een bepaalde lijn overschrijdt, dan kunt ge toch niet buiten die provocatie om?

Loser · 19 apr 2019

Gonzo the Great zei:
Nope, als je paginas lang focust op de trigger, ben je aan het goedpraten. En de enige juiste reactie is inderdaad: relschoppers, stout! Er waren geen mensen in gevaar, dus eender wat de trigger was, de reactie was fout. Je kan het smerig vinden wat die politicus deed, maar hij heeft wel met succes zijn punt gemaakt.

Als je dan over context wil praten, is het dus niet de bedoeling de trigger van het geweld te analyseren. De juiste analyse is dan:
Zijn de relschoppers stout of weten ze niet beter?
Vervelen ze zich? Waarom?
Ligt het aan de opvoeding? Hoe komt dat?
Enz...

Jouw betoog was voor 90 percent iets helemaal anders.

Amai... Je negeert mijn volledige post!
Ja, "relschoppers stout", zoals ik al zei. Daar ben ik het mee eens. Dat de politicus met succes zijn punt heeft gemaakt, daar ben ik het totaal niet mee eens, en daar kun je het pas over hebben als je kijkt naar de context. Maar dan moet ik plots zwijgen over het verbranden van de koran, want dat was niet op dat moment. Tja... Beetje een scheve discussie dan

Ik mag het niet hebben over de trigger, alleen over het geweld. Maar dan valt je vraag toch totaal in het water? "Zijn de relschoppers stout of weten ze niet beter?" Dat is een vals dilemma, er is nog een andere optie: Zijn ze uitgedaagd met als enige reden om hen zo ver mogelijk te pushen en daarbij aangevallen in één van hun rechten als mens? Ja. Da's misschien een reden, in plaats van "weten ze niet beter". Dus: vals dilemma.

Waarom zouden ze zich vervelen? Waarom moet het aan hun opvoeding liggen? Het kan ook liggen aan de eikel die zijn vrijheid van meningsuiting zo oprekt tot vrijheid van pesterijen, alleen om zijn "punt" duidelijk te maken. Dat geen punt meer is, omdat hij het zelf heeft gecorrumpeerd.

Je wilt een scheve discussie voeren, en doet alleen maar alsof je het juist wilt benoemen. Zoals ik dus al zei.

Edit: Want beantwoord jij de vragen eens, dan? In plaats van vaagheden te spuien:
- Wat is het punt dat deze policitus maakt? In 1 zin, liefst.
- Wat is de oorzaak van het geweld?
- Wat is daaraan te doen?

Archief - Islam en Religie in de Westerse Wereld

MikeHunt

Legacy Member

Loser

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Creeping Death

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member

Général Zantas

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Creeping Death

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

F1r3

Legacy Member

Général Zantas

Legacy Member

Creeping Death

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member

Creeping Death

Legacy Member

Loser

Legacy Member