KnightOfCydonia
Legacy Member
Er werd hier een analogie gemaakt met de situatie van verkeersdoden: als men dan toch die vergelijking wilt maken, dan zou je kunnen stellen dat hier vroeger bijna alles mocht wanneer het op autogebruik aankomt: men kon zijn rijbewijs vroeger zonder enige vorm van test afhalen op het gemeentehuis, drinken en rijden werd schaamteloos gecombineerd, airbags en gordels waren niet verplicht, standaard een zone 30 rond scholen was ongezien, etc.
Naarmate er meer auto's kwamen en een veranderend besef in de samenleving zijn die zaken veranderd. De houding van moslims in dit debat is echter alsof je een groep mensen zou hebben die elke beperking op hun autogebruik als onaanvaardbaar beschouwen, omdat zij nu éénmaal vasthouden aan een traditie die zij als opgelegd door hun god beschouwen. In zo'n situatie is nauwelijks een compromis mogelijk.
Ik éét vlees, ik draag lederen kledingstukken, ik ben voorstander van dierenproeven voor wetenschappelijk onderzoek (en heb er vroeger zelf ook uitgevoerd). Mijn visie op de zaak vanuit ethisch standpunt is dat het gebruiken van dieren niet noodzakelijk verkeerd is, en inderdaad soms onvermijdelijk (al zit daarbij natuurlijk nog een breed verschil tussen het willen eten van een goede hamburger en het testen van levensreddende geneesmiddelen), maar dat het wél wenselijk is om het dierenleed te minimaliseren waar mogelijk. Om in te pikken op het voorbeeld van castratie van biggen lijkt het mij bijvoorbeeld niet verkeerd om hierbij lokale verdoving wél degelijk te verplichten, of andere alternatieven zoals vaccinatie tegen berengeur toe te passen. Als op de lange termijn kweekvlees een haalbaar alternatief wordt, lijk het mij zowel vanuit ethisch als ecologisch perspectief ook beter om grotendeels daarop over te schakelen.
Op dat laatste vlak zit echter het essentiële verschilpunt in deze discussie: moderne mensen staan ervoor open hun mening te veranderen naarmate inzichten veranderen en er alternatieven ter beschikking komen.
Met fundamentalistische gelovigen, zoals moslims kan je in deze nauwelijks een compromis sluiten, zij houden ontegensprekelijk vast aan hun traditie. Hun religieuze schrift, hetwelke zij opvatten als het letterlijke woord van god, schrijft voor dat het slachten op een bepaalde manier moet gebeuren maar dateert uit een tijd dat het verdoven van dieren niet eens mogelijk was. Voor sommige moslims (en joden overigens) is het verdoven van dieren voordat ze geslacht worden daarom nog steeds onaanvaardbaar.
Dit laatste brengt ons opnieuw bij de discussie over wat nu een gematigde moslim is en wat niet. In de ogen van Loser, e.a. is een moslim gematigd van zodra hij/zij zich aan de lokale wetten houdt en dus basically niet crimineel en non-gewelddadig is, maar wat mij betreft is zo iemand, die weigerachtig staat tegenover moderne wetenschap en technologie al lang niet meer gematigd.
Het blijven aarzelen op het vlak van onverdoofd slachten is wat mij betreft ook iets wat de geloofwaardigheid van Groen/Ecolo zwaar heeft aangetast.
Naarmate er meer auto's kwamen en een veranderend besef in de samenleving zijn die zaken veranderd. De houding van moslims in dit debat is echter alsof je een groep mensen zou hebben die elke beperking op hun autogebruik als onaanvaardbaar beschouwen, omdat zij nu éénmaal vasthouden aan een traditie die zij als opgelegd door hun god beschouwen. In zo'n situatie is nauwelijks een compromis mogelijk.
Ik éét vlees, ik draag lederen kledingstukken, ik ben voorstander van dierenproeven voor wetenschappelijk onderzoek (en heb er vroeger zelf ook uitgevoerd). Mijn visie op de zaak vanuit ethisch standpunt is dat het gebruiken van dieren niet noodzakelijk verkeerd is, en inderdaad soms onvermijdelijk (al zit daarbij natuurlijk nog een breed verschil tussen het willen eten van een goede hamburger en het testen van levensreddende geneesmiddelen), maar dat het wél wenselijk is om het dierenleed te minimaliseren waar mogelijk. Om in te pikken op het voorbeeld van castratie van biggen lijkt het mij bijvoorbeeld niet verkeerd om hierbij lokale verdoving wél degelijk te verplichten, of andere alternatieven zoals vaccinatie tegen berengeur toe te passen. Als op de lange termijn kweekvlees een haalbaar alternatief wordt, lijk het mij zowel vanuit ethisch als ecologisch perspectief ook beter om grotendeels daarop over te schakelen.
Op dat laatste vlak zit echter het essentiële verschilpunt in deze discussie: moderne mensen staan ervoor open hun mening te veranderen naarmate inzichten veranderen en er alternatieven ter beschikking komen.
Met fundamentalistische gelovigen, zoals moslims kan je in deze nauwelijks een compromis sluiten, zij houden ontegensprekelijk vast aan hun traditie. Hun religieuze schrift, hetwelke zij opvatten als het letterlijke woord van god, schrijft voor dat het slachten op een bepaalde manier moet gebeuren maar dateert uit een tijd dat het verdoven van dieren niet eens mogelijk was. Voor sommige moslims (en joden overigens) is het verdoven van dieren voordat ze geslacht worden daarom nog steeds onaanvaardbaar.
Dit laatste brengt ons opnieuw bij de discussie over wat nu een gematigde moslim is en wat niet. In de ogen van Loser, e.a. is een moslim gematigd van zodra hij/zij zich aan de lokale wetten houdt en dus basically niet crimineel en non-gewelddadig is, maar wat mij betreft is zo iemand, die weigerachtig staat tegenover moderne wetenschap en technologie al lang niet meer gematigd.
Het blijven aarzelen op het vlak van onverdoofd slachten is wat mij betreft ook iets wat de geloofwaardigheid van Groen/Ecolo zwaar heeft aangetast.
Heb je ook maar één aanwijzing of bewijs hiervan? 