Archief - Islam en Religie in de Westerse Wereld

Loser · 20 mrt 2019

Gonzo the Great zei:
Integendeel: de conclusie blijft exact dezelfde: islam is een gevaar voor onze waarden en vrijheden.

Dat Loser een kleine minderheid gematigde moslims gevonden heeft na 5 pagina s semantiek, verandert daar niets aan, want ook volgens zijn definitie is het overgrote deel moslims radicaal naar westerse normen.

Ten eerste maak jij de ongefundeerde conclusie dat het zou gaan om een "overgrote meerderheid". Een veronderstelling. Ten tweede heb je het over "radicaal", maar dat is iets helemaal anders dan (ultra)-orthodox. Hier worden maar termen door elkaar gebruikt, zie. Jij kunt dat semantiek vinden, maar zolang niet goed wordt afgesproken waarover we het hebben, is een discussie toch zinloos. Was jij geen voorstander van "de dingen durven te benoemen"? Of geldt dat niet als er te veel nuance bij komt kijken?
Dus radicaal: "strevend naar diep ingrijpende hervormingen". Daarin zit iets revolutionairs omvat, desnoods met geweld. Dat is iets helemaal anders dan ultraorthodox. Er zijn genoeg ultraorthodoxe Joden die niet van plan zijn regeringen omver te werpen.

Vandaar dus een bizarre conclusie. Ik parafraseer jouw stukje: Niet-gematigde moslims zijn in de overgrote meerderheid, DUS "eens ze de kans zien om via democratische weg onze westerse waarden en vrijheden van tafel te vegen, zal dat ook gebeuren." Het eerste deel van de zin is niet noodzakelijk juist, en de conclusie is geen logische.

Maar eerlijk gezegd ben ik niet zo te vinden voor het verschuiven van de discussie. Jij stelde dat gematigde moslims per definitie niet kunnen bestaan en dat het daardoor een gevaar is voor de maatschappij. Als blijkt dat dat eerste niet klopt, kun je niet alsnog zeggen over het tweede "Yeah, but still."

Edit: Enfin, je kunt dat natuurlijk nog wel, maar dan kun je niet zeggen dat het gestoeld is op iets anders dan buikgevoel en vooroordelen.

Iceman21 · 20 mrt 2019

Ik voel een TKO aangekomen...

Gonzo the Great · 20 mrt 2019

Loser zei:
Ten eerste maak jij de ongefundeerde conclusie dat het zou gaan om een "overgrote meerderheid". Een veronderstelling. Ten tweede heb je het over "radicaal", maar dat is iets helemaal anders dan (ultra)-orthodox. Hier worden maar termen door elkaar gebruikt, zie. Jij kunt dat semantiek vinden, maar zolang niet goed wordt afgesproken waarover we het hebben, is een discussie toch zinloos. Was jij geen voorstander van "de dingen durven te benoemen"? Of geldt dat niet als er te veel nuance bij komt kijken?
Dus radicaal: "strevend naar diep ingrijpende hervormingen". Daarin zit iets revolutionairs omvat, desnoods met geweld. Dat is iets helemaal anders dan ultraorthodox. Er zijn genoeg ultraorthodoxe Joden die niet van plan zijn regeringen omver te werpen.

Vandaar dus een bizarre conclusie. Ik parafraseer jouw stukje: Niet-gematigde moslims zijn in de overgrote meerderheid, DUS "eens ze de kans zien om via democratische weg onze westerse waarden en vrijheden van tafel te vegen, zal dat ook gebeuren." Het eerste deel van de zin is niet noodzakelijk juist, en de conclusie is geen logische.

Maar eerlijk gezegd ben ik niet zo te vinden voor het verschuiven van de discussie. Jij stelde dat gematigde moslims per definitie niet kunnen bestaan en dat het daardoor een gevaar is voor de maatschappij. Als blijkt dat dat eerste niet klopt, kun je niet alsnog zeggen over het tweede "Yeah, but still."

Edit: Enfin, je kunt dat natuurlijk nog wel, maar dan kun je niet zeggen dat het gestoeld is op iets anders dan buikgevoel en vooroordelen.

Ik lees weer vooral semantiek en betwisten van observaties, om het zo weinig mogelijk over inhoud te moeten hebben.
En vanuit jouw standpunt kan ik die tactiek begrijpen. Zoals hier al eerder aangehaald, discussieren over de inhoud resulteert meestal in een vlucht/vecht reflex, zich in bochten wringen of rond de pot draaien. Jouw posts zijn daar een perfect voorbeeld van.

Creeping Death · 20 mrt 2019

Gonzo the Great zei:
Ik lees weer vooral semantiek en betwisten van observaties, om het zo weinig mogelijk over inhoud te moeten hebben.
En vanuit jouw standpunt kan ik die tactiek begrijpen. Zoals hier al eerder aangehaald, discussieren over de inhoud resulteert meestal in een vlucht/vecht reflex, zich in bochten wringen of rond de pot draaien. Jouw posts zijn daar een perfect voorbeeld van.

Nochtans zijt gij wel diegene die zich hier in bochten wringt en de inhoud ontwijkt.
Elke keer ontwijkt ge de antwoorden en komt ge met simpele slogans. Hell, zelfs wanneer Loser dan afkomt met: laten we gematigd en extreem eens definiëren, dan gaat ge zelfs daar niet deftig op in.
Deze discussie is al lang heel vermoeiend om volgen maar de laatste dagen zijn echt wel een dieptepunt.

Sylverscythe · 20 mrt 2019

Creeping Death zei:
Nochtans zijt gij wel diegene die zich hier in bochten wringt en de inhoud ontwijkt.
Elke keer ontwijkt ge de antwoorden en komt ge met simpele slogans. Hell, zelfs wanneer Loser dan afkomt met: laten we gematigd en extreem eens definiëren, dan gaat ge zelfs daar niet deftig op in.
Deze discussie is al lang heel vermoeiend om volgen maar de laatste dagen zijn echt wel een dieptepunt.

Jamaar Loser gaat niet akoord dus het moet wel een moslim zijn!!

Vinceness · 20 mrt 2019

Gonzo the Great zei:
Integendeel: de conclusie blijft exact dezelfde: islam is een gevaar voor onze waarden en vrijheden.

Het lijkt me nu toch echt geen overbodige luxe om op z'n minst een onderscheid te maken tussen "extremisme" en "islam", nee?

Ruben666 · 20 mrt 2019

Sylverscythe zei:
Jamaar Loser gaat niet akoord dus het moet wel een moslim zijn!!

Over een discutioneel zwaktebod gesproken inderdaad :crazy:

Gonzo the Great · 20 mrt 2019

Creeping Death zei:
Nochtans zijt gij wel diegene die zich hier in bochten wringt en de inhoud ontwijkt.
Elke keer ontwijkt ge de antwoorden en komt ge met simpele slogans. Hell, zelfs wanneer Loser dan afkomt met: laten we gematigd en extreem eens definiëren, dan gaat ge zelfs daar niet deftig op in.
Deze discussie is al lang heel vermoeiend om volgen maar de laatste dagen zijn echt wel een dieptepunt.

1.
Als een homo in mekaar geslagen wordt, maakt het voor het slachtoffer dan veel uit of de dader volgens ons het etiket gematigd of extreem droeg?

2.
Zal een homokoppel meer angst hebben om hand in hand te lopen in een wijk waar overwegend moslims wonen, tov wijken waar bijna geen moslims wonen, ja of neen?

3.
Is islam dan een gevaar voor onze waarden en vrijheden, ja of neen?

Dat zijn 3 ja/nee vragen, en antwoord daar eens op zonder rond de pot te draaien of te vluchten in semantiek.

Five-seveN · 20 mrt 2019

Vinceness zei:
islam is een gevaar voor onze waarden en vrijheden.

Klik om te vergroten...

Het lijkt me nu toch echt geen overbodige luxe om op z'n minst een onderscheid te maken tussen "extremisme" en "islam", nee?

Extreem nazisme, waarbij mensen overgaan op geweld, en mein kamph letterlijk uitvoeren, vormt een gevaar voor onze waarden en vrijheden. Gematigd nazisme, waarbij mensen zichzelf nog wel nazi's noemen, met die klederdracht rondlopen en het boek ophemelen, maar niemand vermoorden of geen wetten overtreden, is geen enkel gevaar, nee?

Ik zou daar zo zeker nog niet van zijn.

Loser · 20 mrt 2019

Gonzo the Great zei:
1.
Als een homo in mekaar geslagen wordt, maakt het voor het slachtoffer dan veel uit of de dader volgens ons het etiket gematigd of extreem droeg?

2.
Zal een homokoppel meer angst hebben om hand in hand te lopen in een wijk waar overwegend moslims wonen, tov wijken waar bijna geen moslims wonen, ja of neen?

3.
Is islam dan een gevaar voor onze waarden en vrijheden, ja of neen?

Dat zijn 3 ja/nee vragen, en antwoord daar eens op zonder rond de pot te draaien of te vluchten in semantiek.

Niet plots de voorgaande pagina's vergeten, hè.
1. Nee. Maar als hij in elkaar wordt geslagen, is de dader automatisch niet gematigd, hè. Kijk naar de definitie.
2. Hangt van het koppel af. Gemiddeld genomen? Ja.
3. Nee. Want het is niet door de islam dat ik ja antwoord op vraag 2, maar door de ultraorthodoxe/fundamentalistische invulling die sommigen daaraan geven.

Maar met je voorbeelden toon je nog altijd niet meer aan dan ervoor. Opnieuw, je negeert de inhoud van mijn totale post, waarop je had kunnen reageren met een aanpassing aan de definitie, of je stelling had kunnen aanpassen. Wat weten we nu meer met de ja-nee-vragen? Niets toch?

Dieter85 zei:
Extreem nazisme is een gevaar voor onze waarden en vrijheden.
Gematigd nazisme, waarbij Hitlers ideologie niet onmiddelijk in praktijk wordt gebracht op straat, is OK.

Kom op. Dat is niet de definitie van gematigd, zoals die hiervoor is gegeven. Je katapulteert de discussie weer pagina's terug, met een "edgy" vergelijking erbovenop.
Nee, "gematigd" betekent niet vasthouden aan de letterlijke interpretatie en de tekst inpassen in de wetten, gebruiken en normen van de maatschappij. Als je dat toepast op je nazisme, kom je gewoon uit bij een nationalistisch-socialistische politiek. En daar is inderdaad niet automatisch iets mis mee.

Glor · 20 mrt 2019

Gonzo the Great zei:
1.
Als een homo in mekaar geslagen wordt, maakt het voor het slachtoffer dan veel uit of de dader volgens ons het etiket gematigd of extreem droeg?

2.
Zal een homokoppel meer angst hebben om hand in hand te lopen in een wijk waar overwegend moslims wonen, tov wijken waar bijna geen moslims wonen, ja of neen?

3.
Is islam dan een gevaar voor onze waarden en vrijheden, ja of neen?

Dat zijn 3 ja/nee vragen, en antwoord daar eens op zonder rond de pot te draaien of te vluchten in semantiek.

Nee, waarschijnlijk wel en nee.
(Hint: verander ‘moslims’ in je tweede vraag en ‘islam’ in je derde door ‘arm’, ‘marginaal’ of ‘praktiserend christelijk’ en je zal akkoord zijn met mijn antwoorden).

Sent from my iPhone using Tapatalk

Five-seveN · 20 mrt 2019

1. Nee. Maar als hij in elkaar wordt geslagen, is de dader automatisch niet gematigd, hè. Kijk naar de definitie.

Haha ik kom tot het besluit dat jij hier zelf een definitie van gematigd hebt weergegeven, dewelke zegt "iedere gelovige die zich voorbeeldig gedraagt in de maatschappij".
Wat die mens in zijn hart gelooft of hoe hard hij dan ook anderen haat, heeft kennelijk geen enkele invloed op of iemand extreem of gematigd is.
Tis pas vanaf wanneer iemand een ander in mekaar slaat, dat hij plots geen gematigd persoon meer is maar "altijd al" een extremist was.

Loser · 20 mrt 2019

Dieter85 zei:
Haha ik kom tot het besluit dat jij hier zelf een definitie van gematigd hebt weergegeven, dewelke zegt "iedere gelovige die zich voorbeeldig gedraagt in de maatschappij".
Wat die mens in zijn hart gelooft of hoe hard hij dan ook anderen haat, heeft kennelijk geen enkele invloed op of iemand extreem of gematigd is.
Tis pas vanaf wanneer iemand een ander in mekaar slaat, dat hij plots geen gematigd persoon meer is maar "altijd al" een extremist was.

Lees eens terug. Of ga je alleen reageren op de laatste posts?
Nee, "voorbeeldig gedragen" is niet wat de definitie zegt. Ben je het niet eens met de definitie? Laat dan zien waarom hij niet klopt. Tot dan zullen we die gebruiken om het te hebben over gematigden vs fundamentalisten. En nee, iemand die homo's hartsgrondig haat, hangt niet de huidige maatschappelijke gebruiken/normen aan. Dat vind jij toch ook, mag ik hopen?

Vinceness · 20 mrt 2019

Dieter85 zei:
Tis pas vanaf wanneer iemand een ander in mekaar slaat, dat hij plots geen gematigd persoon meer is maar "altijd al" een extremist was.

Euhm. Is het niet eerder omgekeerd? :unsure:

Voor alle duidelijkheid: extremisten gebruiken geweld ipv geweld maakt iemand een extremist.

Gonzo the Great · 20 mrt 2019

Glor zei:
Nee, waarschijnlijk wel en nee.
(Hint: verander ‘moslims’ in je tweede vraag en ‘islam’ in je derde door ‘arm’, ‘marginaal’ of ‘praktiserend christelijk’ en je zal akkoord zijn met mijn antwoorden).

Sent from my iPhone using Tapatalk

Hoe kan je op vraag 2 "waarschijnlijk wel" antwoorden, en dan op 3 "neen" ?

(Hint: dit topic is "islam" in de westerse wereld, niet "armoede" of "marginaliteit" of "praktiserend christen". De discussie niet compleet verleggen aub. En dus neen, je antwoord houdt compleet geen steek, voorlopig lijkt het alsof er een zware kortsluiting in je brein plaatsvond tussen het beantwoorden van vraag 2 en 3, dus toelichting of rechtzetting van een typo is gewenst, waarvoor dank)

Glor · 20 mrt 2019

Gonzo the Great zei:
Hoe kan je op vraag 2 "waarschijnlijk wel" antwoorden, en dan op 3 "neen" ?

(Hint: dit topic is "islam" in de westerse wereld, niet "armoede" of "marginaliteit" of "praktiserend christen". De discussie niet compleet verleggen aub. En dus neen, je antwoord houdt compleet geen steek, voorlopig lijkt het alsof er een zware kortsluiting in je brein plaatsvond tussen het beantwoorden van vraag 2 en 3, dus toelichting of rechtzetting van een typo is gewenst, waarvoor dank)

Laat het mij met veel plezier even verduidelijken door de lepel met pap letterlijk in je mond te steken.

2.
Zal een homokoppel meer angst hebben om hand in hand te lopen in een wijk waar overwegend marginalen wonen, tov wijken waar bijna geen marginalen wonen, ja of neen?
—>Ja

3.
Is marginaliteit dan een gevaar voor onze waarden en vrijheden, ja of neen?
—>Nee

Dit om maar aan te duiden dat het antwoord op vraag 2 niet automatisch leidt tot een ‘ja’ als antwoord op vraag 3. Laat maar weten als het nog steeds niet duidelijk is maar ik heb geen zin weer 5 pagina’s te lullen totdat je weer eens van mening verandert.

Sent from my iPhone using Tapatalk

Gonzo the Great · 20 mrt 2019

Glor zei:
Laat het mij met veel plezier even verduidelijken door de lepel met pap letterlijk in je mond te steken.

2.
Zal een homokoppel meer angst hebben om hand in hand te lopen in een wijk waar overwegend marginalen wonen, tov wijken waar bijna geen marginalen wonen, ja of neen?
—>Ja

3.
Is marginaliteit dan een gevaar voor onze waarden en vrijheden, ja of neen?
—>Nee

Dit om maar aan te duiden dat het antwoord op vraag 2 niet automatisch leidt tot een ‘ja’ als antwoord op vraag 3. Laat maar weten als het nog steeds niet duidelijk is maar ik heb geen zin weer 5 pagina’s te lullen totdat je weer eens van mening verandert.

Sent from my iPhone using Tapatalk

Ok ok, het was wa kort door de bocht, laat ons idd de 5 pagina's besparen.
utred? hieronder heeft e punt, ik moet dringend iets nuttiger doen met mijn leven dan hier te spelen

utred? · 20 mrt 2019

Ik ben technisch gezien geen mod maar ik ga toch deze discussie sluiten het is genoeg geweest gelieve allemaal te stoppen met posten.

KingOfWoods · 21 mrt 2019

utred? zei:
Ik ben technisch gezien geen mod maar ik ga toch deze discussie sluiten het is genoeg geweest gelieve allemaal te stoppen met posten.

Hier had al 3 pagina's geleden moeten ingegrepen worden. Zelden zo een vermoeiende discussie gelezen. Er wordt langs beide kampen rond de pot gedraaid, er wordt niet geluisterd, er wordt met inhoudsloze teksten gesmeten... Ik kan nog even doorgaan, maar ik hoop dat we terug naar de essentie van de zaak kunnen gaan.

Loser · 21 mrt 2019

KingOfWoods zei:
Hier had al 3 pagina's geleden moeten ingegrepen worden. Zelden zo een vermoeiende discussie gelezen. Er wordt langs beide kampen rond de pot gedraaid, er wordt niet geluisterd, er wordt met inhoudsloze teksten gesmeten... Ik kan nog even doorgaan, maar ik hoop dat we terug naar de essentie van de zaak kunnen gaan.

Doet u maar!

Archief - Islam en Religie in de Westerse Wereld

Loser

Legacy Member

Iceman21

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member

Creeping Death

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

Ruben666

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Glor

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member

Glor

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member

utred?

Legacy Member

KingOfWoods

Legacy Member

Loser

Legacy Member