tolya zei:
het probleem zit 'm in de letterlijke interpretatie. de religiueze boeken, koran/Thora/bijbel/... zijn natuurlijk doelbewust heel vaag gehouden en je kunt er netjes alle kanten mee uit.
met de koran kun je alles verdedigen wat vrouwelijke hoofdbedekking betreft. Van geen hoofddoek tot complete boerka.
wat de bijbel betreft mikken we vandaag ook alleen op stukken rond liefde, vrede of verdraagzaamheid en wordt de rest straal genegeerd. Ik ben daar blij om.
Ja en nee. Wij mikken daar vandaag op, maar niet iedereen, hoor. Evangelistische protestanten zullen je vertellen dat de wereld 3.000 jaar oud is, en dat Noach 950 jaar is geworden.
Dat wij alleen maar op de stukken rond liefde mikken, is omdat we de tekst niet meer als letterlijke waarheid lezen. En daarom sluiten letterlijke lezingen en zogenaamd gematigd geloven elkaar uit.
tolya zei:
we gaan ervan uit dat gematigde moslims bestaan omdat we in het goede van de mens geloven en de islam nu eenmaal een heel brede waaier is.
maar als je mij vraagt of ik ooit een gematigde moslim gezien/gesproken of op tv heb zien verschijnen dan wordt het lastig. Misschien ben ik nu de racist als ik stel dat ik er mij geen enkele voor de geest kan halen.
We praten over moslims, niet over gelovigen in het algemeen want dan zitten we weer bij al die christenen die de kerk maar 3x in hun leven zien (doop, huwelijk en begrafenis). Over die groep gelovigen praten we natuurlijk niet.
de gematigde gelovige beschouwt zijn boek als een historisch document, maar baseert zich qua leefregels, waarden en normen op de seculiere rechtsstaat en alles wat daarbij hoort zoals de verlichtingswaarden.
dat is mijn definitie van gematigdheid.
maar dat impliceert dat je dus moslims moet vinden voor wie de koran NIET het woord van god en die dus eigenlijk geëvolueerd zijn zoals wij christenen (waarbij enkel nog de tradities overblijven zoals doop en kerstmis en de vastenperiode geëvolueerd is naar pakweg dagen zonder vlees of alcohol). En ja, de grens met ongelovig/agnost/... is klein
.
Maar dat is dus niet waar. Je hebt meer dan waarschijnlijk al gematigde moslims op de tv gezien. Want de andere is dus een fundamentalistische moslim. Beweren dat je alleen nog maar fundamentalisten bent tegengekomen, is toch ook een beetje overdreven, op z'n zachtst gezegd. Faroek Özgünes heb je vast wel al eens gezien. Die verklaart zelf dat hij moslim is, en al eens een stukje varkensvlees eet. Lijkt me ook dat hij niet bepaald voorstander is van de sharia dan? Dus niet naar een letterlijke lezing van het boek leeft, maar het interpreteert.
Ik ben het helemaal met je eens dat we het niet hebben over mensen die hun kerk (welke dan ook) maar 3x in het jaar zien. Dat noem ik geen gelovigen, ik denk dat ze zichzelf ook niet zo zouden noemen.
Je definitie is bijzonder gelijkaardig aan de mijne, wat niet zo heel raar is, aangezien het zo'n beetje de meest aangenomen definitie daarrond is. Maar ik kan me niet vinden in je conclusie. Je stelt dat jouw definitie impliceert dat je moslims moet vinden voor wie de Koran niet het woord van God is... Dat is niet waar. Je moet moslims vinden die de Koran niet meer zien als het letterlijke woord van God dat precies moet gevolgd worden "of anders ben je geen echte". Dat wel. Maar het woord van God kan best "de geest van God" zijn, in plaats van "de letter van God", als je begrijpt wat ik bedoel.
Geen idee waarom de vastenperiode plots ook niet meer mag zoals het wordt voorgeschreven, omdat dat niet ingaat tegen eender welke norm van ons? Je kunt perfect gelovig zijn zonder een ander daarmee te storen, en toch ramadan vieren "zoals het hoort".
En die moslims zijn er zeker. Meer dan jij duidelijk denkt. Als je 'varkensvlees eten zoals wij' nu al normen en waarden gaat noemen, dan verarm je de term wel enorm. Als je daarentegen stelt dat je dieren niet "onmenselijk" mag slachten, dan heb je het weer wel over normen en waarden.
