Archief - Islam en Religie in de Westerse Wereld

Wie maakt er een probleem van de term kerstmarkt? Laat zien dan.
En de spanningen zijn niet met de Islam, maar met een fundamentalistische interpretatie van de Islam door een subgroep.

(en je hoeft alleen maar naar de vorige pagina te gaan om te zien wie over S&V begon, niet ik)

Loser zei:

En de spanningen zijn niet met de Islam, maar met een fundamentalistische interpretatie van de Islam door een subgroep.

Klik om te vergroten...

Weet je in plaats van zelf te gaan aanduiden waar de talloze fouten in die denkwijze zitten, zal ik het proces ééns omkeren door jou een eenvoudige vraag te stellen: waar ligt voor jou het exacte verschil tussen de fundamentalistische interpretatie en een aanvaardbare, gematigde interpretatie?

Leuke aanvullende anekdote: Google-fu die vraag in het Engels en je vindt op Quora (https://www.quora.com/What-exactly-...lieve-the-Quran-is-the-inerrant-word-of-Allah) al meteen een "antwoord" op die vraag waarin een moslim stelt dat zowel de Islamitische fundamentalisten als Westerse "gematigde" moslims afvalligen zijn van de ware Islam.

Loser zei:

Wie maakt er een probleem van de term kerstmarkt? Laat zien dan.
En de spanningen zijn niet met de Islam, maar met een fundamentalistische interpretatie van de Islam door een subgroep.

(en je hoeft alleen maar naar de vorige pagina te gaan om te zien wie over S&V begon, niet ik)

Klik om te vergroten...

En hoppa, het veranderen van de term kerstmarkt naar wintermarkt is compleet uit de lucht gevallen, of is gebeurd uit pure verveling ofzo. Totaal niet uit lichte druk vanuit bepaalde hoek ofzo, neueu. Sterk. Geloof jij zelf wel wat je hier neerpent?

En verder doe je precies wat ik voorspelde: islam moet zich niet distancieren van geweld tov homos, want het gebeurt enkel door islam strekking X of Z, maar niet onder invloed van ons hoor! Precies ne kleine van 5 jaar die het op zijn broertje steekt. Nemen moslims ons voor idioten ofzo?

Gonzo the Great zei:

En hoppa, het veranderen van de term kerstmarkt naar wintermarkt is compleet uit de lucht gevallen, of is gebeurd uit pure verveling ofzo. Totaal niet uit lichte druk vanuit bepaalde hoek ofzo, neueu. Sterk. Geloof jij zelf wel wat je hier neerpent?

En verder doe je precies wat ik voorspelde: islam moet zich niet distancieren van geweld tov homos, want het gebeurt enkel door islam strekking X of Z, maar niet onder invloed van ons hoor! Precies ne kleine van 5 jaar die het op zijn broertje steekt. Nemen moslims ons voor idioten ofzo?

Klik om te vergroten...

Geen van de twee zaken die je zegt, heb ik gezegd.
Over de kerstmarkt heb ik gevraagd om me ook maar enige onderbouwing te laten zien van wat jij zei. Niet ik, jij. Zo werkt dat namelijk.
En nergens zeg ik dat de islam zich niet moet distanciëren van geweld tov homo's. Als je een beetje terugbladert, zie je zelfs het tegenovergestelde. Daar zeg ik letterlijk het tegenovergestelde. Maar blijkbaar ligt het al vast wat je wilt dat ik zeg...

KnightOfCydonia zei:

Weet je in plaats van zelf te gaan aanduiden waar de talloze fouten in die denkwijze zitten, zal ik het proces ééns omkeren door jou een eenvoudige vraag te stellen: waar ligt voor jou het exacte verschil tussen de fundamentalistische interpretatie en een aanvaardbare, gematigde interpretatie?

Leuke aanvullende anekdote: Google-fu die vraag in het Engels en je vindt op Quora (https://www.quora.com/What-exactly-...lieve-the-Quran-is-the-inerrant-word-of-Allah) al meteen een "antwoord" op die vraag waarin een moslim stelt dat zowel de Islamitische fundamentalisten als Westerse "gematigde" moslims afvalligen zijn van de ware Islam.

Klik om te vergroten...

Wat? Heb je op Quora een gigantisch tendentieuze vraag gevonden, met daarop een antwoord dat toevallig in jouw kraam past en dus ongetwijfeld de hele waarheid moet zijn? Ik ben geschokt.
Echt, ik weet niet eens waar deze discussie over gaat... wat is het verschil tussen een fundamentalistische en een gematigde interpretatie? Een fundamentalistische interpretatie van een geloof is het letterlijk voor waar aannemen van elk woord in het schrift. Het geloven dat elk regeltje letterlijk gevolgd moet worden. Een gematigde is de teksten plaatsen, interpreteren en toepassen binnen een realiteit. Het bekijken als een geloof, met belangrijke richtwijzers, maar niet als letterlijke waarheid.

En dan kom jij weer met het argument dat "zelfs de gematigden moeten het woord letterlijk nemen, dat staat zo in de Koran".
En dan zeg ik weer: Logisch, volgens een letterlijke interpretatie van het boek, moet je het letterlijk interpreteren. Maar dat betekent niet dat het niet anders kan. In de Bijbel is dat ook zo.

Dit hebben we al eens gehad. Ik weet dus eigenlijk niet goed waar dit over gaat...

Loser zei:

Geen van de twee zaken die je zegt, heb ik gezegd.
Over de kerstmarkt heb ik gevraagd om me ook maar enige onderbouwing te laten zien van wat jij zei. Niet ik, jij. Zo werkt dat namelijk.
En nergens zeg ik dat de islam zich niet moet distanciëren van geweld tov homo's. Als je een beetje terugbladert, zie je zelfs het tegenovergestelde. Daar zeg ik letterlijk het tegenovergestelde. Maar blijkbaar ligt het al vast wat je wilt dat ik zeg...



Wat? Heb je op Quora een gigantisch tendentieuze vraag gevonden, met daarop een antwoord dat toevallig in jouw kraam past en dus ongetwijfeld de hele waarheid moet zijn? Ik ben geschokt.
Echt, ik weet niet eens waar deze discussie over gaat... wat is het verschil tussen een fundamentalistische en een gematigde interpretatie? Een fundamentalistische interpretatie van een geloof is het letterlijk voor waar aannemen van elk woord in het schrift. Het geloven dat elk regeltje letterlijk gevolgd moet worden. Een gematigde is de teksten plaatsen, interpreteren en toepassen binnen een realiteit. Het bekijken als een geloof, met belangrijke richtwijzers, maar niet als letterlijke waarheid.

En dan kom jij weer met het argument dat "zelfs de gematigden moeten het woord letterlijk nemen, dat staat zo in de Koran".
En dan zeg ik weer: Logisch, volgens een letterlijke interpretatie van het boek, moet je het letterlijk interpreteren. Maar dat betekent niet dat het niet anders kan. In de Bijbel is dat ook zo.

Dit hebben we al eens gehad. Ik weet dus eigenlijk niet goed waar dit over gaat...

Klik om te vergroten...

Dus als we bepaalde filosofen opdraven in de mainstream nieuws die stellen dat "hun eigen kinderen dood zouden zijn voor hem, als ze het geloof niet aanhangen". Dan is dat een fundamentalist, toch ?

SithCloud zei:

Dus als we bepaalde filosofen opdraven in de mainstream nieuws die stellen dat "hun eigen kinderen dood zouden zijn voor hem, als ze het geloof niet aanhangen". Dan is dat een fundamentalist, toch ?

Klik om te vergroten...

Ik heb geen flauw idee waarover dit gaat. Maar ik denk vind het eerlijk gezegd een lastige. Een beetje op de grens. Ik verduidelijk:
Ik schreef hiervoor al: Een fundamentalistische interpretatie van het geloof is het letterlijk voor waar aannemen van elk woord van het Schrift. En ik zal er nog bijvoegen: En daarnaar handelen. Je hoeft er niet naar te handelen om een fundamentalistische interpretatie erop na te houden, natuurlijk, maar wel vooraleer het mogelijk strafbaar wordt.

Als iemand zegt dat zijn eigen kinderen dood zijn voor hem als ze het geloof niet aanhangen, dan is dat wat mij betreft natuurlijk problematisch. En is dat niet hoe ik graag mijn leven zou leiden, en niet hoe ik graag zou zien dat anderen hun leven leiden. Om het zacht uit te drukken.
Het is uiteraard een extreme mening. Een extreem geloof ook wel. En het heeft misschien niet letterlijk met fundamentalisme te maken, maar het geeft op z'n allerminst wel aan dat de man waarschijnlijk wel een fundamentalistische interpretatie van zijn geloof aanhangt, anders neem je zo'n extreme stellingen niet in. Als hij daarbij plots z'n geloof boven wetten gaat stellen, dan steken we die grens over. Dan is het fundamentalistisch gedrag.

Maar zolang hij zijn geloof niet boven wetten stelt, zijn dat wel vrijheden die mensen hebben, en die we niet echt moeten gaan beperken met wetten. Daar ben je het toch mee eens?

Loser zei:

Maar zolang hij zijn geloof niet boven wetten stelt, zijn dat wel vrijheden die mensen hebben, en die we niet echt moeten gaan beperken met wetten. Daar ben je het toch mee eens?

Klik om te vergroten...

Jaja, dat wel.

Loser zei:

Wat? Heb je op Quora een gigantisch tendentieuze vraag gevonden, met daarop een antwoord dat toevallig in jouw kraam past en dus ongetwijfeld de hele waarheid moet zijn? Ik ben geschokt. Echt, ik weet niet eens waar deze discussie over gaat... wat is het verschil tussen een fundamentalistische en een gematigde interpretatie? Een fundamentalistische interpretatie van een geloof is het letterlijk voor waar aannemen van elk woord in het schrift. Het geloven dat elk regeltje letterlijk gevolgd moet worden. Een gematigde is de teksten plaatsen, interpreteren en toepassen binnen een realiteit. Het bekijken als een geloof, met belangrijke richtwijzers, maar niet als letterlijke waarheid.

En dan kom jij weer met het argument dat "zelfs de gematigden moeten het woord letterlijk nemen, dat staat zo in de Koran".
En dan zeg ik weer: Logisch, volgens een letterlijke interpretatie van het boek, moet je het letterlijk interpreteren. Maar dat betekent niet dat het niet anders kan. In de Bijbel is dat ook zo.

Klik om te vergroten...

Ik heb de tijd niet gehad om hier uitgebreid op te reageren, maar je reageert inderdaad zéér voorspelbaar op wat evident de grens is tussen gematigden en fundamentalisten... de volgende vragen die je je dan moet stellen zijn: hoe zit het met de verhouding tussen fundamentalisten en gematigden in de Islam, hoe gevaarlijk is het letterlijk opvatten van de Koran versus andere heilige schriften, hoe gevaarlijk is het om volgens het voorbeeld van Mohammed te leven versus het voorbeeld van andere centrale figuren in andere religies zoals Jezus maar even goed de Boeddha of zelfs hoe zit het met de gezagsdragers "op aarde" (bv. de paus in de Katholieke Kerk vs figuren als de ayatollah in Iran)... ik zal je helpen op élk van die vragen is op dit moment het antwoord negatief voor de Islam.

Maar waar ik je toch zeker nog op wil corrigeren: ik heb géén google-fu moeten uithalen op een vraag te vinden met een antwoord dat toevallig in mijn kraam paste, want ik heb die post geschreven tijdens mijn werkuren (op een moment dat er een stuk code aan het draaien was waar ik toch op moest wachten). Die post is letterlijk het eerste resultaat op één google zoektocht:
difference+moderate+fundamentalist, merk op dat ik daarbij niet eens de Islam vermeld heb...

Dit hebben we al eens gehad. Ik weet dus eigenlijk niet goed waar dit over gaat...

Klik om te vergroten...

Het ging mij in de eerste plaats hierom: "En de spanningen zijn niet met de Islam, maar met een fundamentalistische interpretatie van de Islam door een subgroep."
Het probleem is niet een subgroep, het probleem is de ideologie. Ik ben er ten volle van overtuigd dat de meeste moslims goede mensen zijn - en in mijn ogen dus geen racist zoals jij en anderen mij hierover aanwrijven - maar nog betere mensen zouden kunnen zijn zonder de Islam in zijn huidige vorm. De resterende rotte appels: gaande van de Islamitische revolutionaire garde in Iran tot moslimterroristen eender waar ter wereld: misschien zouden die zonder de Islam wél betere mensen zijn, misschien niet... maar hoe dan ook ze zouden géén excuus meer hebben om zich achter te schuilen én géén mogelijkheid om te recruteren onder "gematigde" gelovigen die in een slechte situatie - hetzij economisch, hetzij op andere vlakken - verzeild geraakt zijn.

Loser zei:

Ik heb geen flauw idee waarover dit gaat. Maar ik denk vind het eerlijk gezegd een lastige. Een beetje op de grens. Ik verduidelijk:
Ik schreef hiervoor al: Een fundamentalistische interpretatie van het geloof is het letterlijk voor waar aannemen van elk woord van het Schrift. En ik zal er nog bijvoegen: En daarnaar handelen. Je hoeft er niet naar te handelen om een fundamentalistische interpretatie erop na te houden, natuurlijk, maar wel vooraleer het mogelijk strafbaar wordt.

Als iemand zegt dat zijn eigen kinderen dood zijn voor hem als ze het geloof niet aanhangen, dan is dat wat mij betreft natuurlijk problematisch. En is dat niet hoe ik graag mijn leven zou leiden, en niet hoe ik graag zou zien dat anderen hun leven leiden. Om het zacht uit te drukken.
Het is uiteraard een extreme mening. Een extreem geloof ook wel. En het heeft misschien niet letterlijk met fundamentalisme te maken, maar het geeft op z'n allerminst wel aan dat de man waarschijnlijk wel een fundamentalistische interpretatie van zijn geloof aanhangt, anders neem je zo'n extreme stellingen niet in. Als hij daarbij plots z'n geloof boven wetten gaat stellen, dan steken we die grens over. Dan is het fundamentalistisch gedrag.

Maar zolang hij zijn geloof niet boven wetten stelt, zijn dat wel vrijheden die mensen hebben, en die we niet echt moeten gaan beperken met wetten. Daar ben je het toch mee eens?

Klik om te vergroten...

Ter info dat is een uitspraak van een jonge "filosoof" - hem zo noemen is eigenlijk op z'n minst bedenkelijk, al op z'n minst omdat hij dat diploma nog niet eens in bezit heeft (een student geneeskunde is ook geen arts) - die met grote regelmaat een platform krijgt in onze media.
Als ik me niet vergis komt de uitspraak uit deze aflevering van Nachtwacht - topprogramma overig - https://www.vrt.be/vrtnu/a-z/nachtwacht1/2019/nachtwacht1-s2019a3/

Daarnaast levert hij ook stukjes af aan Knack, VRT NWS, etc.

Ik geef je gelijk dat zijn houding op dat vlak niet strafbaar is, en dat het niet wenselijk is dat we zulke zaken strafbaar moeten gaan stellen want je kan dergelijke relaties tussen mensen nu éénmaal niet in wetten gieten (behalve dan dat hij zijn kinderen nooit zou mogen onterven en hen tot het einde van hun studies onderhoudsgeld schuldig zal zijn).
Laat me wél één ding stellen, los van het wettelijke, is zijn houding gewoonweg walgelijk. Ik ben blij dat jij dat ook op z'n minst nog problematisch en zelfs extreem durft noemen. Maar laten we wél wezen, zo'n gedrag dat is het gevolg van de Islam.

In het christendom zie je een dergelijke houding véél minder snel - hate the sin, not the sinner - en als je ze wel ziet, bv. bij Jehova getuigen of evangelische christenen dan zal ik er even kritisch voor zijn. Deze "filosoof" is in mijn ogen niets meer of minder dan een religieus extremist.

En de spanningen zijn niet met de Islam, maar met een fundamentalistische interpretatie van de Islam door een subgroep.

Klik om te vergroten...

De spanningen zijn wel met de islaam. Hoe meer mensen zich meer aan de islaam houden, hoe meer spanningen.

KnightOfCydonia zei:

Ter info dat is een uitspraak van een jonge "filosoof" - hem zo noemen is eigenlijk op z'n minst bedenkelijk, al op z'n minst omdat hij dat diploma nog niet eens in bezit heeft (een student geneeskunde is ook geen arts) - die met grote regelmaat een platform krijgt in onze media.
Als ik me niet vergis komt de uitspraak uit deze aflevering van Nachtwacht - topprogramma overig - https://www.vrt.be/vrtnu/a-z/nachtwacht1/2019/nachtwacht1-s2019a3/

Daarnaast levert hij ook stukjes af aan Knack, VRT NWS, etc.

Ik geef je gelijk dat zijn houding op dat vlak niet strafbaar is, en dat het niet wenselijk is dat we zulke zaken strafbaar moeten gaan stellen want je kan dergelijke relaties tussen mensen nu éénmaal niet in wetten gieten (behalve dan dat hij zijn kinderen nooit zou mogen onterven en hen tot het einde van hun studies onderhoudsgeld schuldig zal zijn).
Laat me wél één ding stellen, los van het wettelijke, is zijn houding gewoonweg walgelijk. Ik ben blij dat jij dat ook op z'n minst nog problematisch en zelfs extreem durft noemen. Maar laten we wél wezen, zo'n gedrag dat is het gevolg van de Islam.

In het christendom zie je een dergelijke houding véél minder snel - hate the sin, not the sinner - en als je ze wel ziet, bv. bij Jehova getuigen of evangelische christenen dan zal ik er even kritisch voor zijn. Deze "filosoof" is in mijn ogen niets meer of minder dan een religieus extremist.

Klik om te vergroten...

Een religieus extremist. In mijn ogen ook. En walgelijk durf ik het zeker ook te noemen. Dat vind ik ook.

Waar jij en ik verschillen, is in het feit dat jij dat inherent aan de islam noemt. Zelfs ‘het gevolg’ ervan. Daar ben ik het niet mee eens. Onder andere omdat ik genoeg voorbeelden ken uit andere religies, waarbij ik hetzelfde zie of hoor. Ik hoef daarvoor zelfs niet heel ver te gaan: ‘Een man kan niet trouwen met een man. Dat is niet zoals God het wou. Je kunt kiezen, in zonde leven of mijn huis nog binnenkomen.’

Dat klinkt misschien ver van je bed, maar ik weet dat het zelfs vandaag nog gebeurt in alle religies. Pas was er toch die ophef over die Jood die het zei op Canvas. En terecht, het is gewoon boos. Maar ik snap niet waarom je dat wilt koppelen aan ‘islam’ en niet aan ‘geloof’.

Edit: en op de vorige post kom ik een andere keer terug

Loser zei:

Een religieus extremist. In mijn ogen ook. En walgelijk durf ik het zeker ook te noemen. Dat vind ik ook.

Waar jij en ik verschillen, is in het feit dat jij dat inherent aan de islam noemt. Zelfs ‘het gevolg’ ervan. Daar ben ik het niet mee eens. Onder andere omdat ik genoeg voorbeelden ken uit andere religies, waarbij ik hetzelfde zie of hoor. Ik hoef daarvoor zelfs niet heel ver te gaan: ‘Een man kan niet trouwen met een man. Dat is niet zoals God het wou. Je kunt kiezen, in zonde leven of mijn huis nog binnenkomen.’

Dat klinkt misschien ver van je bed, maar ik weet dat het zelfs vandaag nog gebeurt in alle religies. Pas was er toch die ophef over die Jood die het zei op Canvas. En terecht, het is gewoon boos. Maar ik snap niet waarom je dat wilt koppelen aan ‘islam’ en niet aan ‘geloof’.

Edit: en op de vorige post kom ik een andere keer terug

Klik om te vergroten...

Ik vind het haast betuttelend hoe je het overbrengt Alsof dat niet geweten is. Maar waar we heel makkelijk die andere religies zullen bekritiseren of wegwuiven of het niet meer serieus nemen (as we should), pakken we wel die ene religie "serieus" en wordt heel makkelijk het woord "fobie" gebruikt als bescherming.

Loser zei:

Een religieus extremist. In mijn ogen ook. En walgelijk durf ik het zeker ook te noemen. Dat vind ik ook.

Waar jij en ik verschillen, is in het feit dat jij dat inherent aan de islam noemt. Zelfs ‘het gevolg’ ervan. Daar ben ik het niet mee eens. Onder andere omdat ik genoeg voorbeelden ken uit andere religies, waarbij ik hetzelfde zie of hoor. Ik hoef daarvoor zelfs niet heel ver te gaan: ‘Een man kan niet trouwen met een man. Dat is niet zoals God het wou. Je kunt kiezen, in zonde leven of mijn huis nog binnenkomen.’

Dat klinkt misschien ver van je bed, maar ik weet dat het zelfs vandaag nog gebeurt in alle religies. Pas was er toch die ophef over die Jood die het zei op Canvas. En terecht, het is gewoon boos. Maar ik snap niet waarom je dat wilt koppelen aan ‘islam’ en niet aan ‘geloof’.

Edit: en op de vorige post kom ik een andere keer terug

Klik om te vergroten...

Ho, maar ik ken die voorbeelden ook zelfs in mijn familie. Een "evangelisch" christen. Ik schrijf dat dus zeker niet exclusief toe aan de Islam, feit is dat wanneer het op gevaarlijke religies en gelovigen aankomt dat de Islam - op dit moment in de geschiedenis - in functie van inhoud, aantal gelovigen en groei, Islam de gevaarlijkste religie is. Niet elk geloof is gelijkwaardig aan een ander geloof wat mij betreft. Maar goed daar botsen we op het feit dat jij wel een culturele relativist lijkt te zijn, zoals in je laatste reactie op een post van mijn in de racisme topic waar ik nog niet op heb kunnen reageren. Wat mij betreft een interessant fragment uit een interessante podcast van Sam Harris (interview met een vrouw die letterlijk misbruikt en gevangen is gehouden in de Islam, zelfs in een beschaafd land als Canada (?)): https://www.youtube.com/watch?v=qT7AHJMKON0

Sithcloud's opmerking over -fobie is ook 100% terecht. Dan zwijgen we nog over het feit dat het maken van cartoons van één bepaalde profeet levensgevaarlijk is, maar dat ik zonder probleem morgen de spot kan drijven met Mozes, Jezus, Boeddha, Ganesha...

SithCloud zei:

Ik vind het haast betuttelend hoe je het overbrengt Alsof dat niet geweten is. Maar waar we heel makkelijk die andere religies zullen bekritiseren of wegwuiven of het niet meer serieus nemen (as we should), pakken we wel die ene religie "serieus" en wordt heel makkelijk het woord "fobie" gebruikt als bescherming.

Klik om te vergroten...

Sorry, het was helemaal niet de bedoeling om belerend te zijn. Maar ik spreek wel vaker mensen die denken dat zoiets niet meer bestaat. Ik dacht dat KoC dat bedoelde.

Maar nee, ik behandel het ene helemaal niet anders dan het andere. Dat is het punt net. En ik denk niet dat ik het woord islamofobie al ooit in de mond genomen heb.

KnightOfCydonia zei:

Ik heb de tijd niet gehad om hier uitgebreid op te reageren, maar je reageert inderdaad zéér voorspelbaar op wat evident de grens is tussen gematigden en fundamentalisten... de volgende vragen die je je dan moet stellen zijn: hoe zit het met de verhouding tussen fundamentalisten en gematigden in de Islam, hoe gevaarlijk is het letterlijk opvatten van de Koran versus andere heilige schriften, hoe gevaarlijk is het om volgens het voorbeeld van Mohammed te leven versus het voorbeeld van andere centrale figuren in andere religies zoals Jezus maar even goed de Boeddha of zelfs hoe zit het met de gezagsdragers "op aarde" (bv. de paus in de Katholieke Kerk vs figuren als de ayatollah in Iran)... ik zal je helpen op élk van die vragen is op dit moment het antwoord negatief voor de Islam.

Maar waar ik je toch zeker nog op wil corrigeren: ik heb géén google-fu moeten uithalen op een vraag te vinden met een antwoord dat toevallig in mijn kraam paste, want ik heb die post geschreven tijdens mijn werkuren (op een moment dat er een stuk code aan het draaien was waar ik toch op moest wachten). Die post is letterlijk het eerste resultaat op één google zoektocht:
difference+moderate+fundamentalist, merk op dat ik daarbij niet eens de Islam vermeld heb...

Klik om te vergroten...

Ik bedoelde het ook niet in de zin van Google-fu, maar eerder gewoon als: Er is over elk onderwerp wel een vraag te vinden waar het antwoord zegt wat je wilt. Ik vind ook wel een vraag die zal aangeven waarom vrouwen biologisch gezien beter kunnen koken, of zo. Maar dat maakt nog niet dat ik denk dat dat ook zo is, of dat de meerderheid dat denkt.

Maar we vinden elkaar dus in de definitie van fundamentalistisch en gematigd. Dat is al een eerste stap. Ik vrees dat mijn antwoorden op je vervolgvragen echter niet zullen zijn waar je op aanstuurt:
Is een fundamentalistische lezing van de Bijbel even gevaarlijk als van de Koran? Interpretatie niet zo, maar zodra je ernaar handelt: Ja. Je gaat voorbij aan wat er allemaal in de Bijbel staat, omdat het gemeengoed is en de het zo niet meer lezen. Maar je mag bijvoorbeeld geen slaven uit andere stammen nemen, moet ze niet aan de deur spijkeren, je mag niemand meer stenigen... het staat er vol van.

Hoe gevaarlijk is het om je leven te leiden zoals Mohammed vs een held van de andere verhaaltjes? Even. Jij pikt er Jezus uit, maar als ik Mozes zeg, dan kan ik even een verzet opstarten en legers verzuipen. Of volkerenmoord plegen, omdat een groepje mensen niet zo vroom was als ik wou. Als ik Paulus zeg, kan ik gaan strijden tegen homo’s. Ik kan mijn zoon offeren voor God en mijn dochters kunnen mijn bed delen, zoals Lot (een goeie, zelfs nog geen schurk).

De gezagsdragers op aarde, tja. Daar vind ik de paus ook maar een gevaarlijk persoon, maar uiteraard niet van hetzelfde kaliber als bepaalde dictatoriale ayatollahs of jihadisten. Maar dat heeft dus weer weinig te maken met de islam, en veel meer met dat fundamentalisme.

KnightOfCydonia zei:

Het ging mij in de eerste plaats hierom: "En de spanningen zijn niet met de Islam, maar met een fundamentalistische interpretatie van de Islam door een subgroep."
Het probleem is niet een subgroep, het probleem is de ideologie. Ik ben er ten volle van overtuigd dat de meeste moslims goede mensen zijn - en in mijn ogen dus geen racist zoals jij en anderen mij hierover aanwrijven - maar nog betere mensen zouden kunnen zijn zonder de Islam in zijn huidige vorm. De resterende rotte appels: gaande van de Islamitische revolutionaire garde in Iran tot moslimterroristen eender waar ter wereld: misschien zouden die zonder de Islam wél betere mensen zijn, misschien niet... maar hoe dan ook ze zouden géén excuus meer hebben om zich achter te schuilen én géén mogelijkheid om te recruteren onder "gematigde" gelovigen die in een slechte situatie - hetzij economisch, hetzij op andere vlakken - verzeild geraakt zijn.

Klik om te vergroten...

Hiermee ben ik het volledig eens. Je zegt eigenlijk ook gewoon hetzelfde als ik. Komt nog wel eens bij dat ze misschien betere mensen zouden zijn als ze minder streng geloven, maar misschien ook niet, en vooral: ik vind niet dat wij dat mogen opleggen, zoals ik al tegen SithCloud zei.

Loser zei:

:
Is een fundamentalistische lezing van de Bijbel even gevaarlijk als van de Koran? Interpretatie niet zo, maar zodra je ernaar handelt: Ja. Je gaat voorbij aan wat er allemaal in de Bijbel staat,.
).
.

.

Klik om te vergroten...

Ik wil wel eens wat lijnen van jou krijgen uit het nieuwe testament die in lijn liggen met de Koran qua oorlogszucht enzo

Sarcastr0 zei:

Ik wil wel eens wat lijnen van jou krijgen uit het nieuwe testament die in lijn liggen met de Koran qua oorlogszucht enzo

Klik om te vergroten...

Nee. Want ik heb al voorbeelden gegeven in mijn vorige post, en vooral: Als je de hele conversatie tussen mij en KoC leest, zie je dat het daar helemaal niet om gaat. We hebben het over fundamentalistisch tov gematigd geloven. Het gaat expliciet over ALLE geloven, dus ik heb het niet alleen over christenen, maar alle gelovigen. En al zeker niet over maar 1 hoofdstuk uit 1 geloof, over 1 eigenschap (oorlogszucht). Dat gaat nergens over.

Maar je mag je gerust mengen in het gesprek, hoor. Door zelf standpunten aan te brengen en zo.

Sarcastr0 zei:

Ik wil wel eens wat lijnen van jou krijgen uit het nieuwe testament die in lijn liggen met de Koran qua oorlogszucht enzo

Klik om te vergroten...

op pagina 834 staat niets gewelddadigs dus is het christendm niet gewelddadig? Waarom hebben ze het OT bij de bijbel gepakt? redactionele vergissing zo'n 2000j geleden?
ik zou zelfs naar de donkere middeleeuwen kunnen verwijzen toen de islam een serieuze bloeiperiode kende.
toen hadden we min of meer het omgedraaide van vandaag.

Ik zie islam kenners de gewelddadige verzen ook altijd verdedigen met de latere zachtere verzen.

Dus ik doe dan gwn hetzelfde met OT en NT.

That’s all

tolya zei:

op pagina 834 staat niets gewelddadigs dus is het christendm niet gewelddadig? Waarom hebben ze het OT bij de bijbel gepakt? redactionele vergissing zo'n 2000j geleden?
ik zou zelfs naar de donkere middeleeuwen kunnen verwijzen toen de islam een serieuze bloeiperiode kende.
toen hadden we min of meer het omgedraaide van vandaag.

Klik om te vergroten...

De bijbel is in chronologische volgorde opgesteld. Als op de laatste pagina van de bijbel zou staan “en dus heeft God uiteindelijk de oorlog verboden” dan is oorlog voor een fundamentalist of extremist verboden. No matter what daar voor nog staat. Is dat nu zo moeilijk te begrijpen.

En nog een stroman, er wordt gevraagd de inhoud van bijbel en Koran te vergelijken, en dan ga jij beginnen over “geweld in het christendom tijdens de middeleeuwen”.