Dieter85 zei:
OK dus jij beweert vanuit een anekdotisch standpunt, dat de sharia voor moslims die hier leven iets is wat zij trachten te vermijden of haten, en dat ze zelfs ontkennen dat steniging volgens hun geloof is toegestaan. Vervolgens beweer ik dat dit niet klopt, en dan ga jij mij verwijten dat ik mijn betuig basseer op "veronderstellingen".
Ik kan dit vervolgens niet bewijzen omdat geen enkele nota uit een heilig boek of van een islaamgeleerde, erop zou duiden dat de moslims die hier wonen daar akkoord mee gaan.
Dus het enige wat nog zou resten, is dat jij en ik een account aanmaken met een moslimnaam, op een moslim forum, zoals bijvoorbeeld
https://forums.hababam.nl/
https://m.marokko.nl/
En daar in een topic deze vraag stellen? Goed? En ga je u daar dan bij neerleggen?
Ik zal me er zeker bij neerleggen als ik zie dat de meerheid van degenen die zich daar moslims noemen, de sharia verafschuwen en steniging onder geen enkele omstandigheid goedkeuren.
Of wat ga je dan zeggen als de moslims me gelijk geven? "Deze groepen vertegenwoordigen niet de grosso modo moslims in Belgie"?
Waarom niet? Omdat jij geen moslim bent en de moslims naar u toe heel vriendelijk zijn?
Je herhaalt dezelfde dingen steeds. Ik doe het zin voor zin, en daarna algemeen, want dit wordt te gek:
1. "OK dus jij beweert vanuit een anekdotisch standpunt, dat de sharia voor moslims die hier leven iets is wat zij trachten te vermijden of haten, en dat ze zelfs ontkennen dat steniging volgens hun geloof is toegestaan":
Waar beweer ik dat? Geef me mijn quote eens. Want dit is vermoeiend discussiëren. Ik zal je helpen: Ik beweer helemaal niet dat "moslims" de sharia haten, of dat "moslims" ontkennen dat steniging is toegestaan volgens hun geloof. Wat ik zeg, is dat niet
ALLE moslims de sharia nastreven. En dat doe ik ook niet vanuit anekdotisch standpunt, zie de vergelijking van de groene tomaat hierboven.
2. Ik verwijt je niet dat je je betoog baseert op veronderstellingen, ik stel het vast. Je zegt haast letterlijk: 'Als je het aan X vraagt, dan zal hij wel Y zeggen.' Da's toch een veronderstelling? Daarnaast veronderstel je een heleboel over wat er in 100% van de moslims hun hoofd omgaat. Je zegt dat ze het gewoon goed verstoppen. Dat betekent toch dat jij
veronderstelt dat de afkeer van de sharia geveinsd is, en dat je
veronderstelt wat eronder werkelijk schuilgaat... Dus een veronderstelling
3. "Dus het enige wat nog zou resten, is dat jij en ik een account aanmaken met een moslimnaam, op een moslim forum (...) En daar in een topic deze vraag stellen? Goed? En ga je u daar dan bij neerleggen?
Ik zal me er zeker bij neerleggen als ik zie dat de meerheid van degenen die zich daar moslims noemen, de sharia verafschuwen en steniging onder geen enkele omstandigheid goedkeuren."
Ja, want iedereen weet dat je op een forum de meest genuanceerde en gematigde antwoorden krijgt, en dat daar de minst extreme mensen zitten
.
Kijk, het probleem is het volgende: Je verschuift de discussie voortdurend naargelang het jou uitkomt. Ik zeg dat de gematigde islam bestaat, dat er gematigde moslims bestaan. Jij zegt van niet. Maar nu kom je plots met "de meerderheid van de moslims op een forum". Nee, nee. Gematigde islam bestaan als er 1 gematigde moslim bestaat, lijkt me duidelijk. Niet "de meerderheid" (van wie? in de wereld?). Dus niet plots de grens gaan verschuiven.
Dus even over het algemeen. Ik vrees dat ik je moet teleurstellen en ik wel wat meer weet van vooral de Bijbel dan je lijkt te denken. Jij blijft een geloofstekst letterlijk lezen, en dan zeggen dat er letterlijk geen gematigde versie kan bestaan volgens die letterlijke interpretatie. Want het boek laat geen ruimte tot interpretatie. Wel, dat geldt voor élke geloofstekst. Wat dus mijn punt van in het begin was. Je bekijkt een fundamentalistische interpretatie van een boek, en zegt dan dat het een fundamentalistisch boek is en iedereen die het leest fundamentalisten zijn...
Hiervoor stond ook een raar stukje over gematigd geloof, wat ook één en ander over het meningsverschil kan verklaren. Misschien even definiëren wat het is? Want hier leek iemand te zeggen dat een gematigd christen iemand is die gelovig is in naam en eventueel in opvoeding, maar zelf niet bidt of gelooft in God. Nee, dat is géén christen. Een gematigd christen is iemand die gelooft in God, naar de kerk gaat, maar snapt dat anderen de vrijheid hebben om iets anders te geloven. Dat niet elke letter waarheid is, en dat Noah geen 950 jaar is geworden. Die de godsdienstige tekst kan verenigen met de ethische regels van de maatschappij.
