Archief - Islam en Religie in de Westerse Wereld

KnightOfCydonia · 15 mrt 2019

Loser zei:
Mijn mening over post 2 is redelijk duidelijk: Ik wéét dat er een gematigde islam bestaat. Dat is geen hypothetische vraag. Dat is weten. Dus "nee".

Dat is wat mij betreft vergelijkbaar met hoe sommige mensen wéten dat hun sterrenbeeld invloed heeft op hun karakter, en de onzin in horoscopen goedgelovig slikken. Zij wéten dat zeker, ik en elk ander weldenkend mens wéét zéker dat dat onzin is.

Gonzo the Great · 15 mrt 2019

Loser zei:
Dus je post gaat over het niet bestaan van een gematigde islam. Mijn reactie daarop negeer je.
Mijn quote-functie is helemaal niet kapot, ik knip alleen niet graag een post in stukken. Dus zet ik er citaattekens rond. Is er iets mis met dat citaat? Of negeer je dat stuk ook?

En voor mij is er geen verschil tussen de woorden "mengras" en "mengcultuur". Denk jij dat er een pure en zuivere Belgische cultuur is? Of bedoel je eerder Vlaamse cultuur, want de taal is al geen gemeenschappelijke deler. En àls die zuivere Belgische/Vlaamse cultuur er zou zijn, is die tot stand gekomen door inmenging, en niet ondanks inmenging. Wat jij wilt doen, is de situatie van 50 jaar geleden vastzetten, en doen alsof het altijd zo geweest is. Dat is niet zo, en wordt ook nooit zo. Dus nee, ik zou dat niet spijtig vinden.

Maar jij post de reactie. Als je mengras vervangt door mengcultuur, ben jij het dan eens met wat die man zegt? Denk jij dat er een plan achter zit van "de elite"? Want dat vind ik best wel een bijzonder idee. Dan stel je dus voor dat de politieke partijen allemaal afspreken om samen te gaan zitten in een vergadering. Daar afspreken dat we zo veel mogelijk moslims binnenbrengen, omdat het makkelijker te besturen zou zijn dan. Geen idee waarom het makkelijker te besturen zou zijn, hè. Maar dat wordt unaniem aangenomen, en meegedeeld aan de achterban. En als er dan nieuwe partijen/kopstukken opduiken, en andere partijen wegvallen, dan gaan die nieuwe partijen daar allemaal stilzwijgend in mee, en reppen de afvallers ook met geen woord over hun complot. Of hoe moet ik dat zien?

Ik vind het jammer dat je het meest interessante aspect van de discussie negeert, en je toelegt op de complottheorie.

Mijn mening over post 2 is redelijk duidelijk: Ik wéét dat er een gematigde islam bestaat. Dat is geen hypothetische vraag. Dat is weten. Dus "nee".

Als je manueel mensen quote, gebruik dan aub tenminste copy-paste. Nu kwam je eigen verwoording niet overeen met het origineel, de stelling klopte dan idd nimeer, en dan zeg je Wuuttt??? Tjah...

Verder geloof jij wel in gematigde islam, ik niet. Opgroeien in een moslimgezin betekent blootstelling aan religie, hoe je het draait of keert. En dat zit diep, dus soms kan het lang duren om daar vanaf te raken. Iemand uit een sterk katholiek gezin gaat zich ook schuldiger voelen bij een echtscheiding, ook al praktiseert men al jaren niet meer.
Ik zie een moslim een beetje als een manchurian candidate: je ziet daar niets vreemd aan, maar die kunnen plots vreemd uit de hoek komen, ten gevolge van die blootstelling aan doctrine tijdens hun jeugd. Radicalisering kan plots gebeuren daardoor.

En jij vindt het verliezen van de belgische cultuur niet erg. Ik wel. Anders worden we zoveelste land X dat ofwel leeft om naar de moskee te gaan, ofwel naar de McDo.

Loser · 15 mrt 2019

KnightOfCydonia zei:
Dat is wat mij betreft vergelijkbaar met hoe sommige mensen wéten dat hun sterrenbeeld invloed heeft op hun karakter, en de onzin in horoscopen goedgelovig slikken. Zij wéten dat zeker, ik en elk ander weldenkend mens wéét zéker dat dat onzin is.

Met dat verschil dat ik verschillende moslims in mijn directe omgeving heb, en ik genoeg ken van sociologie en religie, om het empirisch vast te stellen.
Het is geen idee meer zodra dat erbij komt kijken. Ik zeg ook nergens dat er alléén maar een gematigde islam bestaat, hè. Maar beweren dat die niet bestaat, is gewoon feitelijk onjuist.

KnightOfCydonia · 15 mrt 2019

Loser zei:
Met dat verschil dat ik verschillende moslims in mijn directe omgeving heb, en ik genoeg ken van sociologie en religie, om het empirisch vast te stellen.
Het is geen idee meer zodra dat erbij komt kijken. Ik zeg ook nergens dat er alléén maar een gematigde islam bestaat, hè. Maar beweren dat die niet bestaat, is gewoon feitelijk onjuist.

Dat is geen verschil, mensen die in onzin zoals astrologie geloven, zien ook dergelijke zelfbevestiging in hun omgeving. Ik heb overigens ook weinig vertrouwen in de standaarden die jij hanteert voor "empirisch onderzoek", getuige de discussies die ik in het verleden met jou gehad heb, waarbij één eenvoudige zoekopdracht op Google je ongelijk al zwart op wit bewees.

Er zijn wat mij betreft wél gematigde moslims, maar dat is omdat dat goede mensen zijn, ondanks het feit dat het moslims zijn, en ondanks de voorschriften van de Islam.
Er is géén gematigde Islam, de Koran & hadith die zogenaamde gematigde gelovigen aanhangen. De Mohammed die zij aanbidden is dezelfde Mohammed die de terroristen volgen. In tegenstelling tot bv. de Katholieke Kerk is er ook geen centrale authoriteit die een gematigde interpretatie van die zaken kan voorschrijven (met zo'n centrale autoriteit die teveel macht heeft zijn er trouwens ook weer andere problemen, cfr. het kindermisbruik, maar dat is een andere discussie). Over de figuur van Mohammed als centrale figuur van de religie valt ook wat te zeggen, dat is een véél minder lichtend voorbeeld dan Jezus of de Boeddha dat zijn.

Ik ben een groot fan van de quote van de fysicus Steven Weinberg: "With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil — that takes religion."

Asateo · 15 mrt 2019

Gonzo the Great zei:
Pfff, er 1 puntje uithalen, en dan de discussie uit de weg gaan, zo zwak... Geef dan gewoon toe dat je de andere onderwerpen niet graag aankaart, omdat je bang bent dat er dingen van waar zijn.

En dat is ook zo een typisch antwoord dat je van een gelovige zou krijgen, gewoon om een discussie uit de weg te gaan.
Ik heb ook zo eens met een Egyptische moslim (echt een overtuigde) gepraat. En ik kende die goed genoeg om dan wat vragen te stellen over islam.
Maar als de vraag dan wat lastiger werd, zoals: ben jij dan ook creationist? Dan was het antwoord na wat getreuzel: "Kijk: je gelooft of je gelooft niet, en als je gelooft stel je geen vragen."
Einde discussie dus.

En ik snap dat ergens. In een discussie is er een minimum aan logica vereist. Wanneer iemands brein geconditioneerd is om iets totaal onlogisch te geloven, dan kan discussieren onaangenaam zijn, en het brein kan daar dan zelfs op reageren met de vlucht/vecht reflex: Men ontwijkt de discussie compleet of men verliest zijn kalmte (men is zogezegd beledigd enz...) Ik kende die man gelukkig goed genoeg zodat hij voor het eerste koos.

Oké, over Erdogan ga ik niet praten. Da's een bijna dictatoriale president geworden, amper een woordvoerder voor "de islam". (als zoiets al bestaat).

Ik houd niet van de term "gematigde moslim". Wat houdt het namelijk in een moslim te zijn?

Je zegt dit in het bijzijn van getuigen:

Ash-hadoe alla iellaha iella Allah, wa ash-hadoe anna Moehammadan rassoeloe Allah.

"Ik getuig dat niets of niemand heeft het recht aanbeden te worden, behalve Allah en ik getuig dat Mohammed de boodschapper van Allah is."

Je volgt de 5 pijlers van de islam:
-De geloofsbelijdenis : "Er is geen andere god dan Allah en Mohammed is zijn profeet"
-De rituele gebeden (5 maal per dag)
-Het geven van aalmoezen
-Het vasten tijdens ramadan
-De pelgrimstocht naar Mekka

Voila, je bent moslim. Waarom zoiets extreem zou zijn, moet je mij eens uitleggen? Toegegeven: midden in de nacht opstaan om te bidden en vasten voor een maand is niet min.

Dus "gematigde" moslims zijn gewoon moslim. Er hoeft helemaal niet over "gematigd" gesproken te worden. Het zijn slechts de extremen die je 'extra' moet duiden.

Edit: ik ben geen moslim hé, mocht je dat denken

Over je 'creationistische' uitleg. Het is perfect mogelijk te geloven dat God schepper is en de evolutietheorie te aanvaarden. Wetenschappers genoeg over heel de wereld die het doen. Dat jouw gesprekspartner dat niet inziet heeft (met respect voor hem) te maken met zijn gebrek aan inzicht, niet met 'de islam'.

Over het krijgen van meer kinderen: Uit onderzoek blijkt dat als generaties moslims in het westen opgroeien, ze gewoon ons 'weinig kinderen krijgen' overnemen. Er is dus helemaal geen sprake van een 'overnamepoging', want dan zou iedereen veel kinderen krijgen. Heb je al eens gezien hoeveel kinderen de joodse gemeenschap in Antwerpen systematisch, over generaties heen krijgt. Ik woon daar in de buurt, vriendelijke mensen, geen problemen mee. Maar ze krijgen wel enorm veel kinderen (waar ik ook geen probleem mee heb). Ook zij zijn niet echt 'verlichtingsminded', maar daar hoor je niets over... 2 maten en 2 gewichten.

Pseudo · 15 mrt 2019

Iceman21 zei:
Ik respecteer jou moeite en ook geduld om steeds hetzelfde te moeten uitleggen aan bepaalde personen.

Maar zoals in eerdere pagina’s al duidelijk was, een verloren zaak.

Wordt Loser dan niet betaald om hier zijn zegje te komen doen?

Loser · 15 mrt 2019

KnightOfCydonia zei:
Dat is geen verschil, mensen die in onzin zoals astrologie geloven, zien ook dergelijke zelfbevestiging in hun omgeving. Ik heb overigens ook weinig vertrouwen in de standaarden die jij hanteert voor "empirisch onderzoek", getuige de discussies die ik in het verleden met jou gehad heb, waarbij één eenvoudige zoekopdracht op Google je ongelijk al zwart op wit bewees.

Er zijn wat mij betreft wél gematigde moslims, maar dat is omdat dat goede mensen zijn, ondanks het feit dat het moslims zijn, en ondanks de voorschriften van de Islam.
Er is géén gematigde Islam, de Koran & hadith die zogenaamde gematigde gelovigen aanhangen. De Mohammed die zij aanbidden is dezelfde Mohammed die de terroristen volgen. In tegenstelling tot bv. de Katholieke Kerk is er ook geen centrale authoriteit die een gematigde interpretatie van die zaken kan voorschrijven (met zo'n centrale autoriteit die teveel macht heeft zijn er trouwens ook weer andere problemen, cfr. het kindermisbruik, maar dat is een andere discussie). Over de figuur van Mohammed als centrale figuur van de religie valt ook wat te zeggen, dat is een véél minder lichtend voorbeeld dan Jezus of de Boeddha dat zijn.

Ik ben een groot fan van de quote van de fysicus Steven Weinberg: "With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil — that takes religion."

Wacht, er zijn wel gematigde moslims, maar er is geen gematigde islam... Dan doe je toch net hetzelfde als Gonzo? Je baseren op een letterlijke interpretatie van een Schrift, en daaruit concluderen dat er alleen fundamentalisme bestaat. Omdat een letterlijke lezing alleen kan leiden tot fundamentalisme.
Die conclusie kun je dan over elk geloof vormen: Jodendom? Gematigd Jodendom bestaat niet, als je hun tekst letterlijk interpreteert. Alleen de orthodoxe versie. Christendom? Hetzelfde. Alleen wijst de praktijk uit dat er zat niet-orthodoxe Joden en christenen zijn. Dus dan is er misschien iets mis met je manier om tot die conclusie te komen?

Pseudo zei:
Wordt Loser dan niet betaald om hier zijn zegje te komen doen?

Word jij betaald? Ik ook niet. Maar laten we het houden bij argumenten.

Gonzo the Great · 15 mrt 2019

Asateo zei:
Oké, over Erdogan ga ik niet praten. Da's een bijna dictatoriale president geworden, amper een woordvoerder voor "de islam". (als zoiets al bestaat).

Ik houd niet van de term "gematigde moslim". Wat houdt het namelijk in een moslim te zijn?

Je zegt dit in het bijzijn van getuigen:

Ash-hadoe alla iellaha iella Allah, wa ash-hadoe anna Moehammadan rassoeloe Allah.

"Ik getuig dat niets of niemand heeft het recht aanbeden te worden, behalve Allah en ik getuig dat Mohammed de boodschapper van Allah is."

Je volgt de 5 pijlers van de islam:
-De geloofsbelijdenis : "Er is geen andere god dan Allah en Mohammed is zijn profeet"
-De rituele gebeden (5 maal per dag)
-Het geven van aalmoezen
-Het vasten tijdens ramadan
-De pelgrimstocht naar Mekka

Voila, je bent moslim. Waarom zoiets extreem zou zijn, moet je mij eens uitleggen? Toegegeven: midden in de nacht opstaan om te bidden en vasten voor een maand is niet min.

Dus "gematigde" moslims zijn gewoon moslim. Er hoeft helemaal niet over "gematigd" gesproken te worden. Het zijn slechts de extremen die je 'extra' moet duiden.

Edit: ik ben geen moslim hé, mocht je dat denken
Over je 'creationistische' uitleg. Het is perfect mogelijk te geloven dat God schepper is en de evolutietheorie te aanvaarden. Wetenschappers genoeg over heel de wereld die het doen. Dat jouw gesprekspartner dat niet inziet heeft (met respect voor hem) te maken met zijn gebrek aan inzicht, niet met 'de islam'.

Over het krijgen van meer kinderen: Uit onderzoek blijkt dat als generaties moslims in het westen opgroeien, ze gewoon ons 'weinig kinderen krijgen' overnemen. Er is dus helemaal geen sprake van een 'overnamepoging', want dan zou iedereen veel kinderen krijgen. Heb je al eens gezien hoeveel kinderen de joodse gemeenschap in Antwerpen systematisch, over generaties heen krijgt. Ik woon daar in de buurt, vriendelijke mensen, geen problemen mee. Maar ze krijgen wel enorm veel kinderen (waar ik ook geen probleem mee heb). Ook zij zijn niet echt 'verlichtingsminded', maar daar hoor je niets over... 2 maten en 2 gewichten.

Neen, met die woorden 1x te zeggen ben je geen moslim. Maar wel als je die op bepaalde uren per dag honderden keren herhaalt. En dat zorgt voor ingebrande pixels in je brein. Brainwashen door herhaling gewoon. En hoe jonger je ermee begint, hoe dieper dat zit. Dat zie ik als enige verklaring, waarom een straatboefje op een jaar tijd van jointjes rollen op de Meir kan evolueren naar een Syriestrijder. Iemand zonder die lidtekens in zijn brein is veel moeilijker te overhalen tot zoiets.
Dus ouders die zoiets in de oren van hun kinderen laten gieten, zijn voor mij nooit gematigd te noemen.

KnightOfCydonia · 15 mrt 2019

Loser zei:
Wacht, er zijn wel gematigde moslims, maar er is geen gematigde islam... Dan doe je toch net hetzelfde als Gonzo? Je baseren op een letterlijke interpretatie van een Schrift, en daaruit concluderen dat er alleen fundamentalisme bestaat. Omdat een letterlijke lezing alleen kan leiden tot fundamentalisme.
Die conclusie kun je dan over elk geloof vormen: Jodendom? Gematigd Jodendom bestaat niet, als je hun tekst letterlijk interpreteert. Alleen de orthodoxe versie. Christendom? Hetzelfde. Alleen wijst de praktijk uit dat er zat niet-orthodoxe Joden en christenen zijn. Dus dan is er misschien iets mis met je manier om tot die conclusie te komen?

Als je met gelovigen zit die beweren dat hun schrift de letterlijke, onweerlegbare woorden van hun god bevat, als je geen centrale figuren/autoriteit hebt die een figuurlijke interpretatie van bepaalde passages aanbevelen... dan is de enige resterende interpretatie inderdaad de fundamentalistische lezing. Des te problematischer bij de Islam omdat niet alleen zoals ik al vermelde de centrale figuur van die religie een veel slechter voorbeeld is om naar te leven, dan die van de andere religies, maar ook omdat je in die religie met het principe van abrogatie zit, waarbij gevaarlijkere, latere passages meer gematigde, eerdere passages in de Koran "overschrijven". "Gematigde" moslims zijn dan degenen die bepaalde delen van hun geloof bewust naast zich neerleggen, maar zoals ik al zei, is dat ondanks hun geloof.

Creationisme is hier al vermeld, ik vind dat een treffend voorbeeld. Want veel van de moslims die jij zou bestempelen als "gematigd", omdat ze niet overgaan tot de onmiddellijke verspreiding van hun geloof via "het zwaard" (of andere vormen van geweld), maar omdat ze een "normaal" leven leiden, zoals de meeste andere mensen in onze samenleving, zijn bijvoorbeeld creationist.
Hier is alvast één relevant voorbeeld uit het Brusselse onderwijs, maar je zou er zelf ongetwijfeld nog veel meer kunnen vinden. In mijn ogen is een creationist al allesbehalve gematigd, maar per definitie een fundamentalist.

Asateo · 15 mrt 2019

Gonzo the Great zei:
Neen, met die woorden 1x te zeggen ben je geen moslim. Maar wel als je die op bepaalde uren per dag honderden keren herhaalt. En dat zorgt voor ingebrande pixels in je brein. Brainwashen door herhaling gewoon. En hoe jonger je ermee begint, hoe dieper dat zit. Dat zie ik als enige verklaring, waarom een straatboefje op een jaar tijd van jointjes rollen op de Meir kan evolueren naar een Syriestrijder. Iemand zonder die lidtekens in zijn brein is veel moeilijker te overhalen tot zoiets.
Dus ouders die zoiets in de oren van hun kinderen laten gieten, zijn voor mij nooit gematigd te noemen.

Ze moeten dat in het gebed ook 5 maal per dag herhalen, maar honderden keren is fel overdreven.

Verder doen christenen net hetzelfde als ze de rozenkrans bidden.

Waarom gaan jongeren naar Syrië... Waarom zijn dat meestal al jongeren in criminele milieus. Er zijn veel verklaringen mogelijk. Jij kiest er slechts één te zien.

Five-seveN · 15 mrt 2019

Onder de moslims is een betere moslim iemand die nog meer de koran regels en de gebruiken van hun profeet volgt. Simpel als dat.

Iedere voetballer wil een Messi zijn, maar ze zijn dat niet, ze willen wel maar ze kunnen niet beter.
Dat maakt hun geen 'gematigde' voetballers, maar wel 'matige' voetballers.

oldPES · 15 mrt 2019

Asateo zei:
Ze moeten dat in het gebed ook 5 maal per dag herhalen, maar honderden keren is fel overdreven.

Verder doen christenen net hetzelfde als ze de rozenkrans bidden.

Waarom gaan jongeren naar Syrië... Waarom zijn dat meestal al jongeren in criminele milieus. Er zijn veel verklaringen mogelijk. Jij kiest er slechts één te zien.

Klopt, er zijn veel verklaringen als je deftig gaat onderzoeken.

Dieter85 zei:
Onder de moslims is een betere moslim iemand die nog meer de koran regels en de gebruiken van hun profeet volgt. Simpel als dat.

Iedere voetballer wil een Messi zijn, maar ze zijn dat niet, ze willen wel maar ze kunnen niet beter.
Dat maakt hun geen 'gematigde' voetballers, maar wel 'matige' voetballers.

Haha, beste en duidelijkste post met een hoge waarheidsgehalte imo. Kort en bondig zonder al te veel zever.

Verstuurd vanaf mijn Mi A2 Lite met Tapatalk

Anoniem02 · 15 mrt 2019

Het zijn en blijven sprookjes. Er is geen plaats meer voor als we vooruit willen.
Sinds in het Westen religie weer belangrijker wordt, gaan we ook achteruit.
Honderden doden in een jaar omdat ze ongelovig zijn. Nu nog 50 doden omdat ze wel gelovig zijn...

Belachelijk niets ervan is echt en niets kan bewezen worden .
Maar die doden zijn wel echt.

Als morgen mensen zouden gedood worden in de naam van Sinterklaas. Ik denk dat ze die verhaaltjes snel aan banden zou leggen.

oldPES · 16 mrt 2019

Dieter85 zei:
Vraag eens aan Mousa Dembele of Fellaini of zij de evolutie theorie ontkennen, of mensen en apen volgens hun dezelfde voorouders hebben? Het deftige gesprek zal even snel afgelopen zijn toch.

Volgens mij is dit 1 van de meest onwetende posts die nu online staan.

Stel dat deze 2 heren wetenschappelijk de evolutietheorie afwijzen. Wat dan?

Het echte probleem is dat zij nog steeds (net zoals de overgrote meerderheid van de wereld) geloven in een hogere instantie. Dáár heb jij problemen mee.

Dat ze geloven in de Koran, dáár heb jij problemen mee. Ze geloven in Mohamed, dáár heb jij problemen mee.

Met andere woorden. Jij hebt gewoon problemen met tolerantie, verdraagzaamheid, respect, gelijkheid, enz... En dit komt uit de mond van iemand die beweert de vaandeldrager te zijn van deze progressieve domeinen. Iedereen móét hetzelfde denken als u. Dat geld voor elke christen, moslim, Jood, Hindoe, sikh, Boeddhist, enz...

Five-seveN · 16 mrt 2019

oldPES zei:
Vraag eens aan Mousa Dembele of Fellaini of zij de evolutie theorie ontkennen, of mensen en apen volgens hun dezelfde voorouders hebben? Het deftige gesprek zal even snel afgelopen zijn toch.

Klik om te vergroten...

Volgens mij is dit 1 van de meest onwetende posts die nu online staan.

Stel dat deze 2 heren wetenschappelijk de evolutietheorie afwijzen. Wat dan?

Het echte probleem is dat zij nog steeds (net zoals de overgrote meerderheid van de wereld) geloven in een hogere instantie. Dáár heb jij problemen mee.

Dat ze geloven in de Koran, dáár heb jij problemen mee. Ze geloven in Mohamed, dáár heb jij problemen mee.

Met andere woorden. Jij hebt gewoon problemen met tolerantie, verdraagzaamheid, respect, gelijkheid, enz... En dit komt uit de mond van iemand die beweert de vaandeldrager te zijn van deze progressieve domeinen. Iedereen móét hetzelfde denken als u. Dat geld voor elke christen, moslim, Jood, Hindoe, sikh, Boeddhist, enz...

Ik zeg gewoon dat men hier niet moet aanhalen dat met mensen als een Fellaini of Dembele je een heel mooi uitgebreid gesprek over hun geloof kan hebben. Men zegt hier "ken je zelf wel moslims, of beter nog, denk je dat je met een Fellaini of Dembele geen deftig gesprek daarover kan hebben?".

Vanaf dat je een paar moeilijke punten aankaart voelen die zich meteen in hun gat gebeten. Die gaan de evolutietheorie helemaal niet afwijzen, die gaan gewoon zeggen "dat is prive" of "daar focus ik mij niet zo op". Ik zou juist heel graag een gesprek met die mannen hebben over hun standpunt van evolutie en hoe zij dan de 'hypothetische bewijzen' wel interpreteren. Maar zover zal het nooit komen.

KnightOfCydonia · 16 mrt 2019

Toch grappig hoe je mensen die de wetenschap en alle fysieke bewijzen afwijzen omdat ze vasthouden aan een letterlijke lezing van hun geloof nog het label gematigd zou moeten toekennen.
Creationistische protestante christenen worden doorgaans ook het label fundamentalist toebedeeld. Het probleem bij moslims is natuurlijk dat men daar omwille van de recente geschiedenis bij fundamentalistische moslim natuurlijk meteen aan gewelddadige terroristen denkt, waartegenover de niet-gewelddadige moslim die alsnog een letterlijke lezing van de Koran erop nahoudt ineens natuurlijk wél gematigd lijkt, quod non.

Veel mensen zijn natuurlijk geneigd om zaken zoals het afwijzen van de evolutietheorie gewoon te zien als een persoonlijke keuze, zonder veel gevolgen in het dagelijkse leven, maar dat is misleidend. Het verwerpen van de evolutietheorie hangt natuurlijk onlosmakelijk samen met het afwijzen van de moderne wetenschap als geheel. Zonder fundamentalisme in Pakistan was polio bijvoorbeeld uitgeroeid geweest wereldwijd, nu bestaat die ziekte nog (toegegeven het is niet alleen de Islam die daarbij een probleem vormt, ook hier in het Westen hebben we wat vaccinaties betreft nog een aantal idioten rondlopen).

Als je daar een ander label op wilt kleven dan "fundamentalist" omdat daar door de recente geschiedenis teveel bloed aankleeft, noem ze dan gerust "niet-gewelddadige fundamentalisten", maar gematigd zijn ze niet.

Glor · 16 mrt 2019

Dieter85 zei:
Ik zeg gewoon dat men hier niet moet aanhalen dat met mensen als een Fellaini of Dembele je een heel mooi uitgebreid gesprek over hun geloof kan hebben. Men zegt hier "ken je zelf wel moslims, of beter nog, denk je dat je met een Fellaini of Dembele geen deftig gesprek daarover kan hebben?".

Dat is hier nooit gevraagd geweest! De stelling was dat ‘gematigde Islam niet bestond’ waarop ik vroeg wil je nu zeggen dat je geen verschil ziet tussen enerzijds je collega de Turk of de voetballers Dembele/Fellaini en anderzijds de kapoentjes van Sharia 4 Belgium?’. Als je daar wél een verschil tussen ziet is er per definitie wel zoiets als ‘de gematigde Islam’.

Edit:
Of dan is er toch alleszins al iets anders dan alleen de fundamentalistische Islam. Point in case: mijn collega is Turks, doet aan de vasten, gelooft in Allah en doet voor de rest geen vlieg kwaad. Gematigder dan dat moet je voor mij echt niet worden.

Sent from my iPhone using Tapatalk

jack|herrer · 16 mrt 2019

Glor zei:
Point in case: mijn collega is Turks, doet aan de vasten, gelooft in Allah en doet voor de rest geen vlieg kwaad. Gematigder dan dat moet je voor mij echt niet worden.

Sent from my iPhone using Tapatalk

Dan is het toch nog altijd een fanatiekeling als hij al die zaakjes doet volgens het sprookje, alleen gaat hij niet over tot geweld.

Gematigd is eerder, gelovig maar niet praktiserend

KnightOfCydonia · 16 mrt 2019

@Glor
Wat jij gematigd noemt is dus kortweg "niet-gewelddadig", maar vanuit het opzicht waarin zo'n mensen hun religie beleven is dat allesbehalve gematigd. Besef ook dat het vanuit hetzelfde type geloof van zo'n mensen is dat de gewelddadige fundamentalisten gevormd worden. Je zal bijvoorbeeld géén fundamentalistische moslim-terroristen terugvinden die géén creationisten zijn.

EDIT: jack|herrer was me voor.

Glor · 16 mrt 2019

Maar bedoelen jullie dan niet dat geen enkele gelovige gematigd kan zijn? Want ‘gelovig maar niet praktiserend’ vind ik ook maar half en half.
En als dat jullie mening is, ben ik het daar gewoon niet mee eens. Ik wil daar gerust over discussiëren maar ik ben vrij zeker dat we elkaar niet zullen overtuigen.

Sent from my iPhone using Tapatalk

Archief - Islam en Religie in de Westerse Wereld

KnightOfCydonia

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member

Loser

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Asateo

Legacy Member

Pseudo

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Asateo

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

oldPES

Legacy Member

Anoniem02

Legacy Member

oldPES

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Glor

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Glor

Legacy Member