Archief - Islam en Religie in de Westerse Wereld
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
KnightOfCydonia
Legacy Member
JPV zei:
Dat de afkomst en religie van de daders bij een dergelijk geval van agressie er niet toe doet, daar kan je over discussiëren.
Ik kan me deels vinden in de mening dat mocht dit volledig ongerelateerd zijn, dat dit niet terzake doet. Ik moet niet van elk crimineel feit gepleegd door een Marokkaan of door een moslim weten dat dit gepleegd is door een Marokkaan en/of moslim. Ik zou echter wél graag zien dat de politie wél dergelijke informatie bijhoudt, zodat er degelijke alles-omvattende statistieken gebouwd kunnen worden over de oorzaken van criminaliteit, en een degelijk taboeloos wetenschappelijk onderzoek over het verband tussen misdaad en cultuur/afkomst/religie ook in België mogelijk is. Nu is dat verboden.
In een samenleving waarin echter een enorm debat woedt over de gevolgen van migratie en de manier waarop we dienen om te gaan met zaken zoals terrorisme, verdienen de burgers het om volledige informatie te krijgen. Ik vind de informatie dat één van de daders van agressie in dit geval deel uitmaakte van een groepje zogenaamde "tienerterroristen" zéér relevant, en stel me de pertinente vraag waarom dit individu vrij rond liep en of die eventueel zelfs een straf gekregen heeft voor zijn aanslagplannen?
Als er iets hier zeker niet klopt JPV is het jouw claim van knipselwerk, of diezelfde individuen wat die afbeeldingen op Facebook (of elders) postten moeten ook Google-cache vervalst hebben:
https://webcache.googleusercontent....+&cd=1&hl=en&ct=clnk&gl=be&client=firefox-b-d
KingOfWoods
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Ik denk dat het verbod eigenlijk al genoeg bewijs is dat er wel degelijk een relevant verband is. Het zou de meeste politieke partijen in een slecht daglicht zetten en dat is wel het laatste dat ze willen.. moeten toegeven dat ze al jaren een systeem verdedigen dat vol met gaten zit. Dus beter gewoon verbod op zetten. Al een geluk dat het hier om een democratie gaat waar iedere burger evenveel recht heeft en we niet aan censuur doen zodat iedereen een oprecht eerlijke mening kan vormen. Hoe kan je ooit zo iets verdedigen. Voor elke reden om censuur te behouden zijn er 10 sterkere argumenten om het niet te doen.
Gavin
Legacy Member
Initieel kan dat nog he, die spatie op de eerste lijn is inderdaad maar vreemd, dat had ik zo ook niet vertrouwd. Zelfs het woordgebruik in JPV zijn eerste post kan nog met wat goede wil enkel geïnterpreteerd worden als slaande op de layout, niets mis mee IMO.KnightOfCydonia zei:
Maar daarna gaat het wel degelijk over het valse van het knipselwerk, en dat komt er nadat gij de cachelink hebt gepost over de inhoud van de tekst. Dus ik ben benieuwd wat voor redenering er nu achter die tweede post zit die ik citeerde.
Oldskooler
Legacy Member
Loser zei:
Het betekent wat er staat.
En waarom:
1) Als reactie/verduidelijking op een valse claim.
2) Het 2de artikel in dezelfde post; is ergens contradictisch met de verzachtig van de feiten die HLN eerst aanbrengt om te mogen 'censureren'.
Blijkbaar zijn het alvast geen lichtgewichten, en hebben ze reeds een geschiedenis. Een geschiedenis die haaks staat met wat anders snel als 'vooroordelen' zou weggezet worden.
Maar goed, HLN wist toen mogelijk nog niet alles. Maar de hoofdvraag blijft: "moest dat artikel zo nodig aangepast worden?".
Absoluut niet.
Ik zie ze al bezig op de redactie: "past dat maar snel aan eh!". "Dat mag niet eh!" Eentje kan zijn/haar opslag vergeten dit jaar.
3) Of de uitleg er echt toe doet, was eigenlijk niet het punt, ik hielp Spyronamic enkel met zijn vermoeden, de rest was puur gevolg en als counter tegen de valse claim:
https://www.beyondgaming.be/archive...slam-en-religie-in-de-westerse-wereld.1115203
Ik help graag.
4)De handjes, vanwege het bijzonder hoge *cheese*-gehalte.
JPV
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
mijn fout.
Ik had echt het idee dat het over knip en plakwerk ging, omdat er zo'n grote witruimte ernaast was.
Gavin zei:
ik had die reactie nog niet gezien. Ik dacht dat men express nog eens wat aanpaste.
Wat HLN doet is trouwens correct is en net wat men MOET doen volgens de deontologische code van de journalistiek: indien niet relevant, moet het er niet in staan. Elke hoofdredacteur moet dat verwijderen (en eventueel later er terug in zetten als het terug relevant is).
Gonzo the Great
Legacy Member
JPV zei:
Ik snap die mening, maar ik zou liever hebben dat men gewoon de feiten weergeeft in verslaggeving, ipv die eerst te filteren volgens wat de hoofdredacteur relevant vindt of niet. We zijn allemaal volwassen genoeg om te bepalen wat relevant is of niet, toch? Ik moet niet weten welke kleur van sokken ze droegen, maar als dit ging om moslims, hetgeen wel een zware invloed heeft op de levensstijl van die mensen, is dat wel nuttige info die men heel beknopt kan meegeven. Dat is voor mij goeie journalistiek: zo beknopt mogelijk een correct beeld schetsen van wat er gebeurde.
Want wat is de reden dat dit artikel de nationale media haalde? Wegens de sensatiewaarde dat twee mannen een zwangere vrouw sloegen. Mannen die een vrouw fysiek aanvallen is al not done volgens onze opvoeding, en als die op de koop toe zwanger is, dat druist helemaal in tegen al onze waarden.
Dan vind ik het wel heel relevant om te weten wat die mannen er toe dreef zo over de schreef te gaan:
Waren zij zwaar onder invloed van een cocktail van drugs of alcohol, die al het waardebesef onderdrukte?
Waren dat mannen met een mentale beperking of een verleden in de psychiaterie?
Nu blijkt dat het iemand is die Syriestrijder wou worden, en ooit al eens naar Syrie willen gaan is, maar in Turkije werd onderschept. Hij heeft Syrie dus nooit bereikt. Zijn waardenbesef is dus niet om zeep geholpen door oorlogsgruwel, want die heeft hij nooit gezien. Dat waardenbesef is blijkbaar gewoon om zeep omdat hij een moslim is die radicaliseerde.
Het gegeven dat het hier om moslims ging is dus zeer relevant. En dat was het ook al indien de hoofdredacteur tijdens het censureren nog niet wist dat 1 van die 2 mannen al gekend stond als radicaal.
In de islam ziet men de vrouw als minderwaardig, en dan is een vrouw slaan een kleinere stap.
In de islam ziet men ongelovigen als honden, die men niet moet respecteren als mens. Dat verkleinde de stap om een zwangere vrouw in de buik de stampen of om hulpverleners aan te vallen.
Dat de daders moslim waren, was al van in het begin zeer relevant, want het was de meest plausibele verklaring van dit gedrag. Niet-moslims zullen die redenering gezond verstand noemen, moslims (en hun PC vriendjes) zullen dit vooroordelen noemen. Maar het is spijtig genoeg de waarheid.
Het eerste artikel had dus veel meer journalistieke waarde dan de gecensureerde versie. Want als je de feiten bekijkt, ging het duidelijk over censuur, en niet om het weglaten van irrelevante zaken.
Anders zouden veel lezers met de vraag blijven zitten:
"Hoe komt een volwassen man erbij een zwangere vrouw te slaan of in de buik te stampen?"
Uit de gecensureerde versie zou de lezer kunnen besluiten dat het waardebesef van de hedendaagse mens gewoon om zeep is, terwijl dat niet het geval is. Sommigen zijn blijkbaar gewoon gebrainwashed door islam, en zijn zo in staat tot onmenselijkheden. En die wonen hier, die lopen blijkbaar nog vrij rond ook, en elk jaar neemt men nog wat potentieel-radicalen bij.
Het originele artikel was dus journalistiek veel correcter, en die hoofdredacteur wist dat volgens mij goed genoeg, al voor het toepassen van de censuur.
Général Zantas
Legacy Member
Loser zei:
Islam is meer dan een religie. Islam is een cultuur, een levenswijze.
Heeft een erfenis iets met religie te maken? Hebben belastingen iets met religie te maken? Neen, maar de Islam regelt het wel en Moslims proberen zich zo vaak mogelijk aan de regels van de Islam te houden. ongeacht of het religieus geinspireerd is of niet.
Stop met de benaming van "Moslims" als iets religieus te zien, want het is veel meer dan dat.
Gonzo the Great
Legacy Member
Loser zei:
Neen, dat zeg ik totaal niet, ik snap ook niet hoe je dat ervan kan maken. Ik zeg dat islam de normen en waarden van die mensen compleet om zeep heeft geholpen, vergeleken met onze normen en waarden.
Voor radicale moslims mag men blijkbaar ongelovigen beliegen, slaan en zelfs doden als het goed uitkomt voor de islam (lees: andere moslims). Enkel de regels van de Koran volgen, en voor de rest is de wereld je speeltuin blijkbaar. En iemand die doodbraaf is, maar zichzelf moslim noemt, gaat daar blijkbaar mee akkoord. Een gematigde moslim die niet akkoord is met die radicale acties, zou dus beter de islam de rug toekeren.
Doet die gematigde moslim dat niet, moet hij maar leren leven met de vooroordelen, want dan zal hij steeds verbonden blijven aan moslims die onze meest basic waarden (zoals zwangere vrouwen niet in de buik stampen) compleet met de voeten vegen.
Mijn bomma is ook heel haar leven bij wijze van spreken getrouwd geweest met meneer pastoor. Zingen in het koor en al. Maar de laatste 10 jaar van haar leven heeft ze geen voet meer in een kerk gezet, omdat ze gedegouteerd was van die schandalen. Zij was wijs genoeg om te beseffen dat men geen religie nodig heeft om het verschil te zien tussen goed en kwaad. Men heeft enkel wat karakter nodig om de juiste keuze te maken. Heb je daar hulp voor nodig, doe dan een armbandje aan ofzo om je daaraan te herinneren. Maar blijf daarvoor niet in een clubje waar ook radicale gekken lid van zijn.
Voor mij is een moslim dus per definitie radicaal, want dan gaat hij/zij akkoord met radicale acties van andere moslims die niet stroken met onze basis-waarden.
Loser
Legacy Member
Gonzo the Great zei:
Ten eerste maak ik nergens iets van, ik stel een vraag. Ik vraag of je denkt dat die aanval religieus geïnspireerd was.
Je antwoord is nee. Toch zeg je dat de religie wél relevant is voor dat krantenartikel. Dat snap ik niet? Als het niet religieus geïnspireerd was, is het niet relevant. Waarom moet het er dan bij staan?
Gonzo the Great
Legacy Member
Loser zei:
Nogmaals: Ik zeg dat islam de normen en waarden van die mensen compleet om zeep heeft geholpen, vergeleken met onze normen en waarden.
Die mensen hadden ruzie, het leek een burenruzie. Waarom? Geen idee.
Doet er niet toe in feite. Er was ruzie en die mannen waren blijkbaar kwaad.
Iemand naar de inheemse normen opgevoed, hoe kwaad hij ook is, gaat toch 2 keer nadenken alvorens een vrouw te slaan. En 3 keer alvorens een zwangere vrouw te slaan. En 4 keer alvorens een zwangere vrouw in de buik te stampen. Stel je voor dat dit om jouw vrouw ging, met jouw toekomstige zoon/dochter in de buik.
Een burenruzie die zo zwaar escaleert, zal men in Belgie meestal enkel vinden als er:
Veel alcohol / drugs in het spel is
de dader psychiatrisch patient of mentaal beperkt is
ouderen de tweeloop bovenhalen, al dan niet uit intredende dementie of verminderend waardebesef
Van alcohol of drugs was geen sprake.
Gekken handelen meestal alleen
Van ouderen was geen sprake
De enige plausibele verklaring in dit geval om een zwangere vrouw te slaan was de invloed van islam, waar vrouwen slaan en ongelovigen doden minder taboe is dan volgens onze waarden.
De relevantie van islam in deze feiten was volgens mij al vrij duidelijk in mijn vorige post. Ik heb het nu eens herhaald. Als je het nu niet inziet, wil je het niet zien volgens mij.
Loser
Legacy Member
Gonzo the Great zei:
"De enige plausibele verklaring om een zwangere vrouw te slaan, is de invloed van de islam." Het moet hier toch echt niet onnozeler worden...
https://www.metronieuws.nl/xl/2016/09/zwangere-vrouw-verliest-baby-na-mishandeling-racist
https://www.omroepwest.nl/nieuws/3683852/Man-mishandelt-zwangere-vriendin-Ik-heb-een-kort-lontje
https://www.bndestem.nl/breda/man-m...aan-de-haren-door-hun-huis-in-breda~acc10974/
https://www.gezondheidsplein.nl/spe.../mishandeld-tijdens-de-zwangerschap/item44362
https://abc7.com/suspect-in-ie-hit-and-run-that-killed-pregnant-woman-pleads-not-guilty/3794550/
https://eu.cincinnati.com/story/new...woman-fights-off-attacker-east-end/737304002/
https://www.youtube.com/watch?v=Yp4tT516If8
https://www.youtube.com/watch?v=vNpYEl7GEXM (rechtszaak)
https://nypost.com/2018/01/04/pregnant-woman-slashed-kicked-in-stomach-during-fight-cops/ (betoging)
http://www.fox5dc.com/facebook-instant/210402904-video (wifi)
https://pittsburgh.cbslocal.com/2018/12/04/steelers-fans-chokes-pregnant-chargers-fan/ (football-wedstrijd)
https://www.myrtlebeachonline.com/news/local/crime/article221408420.html
Echt waar, als je "enige plausibele verklaring" in dit geval is om te wijzen naar het geloof, dan ben je pas écht wereldvreemd.
Ik denk dat je daar vooral één ding uit kunt concluderen: Dat idioten geen excuus nodig hebben om idioot te doen. Meer niet.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.