sandervdw zei:
Met dus als gevolg dat alle vrouwen en kinderen al sowieso mogen terugkomen? En het overgrote deel van de IS-strijders ook?
Nogmaals, dit weet jij toch niet?
Want de getuigen en bewijzen over hoeveel doden deze IS-strijders op hun geweten hebben bevinden zich allemaal in Syrie en Irak. Wat is het nut om die hier te repatriëren buiten dan, dat je ze disproportioneel licht zal straffen door bemoeilijking van verkrijgen bewijsmateriaal?
Trouwens, een drugsdealer gaat nooit met voorbedachte rade verslaafden willen doden. Je bent geen goede zelfstandige als je je eigen clienteel uitmoordt. Dat zijn ongelukjes door productiefouten of overdosis. Een IS-strijder die er 110 onthoofdt, dat zijn wel gruwelmoorden met voorbedachte rade.
Loser zei:
De enige manier waarop een vergelijking tussen de doden relevant kan zijn, is voor het opstellen van een prioriteit. Het is geen keuze of-of, maar zoiets plaatst het gewoon in een context.
Maar niet doen alsof iedereen die niet automatisch de doodstraf wilt voor die vermeende IS-strijders, of zelfs er niet zeker van is dat ginds laten wel zo'n ethisch verantwoorde keuze is (ik), voorstander is van terrorisme. Dat is de schuld verleggen, zoals je nogal graag doet. De dader blijft de dader, niemand anders.
Is niet waar. Ik heb nergens gezegd dat sommigen hier voorstander zijn van terrorisme. Wel dat sommige hier met een jezus complex zitten en kost wat kost 'terroristen willen bekeren' waarmee zij onverantwoorde, risicovolle keuzes maken voor de maatschappij en waarvan zij de gevolgen niet dragen.
Sterker nog, ze vinden van zichzelf dat ze niet mede-schuldig zijn, wanneer dit misloopt. Dus het gebrek aan ethische verantwoordelijkheid ligt juist bij deze personen, net zoals bij de bankiers tijdens de bankencrisis.