Archief - Hypocrisie in een koninkrijk

mac-bc · 14 aug 2009

elDuderino zei:
Ja net omdat het zo terecht is, is het zo simpel. En waarom zou ik hier op een forum waar niemand mij kent proberen populistisch te zijn? Ik heb geen stemmen te winnen ofzo...

Dit is net een argument pro afschaffing van de monarchie. Ik denk echt waar niet dat de koning een dikke profiteur is, ik vind gewoon het systeem van een monarchie totaal absurd.

Wel als het van mij afhangt stopt die hypocrisie morgen door de afschaffing ervan.

Ik denk wel dat ze genoeg geld hebben om voor de rest van hun leven comfortabel te leven of toch zeker om de overgang te verzachten. En bovendien is dit maar een tijdelijk effect van enkele mensen tegenover een toekomstige staatsvorm voor 10 miljoen mensen.

Het geld komt sowieso van de gemeenschap. Voor mijn part gaan alle dotaties integraal naar een goed doel, zolang iedereen maar gelijk is voor de wet.

En dan mag voor mij de eerste minister of iemand anders die verkozen is die positieve boodschappen brengen, voor die keer dat er iemand daar perongeluk naar zou luisteren

Mijn kritiek is niet tegenover de koning als persoon, wel tegenover de koning als instantie. Maar goed dat we er op termijn dan over eens zijn. En mijn kritiek is inderdaad gemakkelijk, maar dat doet toch helemaal niks af aan die kritiek!? Moet ik hier dan een of andere warrige uitleg met moeilijke woorden neerschrijven?

Misschien ben ik dit topic een beetje aan het misbruiken om mijn punt te maken. Als die nu geen boot had gekocht met zijn geld, had hij precies evenveel dotatie gekregen. En ik neem die mens dat ook helemaal niet kwalijk, hoe zou ge zelf zijn... Het is gewoon het systeem dat fout zit, nogmaals in my opinion.

Ik kan je hierin grotendeels volgen. Vooral omdat je het verschil maakt tussen de monarchie als staatsstructuur en de koning als persoon.

Voor de rest ben ik nog altijd van mening dat al die persoonlijke aanvallen op het koningshuis nogal gemakkelijk en populistisch zijn, zonder te nuanceren. Zo heeft de koning bv. ook beslist om 600 000 euro zelf te betalen voor de renovatie van z'n paleis. Verder is ook aangekondigd, zoals hier al gezegd, dat de dotatie enkel nog zal gelden voor de koning en z'n opvolger. Ook kan je de koning moeilijk van kwaadwilligheid beschuldigen. De ondemocratische macht die hij in principe nog heeft, gebruikt hij niet. Iets wat hij in principe wel zou kunnen. Ik heb het hier dan over de wetten die hij (denk ik) nog steeds allemaal moet ondertekenen, opperbevel van het leger, ...

Wat mij persoonlijk wél stoort is dat hij niet voor de Belgische bedrijven kiest bij z'n uitbestedingen. Niet echt verstandig.

Verder las ik nog: "only in Belgium". Je hoeft nochtans niet zo heel ver te kijken om een nog doorgedrevener monarchie te ontdekken (Nederland). En toch is het koningshuis in Nederland nog veel populairder.

Kortom, je ziet links en rechts dat het koningshuis een steeds kleinere betekenis gaat spelen. Laat die evolutie maar gewoon rustig doorgaan zou ik zeggen zonder heel het koningshuis zonder pardon op straat te zetten en publiekelijk uit te schelden.

Laat ze eerst maar eens de inefficiëntie van ons bestuur aanpakken, want die verdoken kosten zijn waarschijnlijk een veelvoud van de civiele lijst. Alleen is het niet zo'n makkelijke prooi om te bekritiseren als het koningshuis natuurlijk...

Fides · 14 aug 2009

mac-bc zei:
Ook kan je de koning moeilijk van kwaadwilligheid beschuldigen. De ondemocratische macht die hij in principe nog heeft, gebruikt hij niet. Iets wat hij in principe wel zou kunnen. Ik heb het hier dan over de wetten die hij (denk ik) nog steeds allemaal moet ondertekenen, opperbevel van het leger, ...

Die macht kan hij niet gebruiken. Als hij een wet niet ondertekent, zet men hem af. Als hij denkt dat hij als opperbevelhebber een land moet binnenvallen of een beslissing tegenhoudt, zet men hem af.

mac-bc · 14 aug 2009

Fides zei:
Die macht kan hij niet gebruiken. Als hij een wet niet ondertekent, zet men hem af. Als hij denkt dat hij als opperbevelhebber een land moet binnenvallen of een beslissing tegenhoudt, zet men hem af.

Ben je zeker dat ze die macht hebben?

Velen denken dat men tijdens de abortuscrisis koning Boudewijn hebben afgezet. Maar eigenlijk was het hijzelf die een stap opzij deed omdat hij gewetensbezwaren had tegen die wet maar aan de andere kant de wil van het volk (vertegenwoordigd door het parlement) niet in de weg wou staan.

tgc_9012 · 14 aug 2009

Met de koning als persoon heb ik weinig problemen, hij is sympathiek en komt vaak onder het volk. Enkel met de instelling van het koningshuis heb ik het moeilijk. Hoe achterhaald is het niet dat de enige legitimatie van ons staatshoofd zijn vader/moeder is...
In een moderne democratie hoort een koningshuis m.i. niet thuis.

Conradus · 14 aug 2009

mac-bc zei:
Ben je zeker dat ze die macht hebben?

Velen denken dat men tijdens de abortuscrisis koning Boudewijn hebben afgezet. Maar eigenlijk was het hijzelf die een stap opzij deed omdat hij gewetensbezwaren had tegen die wet maar aan de andere kant de wil van het volk (vertegenwoordigd door het parlement) niet in de weg wou staan.

Het was idd Boudewijn zelf die aan de regering een manier vroeg om te zorgen dat hij die wet niet moest ondertekenen, maar dat ze toch goedgekeurd werd. En dan zijn ze een beetje creatief geweest.

mig el pig · 14 aug 2009

Conradus zei:
Het was idd Boudewijn zelf die aan de regering een manier vroeg om te zorgen dat hij die wet niet moest ondertekenen, maar dat ze toch goedgekeurd werd. En dan zijn ze een beetje creatief geweest.

Ik dacht dat het Wilfried Martens was die deze constructie op poten had gezet. Maar of het op aanvraag van de koning zelf was ben ik toch niet echt zeker.

Conradus · 14 aug 2009

mig el pig zei:
Ik dacht dat het Wilfried Martens was die deze constructie op poten had gezet. Maar of het op aanvraag van de koning zelf was ben ik toch niet echt zeker.

Gehoord van Vandelanotte. Als kabinetschef in die tijd zat hij toch redelijk dicht bij het hele gebeuren.

NemesisBE · 14 aug 2009

mig el pig zei:
Ik dacht dat het Wilfried Martens was die deze constructie op poten had gezet. Maar of het op aanvraag van de koning zelf was ben ik toch niet echt zeker.

jep, want Boudewijn zag geen andere uitweg.
dus is idd Martens creatief omgesprongen met de Grondwet en een uitzondering erop

Fides · 14 aug 2009

mac-bc zei:
Ben je zeker dat ze die macht hebben?

Velen denken dat men tijdens de abortuscrisis koning Boudewijn hebben afgezet. Maar eigenlijk was het hijzelf die een stap opzij deed omdat hij gewetensbezwaren had tegen die wet maar aan de andere kant de wil van het volk (vertegenwoordigd door het parlement) niet in de weg wou staan.

Stel dat hetzelfde zich herhaalt, en Albert weigert om een wet te ondertekenen. Dan kan men toch hetzelfde doen en zeggen dat Albert in de onbekwaamheid tot regeren (of wat de term ook is) verkeert? Of zie ik dat nu zo verkeerd?

mac-bc · 14 aug 2009

Fides zei:
Stel dat hetzelfde zich herhaalt, en Albert weigert om een wet te ondertekenen. Dan kan men toch hetzelfde doen en zeggen dat Albert in de onbekwaamheid tot regeren (of wat de term ook is) verkeert? Of zie ik dat nu zo verkeerd?

Het probleem zit hem in het feit dat Albert dan ZELF moet akkoord gaan om het dan op die manier te regelen. Net zoals Boudewijn ook ZELF het initiatief heeft genomen om het op die manier op te lossen.

Stel dat Albert echter zo koppig zou zijn en in geen geval die wet wil ondertekenen én in geen geval vrijwillig tijdelijk afstand wil doen van de troon dan staan ze met hun rug tegen de muur vrees ik.

Vandaar dat ik zeg dat men hem ook moeilijk van kwaadwilligheid kan beschuldigen.

Conradus · 14 aug 2009

Nee, dan passen ze wrsch art 93 (of daar in de buurt) van de Grondwet nog eens toe.
Ze moeten gewoon laten vaststellen dat de Koning in de onmogelijkheid verkeert te regeren (breed interpreteerbaar) en dan kunnen ze via de Kamers een regent of andere manier van regeren gebruiken.

Fides · 14 aug 2009

mac-bc zei:
Het probleem zit hem in het feit dat Albert dan ZELF moet akkoord gaan om het dan op die manier te regelen. Net zoals Boudewijn ook ZELF het initiatief heeft genomen om het op die manier op te lossen.

Stel dat Albert echter zo koppig zou zijn en in geen geval die wet wil ondertekenen én in geen geval vrijwillig tijdelijk afstand wil doen van de troon dan staan ze met hun rug tegen de muur vrees ik.

Vandaar dat ik zeg dat men hem ook moeilijk van kwaadwilligheid kan beschuldigen.

Dat is iets wat bij mij nogal vreemd overkomt: je moet zelf akkoord gaan om in onbekwaamheid tot regeren te verkeren.

Heb je daar nog meer info over? Op welke wet baseert men zich dat men de koning (of dat de koning zelf) op die manier een tijdelijke afstand van de troon kan doen?

Fides · 14 aug 2009

Conradus zei:
Nee, dan passen ze wrsch art 93 (of daar in de buurt) van de Grondwet nog eens toe.
Ze moeten gewoon laten vaststellen dat de Koning in de onmogelijkheid verkeert te regeren (breed interpreteerbaar) en dan kunnen ze via de Kamers een regent of andere manier van regeren gebruiken.

Bedankt voor de artikelnummers:

# Art. 93

Indien de Koning in de onmogelijkheid verkeert te regeren, roepen de ministers, na deze onmogelijkheid te hebben laten vaststellen, de Kamers dadelijk bijeen. Door de verenigde Kamers wordt in de voogdij en in het regentschap voorzien.

# Art. 94

Het regentschap mag slechts aan één persoon worden opgedragen.

De Regent treedt eerst in functie nadat hij de bij artikel 91 voorgeschreven eed heeft afgelegd.

Dus men kan wel degelijk de koning tijdelijk "afzetten", zonder toestemming van de koning zelf.

mac-bc · 14 aug 2009

Conradus zei:
Nee, dan passen ze wrsch art 93 (of daar in de buurt) van de Grondwet nog eens toe.
Ze moeten gewoon laten vaststellen dat de Koning in de onmogelijkheid verkeert te regeren (breed interpreteerbaar) en dan kunnen ze via de Kamers een regent of andere manier van regeren gebruiken.

Als dit tegen de wil van de koning zelf gebeurt vraag ik me af of dit wel zo simpel kan verlopen zoals je het hier schrijft.

Het zou toch al te makkelijk zijn om een staatshoofd valselijk te bestempelen als "niet in staat om te regeren" terwijl dit helemaal niet zo is?! Dit was, mits een beetje creativiteit, wel gelukt bij Boudewijn omdat die er zelf achterstond en er dus geen haan was die er achter kraaide. Het zaakje werd vlug even afgehandeld en men deed weer verder. Ik denk niet dat het zo simpel zou zijn indien de koning er zelf niet achterstaat.

Want eerlijk; mocht er iemand de abortuscrisis juridisch aangevochten hebben, dan had die vrijwel zeker die rechtszaak gewonnen. Er kon namelijk onmogelijk bewezen worden dat de koning "niet in staat was om te regeren", want dat was hij wel.

NemesisBE · 14 aug 2009

het koningshuis heeft gewoon zoveel aanhangers (binnen politieke partijen, maar ook onder de bevolking) dat het politieke zelfmoord zou zijn om zo'n procedure in gang te zetten.

Conradus · 14 aug 2009

mac-bc zei:
Als dit tegen de wil van de koning zelf gebeurt vraag ik me af of dit wel zo simpel kan verlopen zoals je het hier schrijft.

Het zou toch al te makkelijk zijn om een staatshoofd valselijk te bestempelen als "niet in staat om te regeren" terwijl dit helemaal niet zo is?! Dit was, mits een beetje creativiteit, wel gelukt bij Boudewijn omdat die er zelf achterstond en er dus geen haan was die er achter kraaide. Het zaakje werd vlug even afgehandeld en men deed weer verder. Ik denk niet dat het zo simpel zou zijn indien de koning er zelf niet achterstaat.

Want eerlijk; mocht er iemand de abortuscrisis juridisch aangevochten hebben, dan had die vrijwel zeker die rechtszaak gewonnen. Er kon namelijk onmogelijk bewezen worden dat de koning "niet in staat was om te regeren", want dat was hij wel.

Het hele punt van een procedure om de koning te vervangen als hij niet kan regeren is net dat je zijn medewerking niet nodig hebt. Anders lukt zo'n procedure nooit. Nuja, bij de abortuswet hebben ze de grenzen van dat artikel al gebruikt. Maar zelfs als de koning er niet achterstaat kun je dit nog toepassen mits je een brede parlementaire basis hebt. Voor de koning is het immers ook politieke zelfmoord om tegen het parlement in te gaan.

Je laatste punt is wat verkeerd denk'k. Bij wie kan je in godsnaam die abortuscrisis gaan aanvechten? De wet is onwettig, maar hoe ga je dat uitleggen? En als de koning zelf zei dat hij niet in staat was te regeren, hoe kan je gaan claimen dat hij liegt? En de koning is onschendbaar, dus je moet niet gaan denken om hem aan te klagen voor meineed.

mac-bc · 14 aug 2009

Conradus zei:
Je laatste punt is wat verkeerd denk'k. Bij wie kan je in godsnaam die abortuscrisis gaan aanvechten? De wet is onwettig, maar hoe ga je dat uitleggen? En als de koning zelf zei dat hij niet in staat was te regeren, hoe kan je gaan claimen dat hij liegt? En de koning is onschendbaar, dus je moet niet gaan denken om hem aan te klagen voor meineed.

Als je die procedure pas mag opstarten wanneer de koning niet in staat is om te regeren volgens de grondwet, en men stelt vast dat die voorwaarde niet nagekomen is en zelfs onmogelijk bewezen kan worden dan lijkt het me nogal evident dat dit een inbreuk is op de grondwet en dat dit aangevochten kan worden?

Laat me aub het laatste sprankeltje hoop in justitie niet verliezen (dat je een overtreding op de grondwet kan aanvechten).

dJeez · 14 aug 2009

Het wordt stilaan tijd dat er eens duidelijkheid komt over de geldstromen die naar het koningshuis gaan (want dat zijn er meer buiten de dotaties - kosten van beveiliging vb. vallen al buiten de dotaties) en het privékapitaal dat de Coburghs hebben. Zolang die transparantie er niet is (dat is ook al zoiets waar ze toch al een voorbeeld kunnen nemen aan de Oranjes) blijft er steeds discussie of Albert nu al dan niet met belastinggeld zijn dure hobbies financiert. Want enerzijds beweren dat ze amper geld hebben om hun domeinen te financieren en anderzijds een jacht kopen van 4,6 miljoen EUR het jaar nadat ze er eentje van 1,5 miljoen EUR hebben aangeschaft. Ik weet het zo niet, maar dan klopt er toch iets niet aan het plaatje. Ofwel kweken ze cannabis in de serres van Laken, dat kan ook...

Enneuh, btw, de Portugese vliegtuigmaatschappij is gekozen door Defensie, dus klachten stuur je best naar Crembo in het Cremlin. Daar hadden ze misschien toch ook beter naar het volledige kosten/baten plaatje gekeken ipv enkel naar de prijs van de laagste bieder, maar soit.

DJ BUZZE retro · 14 aug 2009

mac-bc zei:
Voor de rest ben ik nog altijd van mening dat al die persoonlijke aanvallen op het koningshuis nogal gemakkelijk en populistisch zijn, zonder te nuanceren. Zo heeft de koning bv. ook beslist om 600 000 euro zelf te betalen

Komaan gast. En vanwaar komt dat geld waarmee hij het "ZELF" betaalt, denkt ge?

Allemaal ons belastingsgeld. (lees: hij legt van al die decennia dat hij dotaties krijgt wat opzij, laat het wat renderen en doet dan alsof hij er zelf voor gewerkt heeft !)

Denk ietsje verder na he

L0k1- · 15 aug 2009

mac-bc zei:
Verder las ik nog: "only in Belgium". Je hoeft nochtans niet zo heel ver te kijken om een nog doorgedrevener monarchie te ontdekken (Nederland). En toch is het koningshuis in Nederland nog veel populairder.

verschil is wel dat die tenminste in het volk opgaan, dat die zich wat in de schoenen zetten van de gewone mens. Dat is iets dat je gewoonweg hier nooit ziet. Ze zitten allemaal schoon in hun ivoren toren op de bevolking neer te kijken en als je ze eens ziet, dan zijn ze zo wereldvreemd als iets.

Voor onze Albert zijne verjaardag hadden ze massa's bekend volk uitgenodigd, hij kende NIEMAND, dat hij iemand als Regi niet kent kan ik nog begrijpen, maar iemand als Gert Verhulst die toch al jaren meedraait als BV, daar moet je toch wel eens als koning van gehoord hebben niet? Als je zelf de populairste bv's van België niet eens kent, dan zegt dat veel hoe betrokken de koning en zijn gevolg zijn met de gewone burger.

zelfde dat het koningshuis in de UK ook nog geaccepteerd is, die prinsen daar gaan tenminste in het leger en vervullen hun plicht, prins filip is zogezegd een Paracommando en Laurent is iemand is officier van de zeemacht geweest en had brevet voor duiker....

wat ook nog eens belachelijk was, was de reactie van de PR dienst van het koningshuis. Ze zeiden dat hij regelmatig staatspersonen moet kunnen ontvangen op zijn jacht, en hij kan dat moeilijk op een stuk roest doen. Toevallig is dat stuk roest wel een nieuw jacht van Italiaanse makelij dat hij 2 jaar geleden heeft gekocht voor 1.5 miljoen euro.

Toen kwam er ook veel kritiek dat hij niet voor Belgische bedrijven had gekozen.

Archief - Hypocrisie in een koninkrijk

mac-bc

Legacy Member

Fides

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

tgc_9012

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

mig el pig

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

NemesisBE

Legacy Member

Fides

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Fides

Legacy Member

Fides

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

NemesisBE

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

DJ BUZZE retro

Legacy Member

L0k1-

Legacy Member