Archief - Hypocrisie in een koninkrijk

Conradus · 19 aug 2009

Ari Gold zei:
Gast please. Een subjectieve persoonlijke mening is heel wat anders dan iemand beschuldigen van bepaald feit dat niet bewezen is om zo die persoon zijn reputatie te schenden. Beweringen als "dom zijn" of "niks voorstellen" zijn voor interpretatie vatbaar. Zelfs als ik nu zou zeggen dat Koning Albert een vieze slet is zou dat nog onder vrije meningsuiting vallen, hoeft zelfs niet bewezen te zijn, maar het feit dat je buitenechtelijke kinderen hebt/maakt ben je in mijn ogen niet meer dan een vieze slet.

1) Vooraleer je andere mensen dom gaat noemen, zou je beter beseffen dat subjectief en persoonlijk synoniemen zijn. Die acter elkaar zetten in een zin getuigt niet van intelligentie.

sub·jec·tief bn, bw persoonlijk, volgens eigen mening; partijdig (tegenst objectief): een ~ oordeel

2)Het is niet wat jij denkt dat de wet inhoudt wat geldt, het is wat de wet zegt. En me dunkt dat daar duidelijk staat dat als je iemand een IQ van 80 aanmeet, dat dit kwetsend kan zijn en als het niet bewezen is, voor laster of eerroof vatbaar. Vrijheid van meningsuiting is een schitterend recht, maar er zijn grenzen aan.
Je laatste zin over Alberts sletzijn (bestaat er trouwens geen beter woord voor een man?) is dan weer beter. Je geeft te kennen waarom hij dat volgens jou is én daaruit kan volgen dat je het niet met kwaad opzet bedoelt. Een verder aanklacht blijft je dus bespaard.

Ari Gold zei:
En trouwens, liever een populist dan keer op keer met mijn kontje de lucht in te gaan iedere keer Albert roept. That's right, iedereen mag het weten, ik fucking kots op voortrekkerij via afkomst en in een ondertussen 6 pagina's tellende topic moet ik het eerste goeie pro-monarchie argument nog altijd tegenkomen.

Natuurlijk moet je in deze paragraaf weer volop gaan beledigen. Alsof zoveel mensen hier zo warmlopen voor de koning.

Waar een koning (of een neutraal president, maar dat is al heel wat lastiger, hoewel Italië, Duitsland en in zekere mate ook Israël erin slagen) volgens mij voor moet dienen is als een soort symbool van nationale eenheid. Iemand die boven het (partij)politieke landschap staat. Een (voornamelijk) ceremoniële functie. In België slaagt hij daar tot op zekere hoogte in. In Nederland of het Verenigd Koninkrijk lukt dat nog veel meer.

Ari Gold · 19 aug 2009

Conradus zei:
1) Vooraleer je andere mensen dom gaat noemen, zou je beter beseffen dat subjectief en persoonlijk synoniemen zijn. Die acter elkaar zetten in een zin getuigt niet van intelligentie.

sub·jec·tief bn, bw persoonlijk, volgens eigen mening; partijdig (tegenst objectief): een ~ oordeel

Niet om de wijsneus uit te hangen, maar ooit gehoord van een objectieve persoonlijke mening? Ooit gehoord van een subjectieve niet-persoonlijke mening? Misschien eens leren dat "persoonlijk" verschillende betekenissen heeft, "eigen/niet van iemand anders" en "gekleurd/subjectief".

Conradus zei:
2)Het is niet wat jij denkt dat de wet inhoudt wat geldt, het is wat de wet zegt. En me dunkt dat daar duidelijk staat dat als je iemand een IQ van 80 aanmeet, dat dit kwetsend kan zijn en als het niet bewezen is, voor laster of eerroof vatbaar. Vrijheid van meningsuiting is een schitterend recht, maar er zijn grenzen aan.
Je laatste zin over Alberts sletzijn (bestaat er trouwens geen beter woord voor een man?) is dan weer beter. Je geeft te kennen waarom hij dat volgens jou is én daaruit kan volgen dat je het niet met kwaad opzet bedoelt. Een verder aanklacht blijft je dus bespaard.

Dus als ik het goed begrijp, eender welke beschuldigingen zijn toegelaten zolang je ze staaft, ook al is het subjectief? En zolang je ze niet staaft gaat het om laster en eerroof? Ik zou toch nog maar eens je artikeltjes opnieuw lezen hoor, want je snapt er niks van.

Conradus zei:
Natuurlijk moet je in deze paragraaf weer volop gaan beledigen. Alsof zoveel mensen hier zo warmlopen voor de koning.

Beledigen? Waar zie je mij mensen beledigen?

Conradus zei:
Waar een koning (of een neutraal president, maar dat is al heel wat lastiger, hoewel Italië, Duitsland en in zekere mate ook Israël erin slagen) volgens mij voor moet dienen is als een soort symbool van nationale eenheid. Iemand die boven het (partij)politieke landschap staat. Een (voornamelijk) ceremoniële functie. In België slaagt hij daar tot op zekere hoogte in. In Nederland of het Verenigd Koninkrijk lukt dat nog veel meer.

1. Het verschil met die landen die je aanhaalt is net dat hun staatshoofden zich niet in een ivoren toren bevinden.
2. Eenheid? Eenheid in een artificieel in stand gehouden land is sowieso al uitgesloten cfr. verdeelsleutels tussen Walen en Vlamingen in eender welke overheidsgerelateerde dienst.
3. De koning is al lang niet meer "kleurloos", cfr. niet alle partijen die worden uitgenodigd voor een formatie.

Conradus · 19 aug 2009

Ari Gold zei:
Niet om de wijsneus uit te hangen, maar ooit gehoord van een objectieve persoonlijke mening? Ooit gehoord van een subjectieve niet-persoonlijke mening? Misschien eens leren dat "persoonlijk" verschillende betekenissen heeft, "eigen/niet van iemand anders" en "gekleurd/subjectief".

Een objectieve mening is imo een contradictio in terminis. Ik moet zeggen dat een niet-persoonlijke mening googlen geen resultaten oplevert^^
Natuurlijk kan je de mening van iemand anders geven, maar dan blijft het woord subjectief overbodig en in deze context het woord persoonlijk zelfs helemaal.

Ari Gold zei:
Dus als ik het goed begrijp, eender welke beschuldigingen zijn toegelaten zolang je ze staaft, ook al is het subjectief? En zolang je ze niet staaft gaat het om laster en eerroof? Ik zou toch nog maar eens je artikeltjes opnieuw lezen hoor, want je snapt er niks van.

Nee, ik heb nergens gesteld dat een belediging goed te praten valt als je ze staaft, enkel dat sommige feiten mits staving geen belediging meer zijn.
Wil je een voorbeeldje?
Als ik zeg dat jij een IQ van 80 hebt, kan jij dat als een belediging beschouwen als je bv een IQ van 115 hebt. Maar als je een IQ van 80 hebt, heb ik gewoon de waarheid gezegd en je dus niet beledigd.
-voor de goede orde, ik heb hier dus noch gezegd dat je een IQ van 80, noch één van 115 hebt-
Maar belangrijker in dit geval is dat je uit sommige stavingen kan afleiden of aan één van de basisvoorwaarden voor laster en eerroof (en misdrijven in het algemeen) is voldaan. Namelijk opzet. Het spijt me dat jij dat niet snapt of niet kan lezen.

Ari Gold zei:
Beledigen? Waar zie je mij mensen beledigen?

En trouwens, liever een populist dan keer op keer met mijn kontje de lucht in te gaan iedere keer Albert roept.

Dit zou zeker beledigend opgevat kunnen worden.

Ari Gold zei:
1. Het verschil met die landen die je aanhaalt is net dat hun staatshoofden zich niet in een ivoren toren bevinden.
2. Eenheid? Eenheid in een artificieel in stand gehouden land is sowieso al uitgesloten cfr. verdeelsleutels tussen Walen en Vlamingen in eender welke overheidsgerelateerde dienst.
3. De koning is al lang niet meer "kleurloos", cfr. niet alle partijen die worden uitgenodigd voor een formatie.

1. Niet in een ivoren toren? Ik waag het dat te betwijfelen. Het is niet omdat je hen misschien wat meer tussen het volk ziet of dat sommigen van hen werken dat ze opeens de hele hofhouding achterlaten hé. En het is niet omdat onze prinsen dat niet doen, dat zij opeens wereldvreemd zijn.
2.Elk land is op een of andere wijze wel artificieel. België misschien wat meer dan een ander land toegegeven, maar qua mentaliteit sluiten we nog altijd redelijk deftig aan bij elkaar. Meer dan bij onze Noorderburen in elk geval.
3.Tot op zekere hoogte is de koning nog altijd die neutrale persoon. Dat je sommige racistische partijen niet uitnodigt, of partijen die te kennen geven dat ze België niet erkennen, dan is het maar logisch dat zij ook niet gevraagd worden om mee te werken aan België.

Gentille · 19 aug 2009

Ari Gold zei:
Lol, dan zou ik als ik jou was toch maar eens opzoeken wat smaad en laster betekenen. Vrije meningsuiting noemen ze dit.

Vrije meningsuiting is geen vrijgeleide om zomaar alles en iedereen te kunnen beledigen.

Ari Gold · 19 aug 2009

Conradus zei:
Een objectieve mening is imo een contradictio in terminis. Ik moet zeggen dat een niet-persoonlijke mening googlen geen resultaten oplevert^^
Natuurlijk kan je de mening van iemand anders geven, maar dan blijft het woord subjectief overbodig en in deze context het woord persoonlijk zelfs helemaal.

Niet noodzakelijk, je kan perfect een objectieve mening van iemand over nemen, is bij mijn weten een objectieve niet-persoonlijke mening. Maar goed, we zijn weer offtopic aan het gaan.

Conradus zei:
Nee, ik heb nergens gesteld dat een belediging goed te praten valt als je ze staaft, enkel dat sommige feiten mits staving geen belediging meer zijn.
Wil je een voorbeeldje?
Als ik zeg dat jij een IQ van 80 hebt, kan jij dat als een belediging beschouwen als je bv een IQ van 115 hebt. Maar als je een IQ van 80 hebt, heb ik gewoon de waarheid gezegd en je dus niet beledigd.
-voor de goede orde, ik heb hier dus noch gezegd dat je een IQ van 80, noch één van 115 hebt-
Maar belangrijker in dit geval is dat je uit sommige stavingen kan afleiden of aan één van de basisvoorwaarden voor laster en eerroof (en misdrijven in het algemeen) is voldaan. Namelijk opzet. Het spijt me dat jij dat niet snapt of niet kan lezen.

Eerst even duidelijk maken, mij kan je niet beledigen, op geen enkel vlak, misschien daarom dat ik er een ander beeld over heb. Maar subjectieve meningen als "jij bent dom", "jij bent lelijk" of "jij bent een vieze hoer" zijn persoonlijke interpretaties en "in principe" niet aan te tonen. Vanaf wanneer ben je dom? Wat is lelijk? Vanaf wanneer ben je een hoer? En vanaf wanneer ben je een vieze hoer? Valt niet te bewijzen. Beledigingen, akkoord, maar verrevan laster en eerroof. Laster en eerroof zijn niet-bewezen beschuldigingen die te bewijzen vallen. Om een (heel) simpel voorbeeld te geven, ik maak een facebook groep aan, "Conradus heeft mijn portefeuille gepikt" terwijl ik geen bewijs heb, dat is laster en eerroof.

Conradus zei:
Dit zou zeker beledigend opgevat kunnen worden.

Noem ik namen? Nogmaals, persoonlijke interpretatie, "zou opgevat kunnen worden", tenzij ik namen noem is het maar hoe aangesproken je je voelt.

Conradus zei:
1. Niet in een ivoren toren? Ik waag het dat te betwijfelen. Het is niet omdat je hen misschien wat meer tussen het volk ziet of dat sommigen van hen werken dat ze opeens de hele hofhouding achterlaten hé. En het is niet omdat onze prinsen dat niet doen, dat zij opeens wereldvreemd zijn.

Tuurlijk, maar wilt anders toch veel zeggen. Dat is de prijs van de roem. Als ik dan zie hoe relaxed en open Willem-Alexander met de Nederlandse media om gaat kan je toch moeilijk stellen dat er geen hemelsbreed verschil is?

Conradus zei:
2.Elk land is op een of andere wijze wel artificieel. België misschien wat meer dan een ander land toegegeven, maar qua mentaliteit sluiten we nog altijd redelijk deftig aan bij elkaar. Meer dan bij onze Noorderburen in elk geval.

Durf ik te betwisten. Ik voel me in ieder geval meer NL'er dan Waal. Qua samenhang staan we, mbt tot landen zonder regionale conflicten in ieder geval ergens rond de laatste plaats te hangen.

Conradus zei:
3.Tot op zekere hoogte is de koning nog altijd die neutrale persoon. Dat je sommige racistische partijen niet uitnodigt, of partijen die te kennen geven dat ze België niet erkennen, dan is het maar logisch dat zij ook niet gevraagd worden om mee te werken aan België.

Neen, de koning is al heel lang niet neutraal meer.

1. Eerste indicatie, het ontslag van Leterme niet aanvaarden tot 2 of 3 maal toe eind vorig jaar.
2. Eerst even voor alle duidelijkheid, ik ben absoluut geen VB'er, ik kan gewoon niet tegen onrecht, en net dat onrecht is wat me de afgelopen 2 weken duidelijk geworden. Het feit dat je racistische partij zegt mag zwaar genuanceerd worden. Eerst en vooral, ze zijn nooit veroordeeld voor racisme (door de grote 3 monddood gemaakt worden voor een politiek gekleurde rechtbank tel ik niet mee). Ik denk dat het ondertussen wel genoeg in het nieuws geweest is welke politieke spelletjes er gaande zijn in de rechterlijke macht de laatste tijd. Ten tweede, beschuldigingen van racisme kunnen wel bewezen worden voor de rechtbank en zijn dus wel laster en eerroof. En ten derde, je hebt het over een democratisch gekozen politieke partij die gesteund wordt -afhankelijk van het moment- door 20 tot 30% van de Vlamingen. Een absoluut neutrale koning heeft geen enkel recht om naar een partijprogramma te kijken, anders is hij dus wel politiek beinvloedbaar, het enige waar hij naar hoort te kijken als politiek ongekleurde persoon is de stem van het volk, hoe slecht of hoe goed die keuze ook is. Hier gaat hij dus zwaar in de fout en zo is de cirkel terug rond, de koning is verrevan neutraal.

Ari Gold · 19 aug 2009

gentille zei:
Vrije meningsuiting is geen vrijgeleide om zomaar alles en iedereen te kunnen beledigen.

Akkoord, maar beledigingen zijn daarentegen verrevan laster en eerroof.

elDuderino · 19 aug 2009

Tsss omdat er geen fatsoenlijke argumenten kunnen gegeven worden pro-koning dan maar beginnen leuteren over dingen die er niks mee te maken hebben.

Zelfs als dit laster en eerroof is, is het aan de koning om hier klacht tegen neer te leggen moest hij hier ooit weet van krijgen.

Ari Gold · 20 aug 2009

elDuderino zei:
Tsss omdat er geen fatsoenlijke argumenten kunnen gegeven worden pro-koning dan maar beginnen leuteren over dingen die er niks mee te maken hebben.

Zelfs als dit laster en eerroof is, is het aan de koning om hier klacht tegen neer te leggen moest hij hier ooit weet van krijgen.

My thoughts exactly. En zelfs dat offtopic geleuter klopt nog niet es.

Conradus · 20 aug 2009

Ari Gold zei:
Niet noodzakelijk, je kan perfect een objectieve mening van iemand over nemen, is bij mijn weten een objectieve niet-persoonlijke mening. Maar goed, we zijn weer offtopic aan het gaan.

Idd ferm off-topic, maar wel een leuke filosofische discussie anders: bestaat een objectieve mening?

Ari Gold zei:
Laster en eerroof zijn niet-bewezen beschuldigingen die te bewijzen vallen. Om een (heel) simpel voorbeeld te geven, ik maak een facebook groep aan, "Conradus heeft mijn portefeuille gepikt" terwijl ik geen bewijs heb, dat is laster en eerroof.

Zoiets als jij die stelde dat ze op Laken een IQ van 85 hadden dus?
Zelfs jouw punt over beledigingen klopt niet helemaal, en al zeker niet dat iemand het recht heeft een ander te beledigen.

Ari Gold zei:
Noem ik namen? Nogmaals, persoonlijke interpretatie, "zou opgevat kunnen worden", tenzij ik namen noem is het maar hoe aangesproken je je voelt.

Dat is een te makkelijk excuus, zeker omdat er heel wat uit de context af te leiden valt.

Ari Gold zei:
Tuurlijk, maar wilt anders toch veel zeggen. Dat is de prijs van de roem. Als ik dan zie hoe relaxed en open Willem-Alexander met de Nederlandse media om gaat kan je toch moeilijk stellen dat er geen hemelsbreed verschil is?

Tja een punt waar ons koningshuis voor verbetering vatbaar is. Hoewel ik zelfs Willem-Alexander niet al te spontaan vind zelf.

Ari Gold zei:
Durf ik te betwisten. Ik voel me in ieder geval meer NL'er dan Waal. Qua samenhang staan we, mbt tot landen zonder regionale conflicten in ieder geval ergens rond de laatste plaats te hangen.

Ik ben er vrij zeker van dat er maar weinig mensen zijn die zich identificeren met Nederland. De mentaliteit is daar geheel anders dan bij ons. Wij zijn wetsontduikers, Bourgondiërs, zaken die we veel meer gemeen hebben met de Walen en Noord-Fransen dan met de Hollanders

Ari Gold zei:
Neen, de koning is al heel lang niet neutraal meer.

1. Eerste indicatie, het ontslag van Leterme niet aanvaarden tot 2 of 3 maal toe eind vorig jaar.
2. Eerst even voor alle duidelijkheid, ik ben absoluut geen VB'er, ik kan gewoon niet tegen onrecht, en net dat onrecht is wat me de afgelopen 2 weken duidelijk geworden. Het feit dat je racistische partij zegt mag zwaar genuanceerd worden. Eerst en vooral, ze zijn nooit veroordeeld voor racisme (door de grote 3 monddood gemaakt worden voor een politiek gekleurde rechtbank tel ik niet mee). Ik denk dat het ondertussen wel genoeg in het nieuws geweest is welke politieke spelletjes er gaande zijn in de rechterlijke macht de laatste tijd. Ten tweede, beschuldigingen van racisme kunnen wel bewezen worden voor de rechtbank en zijn dus wel laster en eerroof. En ten derde, je hebt het over een democratisch gekozen politieke partij die gesteund wordt -afhankelijk van het moment- door 20 tot 30% van de Vlamingen. Een absoluut neutrale koning heeft geen enkel recht om naar een partijprogramma te kijken, anders is hij dus wel politiek beinvloedbaar, het enige waar hij naar hoort te kijken als politiek ongekleurde persoon is de stem van het volk, hoe slecht of hoe goed die keuze ook is. Hier gaat hij dus zwaar in de fout en zo is de cirkel terug rond, de koning is verrevan neutraal.

1. Er was toenertijd ook geen alternatief beschikbaar. En nieuwe verkiezingen zijn ongrondwettelijk.
2. Sorry, maar ik heb dat arrest gelezen en de redenering achter hun veroordeling en waarom ze niet van bescherming konden genieten is wel degelijk in orde. Het is maw bewezen dat tenminste hun vzw's racistisch waren. Imo wordt er nu gefocust op een paar rotte appels in Justitie, terwijl het geheel echt wel niet zo slecht is.
Het VB erkent België niet als een entiteit om in te werken, laat staan dat ze ooit een nuttige bijdrage leveren. Hen niet uitnodigen is imo wel de minst gekleurde daad die de koning stelt. Niet in het minst omdat zowat de rest van het land het daarmee eens is.

Ari Gold · 20 aug 2009

Conradus zei:
Zoiets als jij die stelde dat ze op Laken een IQ van 85 hadden dus?
Zelfs jouw punt over beledigingen klopt niet helemaal, en al zeker niet dat iemand het recht heeft een ander te beledigen.

Het gaat om de ondertoon. Als ik zeg dat ze in Laken in IQ van 80 hebben, betekent dat dat ik weet dat ze een IQ van 80 hebben? Als ik zeg, damn, het is 65° buiten vandaag, betekent dat dat het exact 65° is buiten? Nee, de ondertoon is "het is warm", net hetzelfde met dat.

Conradus zei:
Dat is een te makkelijk excuus, zeker omdat er heel wat uit de context af te leiden valt.

Helemaal geen makkelijk excuus. Nu zou je uit een vager voorbeeld de context opeens wel snappen terwijl je dat bij mijn IQ stelling niet kan?

Conradus zei:
Tja een punt waar ons koningshuis voor verbetering vatbaar is. Hoewel ik zelfs Willem-Alexander niet al te spontaan vind zelf.

Zoals ik zei, jaarlijkse fotoshoot, dan spreek je anders.

Conradus zei:
Ik ben er vrij zeker van dat er maar weinig mensen zijn die zich identificeren met Nederland. De mentaliteit is daar geheel anders dan bij ons. Wij zijn wetsontduikers, Bourgondiërs, zaken die we veel meer gemeen hebben met de Walen en Noord-Fransen dan met de Hollanders

Kan goed zijn, daarom dat ik ook mijn persoonlijke mening gaf, voor mij geldt dit niet.

Conradus zei:
1. Er was toenertijd ook geen alternatief beschikbaar. En nieuwe verkiezingen zijn ongrondwettelijk.
2. Sorry, maar ik heb dat arrest gelezen en de redenering achter hun veroordeling en waarom ze niet van bescherming konden genieten is wel degelijk in orde. Het is maw bewezen dat tenminste hun vzw's racistisch waren. Imo wordt er nu gefocust op een paar rotte appels in Justitie, terwijl het geheel echt wel niet zo slecht is.
Het VB erkent België niet als een entiteit om in te werken, laat staan dat ze ooit een nuttige bijdrage leveren. Hen niet uitnodigen is imo wel de minst gekleurde daad die de koning stelt. Niet in het minst omdat zowat de rest van het land het daarmee eens is.

1. Geen alternatief? Nieuwe verkiezingen ongrondwettelijk? De regering was zo goed als gevallen, het enige grondwettelijke zijn dan nieuwe verkiezingen organsiseren. Maar nee, wat wordt er gedaan? Een ondemocratische niet-verkozen nieuwe regering vormen onder leiding van papzak Van Rompuy die in zijn vrije tijd een notoir Belgicist is. Politiek neutraal zeg je?
2. Paar rotte appels in justitie? Ik zal je 1 ding zeggen, heel het justitie apparaat is door en door rot. Wat nu naar buiten is gewoon het topje van de ijsberg, de fall guys zeg maar. Daarnaast, zoals ik al zei en jij het blijkbaar nog altijd niet wil snappen, de koning heeft 0.0 recht om democratisch verkozen partijen te beoordelen op basis van hun programma. Is net hetzelfde als dat ik een partij opricht, in mijn programma zet dat alles vanaf nu roos moet zijn, gebouwen, wegen, weet ik veel wat, ik verkozen wordt en hij me niet uitnodigd omdat hij het een belachelijke kleur vindt. Daarbovenop komt nog het feit dat hij zomaar een groot deel van zijn bevolking compleet negeert. De koning neutraal? Ik dacht het niet.

NemesisBE · 20 aug 2009

Ari Gold zei:
1. Geen alternatief? Nieuwe verkiezingen ongrondwettelijk? De regering was zo goed als gevallen, het enige grondwettelijke zijn dan nieuwe verkiezingen organsiseren. Maar nee, wat wordt er gedaan? Een ondemocratische niet-verkozen nieuwe regering vormen onder leiding van papzak Van Rompuy die in zijn vrije tijd een notoir Belgicist is. Politiek neutraal zeg je?

punt 1 heeft nix met het Koningshuis of de monarchie als instelling te maken.
nieuwe verkiezingen zouden ook niets oplossen. zie maar naar de Vlaamse verkiezingen, die gaven zelfs een stijging van CD&V weer.
en naar letter van de wet zijn regeringen nooit democratisch verkozen. regeringen worden beëidigd door democratisch verkozenen.

Troj · 20 aug 2009

En op punt 2: ik zou naar de pers stappen, je hebt blijkbaar bakken inside information. Dat kan u een serieuze duit opleveren, beste vriend.

En op de rest van dat punt: alle nuance is u weer vreemd. Roos verven vergelijken met het systematisch stigmatiseren van één bevolkingsgroep - je moet echt geen groot licht zijn om dat verschil te kunnen vatten.

Dat de koning tenslotte mensen zoals u - mensen die het land en/of het koningshuis constant aanvallen - negeert, kan ik maar al te goed begrijpen. Kritiek geven, die dan vaak nog eens op geen bal trekt, kan iedereen.

Overigens, alles wat de koning op politiek vlak doet is georchestreerd door de regering. Als de koning het ontslag van de eerste minister niet aanvaardt, is dat eigenlijk de beslissing van Leterme zelf.

Ari Gold · 20 aug 2009

Troj zei:
En op punt 2: ik zou naar de pers stappen, je hebt blijkbaar bakken inside information. Dat kan u een serieuze duit opleveren, beste vriend.

Handelsrechtbank Brussel gaf schuldeiser De Tandt altijd gelijk

Luc Vergaelen, de zakenman bij wie Francine De Tandt, voorzitter van de Brusselse rechtbank van koophandel, sinds 1999 voor meer dan een half miljoen euro in het krijt staat, kreeg van diezelfde rechtbank de afgelopen jaren bijna altijd gelijk. Ook in rechtszaken die hij normaliter nooit had kunnen winnen. Dat schijft De Morgen vandaag.

Vergaelen verwierf inmiddels de hypotheek op de woningen van Francine De Tandt, haar broer en hun hoogbejaarde moeder. Hij kan vrij beslissen of en wanneer hij de familie op straat zet, maar liet tot nu toe na de gerechtelijke beschikkingen uit te voeren. "Om humane redenen laat ik dat voorlopig zo. Maar vroeg of laat zal die schuld terugbetaald moeten worden. Niet meer of niet minder", zei hij.

Gisteren berichtte De Morgen ook dat Vergaelen onlangs is benoemd tot gerechtelijk expert bij de Brusselse rechtbank van koophandel. Dat gebeurde onder de verantwoordelijkheid van De Tandt, die eind 2007 voorzitster werd.

Van vandaag 20/08. Oogkleppen mogen afkomen hoor. Topje van de ijsberg. Nu kan je zeggen, onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Akkoord, maar in mijn ogen moeten rechters een onbetwistbare reputatie hebben, volgens de deontologische code mogen ze zelfs geen schulden hebben, ondertussen is er een onderzoek naar haar bezig en waar zit mevrouw? Nog altijd op exact dezelfde plek. Goed, als jij dat normaal vindt, jouw goed recht, maar ik vind in ieder geval van niet. Dit is gewoon verkeerd op zovele vlakken, je hebt er geen idee van. Benieuwd hoe jij zou reageren moest deze vrouw over jouw toekomst moeten beslissen.

Troj zei:
Dat de koning tenslotte mensen zoals u - mensen die het land en/of het koningshuis constant aanvallen - negeert, kan ik maar al te goed begrijpen. Kritiek geven, die dan vaak nog eens op geen bal trekt, kan iedereen.

Ik zie dat je kritiek op mijn argumenten hebt, wel, weerleg ze dan? Zeg me wat op geen bal trekt? Of is het misschien dat ik zo on point zit dat er gewoon niks te weerleggen valt?

Troj · 20 aug 2009

Jij claimt dat heel het apparaat rot is. Ik betwijfel dat. Je beantwoordt mijn post met een artikel over de affaire zoals die we al kennen. Als jij mij kan aantonen dat elke rechter in dit land corrupt is, ga ik met u een pint drinken. Leer nuanceren.
Niemand ontkent dat er daar iets mis is, dat zij die fouten gemaakt hebben daarvoor moeten gestraft worden. Je kan de vergelijking omdraaien: dankzij de goede werking van onze instellingen komen we zulke corruptie op het spoor. Maar negativisme klinkt zo leuk.

Hoe kan ik jouw argumenten weerleggen? Ze zijn geen argumenten, ze zijn jouw mening: de koning is dom, hij is een profiteur, hij is een "slet". Je past wel goed op niet met echt gegronde argumenten te komen, of ze te overwoekeren met beledigingen en dooddoeners.
Als de discussie gaat over het voortbestaan van het koningshuis kom je altijd op hetzelfde punt uit: zij die het een instelling vinden die "ondemocratisch" is omdat we onze koning niet gekozen hebben, tegenover zij die dat geen reden vinden om het instituut af te schaffen. Als hij geen macht heeft, dan doet dat er ook niet toe. Hij is een symbool, een traditie. Hij vervult die ceremoniële rol, naar mijn mening, zeer goed. Zijn macht is nihil, zoals het hoort in een parlementaire democratie. Zoals ik al zei: consultaties en regeringsvorming zijn eigenlijk gewoon gesprekken tussen de partijen, waar de koning bitter weinig eigen inbreng in heeft, tenzij de functie van een gespreksleider.

Vergeef mij dat ik geen dingen als "doe je oogkleppen af" kan verdragen van mensen die in andere threads met een ongezonde idealisering naar andere landen kijken, waarbij ze dan wel gigantische problemen negeren.

puni · 20 aug 2009

Het eerste deel van Troj zijn signature vat eigenlijk mijn gedachten op dit ogenblik samen.

Rider · 21 aug 2009

Kan allemaal best zijn, maar er is nog steeds zoiets als het concept "proportie".
Als zijn macht nihil is, en zijn functie louter protocollair, mag zijn vergoeding van dezelfde aard zijn me dunkt.

Ari Gold · 21 aug 2009

Troj zei:
Jij claimt dat heel het apparaat rot is. Ik betwijfel dat. Je beantwoordt mijn post met een artikel over de affaire zoals die we al kennen. Als jij mij kan aantonen dat elke rechter in dit land corrupt is, ga ik met u een pint drinken. Leer nuanceren.
Niemand ontkent dat er daar iets mis is, dat zij die fouten gemaakt hebben daarvoor moeten gestraft worden. Je kan de vergelijking omdraaien: dankzij de goede werking van onze instellingen komen we zulke corruptie op het spoor. Maar negativisme klinkt zo leuk.

1. Dit is dezelfde rechter die eind vorig jaar beslist heeft over het kapitaal van 550.000 Belgische gezinnen in het voordeel van de staat terwijl die compleet onjuiste en ongefundeerde beslissing, zoals het hoort, naderhand terug gedraaid is geworden in beroep.
2. Dezelfde rechter die systematisch alle grote faillisementen van de laatste paar jaren kreeg toegewezen.
3. Dezelfde rechter die rechtstreeks contact had/heeft met de advocaat van de overheid.
4. Verschillende topmagistraten waren op de hoogte van deze feiten en toch zit ze nog altijd op dezelfde plaats.
5. Hoofd van de gerechtelijke politie vond dat ie nergens anders terecht kon dan bij de minister van justitie omdat ie vreesde dat het anders in de doofpot zou belanden. Goede werking van de instellingen? Laat me niet lachen, we mogen blij zijn dat we de media nog hebben, anders was dit nooit aan het licht gekomen.

Doe je ogen open man, uit heel deze situatie blijkt dat het "ons kent ons" gedrag meer dan ooit geldt. Ik heb niks te bewijzen, ik laat de feiten dat wel doen, en geloof me, hier is het laatste nog niet van gezien. Ben er zelfs redelijk zeker van dat dit nog gaat leiden tot de val van de huidige federale regering, met Leterme en Reynders voorop.

Troj zei:
Hoe kan ik jouw argumenten weerleggen? Ze zijn geen argumenten, ze zijn jouw mening: de koning is dom, hij is een profiteur, hij is een "slet". Je past wel goed op niet met echt gegronde argumenten te komen, of ze te overwoekeren met beledigingen en dooddoeners.

Lees eens opnieuw? Zat voldoende argumenten aangehaald.

Troj zei:
Als de discussie gaat over het voortbestaan van het koningshuis kom je altijd op hetzelfde punt uit: zij die het een instelling vinden die "ondemocratisch" is omdat we onze koning niet gekozen hebben, tegenover zij die dat geen reden vinden om het instituut af te schaffen. Als hij geen macht heeft, dan doet dat er ook niet toe. Hij is een symbool, een traditie. Hij vervult die ceremoniële rol, naar mijn mening, zeer goed. Zijn macht is nihil, zoals het hoort in een parlementaire democratie. Zoals ik al zei: consultaties en regeringsvorming zijn eigenlijk gewoon gesprekken tussen de partijen, waar de koning bitter weinig eigen inbreng in heeft, tenzij de functie van een gespreksleider.

Vergeef mij dat ik geen dingen als "doe je oogkleppen af" kan verdragen van mensen die in andere threads met een ongezonde idealisering naar andere landen kijken, waarbij ze dan wel gigantische problemen negeren.

Zelfs zijn ceremoniële rol vind jij zeer goed? Zoals ik al gezegd heb, kijk eens naar NL en GB en dan komen we nog eens praten.

Troj · 21 aug 2009

spliffrider zei:
Kan allemaal best zijn, maar er is nog steeds zoiets als het concept "proportie".
Als zijn macht nihil is, en zijn functie louter protocollair, mag zijn vergoeding van dezelfde aard zijn me dunkt.

~11 miljoen euro per jaar, waarvan dan nog eens een overgroot deel naar onderhoud van de koninklijke domeinen gaat (wat sowieso moet gebeuren, dat is ons patrimonium) en een ander aanzienlijk deel naar werkingskosten. Het is niet alsof hij elk jaar 11 miljoen in zijn zak steekt. Overigens vind ik 1 euro per Belg per jaar, ook geen fortuin.

Ari Gold zei:
1. Dit is dezelfde rechter die eind vorig jaar beslist heeft over het kapitaal van 550.000 Belgische gezinnen in het voordeel van de staat terwijl die compleet onjuiste en ongefundeerde beslissing, zoals het hoort, naderhand terug gedraaid is geworden in beroep.
2. Dezelfde rechter die systematisch alle grote faillisementen van de laatste paar jaren kreeg toegewezen.
3. Dezelfde rechter die rechtstreeks contact had/heeft met de advocaat van de overheid.
4. Verschillende topmagistraten waren op de hoogte van deze feiten en toch zit ze nog altijd op dezelfde plaats.
5. Hoofd van de gerechtelijke politie vond dat ie nergens anders terecht kon dan bij de minister van justitie omdat ie vreesde dat het anders in de doofpot zou belanden. Goede werking van de instellingen? Laat me niet lachen, we mogen blij zijn dat we de media nog hebben, anders was dit nooit aan het licht gekomen.

Doe je ogen open man, uit heel deze situatie blijkt dat het "ons kent ons" gedrag meer dan ooit geldt. Ik heb niks te bewijzen, ik laat de feiten dat wel doen, en geloof me, hier is het laatste nog niet van gezien. Ben er zelfs redelijk zeker van dat dit nog gaat leiden tot de val van de huidige federale regering, met Leterme en Reynders voorop.

Ja. Ik mis nog steeds je bewijs dat elke rechter corrupt is ("heel het apparaat is door en door rot")? Ik vermoed dat er enkele duizenden zijn. Ik geef je wat extra tijd. Of nee, ik zal toegeeflijk zijn: als je me er 100 kan aanwijzen, win je.

Ari Gold zei:
Lees eens opnieuw? Zat voldoende argumenten aangehaald.

Doe me een groot plezier, vat het in één zin samen, waarbij je het "ondemocratische" van het koningshuis niet aanhaalt en je onzinnige argumenten dat het debielen zijn ook achterwege laat.

Ari Gold zei:
Zelfs zijn ceremoniële rol vind jij zeer goed? Zoals ik al gezegd heb, kijk eens naar NL en GB en dan komen we nog eens praten.

Ik noteer dat je wel een voorstander bent van een monarchie, maar dan gewoon met andere mensen. Ik moet ook niks hebben van Leterme, dus ik stel voor dat we ons er allebei bij neerleggen.

Rider · 21 aug 2009

Troj zei:
~11 miljoen euro per jaar, waarvan dan nog eens een overgroot deel naar onderhoud van de koninklijke domeinen gaat (wat sowieso moet gebeuren, dat is ons patrimonium) en een ander aanzienlijk deel naar werkingskosten. Het is niet alsof hij elk jaar 11 miljoen in zijn zak steekt. Overigens vind ik 1 euro per Belg per jaar, ook geen fortuin.
.

No offence, maar dit is gewoon ononderbouwde zever.

1. Die 11 miljoen is een gigantisch bedrag, en wordt totaal ontransparant besteed. De werkelijke cijfers zijn onbekend. Denk dat er verleden week pas een voorstel gelanceerd is om die cijfers op te nemen in de begroting, met als doel enige transparantie te bekomen (en secundair doel die controverse misschien op te lossen)

2. De koning betaalt niet zelf het onderhoud aan de koninklijke domeinen, en al ZEKER niet van zijn persoonlijke dotatie. Als ik mij niet vergis staat de Regie der Gebouwen daarvoor in.

3. Hij heeft gigantisch veel "aftrekposten" :
Cadeautjes kopen voor staatshoofden? -> kosten voor buitenlandse zaken
Full time beveiliging in binnen & buitenland -> idem
Wetenschapsbeleid stort overheidsgeld in de VZW van laurent.
Defensie betaalt zijn vliegtuigreizen.
Zelfs electriciteit en verwarming (evenveel als een groot productiebedrijf) komen op kosten van de staat.

Wie beweert dat de koning zijn dotatie gebruikt voor werkingskosten verspreidt gewoonweg verkeerde informatie.

Ik zou nog effe kunnen doorgaan over de dotaties van fabiola (1.5mil is geen slecht pensioen), en de andere leden van de koninklijke familie; het wanbeheer van de koninklijke schenking en de schimmige, gesubsidieerde VZW's van Laurent, maar mijn trein vertrekt binnen 45 minuten.

Troj · 21 aug 2009

De cijfers zijn onbekend, maar worden op de website van de monarchie toch uiteengezet. Ja, natuurlijk, ik ben niet zo naïef om te denken dat die kloppen, maar echt klinkklare leugens zullen die cijfers ook niet zijn - dat kunnen ze zich niet permitteren.

(c) De uitgaven van de Civiele Lijst over de jaren 1995-2007 kunnen gemiddeld als volgt worden uitgesplitst:
Personeelsuitgaven 66,6 %
Onderhoud van domeinen en meubilair 12,5 %
Activiteiten, bezoeken 5,5 %
Verwarming, gas, elektriciteit, water 4,9 %
Werking van de administratie 2,6 %
Huishoudelijke uitgaven 1,6 %
Autopark 4,5 %
Allerlei (verzekeringen, ...) 1,8 %

Archief - Hypocrisie in een koninkrijk

Conradus

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

elDuderino

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

NemesisBE

Legacy Member

Troj

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

Troj

Legacy Member

puni

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

Troj

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Troj

Legacy Member