Archief - Feedback topic

Tweak37 zei:

Trump wordt vergeleken met Hitler. Of dat terecht is, of onterecht daar kun je over discussiëren. Of dat gepast is of ongepast, daar kun je ook over discussiëren. Als je dat doet zonder schelden en als het even kan ook zonder al die emotionele argumenten, dan leg ik je geen haarbreed in de weg.

Echter voel je je blijkbaar persoonlijk beledigd door die vergelijkingen. Daar kunnen we helaas geen rekening mee houden. Zowat elke uitspraak is wel beledigend voor iemand. Het is een ziekte van deze tijd dat mensen vinden dat ze daar tegen beschermd moeten worden. Vandaar mijn verwijzing naar safe spaces.

Klik om te vergroten...

Ah tiens, maar voor exorikos niet ?
Dat hij dan ook safe space op zoekt als ze hem kleuter noemen?

Uw post zegt trouwens al genoeg, objectiviteit moeten we van u al zeker niet meer verwachten.

Polis zei:

Ah tiens, maar voor exorikos niet ?
Dat hij dan ook safe space op zoekt als ze hem kleuter noemen?

Uw post zegt trouwens al genoeg, objectiviteit moeten we van u al zeker niet meer verwachten.

Klik om te vergroten...

Het verschil tussen schelden en een rationele (doch misschien controversiële) discussie ontgaat jou?

Dat je mij maar al te graag als biased wil labelen is ondertussen wel al langer duidelijk, maar eens te meer heb je volgens mij geen poot om op te staan. Verhelder gerust waarom mijn post "al genoeg zegt"...

Welkom nieuwe mod Pieterjan94!

een mening hebben != propaganderen zonder enige onderbouwde stelling

Tweak37 zei:

Welkom nieuwe mod Pieterjan94!

Klik om te vergroten...

Wat heeft die sukkelaar misdaan?

Even een verduidelijking van de regels gezien een aantal berichten in de ergernissen thread de laatste tijd:

- voor een ban uit pol&actua tellen enkel infra's uit pol&actua! Indien je meent dat er een vergissing is begaan, contacteer mij dan. Maar ik heb het nog eens nagekeken en volgens mij zijn alle bans van de afgelopen maanden correct verlopen.
- na een ban moet je zelf weer een nieuwe aanvraag doen! Heb verschillende mensen horen klagen terwijl ze helemaal geen aanvraag hebben lopen.
- normaal gezien wordt je echter na die nieuwe aanvraag vrij snel (kan soms een dag of twee duren) weer toegelaten. Echter kan het gebeuren dat wij twijfelen aan jouw intenties om je postgedrag in goede zin aan te passen. In dat geval houden wij de aanvraag in beraad tot we overtuigd zijn van het tegendeel.

Een voorstel De laatste tijd is er een opkomst in posts die ik hier niet echt vind thuishoren:
Gewoon een artikel, met daaronder een sarcastische/cynische oneliner die eigenlijk alleen insiders snappen. Ik wil hiermee niemand viseren, maar iets als:
"www.hln.be/clickbaitoverzogenaamdracisme
misschien moeten ze T-shirten met aapjes dragen"

of

"www.ad.nl/watdezefeministezegtgeloofjenooit
het moest eens andersom zijn "

Soms staat het artikel er niet eens bij, en worden er voortdurend "insider"-verwijzingen gebruikt, zoals de gebruikelijke "ze zijn zo lief, meneer", waardoor het meteen verzandt in een circlejerk van dezelfde topics, een rehash van dezelfde argumenten en stellingen, en iedereen zit al ingegraven nog voor er echt gepraat kan worden. Vaak wordt er dan iets gesuggereerd, zodat alle discussie bij voorbaat onmogelijk is: Je kunt niet ingaan op argumenten die nooit uitgesproken worden.

Ik vraag me vooral af hoe we dat kunnen tegengaan. Dus ik zou eigenlijk 3 dingen willen vragen:
1. Stop alsjeblieft met zulke posts, en laten we over dingen praten. Inhoud, een gesprek. Er valt zo veel te leren uit een goeie, inhoudelijke discussie.
2. Als er iemand ideeën heeft over hoe we zulke dingen kunnen tegengaan, mogen ze er ook altijd komen. Maar ook andere dingen kunnen natuurlijk aangehaald worden in dit topic.
3. Ik ga hiervoor iets strenger zijn en haal het meteen weg. Desnoods in het rood, wat ik sinds kort heb ontdekt

Natuurlijk, als wij de enige zijn die daar zo over denken, zullen we dat ook herbekijken. We horen het graag.

Loser zei:

Een voorstel De laatste tijd is er een opkomst in posts die ik hier niet echt vind thuishoren:
Gewoon een artikel, met daaronder een sarcastische/cynische oneliner die eigenlijk alleen insiders snappen. Ik wil hiermee niemand viseren, maar iets als:
"www.hln.be/clickbaitoverzogenaamdracisme
misschien moeten ze T-shirten met aapjes dragen"

of

"www.ad.nl/watdezefeministezegtgeloofjenooit
het moest eens andersom zijn "

Soms staat het artikel er niet eens bij, en worden er voortdurend "insider"-verwijzingen gebruikt, zoals de gebruikelijke "ze zijn zo lief, meneer", waardoor het meteen verzandt in een circlejerk van dezelfde topics, een rehash van dezelfde argumenten en stellingen, en iedereen zit al ingegraven nog voor er echt gepraat kan worden. Vaak wordt er dan iets gesuggereerd, zodat alle discussie bij voorbaat onmogelijk is: Je kunt niet ingaan op argumenten die nooit uitgesproken worden.

Ik vraag me vooral af hoe we dat kunnen tegengaan. Dus ik zou eigenlijk 3 dingen willen vragen:
1. Stop alsjeblieft met zulke posts, en laten we over dingen praten. Inhoud, een gesprek. Er valt zo veel te leren uit een goeie, inhoudelijke discussie.
2. Als er iemand ideeën heeft over hoe we zulke dingen kunnen tegengaan, mogen ze er ook altijd komen. Maar ook andere dingen kunnen natuurlijk aangehaald worden in dit topic.
3. Ik ga hiervoor iets strenger zijn en haal het meteen weg. Desnoods in het rood, wat ik sinds kort heb ontdekt

Natuurlijk, als wij de enige zijn die daar zo over denken, zullen we dat ook herbekijken. We horen het graag.

Klik om te vergroten...

In een "in de marge van..." topic is dit toch niet zo erg?

Wanneer het onderwerk veel specifieker en diepgaander is snap ik je kritiek wel.

Badger zei:

In een "in de marge van..." topic is dit toch niet zo erg?

Wanneer het onderwerk veel specifieker en diepgaander is snap ik je kritiek wel.

Klik om te vergroten...

Klopt. Zeker de link met een beetje uitleg over je standpunt daarover is niet verkeerd in zo’n In De Marge. Zonder die uitleg, moet de reageerder raden naar wat jij ervan vindt, en zijn we meerdere posts verder natuurlijk. Alleen de insider-vooringenomen-oneliners zie ik ook hier liever niet, om niet te vervallen in een soort tekstuele memes.

Maar helemaal gelijk, er is een plek en een manier voor alles. Het is ook niet dat we elke post onder 12 regels gaan deleten.

Loser zei:

Een voorstel De laatste tijd is er een opkomst in posts die ik hier niet echt vind thuishoren:
Gewoon een artikel, met daaronder een sarcastische/cynische oneliner die eigenlijk alleen insiders snappen. Ik wil hiermee niemand viseren, maar iets als:
"www.hln.be/clickbaitoverzogenaamdracisme
misschien moeten ze T-shirten met aapjes dragen"

of

"www.ad.nl/watdezefeministezegtgeloofjenooit
het moest eens andersom zijn "

Soms staat het artikel er niet eens bij, en worden er voortdurend "insider"-verwijzingen gebruikt, zoals de gebruikelijke "ze zijn zo lief, meneer", waardoor het meteen verzandt in een circlejerk van dezelfde topics, een rehash van dezelfde argumenten en stellingen, en iedereen zit al ingegraven nog voor er echt gepraat kan worden. Vaak wordt er dan iets gesuggereerd, zodat alle discussie bij voorbaat onmogelijk is: Je kunt niet ingaan op argumenten die nooit uitgesproken worden.

Ik vraag me vooral af hoe we dat kunnen tegengaan. Dus ik zou eigenlijk 3 dingen willen vragen:
1. Stop alsjeblieft met zulke posts, en laten we over dingen praten. Inhoud, een gesprek. Er valt zo veel te leren uit een goeie, inhoudelijke discussie.
2. Als er iemand ideeën heeft over hoe we zulke dingen kunnen tegengaan, mogen ze er ook altijd komen. Maar ook andere dingen kunnen natuurlijk aangehaald worden in dit topic.
3. Ik ga hiervoor iets strenger zijn en haal het meteen weg. Desnoods in het rood, wat ik sinds kort heb ontdekt

Natuurlijk, als wij de enige zijn die daar zo over denken, zullen we dat ook herbekijken. We horen het graag.

Klik om te vergroten...

Aanvullend stel ik mij dan wel de vraag waar de grenzen liggen.
Ik lees in een topic, hoe een gebruiker het woord "religiet'je" hanteert, en dat op zich al voldoende is om die gebruiker met de vinger te wijzen.
We mogen toch nog vrijuit zeggen/neerpennen wat we van een religie, of religie in het algemeen vinden toch? Het is niet dat we daarmee bewust een groep (de aanhangers ervan) willen schofferen.

Als dat al niet meer kan, dan beperken wij toch voor een groot stuk de discussievrijheid?

Terechte vraag. Ik heb de gebruiker dat ook toegelicht.
Er werd niet echt iemand met de vinger gewezen, hoor. Ik heb daar alleen gezegd dat het begon te neigen naar racistische uitspraken. Dat heb ik ineens in het topic gedaan, om niet 5 verschillende PMs te moeten uitsturen nav bestaande en toekomstige posts.

Ik weet dat dat een gevoelig onderwerp is, maar een volledige geloofsgroep over dezelfde kam scheren en dezelfde kwaliteiten/gebreken toedichten, is racistisch wat mij betreft. Als ik dan "JWH, religie'tje, Aron de jood" en zo lees, zit er een duidelijke toon in die post. Voor de duidelijkheid: Ik heb daar nog niks verwijderd en nog niemand berispt. Dus iedereen mag zeker vrijuit zeggen wat je van religie (ook vaan een specifieke) vindt. Ook van bepaalde gelovigen. Er zal je niemand vreemd bekijken als je zegt dat extremistische moslims de weg van de rede kwijt zijn.

Er is dus geen sprake van censuur of beperking van de discussievrijheid. Gaan we echter "moslims zijn achterlijk" schrijven, dan wordt het duidelijk iets anders. Omdat het voorlopig echter alleen over situaties en een "toon" gaat die ik misschien helemaal onterecht bespeur (dat kan dus zeker ook), duid ik even hoe ik het zie. Als er dan met opzet duidelijk dezelfde bewoording en toon blijft gehanteerd worden, weet je wat je doet. Dan kom je niet uit de lucht vallen. Snap je?

Loser zei:

Terecht. Ik heb de gebruiker dat ook toegelicht.
Er werd niet echt iemand met de vinger gewezen, hoor. Ik heb daar alleen gezegd dat het begon te neigen naar racistische uitspraken. Dat heb ik ineens in het topic gedaan, om niet 5 verschillende PMs te moeten uitsturen nav bestaande en toekomstige posts.

Ik weet dat dat een gevoelig onderwerp is, maar een volledige geloofsgroep over dezelfde kam scheren en dezelfde kwaliteiten/gebreken toedichten, is racistisch wat mij betreft. Als ik dan "JWH, religie'tje, Aron de jood" en zo lees, zit er een duidelijke toon in die post. Voor de duidelijkheid: Ik heb daar nog niks verwijderd en nog niemand berispt. Dus iedereen mag zeker vrijuit zeggen wat je van religie (ook vaan een specifieke) vindt. Ook van bepaalde gelovigen. Er zal je niemand vreemd bekijken als je zegt dat extremistische moslims de weg van de rede kwijt zijn.

Er is dus geen sprake van censuur of beperking van de discussievrijheid. Gaan we echter "moslims zijn achterlijk" schrijven, dan wordt het duidelijk iets anders. Omdat het voorlopig echter alleen over situaties en een "toon" gaat die ik misschien helemaal onterecht bespeur (dat kan dus zeker ook), duid ik even hoe ik het zie. Als er dan met opzet duidelijk dezelfde bewoording en toon blijft gehanteerd worden, weet je wat je doet. Dan kom je niet uit de lucht vallen. Snap je?

Klik om te vergroten...

Dat is het dus ...

Hoe kan dat nu racistisch zijn? Geloof is toch niet gebonden aan ras/afkomst; of toch zeker niet één op één; of 100% sluitend?
Religie is iets persoonlijks, waar uiteraard voor een groot stuk de afkomst/ras/... aan de basis ligt; doch, het is niet de enige factor die bepaald welke religie iemand erop na wenst te houden.
Wanneer een religie aldus op de korrel wordt genomen, dan gaat het louter en alleen om die religie; en kan het dus toch geen zier met racisme te maken hebben; behalve als je dat daar werkelijk wenst in te zien. Maar dat is dan niet het probleem van diegene die de religie op de korrel neemt.

Ik ben zeer zeker ook voorstander van diepgaandere en correctere discussies; maar laat ons dan wel op zijn minst ophouden met gevoelige zaken als zijnde 'racisme' te pas en te onpas in discussies te betrekken als dat helemaal niet van toepassing is.

Goed, dan is het 'discriminatie', en niet 'racisme'. Ik heb het voor het gemak zo genoemd, maar veel verschil maakt het niet. Het kan allebei niet.

Aron de Jood zal ik nooit hebben gezegd, maar ook dat is niet gelogen want Aron is een jood ? Dus wat is eigenlijk het punt ? Jef de christen ? of Mohamed de Islamiet Dat is dan ook op het randje ? Och nee juist dat gaat over Christenen dat kunnen wij heus wel plaatsen. Bij Mohamed ligt dat al iets te gevoelig :ironic:
ja dat ik in één van mijn posten het woord JHWH heb gebruikt, gelieve daar een beetje de context bij te situeren. Dat was totaal niet serieus bedoeld. Ieder weldenkend mens kan dat echt wel plaatsen hoor. Trouwens het paste volledig in de thematiek hier want het ging volgens mij over het geloof mede van de Joden. De persoon die ook nu centraal in het nieuws komt is spijtig genoeg, Joods.

Als dat nu inderdaad Jef de Christen had geweest. Die hier was komen verkondigen dat jongen en meisje in dezelfde klas kindermishandeling is. Dan had ik daar op gereageerd : hopelijk is Jezus in die 5 jaar al langs gekomen om hem het licht te gunnen... etc. Makes no difference. Denk je dat hier iemand van wakker ligt ? Neen, want dan houden we allemaal onze mond, ligt zo gevoelig niet.

Ik vind dat je mij in een hoekje probeert af te schilderen als iemand die racistisch probeert over te komen. Ik heb er helemaal geen ondertoon in proberen te steken. Dat ik het iets plastischer uitdruk of iets uitvergroot dat is toch mijn goed recht zeker. . Je zit hier op een openbaar forum waar iedereen zijn uitgesproken mening heeft. Maar van zodra het over een iets gevoeliger thema gaat wordt er hier overdreven gemodereerd en wordt er gestruikeld over een verklein woordje waar ik mijn eigen mening formuleer over de godsdienst en al zeker niet over de personen die dat volgen. Als je aan deze zaken wilt beginnen vind ik het ok, maar dan trek je het door naar alles. Ook als het er hier dan neerbuigend gedaan wordt over het Christendom, Hindoeïsme, Boedhisme, Islam enz. het probleem is dat je hierin echt wel werkt met twee maten, twee gewichten.

Nogmaals, als de denigrerende toon over een hele bevolkingsgroep er niet was, is er ook geen probleem. Dan is dat volledig mijn fout, en heb ik het verkeerd gelezen. Dan laten we het wat mij betreft ook helemaal achter ons, want zoals je zegt zijn er helemaal geen regels overtreden, en ik zeg ook niet dat dat zo is. Er is ook niet gemodereerd of weggehaald, ik geef alleen even aan waar de lijn ligt, zie hierboven. Het zijn ook geen twee maten en twee gewichten, namelijk: Discriminatie van een geloofsgroep puur op basis van hun geloof, kan niet voor mij.

Dus hier wordt toch censuur gepleegd. Flauw forum aan het worden. Als je een grapje ( en dan nog echt een onschuldig iets ) niet kunt onderscheiden. Wat desillusie...

Zoals ik geschreven heb in de PM naar jou, kun je persoonlijke berispingen altijd bespreken via PM met de gever van die berisping, en met andere mods in het subforum. Toch plaats je het hier.
Dan heb ik ook graag dat je volledig meegeeft wat ik jou heb geschreven, en dat is dat ik goed genoeg inzie dat het een grapje is. Dat ik ook inzie dat het onschuldig is, en geen antisemitisme (anders had je een heel ander soort overtreding dan de lichtst mogelijke). Zoals ik ook in de pm naar jou heb geschreven, kan er zeker gegrapt worden in P&A, en dat kan heel ver gaan, maar alles hangt af van de context. Als ik je in het topic al gevraagd heb om te letten op je taalgebruik, en twee posts later plaats je zo'n "grapje", dan kun je toch niet uit de lucht komen vallen?

Edit: En voor de duidelijkheid: Er is nog altijd geen enkele post om die reden verwijderd in dat topic.

Loser zei:

Zoals ik geschreven heb in de PM naar jou, kun je persoonlijke berispingen altijd bespreken via PM met de gever van die berisping, en met andere mods in het subforum. Toch plaats je het hier.
Dan heb ik ook graag dat je volledig meegeeft wat ik jou heb geschreven, en dat is dat ik goed genoeg inzie dat het een grapje is. Dat ik ook inzie dat het onschuldig is, en geen antisemitisme (anders had je een heel ander soort overtreding dan de lichtst mogelijke). Zoals ik ook in de pm naar jou heb geschreven, kan er zeker gegrapt worden in P&A, en dat kan heel ver gaan, maar alles hangt af van de context. Als ik je in het topic al gevraagd heb om te letten op je taalgebruik, en twee posts later plaats je zo'n "grapje", dan kun je toch niet uit de lucht komen vallen?

Edit: En voor de duidelijkheid: Er is nog altijd geen enkele post om die reden verwijderd in dat topic.

Klik om te vergroten...

Deleted Post
A forum moderator deleted a post of you in thread: Mijn 'politieke' ergernissen en andere ergernissen die vandaag actueel zijn ...:

Klik om te vergroten...

EDIT : gaat over iets anders dan. Soit blijft dat ik er nog niet mee akkoord ga.

Ik heb de hele discussie volgende op je "grap" verwijderd, wegens oninteressant en offtopic.

Ik vraag me trouwens af wat de meerwaarde van de politieke ergernissen thread is (of was). Nu werd er bijvoorbeeld zowel in die thread als in de marge thread over die Berger gediscussieerd. Overzichtelijk is anders. Ik heb alle Berger gerelateerde posts naar de de marge van het nieuws thread verplaatst en de politieke ergernissen thread gaat voorlopig dicht. Als iemand me kan overtuigen van het nut van die thread, wil ik hem gerust heropenen...