Archief - Feedback topic

Loser zei:

Even los van over wie het hier gaat: Ik heb een ad hominem weggehaald omdat het de discussie dreigde te ontsporen. Dat lijkt me sowieso de bedoeling.

Klik om te vergroten...

Ja, het is niet mijn bedoeling om dat specifiek geval te bespreken - ik ben even heel algemeen bezig.

De specifieke aanpak van een bepaalde user kunnen we moeilijk gaan bespreken, om privacyredenen, maar ook omdat dat gewoon geen poll hoeft te worden. Er zit echter wel een systeem achter. Een systeem dat iedereen trouwens kan inkijken, ik heb er een paar posts geleden uit geciteerd. Je zult erop moeten vertrouwen dat dat met beleid wordt toegepast, en dat ook wij de bedenkingen maken die jij hier maakt.

Klik om te vergroten...

Ik begrijp dat, ik respecteer dat ook (ook al heb ik mij vorige maand eens laten gaan met infraction tot gevolg).

Het is enkel dat wanneer ik zie hoe het al jaren verloopt, ik vind dat het niet de goede kant uitgaat. En dat je de gevolgen krijgt zoals hierboven besproken.
Maar dat is uiteraard mijn mening. Ik heb mijn conclusie ook getrokken - net als Gavin heb ik ook besloten om gewoon erbuiten te blijven in plaats van te engagen.

Dit is mijn laatste reply hierover overigens, ik heb gezegd wat ik wou zeggen

Ik lees met plezier je inzichten over de merites van dat "bijzonder gekleurd" artikel of over de impact van de trend naar zwaardere voertuigen op de uitstoot.
Wat brengt het de discussie bij om te weten dat jij tevreden bent over je SUV? Niets. Ik verwijs je gaarne door naar het mobiliteitsforum.

Eco warrior, das een nieuwe!
Een interessant ietwat provocerend artikel met veel cijfermateriaal, waarover een inhoudelijke discussie gevoerd werd. Daar steekt zo'n nietszeggende post dan schril tegen af. Het lukt in andere discussies inderdaad zeker niet altijd om even consequent in te grijpen. Maar we doen ons best.

Verstuurd vanaf mijn motorola one met Tapatalk

Loser zei:

Even los van over wie het hier gaat: Ik heb een ad hominem weggehaald omdat het de discussie dreigde te ontsporen. Dat lijkt me sowieso de bedoeling.

De specifieke aanpak van een bepaalde user kunnen we moeilijk gaan bespreken, om privacyredenen, maar ook omdat dat gewoon geen poll hoeft te worden. Er zit echter wel een systeem achter. Een systeem dat iedereen trouwens kan inkijken, ik heb er een paar posts geleden uit geciteerd. Je zult erop moeten vertrouwen dat dat met beleid wordt toegepast, en dat ook wij de bedenkingen maken die jij hier maakt.

Klik om te vergroten...

Loser, de infra die je me net gegeven hebt en de argumentatie daarachter is een beetje scheef om het proper te verwoorden.

Jij bent - om te beginnen - degene die Solomon - openlijk verweet van een troll account te zijn. Ik citeert je post volledig:

Loser zei:

"Ik ben even hard een moslim zoals gij even hard een christen zijt die elke zondag naar de kerk gaat."
Yep, het toonbeeld en de verpersoonlijking van de Islam.

Wat, je hebt een rare kwibus op het internet gevonden de belachelijke posts kan maken. Proficiat. Terwijl je al pagina's en topics loopt te vullen met "wat een moslim doet is niet gelijk aan de islam, dat is een veralgemening".

Behalve deze troll, natuurlijk. Die wel.

Klik om te vergroten...

Wanneer ik - vervolgens - stel dat ik het waarschijnlijker vind (nergens heb ik dat als hard feit opgeworpen) dat mac-bc er 1 is, krijg ik een infra omdat ik mij schuldig maak aan een totaal onuitgelokte aanval op de man bij iemand die er nog niet eens is ?

-> Met welke logica mag jij wel een andere 9 lives poster die niet in de discussie deelneemt een 'rare kwibus op het internet' en een 'troll' noemen terwijl ik mijn vermoeden over mac-bc dan weer niet mag noemen?

Soit, ik ben het er volledig mee eens, dat ik me offtopic heb laten gaan in de discussie en mijn bevindingen over mac-bc zijn gedrag beter voor deze feedback topic gelaten had, maar als je zelf als moderator in de discussie het voortouw neemt om anderen voor troll en vreemde kwibus uit maken, heb je daarmee zelf aangegeven dat dit tolereerbaar postgedrag is en vind ik niet dat je andere posters voor dezelfde feiten strafpunten moet geven.

Ik stel bij deze voor dat je je eigen post ook edit, want als mac-bc aanstoot kan geven aan mijn post (wat trouwelijk geen aanval maar een compliment aan mac-bc was) , zal Solomon dat zeker ook doen aan de jouwe?

M°°nblade zei:

Loser, de infra die je me net gegeven hebt en de argumentatie daarachter is een beetje scheef om het proper te verwoorden.

Jij bent - om te beginnen - degene die Solomon - openlijk verweet van een troll account te zijn. Ik citeert je post volledig:

Wanneer ik - vervolgens - stel dat ik het waarschijnlijker vind (nergens heb ik dat als hard feit opgeworpen) dat mac-bc er 1 is, krijg ik een infra omdat ik mij schuldig maak aan een totaal onuitgelokte aanval op de man bij iemand die er nog niet eens is ?

Klik om te vergroten...

Over jouw infraction kan ik wel het volgende kwijt: Jouw post was een voorbeeld van waar het hier al enkele topics over gaat. Het op de man spelen bij een account, zoals dat bij de meeste andere accounts niet gebeurt. Er is een duidelijk verschil tussen mac-bc en Solomon. Je doet nu alleen maar alsof je dat niet inziet.
Ik heb daar duidelijk aangegeven dat ik klaar ben met het bespreken van eender welke account zolang die daar niet zit, en dan kom jij met die aanval. Het enige gevolg dat jouw zin kon hebben in dat topic, was het laten ontsporen en afglijden in een spelletje mac-bashen. Dat doen we dus niet. Want alles buiten beschouwing gelaten: Op geen enkele manier was die zin on topic.

Dr. Zoidberg zei:

Dan zal ik gewoon pech gehad hebben dat er bij mij wel ingegrepen wordt. :ironic:
Daarnaast nog het verzwarend element dat de post schril afsteekt op een "interessant" artikel. De persoon die hier over oordeelt is natuurlijk dezelfde poster van het interessante artikel.
Gebeurt vast geheel objectief!

Klik om te vergroten...

Elke ingreep wordt door alle moderatoren mee bekeken. Het was gewoon een gepaste ingreep op een low-effort post na een post die daadwerkelijk met het thema te maken had en inhoud toevoegde. Je krijgt de berisping niet gebaseerd op hoe interessant het artikel was, maar op hoeveel jouw post bijdroeg. De meeste van jouw posts hier over de inhoud kunnen gewoon rechtstreeks daar, en hadden nooit geleid tot een modingreep. Alleen, een post met daarin hoe blij jij bent met je auto draagt niks bij.

Het is ook alleen maar omdat Tweak eerder was dan ik, anders had je precies dezelfde berisping van mij gekregen.

En dan zou ik het nu in dit topic graag niet meer hebben over individuele infra's, maar over feedback over de algemene aanpak. Daar hebben we heel interessante posts over gezien, oa over het topic van de persoonlijke aanvallen en de richting voor het forum. Daar gaan we absoluut rekening mee houden in volgende moderatiebeslissingen. Hoe meer inzichten, hoe liever.

Dr. Zoidberg zei:

Dan zal ik gewoon pech gehad hebben dat er bij mij wel ingegrepen wordt. :ironic:
Daarnaast nog het verzwarend element dat de post schril afsteekt op een "interessant" artikel. De persoon die hier over oordeelt is natuurlijk dezelfde poster van het interessante artikel.
Gebeurt vast geheel objectief!

Klik om te vergroten...

Gezien je hier mijn objectiviteit en plein public in vraag stelt, kan ik niet anders dan nogmaals te reageren (sorry Loser).

Nogmaals, geef dan argumenten waarom het artikel niet interessant of niet betrouwbaar zou zijn. Misschien komt er dan nog een interessante discussie uit voort. Maar het enige wat je doet zijn (in de oorspronkelijke post en nu ook hier) zijn nietszeggende typeringen over het artikel en over mij zonder enige grond.

Het artikel in kwestie is diepgaand en goed gestoffeerd met cijfers en bronnen en komt uit een hoog aangeschreven journalistieke publicatie. Het artikel is niet neutraal (dat bestaat ook niet), maar de Correspondent is ook heel open en transparant op dat vlak. Ik heb overigens niet geclaimd dat het artikel de absolute of objectieve waarheid is. Ik heb zelf kritiek geleverd op de gebruikte cijfers, en ik aanvaard volledig de tegenwerpingen die een aantal posters hier maakten. Ik heb het artikel gepost omdat het zeer relevant was voor een aantal eerdere discussies over SUVs op het forum. Ik denk dat daar echt geen speld tussen te krijgen is.

Dus ja, ik was betrokken bij de discussie als deelnemer maar ook als moderator, en ik ben het er mee eens dat in zo'n geval de genomen mod beslissingen extra onder de loep mogen worden genomen. En ik ben niet te beroerd om toe te geven dat moderatie niet altijd 100% consistent verloopt, dat is bijna niet mogelijk. Dit was echter een overduidelijk en ondubbelzinnige ongewenste post, eentje waar je bovendien niet over kon kijken omdat hij schril afstak tegen de voorgaande discussie, zoals ik al eerder zei. Niet tegen het artikel zoals jij er weer van maakt, dat is natuurlijk een onzinnige vergelijking.
Kortom, er valt gewoon niets af te dingen op deze infractie. Het zou je sieren als je dat kon toegeven.

Loser zei:

Over jouw infraction kan ik wel het volgende kwijt: Jouw post was een voorbeeld van waar het hier al enkele topics over gaat. Het op de man spelen bij een account, zoals dat bij de meeste andere accounts niet gebeurt. Er is een duidelijk verschil tussen mac-bc en Solomon. Je doet nu alleen maar alsof je dat niet inziet.

Klik om te vergroten...

Zoals je het hier nu verwoord leid ik af dat het puur gaat over de account in kwestie waar het over gaat?
Andere posters - die niet eens pol&actua machtigingen hebben en zich dus ook niet kunnen verdedigen - mag je dus wel uitmaken voor rare kwibus en troll, zolang iemand dat maar niet vermoedt bij mac-bc want dan krijg je een post edit + berisping?

Als iets 'soms wel' en 'soms geen' violation op de regels is, dan wil ik graag weten wat hier juist het verschil maakt en duidelijkheid hoe deze regels juist in mekaar zitten. Waar je nu voor lijkt te pleiten is moderatie op maat van de account. Dat wil zeggen dat je als moderator afstapt van algemene forumregels en zelf invult wat hier wel en niet kan per account. Je bouwt maw. privileges uit voor bepaalde accounts.

Ik heb daar duidelijk aangegeven dat ik klaar ben met het bespreken van eender welke account zolang die daar niet zit, en dan kom jij met die aanval. Het enige gevolg dat jouw zin kon hebben in dat topic, was het laten ontsporen en afglijden in een spelletje mac-bashen. Dat doen we dus niet. Want alles buiten beschouwing gelaten: Op geen enkele manier was die zin on topic.

Klik om te vergroten...

Klopt, ik heb al toegegeven dat die zin offtopic was. Maar je kan niet verwachten dat ieder forumlid hier iedere schermutseling van andere leden met mac-bc (en dat zijn er heel wat) en dan nog eens jouw rode opmerkingen daarbij doorheen de verschillende pol&actua threads van het godganze forum op de voet volgt .

Dat mijn zin alleen maar zou leiden tot een potje bashing is ook maar een intentie&gevolg proces zonder enige bewijzen. Dat was ook helemaal niet de essentie van mijn post als je hem volledig leest. Maar soit, dat terzijde, mij gaat het daar niet over, wel over de algemene aanpak.

M°°nblade zei:

Zoals je het hier nu verwoord leid ik af dat het puur gaat over de account in kwestie waar het over gaat?
Andere posters - die niet eens pol&actua machtigingen hebben en zich dus ook niet kunnen verdedigen - mag je dus wel uitmaken voor rare kwibus en troll, zolang iemand dat maar niet vermoedt bij mac-bc want dan krijg je een post edit + berisping?

Als iets 'soms wel' en 'soms geen' violation op de regels is, dan wil ik graag weten wat hier juist het verschil maakt en duidelijkheid hoe deze regels juist in mekaar zitten. Waar je nu voor lijkt te pleiten is moderatie op maat van de account. Dat wil zeggen dat je als moderator afstapt van algemene forumregels en zelf invult wat hier wel en niet kan per account. Je bouwt maw. privileges uit voor bepaalde accounts.

Klik om te vergroten...

Dan leid je dat fout af. Mijn zin hoorde thuis in een context waarbij jij zei dat beide accounts trolaccounts waren, en ik gaf aan dat er wel duidelijke verschillen zijn.
Ik snap nog altijd niet wat dit te maken heeft met de "algemene aanpak", want het is niet de ene keer wel tegen de regels en de andere keer niet. Heel jouw invulling is gewoon niet wat ik zeg en komt voort uit bovenstaande misverstand. De rest kan in pm, want het gaat over één infraction.

Ik vraag mij af of reputatiepunten/berichten leuk vinden wel thuishoort in pol&actua? Afgaande op de berichten van mezelf en anderen die meerdere "likes" krijgen zijn dat vaak niet de meest inzichtsvolle berichten, maar eerder de berichten die iemand op zijn plaats zetten. Dat stuurt het verkeerde signaal vind ik.

sowieso heeft dat niet veel waarde in het algemeen. Of je moet de tekst veranderen naar "X leden vonden dit bericht leuk". Want nuttig is het idd vaak niet.

Wel, ik bengel tussen de twee... Het is te zeggen: Ik vind ze ook amper tot nooit nuttig. En het zijn vaak de minst constructieve posts die upvotes krijgen. En soms/vaak worden die upvotes onterecht gezien als "zie je wel dat ik gelijk heb". Maar dat is hier niet anders dan op Algemeen, denk ik. Daarnaast gebruik ik het wel vaak in plaats van een post te maken met "dit dus ^".

Dus ik denk dat het iets is wat forumwide moet bekeken worden, of het nog wel nut heeft, en of er vraag naar is. Maar op zich stoort het me niet dat een post meer of minder upvotes heeft. Anyways, ik geef het door. Merci!

Loser zei:

Wel, ik bengel tussen de twee... Het is te zeggen: Ik vind ze ook amper tot nooit nuttig. En het zijn vaak de minst constructieve posts die upvotes krijgen. En soms/vaak worden die upvotes onterecht gezien als "zie je wel dat ik gelijk heb". Maar dat is hier niet anders dan op Algemeen, denk ik. Daarnaast gebruik ik het wel vaak in plaats van een post te maken met "dit dus ^".

Dus ik denk dat het iets is wat forumwide moet bekeken worden, of het nog wel nut heeft, en of er vraag naar is. Maar op zich stoort het me niet dat een post meer of minder upvotes heeft. Anyways, ik geef het door. Merci!

Klik om te vergroten...

Ik gebruik die upvote ook meestal als soort "vind ik leuk" knop ipv het echt een nuttig bericht te vinden.

Loser zei:

Wel, ik bengel tussen de twee... Het is te zeggen: Ik vind ze ook amper tot nooit nuttig. En het zijn vaak de minst constructieve posts die upvotes krijgen. En soms/vaak worden die upvotes onterecht gezien als "zie je wel dat ik gelijk heb". Maar dat is hier niet anders dan op Algemeen, denk ik. Daarnaast gebruik ik het wel vaak in plaats van een post te maken met "dit dus ^".

Dus ik denk dat het iets is wat forumwide moet bekeken worden, of het nog wel nut heeft, en of er vraag naar is. Maar op zich stoort het me niet dat een post meer of minder upvotes heeft. Anyways, ik geef het door. Merci!

Klik om te vergroten...

Neenee, ik trek het nut er niet van in twijfel op het volledige forum. Ik stel me enkel de vraag of dit bevorderlijk is voor de discussies op pol&actua. Leidt dit tot lagere discussiekwaliteit, dat is wat ik me afvraag. Bij andere fora speelt die factor amper rol.

paradijsappel zei:

Neenee, ik trek het nut er niet van in twijfel op het volledige forum. Ik stel me enkel de vraag of dit bevorderlijk is voor de discussies op pol&actua. Leidt dit tot lagere discussiekwaliteit, dat is wat ik me afvraag. Bij andere fora speelt die factor amper rol.

Klik om te vergroten...

Het leidt alleen tot lagere discussie kwaliteit als er mensen zijn die berichten posten puur voor de likes, en dat denk ik echt niet dat dit het geval is. Nobody cares. Dit is Reddit niet.

Waar het wel handig voor is is om geen 4x “+1” of “helemaal mee eens!” Of “LOL” te moeten zien.

kay-gell zei:

Allee een klacht tegen Biden voor sexual assault en dat nadat vorig jaar al een deel vrouwen naar voren traden omdat hij hen ongevraagd knuffelde, kuste of aanraakte. Creepy Joe strikes again. Maar ja hij zit voor de camera's gewoon kinderen aan te raken, ongewenst te kussen of aan hun haar te ruiken.
Laat staan dat hij gekke interviews aflegt over hoe kinderen graag aan zijn beenhaar zitten.
Maar sure, Trump is de gek he

Benieuwd of dat ook allemaal zo breed uitgesmeerd gaat worden in de pers als wat locker room talk en of de pussy hats en feministen nu ook hun afkeur voor deze presidentskandidaat zullen tonen.
Ik heb er hier alleszins in de pers geen enkel artikel over zien passeren.

Klik om te vergroten...

Los van de inhoud van je post: sinds wanneer is het eigenlijk geaccepteerd geworden dan men de concurrentie nicknames begint te geven? Crooked Hillary, sleepy Joe, wat nog allemaal. Zegt toch wel iets over het niveau van de republikeinen.

Wanneer een Belgische politicus dat begint te doen, los van welke partij, stem ik er gewoon niet op. Zo voer je geen politiek.

Badger zei:

Los van de inhoud van je post: sinds wanneer is het eigenlijk geaccepteerd geworden dan men de concurrentie nicknames begint te geven? Crooked Hillary, sleepy Joe, wat nog allemaal.

Klik om te vergroten...

Inderdaad praktijken die thuishoren in een lagere school.
Het blijft verbazingwekkend schrijnend om te aanschouwen.

Badger zei:

Los van de inhoud van je post: sinds wanneer is het eigenlijk geaccepteerd geworden dan men de concurrentie nicknames begint te geven? Crooked Hillary, sleepy Joe, wat nog allemaal. Zegt toch wel iets over het niveau van de republikeinen.

Wanneer een Belgische politicus dat begint te doen, los van welke partij, stem ik er gewoon niet op. Zo voer je geen politiek.

Klik om te vergroten...

Voor alle duidelijkheid, net als vier jaar geleden toen dit in de aanloop naar de Amerikaanse presidentsverkiezingen de spuigaten uitliep, gaan we ook nu het gebruik van dit soort nicknames hier niet tolereren.

[nu ik dit typ besef ik dat deze posts eigenlijk meer ging over het gebruik van dit soort namen in de Amerikaanse politiek zelf, dan hier op het forum, en dus niet had verplaatst moeten worden naar de feedbackthread. Maar bon, geen ramp, boodschap is duidelijk. ]

Moderators die hun rode pen gebruiken om "ongewenste woordjes" te censureren en vervolgens kritiek op deze bedenkelijke ingreep verwijderen. Heel neutraal en objectief enzo.

Ik zeg één ding over jouw post, daarna niets meer, want het feedbackforum dient niet voor specifieke ingrepen:
Jouw zogezegde kritiek op een bedenkelijke ingreep was: "inb4 de shitstorm over neutraliteit en objectiviteit popcorn.gif". Laat ons eerlijk zijn, dan ben je zélf aan het werken aan die shitstorm.
Daar heb je geen infraction voor gekregen, in plaats daarvan heb ik je gestuurd dat je het niet in die thread kunt bespreken. In PM of het weghalen van het woord kan in de Feedbackthread.

https://www.beyondgaming.be/forums:

We vragen echter om acties van (sub-)moderators niet in een topic op het forum te betwisten.

Klik om te vergroten...

Dan. Over het verwijderde woord. Daar stond "*****", een woord wat ik hiervoor al vaker heb weggehaald, omdat het een uiterst beladen woord in. Dat is niet mijn mening, dat is een feit:
Taalunie: https://onzetaal.nl/nieuws-en-dossi...d-*****-reduceert-iemand-tot-zijn-huidskleur/
VRT-taal: https://vrttaal.net/taaladvies-taalkwestie/*****
Taaltelefoon: https://www.taaltelefoon.be/zwarte-*****-*******

‘*****’ en ‘*******’ worden als minachtend, beledigend en kwetsend ervaren.

Dit is niet de eerste keer dat het langskomt en ik heb het nog nooit anders behandeld, en zou het van niemand laten staan. Dat op basis van degelijke bronnen. Dat lijkt me de definitie van neutraal en objectief.

Loser zei:

Ik zeg één ding over jouw post, daarna niets meer, want het feedbackforum dient niet voor specifieke ingrepen:
Jouw zogezegde kritiek op een bedenkelijke ingreep was: "inb4 de shitstorm over neutraliteit en objectiviteit popcorn.gif". Laat ons eerlijk zijn, dan ben je zélf aan het werken aan die shitstorm.
Daar heb je geen infraction voor gekregen, in plaats daarvan heb ik je gestuurd dat je het niet in die thread kunt bespreken. In PM of het weghalen van het woord kan in de Feedbackthread.

https://www.beyondgaming.be/forums:


Dan. Over het verwijderde woord. Daar stond "*****", een woord wat ik hiervoor al vaker heb weggehaald, omdat het een uiterst beladen woord in. Dat is niet mijn mening, dat is een feit:
Taalunie: https://onzetaal.nl/nieuws-en-dossi...d-*****-reduceert-iemand-tot-zijn-huidskleur/
VRT-taal: https://vrttaal.net/taaladvies-taalkwestie/*****
Taaltelefoon: https://www.taaltelefoon.be/zwarte-*****-*******

‘*****’ en ‘*******’ worden als minachtend, beledigend en kwetsend ervaren.

Dit is niet de eerste keer dat het langskomt en ik heb het nog nooit anders behandeld, en zou het van niemand laten staan. Dat op basis van degelijke bronnen. Dat lijkt me de definitie van neutraal en objectief.

Klik om te vergroten...

Die shitstorm verwees naar het feit dat je hier wel vaker bedenkelijke beslissingen neemt waarbij de bias net iets te veel opvalt, en dat je dit ondanks alle kritiek nog steeds blijft doen omdat je weet dat ze je de hand boven het hoofd blijven houden. Voor alle duidelijkheid het gaat hier niet over het verwijderen van mijn post maar over het aanpassen van posts waarmee JIJ niet akkoord bent.


En verder was die opmerking ook gewoon relevant omdat het samenhangt met de BLM-beweging en het opdringen van Amerikaanse ideeën in onze cultuur, dus de rest van deze post mag je gerust verplaatsen naar dat topic:

Probleem met die woordjespolitiek is dat het een geïmporteerde mening is die geen rekening houdt met de taal en cultuur van andere landen. Zo heb ik de laatste dagen naast witte ook de termen gele en bruine mensen horen vallen, en blijkbaar was de journalist in kwestie even vergeten dat deze 3 woorden in onze taal een heel andere betekenis hebben en dus eveneens beladen zijn. Gele is een denigrerende term voor Aziaten, bruine is iets dat je best niet luidop zegt tegen een Marokkaan en wit wordt voornamelijk geassocieerd met een ziekelijk uitzicht, dus is het dan niet een beetje belachelijk om bestaande woorden te gaan vervangen door termen die zo mogelijk nog meer beledigend zijn alleen maar omdat we iemand aan de andere kant van de wereld niet willen schofferen?

Mensen benoemen met kleurtjes werkt niet in onze taal, dat is een Amerikaans fenomeen dus laten we het ook daar houden want ondanks de gelijkenissen tussen sommige woorden is de betekenis meestal compleet verschillend. Simpel voorbeeld, 'wijf' is bij ons een denigrerende term terwijl het voor Amerikanen doodnormaal is om hun vrouw zo te noemen, maar als we jouw redenering doortrekken zouden alle nederlandstalige vrouwen zich beledigd moeten voelen en eisen dat het woord verboden wordt. En zo kan ik nog duizenden andere voorbeelden bedenken waardoor we uiteindelijk geen woorden meer gaan overhouden omdat er altijd wel ergens een taal zal zijn waarin het iets anders betekent.




Nu het gaat mij zelfs niet eens over de inhoud of hoe je mensen wil benoemen want persoonlijk boeit me dat weinig, het gaat erom dat jij in functie als moderator een beslissing hebt genomen gebaseerd op ideologie en daarmee argumenten zoals hierboven op voorhand al bestempelt als een foute mening waar zelfs geen discussie over mogelijk is.
En dan is het toch best ironisch dat ik je er amper een paar dagen geleden nog op gewezen heb dat die woke-cultuur een slippery slope is die steeds extremer wordende ideeën als het nieuwe normaal probeert op te dringen en dat jij op deze manier dan niet alleen mijn punt bewijst maar ook aantoont dat deze vorm van extremisme zelfs zou kunnen leiden tot censuur.

Wat je misschien beter had kunnen doen is (niet in het rood maar uit eigen naam) vragen of hij dat woord niet meer wil gebruiken aangevuld met de links die je hier hebt gepost om je argument kracht bij te zetten, maar als hij daarna nog steeds weigert heb jij je daar gewoon bij neer te leggen aangezien er geen enkele regel wordt overtreden. Want je snapt hopelijk toch zelf ook dat het niet ok is om je autoriteit te misbruiken om posts aan te passen die niet stroken met jouw persoonlijke mening, en al helemaal niet als je dan ook nog ostentatief de rode pen gebruikt om te insinueren dat jouw mening de algemene regel zou zijn.