Archief - Feedback topic

M°°nblade · 8 feb 2020

Conradus zei:
Knight hoeveel keer moet je nog verwezen worden naar de Belgische antiracisme en discriminatiewetten? .Onder die wetten is discriminatie obv ras even strafbaar als op basis van geloof.

Hoe vaak moet nog uitgelegd worden dat kritiek geven op een religie of een andere cultuur niets te maken heeft met discriminatie of racisme?

Waarom is KerberosX opeens gebanned? Omwille van uitspraken in diezelfde topic?

Five-seveN · 8 feb 2020

Conradus zei:
Knight hoeveel keer moet je nog verwezen worden naar de Belgische antiracisme en discriminatiewetten? Onder die wetten is discriminatie obv ras even strafbaar als op basis van geloof. In gewoon taalgebruik kan je racisme dan ook op beide toepassen. Dat is geen politieke voorkeur maar een voorbeeld van de Belgische wetgeving waar iedereen zich aan moet houden. Als je wil, zal Loser in de toekomst het wrsch wel hebben over verboden discriminatie op grond van geloof ipv racisme, maar dat is niet waar het over gaat ...

Discriminatie kan je alleen doen van mensen, niet van ‘een geloof’. Je kan een mens discrimineren op basis van een geloof, maar je kan niet een geloof discrimineren. Wij mogen hier k*kken op de islam zoveel we willen, dat is geen discriminatie.

Loser · 8 feb 2020

We gaan dat topic hier niet bediscussiëren, dat loopt nog. Ik snap het nut niet.

Ook ga ik niet de infra’s van anderen bespreken. Ik kan wel zeggen dat mensen zo goed als nooit geband worden omwille van 1 opmerking.

Ik heb in het rood om bewijzen gevraagd, en zal die van alle zijden vragen daar. Ik heb drogredeneringen weggehaald omdat ze storend waren, en zal dat van alle zijden doen. In de mate van het mogelijke.

Als je de wetgeving linkse gedachtepolitie vindt, kan ik al melden dat het je nog vaak gaat storen: De regels van P&A zijn te lezen, en racisme is verboden.

Verder vind ik het onkies dat PM-berichten hier zomaar gedeeld worden. En dan nog wel maar half. Dat doe ik ook niet.
Ik mistyp me ergens, en plots is dat het Grote Bewijs van mijn partijdigheid. Lijkt me eerder het bewijs dat je vooral onpartijdigheid WIL zien.

Renegadexxripxx · 8 feb 2020

Loser zei:
De regels van P&A zijn te lezen, en racisme is verboden.

Gelieve uw regels te kennen. Het is NIET verboden. Anders was 1 flagrant racistische post een tier 3 offense en een automatische ban. En moest er zelfs niet flagrant bij staan bij het voorbeeld...

Racisme 5 ptn (i.e. flagrant racistische uitspraken)

Hiernaast wordt er NERGENS maar dan ook NERGENS verwezen naar de wetgeving over racisme en discriminatie en is de policy dan ook puur afhankelijk van de INSCHATTING van de mod of dit flagrant racistisch is of door de beugel kan. Voor sommige kan er veel meer door de beugel dan voor een ander, nietwaar ? En laat ons duidelijk zijn 20 - 25 jaar geleden (ja ik zit hier al zo lang) lag die grens een pak lager.
Uw threshhold ligt als het u niet aanstaat laag. Maar hey, ik begrijp dat hé, het is soms niet makkelijk om moderator te zijn en tegelijkertijd uw overtuiging aan de deur achter te laten. Ik heb daar respect voor want meestal lukt dat (tegenwoordig toch) goed.
En ja Ik stoor mij aan racisme, en aan discriminatie. Maar aan de acties ervan niet aan de uitspraken. Omdat ik het verschil kan duiden tussen de beiden. En zoals ik het al heb uitgelegd ik liever weet welk vlees ik in de kuip heb dan dat ik het ondergronds duw om dan achteraf verongelukt te moeten reageren en niet te weten hoe ik het moet aanpakken of ermee moet omgaan (die persoon negeren, mijden, niet over een bepaald subject met hem/haar en discussie aangaan,...).

Maar om terug te komen op het punt, racisme is dus niet verboden. Ik mag racistisch zijn, zolang het maar niet de grens bereikt van de mod die moet modereren. En laat ik blij zijn dat dat het geval is, want op die manier is discussie mogelijk en kun je abject en eigenlijk ECHT racisme aanpakken. Al blijf ik het verdomd irritant vinden dat ik iemand voor brillemans, scheve lavabo, spleettand of een andere variatie die als doelstelling heeft om iemand te kwetsen met woorden mag uitmaken zonder problemen (of denk je nu echt dat ik toen ik jong was elke tiener die dat tegen mij zei een proces aandeed... of in een hoekje ging liggen wenen...). Maar als ik hetzelfde zeg over zijn huidskleur is het ineens wow to prison you go. Idiote regels noem ik dat dan. Wat dan ook de basis van mijn kritiek was.
Maar zoals altijd volgen we de regels die er zijn en geven we onze echte mening op het moment dat het telt.

KnightOfCydonia · 8 feb 2020

Conradus zei:
Knight hoeveel keer moet je nog verwezen worden naar de Belgische antiracisme en discriminatiewetten? Onder die wetten is discriminatie obv ras even strafbaar als op basis van geloof. In gewoon taalgebruik kan je racisme dan ook op beide toepassen. Dat is geen politieke voorkeur maar een voorbeeld van de Belgische wetgeving waar iedereen zich aan moet houden. Als je wil, zal Loser in de toekomst het wrsch wel hebben over verboden discriminatie op grond van geloof ipv racisme, maar dat is niet waar het over gaat ...

Zoals ik in die topic ook al zei: het Belgische wetboek is wat mij betreft geen heilige schrift. Zie de post van Renegadexxripxx het is niet omdat er een (extreem-)linkse, pro-autoritaire religie definitie in het wetboek opgenomen wordt, dat dit de waarheid wordt. Net zomin als dat onze klungels van politici morgen in het wetboek zouden laten inschrijven dat Pi gelijk is aan 3 (of Belgische politici kennende misschien zelfs 2 of 4) dat de waarde van Pi daardoor verandert. Waarheid en wet zijn, ook in België, niet altijd hetzelfde.

Als je volgens zo'n perverse definitie van racisme waarbij kritiek op religie, racisme zou zijn, gaat verbieden dan kan je het P&A forum beter sluiten. Maar gelukkig is dat volgens mij nog steeds niet de wet, ook niet in het Belgische wetboek.

Jij bent natuurlijk een jurist, dus je kan de wettekst waarschijnlijk beter uitleggen dan ik, maar ik haal uit de wettekst het volgende:

5° hij die in een van de in artikel 444 van het Strafwetboek bedoelde omstandigheden, feiten overeenstemmend met een misdaad van genocide, een misdaad tegen de mensheid of een oorlogsmisdaad zoals bedoeld in artikel 136quater van het Strafwetboek, en als dusdanig vastgesteld door een eindbeslissing van een internationaal gerecht, ontkent, schromelijk minimaliseert, poogt te rechtvaardigen of goedkeurt, wetende of verondersteld zijnde te weten dat dit gedrag hetzij een persoon, hetzij een groep, een gemeenschap of leden ervan zou kunnen blootstellen aan discriminatie, haat of geweld wegens een van de beschermde criteria of godsdienst, in de zin van artikel 1, lid 3, van het kaderbesluit van de Raad van de Europese Unie van 28 november 2008 betreffende de bestrijding van bepaalde vormen en uitingen van racisme en vreemdelingenhaat door middel van het strafrecht, en dit, zelfs buiten de in artikel 5 bedoelde domeinen.]1

Dus godsdienst is om te beginnen niet één van de beschermde criteria (discriminatie op grond van nationaliteit, een zogenaamd ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming) maar valt wel onder het strafwet gedeelte, wanneer je tracht misdrijven - discriminatie, haat of geweld - tegen aanhangers van een godsdienst te plegen of goed te keuren. Ik heb dat dus nog nooit maar dan ook nooit gedaan.

Ten tweede zie ik nergens in die wet dat je géén kritiek zou mogen geven op religies of culturele gebruiken - zaken waar mensen voor kiezen - waarbij je overigens niet eens oproept voor discriminatie tegen die mensen. Vergelijk: ik kan KRC-Genk perfect een flut-voetbalclub noemen, zonder dat dat moet betekenen dat ik daarom KRC-Genk supporters haat, ertegen wil discrimineren, of laat staan er geweld tegen plegen.

Leuke video om ook eens te bekijken: https://www.youtube.com/watch?v=SSG4qAAn8XM

Musk · 13 feb 2020

Gavin zei:
En populisme is alleen dat of wat? Wat met de technieken? Het vijandbeeld ✓, zwart-wit patronen ✓, taalgebruik ✓, de vooroordelen constant projecteren op volledige groepen zonder basis ✓, het vertekend simpel voorstellen van een complexe situatie ✓, ... ik kan blijven turven. Vreemd genoeg herkent ge dit soort technieken meteen als het over de N-VA gaat.

Allez, ge denkt dat ge hier de staatsman uithangt maar het is echt eerder 9lives Filip Dewinter of Theo Francken hoor. Nu, die laatste twee zien dat zelf ook niet zo in hoor, maak u geen zorgen. Gewoon een extra turfje. ✓

Bijvoorbeeld ctrl+f speculant in combinatie met de negatieve context waarin ge dat gebruikt.

Nu ja, toegegeven, het is moeilijk om goed bij te houden. Eerst ging het over de aankopen in de jaren 60 zonder aangrenzende openbare weg, toen iemand met 3 recent gekochte bouwgronden die waardeloos zouden worden door de boskaart ... Wie weet het nog met wat gij allemaal uit uwe nek kletst? Hoppa, allemaal over dezelfde kam.

De verzinsels waar Bassie u nu al drie pagina's lang naar vraagt ... iedereen wacht. Hij heeft u hierboven nog eens gevraagd, ik zal het in het vet zetten, misschien leidt dat tot iets en kan het weer over iets dat echt bestaat gaan.

Dat stond er niet op zich, het stond er in een vergelijking. Van mij moogt ge dat vinden en zeggen, alleen bijzoner hypocriet in vergelijking met andere dingen van uw betogen.

Opnieuw, de vergelijking ...

Wederom speculant en de context. Zeker die insteek van het samenheulen met de politiek of met voorkennis aankopen lijkt me hier moeiteloos onder te vallen, ook al gaat dat helemaal niet op in vele gevallen. En dat is dan de enge betekenis van criminaliseren natuurlijk, in de brede betekenis kan ik haast elke post opnoemen.

Stond er niet, bewijs voor speculanten.

En zo gaat dat nu al drie pagina's lang, allemaal gebaseerd op voordelen en dingen die gij niet kunt staven als iemand u ernaar vraagt. Populisme dus, die rommel moet van dit subforum ook als het eens niet van rechtse kant komt.

Edit Crew: Ad hominem verwijderd. Het is niet omdat iemand beslissing A neemt dat dat iets moet zeggen over beleid B.

Dat deels verwijderen van posts door de mods is toch echt te belachelijk hé. Dat was nu toch geen scheldtirade ofzo :ironic:

Loser · 13 feb 2020

Musk zei:
Dat deels verwijderen van posts door de mods is toch echt te belachelijk hé. Dat was nu toch geen scheldtirade ofzo :ironic:

Het feedbacktopic dient wel meer voor het bespreken van een algemene aanpak, niet specifieke ingrepen.
Als algemene ingreep lijkt het mij beter dat we het stukje van een post verwijderen dat er niet thuishoort, dan dat we het de hele post (waar heel wat werk in is gestoken) de vuilnisbak in kieperen. Daarnaast biedt het ook de openheid in moderatie waar keer op keer om gevraagd wordt.

Het laatste stuk was inderdaad geen scheldtirade, maar was wel degelijk een ad hominem. Zoals je kunt lezen in de regels van P&A en de algemene forumregels, is dat niet wenselijk. En in dit geval -gezien de geschiedenis van beide posters- zou het er ook makkelijk voor kunnen zorgen dat de discussie zou ontsporen. Dat willen we voorkomen, dus heb ik ingegrepen.

Tweak37 · 13 feb 2020

Musk zei:
Dat deels verwijderen van posts door de mods is toch echt te belachelijk hé. Dat was nu toch geen scheldtirade ofzo :ironic:

Ad hominems hebben niets te maken met scheldtirades. Het steeds weer aanhalen van de persoonlijke achtergrond van een poster om zijn argumenten in diskrediet te brengen, is een drogredenering van jewelste. En het leidt steeds maar weer tot dezelfde non discussies over mac-bc. Al jarenlang. Ik ben dat al lang beu, eerlijk gezegd.

Waelvis · 14 feb 2020

Tweak37 zei:
Ad hominems hebben niets te maken met scheldtirades. Het steeds weer aanhalen van de persoonlijke achtergrond van een poster om zijn argumenten in diskrediet te brengen, is een drogredenering van jewelste. En het leidt steeds maar weer tot dezelfde non discussies over mac-bc. Al jarenlang. Ik ben dat al lang beu, eerlijk gezegd.

Geef mac dan een permaban.. problem solved!

Loser · 14 feb 2020

Waelvis zei:
Geef mac dan een permaban.. problem solved!

Nee. Dezelfde regels gelden voor iedereen:

Op het forum:

10 punten = 1 dag ban
15 punten = 2 dagen ban
20 punten = 3 dagen ban
25 punten = 4 dagen ban
30 punten = permanente ban

En in de usergroup:

3 actieve infracties uit groep 1 leiden tot een ban.
2 actieve infracties uit groep 2 leiden tot een ban.
Infracties uit groep 3 leiden ogenblikkelijk tot definitieve ban

1e ban uit de actuagroep: nieuwe aanvraag mogelijk na 1 week
2e ban uit de actuagroep: nieuwe aanvraag mogelijk na 3 maanden
3e ban uit de actuagroep: definitief. (gratie na verloop van tijd mogelijk naar discretie mods)

Gavin · 14 feb 2020

Tweak37 zei:
Ad hominems hebben niets te maken met scheldtirades. Het steeds weer aanhalen van de persoonlijke achtergrond van een poster om zijn argumenten in diskrediet te brengen, is een drogredenering van jewelste. En het leidt steeds maar weer tot dezelfde non discussies over mac-bc. Al jarenlang. Ik ben dat al lang beu, eerlijk gezegd.

Ach ach. Argumenten in diskrediet brengen? Welke argumenten dan, er staat toch net geen inhoud buiten elke keer weer die slogans en beschuldigingen uit jaloezie? Hoeveel keer hebben we al geprobeerd om argumenten en cijfers aan te brengen om het tegendeel of wat nuance te geven? Dat is de hele frustratie, en niet alleen van mij overigens, dat die posts altijd op dezelfde manier geschreven zijn zonder argumenten, of toch niet het gehele plaatje, en maar herhaald worden. Dat gij dat als "argumenten in diskrediet brengen" ziet en er drogredenering wilt bijslepen is uw zaak, maar wel fout.

Dan die ad hominems en bijbehorende rode lettertjes elke keer (waar overigens niemand in ons kleuterklasje om gevraagd heeft): Wat is daar mis mee zonder scheldpartijen? Voor mijn part is mac-bc zo hypocriet als hij maar zijn kan, wat ook zo is, ik ewil het hem dan op zijn minst laten weten want op de inhoud wordt toch niet gereageerd. Bij Trump en andere populisten vinden we dat toch allemaal zo geweldig als hun tegenstellingen uitgelicht worden? Doen we toch ook bij anderen op dit subforum hier, ik kan er direct een paar opdissen uit threads? Ja, dat het zo vaak voorkomt bij één bepaalde account ligt niet aan het erop wijzen hoor ...

Ik zie trouwens ook weinig verschil met iemand direct erop te wijzen met concrete en correcte voorbeelden terwijl mac-bc hetzelfde doet maar dan veralgemenend voor hele bevolkingsgroepen zonder enige grond. Ik zou zelfs zeggen dat het eerste veel correcter is dan het laatste. Maar zoals gezegd, het moest bijvoorbeeld maar eens een racismediscussie zijn met dat soort kromme stellingen en veralgemeningen hoor.

Loser zei:
Dat willen we voorkomen, dus heb ik ingegrepen.

Het had al niet gemoeten en het hoeft in het vervolg ook niet meer, ik zal het voorbeeld van enkele anderen volgen en gewoon niets meer posten hier.

Loser · 14 feb 2020

Gavin zei:
Ach ach. Argumenten in diskrediet brengen? Welke argumenten dan, er staat toch net geen inhoud buiten elke keer weer die slogans en beschuldigingen uit jaloezie? Hoeveel keer hebben we al geprobeerd om argumenten en cijfers aan te brengen om het tegendeel of wat nuance te geven? Dat is de hele frustratie, en niet alleen van mij overigens, dat die posts altijd op dezelfde manier geschreven zijn zonder argumenten, of toch niet het gehele plaatje, en maar herhaald worden. Dat gij dat als "argumenten in diskrediet brengen" ziet en er drogredenering wilt bijslepen is uw zaak, maar wel fout.

Dan die ad hominems en bijbehorende rode lettertjes elke keer (waar overigens niemand in ons kleuterklasje om gevraagd heeft): Wat is daar mis mee zonder scheldpartijen? Voor mijn part is mac-bc zo hypocriet als hij maar zijn kan, wat ook zo is, ik ewil het hem dan op zijn minst laten weten want op de inhoud wordt toch niet gereageerd. Bij Trump en andere populisten vinden we dat toch allemaal zo geweldig als hun tegenstellingen uitgelicht worden? Doen we toch ook bij anderen op dit subforum hier, ik kan er direct een paar opdissen uit threads? Ja, dat het zo vaak voorkomt bij één bepaalde account ligt niet aan het erop wijzen hoor ...

Ik zie trouwens ook weinig verschil met iemand direct erop te wijzen met concrete en correcte voorbeelden terwijl mac-bc hetzelfde doet maar dan veralgemenend voor hele bevolkingsgroepen zonder enige grond. Ik zou zelfs zeggen dat het eerste veel correcter is dan het laatste. Maar zoals gezegd, het moest bijvoorbeeld maar eens een racismediscussie zijn met dat soort kromme stellingen en veralgemeningen hoor.

Het had al niet gemoeten en het hoeft in het vervolg ook niet meer, ik zal het voorbeeld van enkele anderen volgen en gewoon niets meer posten hier.

Hm. Niet elke mening hoeft logisch of becijferd te zijn. Maar ik snap de frustratie uiteraard heel goed.
Ik wil wel graag even aangeven dat een argumentum ad hominem dus een pure drogreden is: Stelling A klopt niet, want stellingnemer doet X. Als A en X dan niks met elkaar te maken hebben, dan is dat een argumentum ad hominem, en een logische fout. Dat is oneerlijk discussiëren. Een stelling wordt niet onwaar door iets over de persoon te zeggen.

Heel je post was goed opgesteld, ging in op de zaak en hoorde thuis in een discussie waarin twee mensen het anders zien. Die laatste post was een drogreden en die hoort hier niet thuis. Ik ben het ook met je eens dat mac-bc dat soms in de hand werkt, en zeker in de hand heeft gewerkt. Als dat gebeurt, krijgt hij een waarschuwing of een berisping. Maar dat doet niets af aan de verantwoordelijkheid van mensen die op hem reageren. Soms in reacties op mac-bc zie ik posters die mac zelf willen modereren of bestraffen om uitspraken in het verleden. En dat is niet de bedoeling.
Dus soms haal ik iets weg, soms waarschuw ik in pm, en als dat nog niet helpt, dan volgt er een berisping. In dit geval is het bij dat eerste gebleven, heb ik de grens aangegeven, en de thread is niet ontspoord.

Dat je zou wegblijven omdat ik een discussie in goede banen probeer te leiden (zonder infraction), zou ik dan ook jammer vinden. Zoals ik hierboven al zei, zijn de regels universeel en gelden ze voor iedereen.

Als laatste, en zowat terzijde: Om die rode lettertjes is onrechtstreeks heel veel gevraagd. In bijna elke feedbackthread in het begin is er gevraagd om openheid in modbeslissingen. Die krijg je zo. Anders haal ik het weg, en ziet niemand dat. Of haal ik je hele post weg, en ziet niemand dat. Dat is toch niet beter?

Vinceness · 14 feb 2020

Als we toch drogredeneringen gaan publiek modereren om het ontsporen van threads tegen te gaan - waar ik 100% voorstander van ben, overigens - gelieve dat dan vanaf nu ook te doen met al die reductio ad absurdums waar mac-bc op quasi dagelijkse basis mijn netvliezen (en die van een heleboel anderen) mee kwelt.

Loser · 14 feb 2020

Vinceness zei:
Als we toch drogredeneringen gaan publiek modereren om het ontsporen van threads tegen te gaan - waar ik 100% voorstander van ben, overigens - gelieve dat dan vanaf nu ook te doen met al die reductio ad absurdums waar mac-bc op quasi dagelijkse basis mijn netvliezen (en die van een heleboel anderen) mee kwelt.

Opnieuw, toch even scherper stellen dat ik gewoon de grens heb aangegeven, om het niet die kant op te laten gaan. Dat er geen infractions zijn uitgedeeld.
Want de reactie daarop is er gewoon eentje van mac-bc die komt tieren dat zijn persoonlijke situatie niets zegt over een beleidsvoorstel, waarop er weer vorig "hypocrisie" wordt aangehaald... Dat wordt een cirkeltje dat iedereen al kent en waar niemand nood aan heeft. Dus grijp ik in voor het zover komt. Omdat het een interessante discussie was die ik graag zo wilde houden.

Net zoals ik tegen Five-SeveN zei: Als ik een ongelimiteerde tijd en zin had, zou ik ze inderdaad allemaal aanpakken. Maar in de realiteit moet ik me beperken tot die die onderwerpen het meest kunnen doen ontsporen. Maar gebruik gerust de reportknop als er zulke argumenten zijn die je storen, en dan bekijken we dat.

Sylverscythe · 14 feb 2020

Gavin zei:
Het had al niet gemoeten en het hoeft in het vervolg ook niet meer, ik zal het voorbeeld van enkele anderen volgen en gewoon niets meer posten hier.

Dat moet nu toch ook niet, en niemand is daarvoor vragende partij. Ik snap die frustraties ook wel, ik vind hem ook een grote hypocriet die zijn eigen belang en eigen voorkeuren altijd verpakt in het belang van de samenleving, maar uiteindelijk haalt het niets uit om dat blijven te herhalen. De posters die het hier (en elders) wat volgen weten ondertussen al hoe ze mac-bc moeten inschatten. Negeer dan gewoon hem hé.

Tweak37 · 14 feb 2020

Gavin zei:
Ach ach. Argumenten in diskrediet brengen? Welke argumenten dan, er staat toch net geen inhoud buiten elke keer weer die slogans en beschuldigingen uit jaloezie? Hoeveel keer hebben we al geprobeerd om argumenten en cijfers aan te brengen om het tegendeel of wat nuance te geven? Dat is de hele frustratie, en niet alleen van mij overigens, dat die posts altijd op dezelfde manier geschreven zijn zonder argumenten, of toch niet het gehele plaatje, en maar herhaald worden. Dat gij dat als "argumenten in diskrediet brengen" ziet en er drogredenering wilt bijslepen is uw zaak, maar wel fout.

Dan die ad hominems en bijbehorende rode lettertjes elke keer (waar overigens niemand in ons kleuterklasje om gevraagd heeft): Wat is daar mis mee zonder scheldpartijen? Voor mijn part is mac-bc zo hypocriet als hij maar zijn kan, wat ook zo is, ik ewil het hem dan op zijn minst laten weten want op de inhoud wordt toch niet gereageerd. Bij Trump en andere populisten vinden we dat toch allemaal zo geweldig als hun tegenstellingen uitgelicht worden? Doen we toch ook bij anderen op dit subforum hier, ik kan er direct een paar opdissen uit threads? Ja, dat het zo vaak voorkomt bij één bepaalde account ligt niet aan het erop wijzen hoor ...

Ik zie trouwens ook weinig verschil met iemand direct erop te wijzen met concrete en correcte voorbeelden terwijl mac-bc hetzelfde doet maar dan veralgemenend voor hele bevolkingsgroepen zonder enige grond. Ik zou zelfs zeggen dat het eerste veel correcter is dan het laatste. Maar zoals gezegd, het moest bijvoorbeeld maar eens een racismediscussie zijn met dat soort kromme stellingen en veralgemeningen hoor.

Het had al niet gemoeten en het hoeft in het vervolg ook niet meer, ik zal het voorbeeld van enkele anderen volgen en gewoon niets meer posten hier.

Als die argumenten slecht zijn of ontbreken, dan toon je dat aan of wijs je daar op. Wat ook veelvuldig gebeurt trouwens, daar niet van, maar meer moet dat niet zijn. En weet je, de "tegenstellingen" van mac-bc of van wie dan ook hier op het forum, voor zover die gekend zijn, mogen gerust eens uitgelicht of bediscussieerd worden. Maar in het geval van mac-bc is dat echt al jarenlang aan de gang dat er in haast iedere discussie zulke zaken worden bijgehaald. En dat voegt gewoon al lang niets meer toe.

eniac · 14 feb 2020

Tweak37 zei:
Als die argumenten slecht zijn of ontbreken, dan toon je dat aan of wijs je daar op. Wat ook veelvuldig gebeurt trouwens, daar niet van, maar meer moet dat niet zijn. En weet je, de "tegenstellingen" van mac-bc of van wie dan ook hier op het forum, voor zover die gekend zijn, mogen gerust eens uitgelicht of bediscussieerd worden. Maar in het geval van mac-bc is dat echt al jarenlang aan de gang dat er in haast iedere discussie zulke zaken worden bijgehaald. En dat voegt gewoon al lang niets meer toe.

Maar zien jullie daar dan geen probleem in dat iemand zich op die cassante manier gedraagt en blijft gedragen? Het is al jaren aan de gang en eigenlijk is het alleen maar erger geworden. Daar waar er vroeger degelijke discussies werden gevoerd met wat excessen, zijn de excessen nu quasi standaard geworden. Soundbites, bombastische/provocerende/arrogante posts, drogredeneringen. En als de antwoorden niet in het straatje passen, dan is het enkele dagen stil waarna een linkje wordt gedropt en de hele groteske shitstorm herbegint.

Misschien per individuele post bekeken kan het allemaal maar net door de beugel (alhoewel, als ik dingen lees als "gecentraliseerden zijn de enigen die empathie hebben" gaan mijn ogen toch spontaan rollen...), maar als je het samenlegt krijg je toch een onacceptabel geheel? Dit kan toch niet zijn wat jullie als mods met het forum voor ogen hebben?

Niet reageren, we kunnen dat inderdaad proberen. Maar
a) dan krijgt het individu het idee dat hij een free podium krijgt zonder tegenkanting
b) je zal nooit bekomen dat iedereen hem negeert

Loser · 14 feb 2020

eniac zei:
Maar zien jullie daar dan geen probleem in dat iemand zich op die cassante manier gedraagt en blijft gedragen? Het is al jaren aan de gang en eigenlijk is het alleen maar erger geworden. Daar waar er vroeger degelijke discussies werden gevoerd met wat excessen, zijn de excessen nu quasi standaard geworden. Soundbites, bombastische/provocerende/arrogante posts, drogredeneringen. En als de antwoorden niet in het straatje passen, dan is het enkele dagen stil waarna een linkje wordt gedropt en de hele groteske shitstorm herbegint.

Misschien per individuele post bekeken kan het allemaal maar net door de beugel (alhoewel, als ik dingen lees als "gecentraliseerden zijn de enigen die empathie hebben" gaan mijn ogen toch spontaan rollen...), maar als je het samenlegt krijg je toch een onacceptabel geheel? Dit kan toch niet zijn wat jullie als mods met het forum voor ogen hebben?

Niet reageren, we kunnen dat inderdaad proberen. Maar
a) dan krijgt het individu het idee dat hij een free podium krijgt zonder tegenkanting
b) je zal nooit bekomen dat iedereen hem negeert

Ik ben het helemaal eens met je post. Alleen is mijn conclusie heel vergelijkbaar, maar ietsjes anders:
Wat je schrijft, klopt helemaal. We zien er zeker een probleem in dat iemand zich op zo'n cassante manier gedraagt en blijft gedragen. Zonder daarover uit te weiden, wordt hij daar ook op aangesproken én aangepakt. Zelfs als posts op zichzelf gezien nét door de beugel kunnen (dat zal mac-bc ook wel beamen). Vandaar ook een korte vakantie de vorige keer. Dus dat is absoluut niet wat we met het forum voor ogen hebben. Voorlopig zie ik echter geen problemen, en op dat moment is het wel opnieuw een schone lei. Zoals elke gebruiker.

Bij geen enkele andere gebruiker wordt er zo vaak iets uit het verleden bijgesleept. En ik begrijp dat mac het daar een beetje zo naar gemaakt heeft. Maar dat maakt van een drogreden niet plots een geldig argument. Ik stel dan ook absoluut niet voor om niet te reageren, maar om de discussie aan te gaan door op de inhoud en de argumenten te reageren. Als de ander dan te ver gaat, report dat dan of wacht tot een moderator ingrijpt.

eniac · 14 feb 2020

Loser zei:
Ik stel dan ook absoluut niet voor om niet te reageren, maar om de discussie aan te gaan door op de inhoud en de argumenten te reageren.

Maar dat is het probleem: dat zijn velen al jaren aan het doen. Het pakt echter niet, door hierboven beschreven gedrag is het gewoon water naar de zee dragen. Je kan met de beste argumenten aankomen, het zal OF genegeerd worden OF onder de mat geveegd a la "kijk daarom hou ik niet van cijfers, het is een afleiding" en enige tijd later krijg je de exact zelfde redenering opnieuw, meestal naar aanleiding van één of andere link die zijn wereldbeeld bevestigt. Rinse and repeat.

Dan krijg je kwalitatieve posters die gaan afhaken en de roeper blijft roepen. Daar lijdt de kwaliteit van de discussies op het forum, en dus ook het forum zelf, onder. En ik vind dat doodjammer.

Loser · 14 feb 2020

eniac zei:
Maar dat is het probleem: dat zijn velen al jaren aan het doen. Het pakt echter niet, door hierboven beschreven gedrag is het gewoon water naar de zee dragen. Je kan met de beste argumenten aankomen, het zal OF genegeerd worden OF onder de mat geveegd a la "kijk daarom hou ik niet van cijfers, het is een afleiding" en enige tijd later krijg je de exact zelfde redenering opnieuw, meestal naar aanleiding van één of andere link die zijn wereldbeeld bevestigt. Rinse and repeat.

Dan krijg je kwalitatieve posters die gaan afhaken en de roeper blijft roepen. Daar lijdt de kwaliteit van de discussies op het forum, en dus ook het forum zelf, onder. En ik vind dat doodjammer.

Even los van over wie het hier gaat: Ik heb een ad hominem weggehaald omdat het de discussie dreigde te ontsporen. Dat lijkt me sowieso de bedoeling.

De specifieke aanpak van een bepaalde user kunnen we moeilijk gaan bespreken, om privacyredenen, maar ook omdat dat gewoon geen poll hoeft te worden. Er zit echter wel een systeem achter. Een systeem dat iedereen trouwens kan inkijken, ik heb er een paar posts geleden uit geciteerd. Je zult erop moeten vertrouwen dat dat met beleid wordt toegepast, en dat ook wij de bedenkingen maken die jij hier maakt.

Archief - Feedback topic

M°°nblade

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Musk

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Waelvis

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Loser

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Loser

Legacy Member