Archief - De energiethread

Dat zal duurder zijn ja, maar het aandeel zeldzame aarde in de meeste toepassingen is zo klein dat dit weinig effect zal hebben. Smartphones hebben ook tantalium nodig, en de regulering op het coltanerts heeft ook geen impact op de prijs van het afgewerkte product gehad.

Persoonlijk heb ik geen weet van hernieuwbare energietoepassingen die aanzienlijke hoeveelheden zeldzame aarde vereisen, buiten enkele (dure) turbinefabrikanten. Op dit moment lijkt vooral de markt van elektrische wagens me de grootste (nieuwe) gebruiker. Ik verwacht echter dat permanent magneetmotoren binnen afzienbare tijd door de even compacte en efficiënte, maar veel goedkopere geschakelde reluctantiemotoren of eventueel axiale fluxmachines vervangen zullen worden. Die hebben enkel koper en ijzer nodig, of in het laatste geval minder permanente magneten.

Over koper gesproken, ik denk dat dat in de toekomst mogelijks een groter probleem zal vormen dan zeldzame aarde .

In 2016 was net geen 31% van de geleverde stroom in Vlaanderen van hernieuwbare oorsprong, tegenover 28% in 2015. Opmerkelijk is de grote toename van het aandeel kernenergie (van 37% naar 47%) en de dito afname van het aandeel fossiele energie. Dit komt omdat de nucleaire capaciteit na alle incidenten nu terug op haar oud niveau is, en omdat de lage gasprijs de rendabiliteit van gascentrales onderuit haalt.

Van de hernieuwbare stroom werd slechts 27% in Vlaanderen geproduceerd, de rest werd geïmporteerd. We halen onze groene stroom vooral uit Scandinavische waterkracht. Dit toont aan dat Europese transportnetten steeds belangrijker worden, want hernieuwbare energie moet je halen waar ze aanwezig is.

Ook interessant is het zeer kleine aandeel zonne-energie (net iets meer dan 1%), terwijl er in Vlaanderen wel meer dan 2TW zonnepanelen geïnstalleerd zijn (ongeveer 20% van het totale gemiddelde Belgische productiepark). Dit komt omdat zonne-energie vooral zelf geconsumeerd wordt en dus niet in deze statistieken zichtbaar is. Als dit wel in rekening gebracht wordt zou het aandeel hernieuwbare energie nog sterk toenemen.

Bij ongewijzigd beleid stevenen we alvast naar woelige wateren eens de kernuitstap in gang wordt gezet.



http://www.vreg.be/sites/default/files/document/infografiek_met_samenvatting.pdf

Kwalitatieve WKK, heb je dan ook WKK's die niet kwalitatief zijn?

En wat je net aanhaalt is hetgeen iedereen met kennis van zaken zegt. Er zijn twee scenario's, geen kernuitstap of investeren in zeer hoog tempo. Het laatste zie ik nog niet snel gebeuren.
Dus is de oplossing simpel, een levensduur verlenging voor de overige reactoren. Dit kost niks (enkel engie en zijn stakeholders moeten moeten in de buidel tasten).

Ja, WKK's die geen primaire energie besparen t.o.v. gescheiden opwekking. Komt meestal voor bij toepassingen die een wisselende warmtevraag hebben, maar waar de elektriciteitsproductie wel constant gehouden wordt.

Mensen met kennis van zaken weten dat (nog) een levensduurverlenging géén oplossing is . Dat is gewoon weer een tijdelijke maatregel die het maken van harde maar nodige keuzes opnieuw even kan uitstellen. Zolang er enkel beslist wordt tot een LTO, maar niet wat er daarna moet gebeuren, zullen er geen nieuwe investeringen in productiecapaciteit komen en zijn we na de nieuwe LTO nog altijd ter plaatse aan het trappelen terwijl het probleem gewoon groter geworden is.

Een LTO van Doel 4 en Tihange 3 heeft geen negatieve impact op het investeringsklimaat voor hernieuwbaar.

Er is trouwens niemand met verstand die pleit voor enkel maar LTOs van onze kerncentrales zonder een uitgebreider plan.

Het gebrek aan beleid heeft een negatieve impact op het gehele investeringsklimaat, en dat is net het probleem dat door LTOs in stand word gehouden. Zolang de overheid via een strike price één speler subsidieert om 50% van de nationale vermogensproductie te leveren zal niemand bewegen.

Epyon zei:

Het gebrek aan beleid heeft een negatieve impact op het gehele investeringsklimaat, en dat is net het probleem dat door LTOs in stand word gehouden. Zolang de overheid via een strike price één speler subsidieert om 50% van de nationale vermogensproductie te leveren zal niemand bewegen.

Klik om te vergroten...

Daar volg ik u echt 100%. Maar we moeten ook realistisch zijn, als we de kernuitstap willen doorzetten dan zal er toch dringend iets moeten gebeuren. En ik kan mij vergissen maar momenteel gaan de investeringen te traag om tegen 2025? paraat te zijn voor de kernuitstap. En als de dag dan komt dat ze niet paraat zijn, dan is een LTO gewoon perfect mogelijk. Zelfs Doel 3 en Tihange 2 kunnen perfect een LTO krijgen. Alleen is dat lastig voor de publieke opinie

Is er trouwens al geweten wat er in Bobbejaanland gaat komen van windmolen? Ik fronste vooral de wenkbrauwen dat ze de vorige gewoon in het buitenland opnieuw gingen opbouwen. Niet meer conform voor hier, maar perfect conform voor Oekraïne!

MrKend54l zei:

Daar volg ik u echt 100%. Maar we moeten ook realistisch zijn, als we de kernuitstap willen doorzetten dan zal er toch dringend iets moeten gebeuren.

Klik om te vergroten...

Ja, beleid. Dat moet er gebeuren. Dat er geen investeringen gebeuren heeft te maken met het ontbreken van een politieke langetermijnvisie. Niemand zal een nieuwe kerncentrale bouwen als België beslist om bij de kernuitstap te blijven, net zoals niemand gascentrales zal bouwen als België niet duidelijk stelt dat ze bij de kernuitstap zal blijven.

Een tweede LTO lijkt me ondertussen inderdaad onvermijdelijk, maar dat lost het beleidsprobleem niet op, integendeel.

Is er trouwens al geweten wat er in Bobbejaanland gaat komen van windmolen? Ik fronste vooral de wenkbrauwen dat ze de vorige gewoon in het buitenland opnieuw gingen opbouwen. Niet meer conform voor hier, maar perfect conform voor Oekraïne!

Klik om te vergroten...

Tja, een windturbine van 90m die maar 660kW kan genereren, dat is zonde van de (zeldzame) plaats. Tegenwoordig haal je daar 2 tot 3MW uit.

Hangt volledig af van de prijs om het op te zetten en te exploiteren niet ?

660kw of 0kw.... Dan is die 660kw nog altijd beter.

Epyon zei:

Het gebrek aan beleid heeft een negatieve impact op het gehele investeringsklimaat, en dat is net het probleem dat door LTOs in stand word gehouden. Zolang de overheid via een strike price één speler subsidieert om 50% van de nationale vermogensproductie te leveren zal niemand bewegen.

Klik om te vergroten...

Je moet wel eens stoppen met een LTO als iets inherent slechts te zien. Zolang dat op een veilige en kostenefficiënte manier gebeurt, is dat een zeer goede zaak. Aan beide voorwaarden is momenteel voldaan.

De strike price is enkel geldig als korting op de nucleaire taks. Het is nogal plat om dit als subsidie te beschouwen, maar het woord wordt dan ook te pas en te onpas gebruikt tegenwoordig.

De LTO is beleidsmatig inherent slecht. Het opnieuw met enkele jaren verlengen van verouderde infrastructuur is geen structurele oplossing. We hebben een energievisie voor de komende dertig jaar nodig, niet voor de komende vijf of tien. Toen de eerste LTO werd voorgesteld heb ik hier op dit forum nog gepost dat dit er voor zou zorgen dat de stilstand op onze energiemarkt compleet zou worden, en dat is volledig uitgekomen. Bedrijven zitten een langetermijnsbeslissing van de regering af te wachten, maar het enige wat die doet is de levensduur van bestaande infrastructuur iedere keer een beetje verlengen. Zo zal er idd nooit geïnvesteerd worden nee.

Ik heb het overigens nooit over veiligheid of kostprijs van de huidige installaties, daar zit alles goed.

Het uitstellen van een investering is alleen slecht als je infrastructuur onbetrouwbaar is. Dat is vooralsnog niet het geval. Je moet niet investeren om te investeren, maar het moet zo goedkoop mogelijk en een LTO is blijkbaar nog steeds goedkoper dan HE, zolang de kritische componenten in orde zijn.

Er zou geen impact zijn op het investeringsklimaat als Doel 4 en Tihange 3 een LTO ingaan.

We moeten investeren in infrastructuur die ons de komende dertig - veertig jaar goedkope energie kan opleveren. Er is een investeringsplan nodig dat het nucleaire plan uit de jaren 70 doet verbleken. Zo'n LTO is gewoon een stopgap measure die ons enkele jaren uitstel geeft. Enfin, zelfs dat nog niet, want ook met alle kerncentrales terug online is er deze winter meer gevaar op tekorten dan vorig jaar. Simpelweg omdat er niet meer in andere centrales wordt geïnvesteerd, o.a. wegens de LTO.

Een LTO is uiteraard goedkoper dan nieuwe infrastructuur (ik spreek zelfs niet eens of deze infrastructuur HE, nucleair of fossiel moet zijn). Een oude auto oplappen zodat ie door de keuring geraakt is ook goedkoper dan een nieuwe kopen. Maar je kan dat niet blijven doen.

Ik zeg ook niet dat je dat kan blijven doen. De nieuwe infrastructuur heeft ook een beperkte levensduur, dus het is niet dat je met je plan voor 30-40 jaar nooit nog problemen gaat hebben. Investeren om te investeren is nonsens, dat geldt voor mij algemeen. Het gaat mij om het optimaal benutten van de infrastructuur zoals hij er nu staat.

De grootste rem op de investeringen is het voortdurende politieke inmengen van halfslachtige maatregelen. Je kan zeggen dat het uitstellen van de kernuitstap zo'n maatregel is, maar dat is slechts een van de gevolgen van de slechte inmenging.

Er moet geïnvesteerd worden omdat de huidige infrastructuur op haar laatste voeten loopt. De laatste jaren zijn er vooral centrales gesloten en is het productiepark kleiner geworden. Wetende dat het al snel een dikke 10 jaar tussen de beslissing tot een groot infrastructuurproject zoals een grote STEG of hoogspanningslijn en de ingebruikname duurt (dan zwijg ik nog van hoe lang de bouw van een nieuwe kerncentrale zou duren), dan zitten we ondertussen al met een groot probleem dat een LTO enkel tijdelijk weer wat kan uitstellen.

Zoals je zegt is een LTO ook relatief goedkoop, waardoor ze lage energieprijzen veroorzaakt. Daar zit echter een pervers effect aan, want alle nieuwe centrales hebben een fors hogere energieprijs nodig om rendabel te zijn. Zolang een LTO voor stabiele lage prijzen zorgt is niemand geneigd een nieuwe, dure centrale te bouwen. Tenzij er daar subsidies voor komen. En zo zijn we vertrokken.

Een stabiele lage prijs als iets slechts zien, faut le faire. Als dat echt het geval is, dan is er nooit een tekort. Als er echt tekorten dreigen, zal de prijs snel omhoog gaan en daar gaan kerncentrales in hun huidige configuratie nul invloed op hebben.

Volgens je uitleg moeten we de kerncentrales sluiten omdat het nog een tiental jaren kan duren voor er nieuwe grote infrastructuur komt. In de 5 jaar tussen de kernuitstap en die nieuwe infrastructuur gaan we kaarsjes branden? Dat is toch maar een gek argument.

Het enige waar ik je gelijk in geef, is het disproportionele aandeel aan kernenergie in de mix. Geen enkele technologie mag ooit nog zo'n overwicht hebben.

Een stabiele prijs die na de echte kernuitstap in één klap maal twee zal gaan is idd iets slechts. Een te lage prijs die er voor zorgt dat er geen investeringen gebeuren waarna we na de echte kernuitstap een gigantisch bevoorradingsprobleem zullen hebben is idd iets slechts. Een te lage prijs die veroorzaakt wordt door een marktverstorende ingreep van de overheid is idd iets slechts.

Het is niet omdat de prijs nu laag is dat er overschot is. Er staat op dit moment niets klaar om de kerncentrales te vervangen, en dat zal er na een bijkomende LTO ook niet zijn. Wat moeten we dan doen? Nog een LTO? En daarna?

Ik pleit er voor dat een LTO enkel zin heeft als overgangsmaatregel als de regering ook een langetermijnvisie lanceert en die ondersteunt. De Duitse Energiewende heeft, ondanks al haar gebreken, tenminste het voordeel van duidelijkheid. In België weet de markt niet waar de regering naartoe wil, waardoor er geen investeringen gebeuren en we na een tweede LTO gewoon nog altijd staan waar we nu staan.

Ik zeg ook nergens dat een LTO de oplossing is. We zitten meer op een lijn dan nu blijkt. De kernuitstap is een nodeloos dure en ongezonde oplossing voor het probleem. Ik heb liever een LTO van enkele eenheden, dan een volledige kernuitstap om energie met een slechtere samenstelling te gaan importeren.

Europees gezien gaan we dan ook niet naar een kernuitstap, enkel zullen niet alle landen nog eigen kernenergieproductie hebben. Een van de oorzaken is dat de noodzaak aan baseloadproductie aan het verdampen is. Wellicht settelen we Europees ergens op een 15% of minder vereiste basiscapaciteit, waarvan hopelijk het meeste nucleair zal worden opgewekt. Laten we stellen dat we op een nucleair aandeel van 12,5% uitkomen, waar dat nu 25% is. Daartegen staat dat kerncentrales steeds groter worden omdat het vooral de fixed costs zijn die de kostprijs van een nieuwe centrale beginnen uitmaken (zoals ook bij hernieuwbare energie). We zullen dus een kleiner aantal maar wel grotere kerncentrales krijgen, die zich vooral in enkele geschikte landen (qua bewoningsdichtheid en ligging in het transportnet) zullen situeren.

Qua prijs, marktwerking of netstabiliteit maakt het niet zoveel uit waar je die kerncentrale zet. Het idee dat ieder land in zijn eigen productie moet kunnen voorzien is dan ook volledig achterhaald.

België lijkt met zijn centrale ligging een goede locatie voor een kerncentrale, maar ik denk niet dat één speler er nog maar aan denkt in België een spade in de grond te steken. Elia heeft 5 jaar vertraging opgelopen door allerlei procedures aangespannen door burgers en organisaties om enkel nog maar een bestaande hoogspanningslijn tussen Zomergem en Brugge te upgraden, laat staan wat dat zou geven voor een kerncentrale. Ook dankzij onze spetterende ruimtelijke ordening denk ik niet dat je ergens nog een locatie vindt waar in een straal van 30km geen bewoningskern ligt.

Dus ja, zo'n centrale zal wellicht net over de grens gebouwd worden dan. Maar buiten werkgelegenheid maakt dat in feite niks uit.

Epyon zei:

Een oude auto oplappen zodat ie door de keuring geraakt is ook goedkoper dan een nieuwe kopen. Maar je kan dat niet blijven doen.

Klik om te vergroten...

Serieus kort door de bocht, die vergelijking gaat zeker niet op.
Laat ons zeggen dat onze huidige kerncentrales te vergelijken zijn met een Mercedes S 73 AMG met 150.000km. Ja die wagen is van 1993, en momenteel zijn er betere en zuinigere modellen op de markt. Maar die wagen kan nog gerust mee, en naar performantie toe heb je niks te klagen.

Oké goed er zijn wat kosten aan. Schokbrekers moeten vervangen worden, bougies zijn aan vervangen toe en hij kan wel eens wat nieuwe olie gebruiken. Maar buiten dat kan die wagen nog dubbel zoveel kilometers doen.

En dat is net zo bij een LTO. Sommige componenten moeten vervangen worden. Omdat ze ofwel de langere uitbating niet halen, maar meestal omdat er geen wisselstukken meer voor zijn. Maar ik denk dat je zou verschieten hoeveel nieuwe componenten en systemen er al geïmplementeerd zijn. Dat alles sterk verouderd is en dat de tijd is blijven stil staan, dat gaat zeker niet voor alles op. Sommige zaken daar zouden ze bij Flamanville jaloers op zijn.