Archief - De energiethread

Epyon zei:

Dat betwist ik niet, maar kan men met volledige zekerheid zeggen hoelang ieder vat nog zal meegaan vooraleer bepaalde veiligheidsnormen overschreden worden? Als je investeert met een horizon van 50 jaar en je kan niet zeggen of je vat nog 50 of maar 30 jaar zal meegaan, dan heb je een probleem.


Misschien omdat er net non-proliferatiemaatregelen genomen zijn? Soit, ik vind niet echt dat we daar als ingenieur veel over kunnen zeggen, lijkt me meer de materie van veiligheidsexperts.


Ik vrees dat dit nochtans een noodzaak is bij nieuwe en kapitaalvereisende technologieën. Geen enkele private speler zal het risico om een nieuwe technologie in gebruik te nemen op zich nemen als er niet eerst al een een project van gelijke grootte commercieel gedemonstreerd is. Had Westinghouse dit niet gedaan zouden er gewoon nooit orders voor de AP100 gekomen zijn. De markt hanteert het principe 'als je zo zeker over de commerciële haalbaarheid van je technologie bent, bouw er dan eerst zelf een'. Is in de hernieuwbare sector niet anders. De fabrikanten van windturbines moesten ook zelf eerst een eigen offshore windfarm bouwen vooraleer de markt er op sprong.

Vroeger was het anders, toen de energieproducenten semi-overheidsspelers waren die zich wat meer konden permitteren. Maar de aandeelhouders van energieproducenten nu zullen het nooit aanvaarden dat er zoveel risico op de balans wordt genomen.

Klik om te vergroten...

Er zijn stalen in de vaten gegaan die op vooraf bepaalde momenten uit het vat gehaald zijn. Die zitten op penaliserende plaatsen. De bestraling wordt dan berekend voor deze stalen en hierdoor kan dan een door correlatie hetzelfde voor de vaten berekend worden. Alle reactorvaren zitten nu nog steeds onder de 30 j van geschatte bestraling. Zelfs die van Doel1/2. Het is dus een combinatie van incore samples in hoge flux reactoren, samples in de reactorvaten zelf en monte carlo simulaties die de effecten heel goed weergeven. Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zoals ze zeggen.

Natuurlijk is het door beveiligingsmaatregelen. Daarom dat ik ook stel dat die uiteraard moeten blijven, maar de jaren van nucleaire transporten en opwerking bewijzen wel dat we hier in West-Europa genoeg hebben aan deze veiligheidsmaatregelen om geen proliferatiegevaar te hebben. We zijn hier niet in Irak of Syrië. Anders moeten we ook de bevoorrading van BR2 stopzetten, want dat is hoogverrijkt uranium. Op zich ben je met verbruikte reactorstaven an sich weinig. Er is zoveel dat er nog moet gebeuren om het Pu eruit te extraheren.

Ik snap dat Westinghouse en AREVA een belangrijk aandeel in de bouw moeten hebben. Je moet gewoon geen grote infrastructuur beginnen als je er geen ervaring in hebben. Er is een groot verschil tussen grote aandeelhouder en bouwheer. Hetzelfde gebeurt ook op andere delen van de markt. Zowel AREVA als Westinghouse proberen zich ook op de markt te zetten als owners engineer. Ze zoeken geld en marges door bepaalde activiteiten erbij te proberen nemen waar ze geen ervaring mee hebben. Soms kan dat goed lopen, maar ze hebben zelf al toegegeven dat infrastructuur willen doen een grote fout was.

Exorikos zei:

Er zijn stalen in de vaten gegaan die op vooraf bepaalde momenten uit het vat gehaald zijn. Die zitten op penaliserende plaatsen. De bestraling wordt dan berekend voor deze stalen en hierdoor kan dan een door correlatie hetzelfde voor de vaten berekend worden. Alle reactorvaren zitten nu nog steeds onder de 30 j van geschatte bestraling. Zelfs die van Doel1/2. Het is dus een combinatie van incore samples in hoge flux reactoren, samples in de reactorvaten zelf en monte carlo simulaties die de effecten heel goed weergeven. Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zoals ze zeggen.

Natuurlijk is het door beveiligingsmaatregelen. Daarom dat ik ook stel dat die uiteraard moeten blijven, maar de jaren van nucleaire transporten en opwerking bewijzen wel dat we hier in West-Europa genoeg hebben aan deze veiligheidsmaatregelen om geen proliferatiegevaar te hebben. We zijn hier niet in Irak of Syrië. Anders moeten we ook de bevoorrading van BR2 stopzetten, want dat is hoogverrijkt uranium. Op zich ben je met verbruikte reactorstaven an sich weinig. Er is zoveel dat er nog moet gebeuren om het Pu eruit te extraheren.

Ik snap dat Westinghouse en AREVA een belangrijk aandeel in de bouw moeten hebben. Je moet gewoon geen grote infrastructuur beginnen als je er geen ervaring in hebben. Er is een groot verschil tussen grote aandeelhouder en bouwheer. Hetzelfde gebeurt ook op andere delen van de markt. Zowel AREVA als Westinghouse proberen zich ook op de markt te zetten als owners engineer. Ze zoeken geld en marges door bepaalde activiteiten erbij te proberen nemen waar ze geen ervaring mee hebben. Soms kan dat goed lopen, maar ze hebben zelf al toegegeven dat infrastructuur willen doen een grote fout was.

Klik om te vergroten...

Het FANC heeft nochtans zelf toegegeven dat de testen op de samples een indicatie zijn, en enkel een geëxtrapoleerd beeld kunnen geven van het verdere verloop van de embrittlement. Ik ben er uiteraard 100% van overtuigd dat de actuele situatie van de reactorvaten opgevolgd wordt en men alarm zal slaan nog voor er normen overschreden worden. Maar als je als miljarden investeert in een project waar je op lange termijn winst wil uithalen, dan ben je met zo'n situatie natuurlijk niet veel.

Over non-proliferatie wil ik me niet teveel uitspreken, daar ik enkel veronderstellingen kan maken. Het zou me in ieder geval niet verbazen moesten er zaken gebeuren en/of potentieel verijdeld zijn die we ons moeilijk kunnen voorstellen. Enkel denk ik dat we ons moeten berusten in het feit dat draconische veiligheidsmaatregelen nu eenmaal samengaan met het gebruik van nucleair materiaal.

Ik denk dat het eerder een noodzaak is dat ze als bouwheer optreden, en dat ze het altijd als een (verlieslatende) investering voor de verdere verkoop van hun designs hebben gezien. Zoals normaal is in de energiesector. Fabrikanten als Siemens doen dat ook: de eerste projecten bouwen ze zelf, als commerciële demo. Nadat het commercieel bewezen is verkopen ze de projecten en plooien ze zich terug tot hun rol als leverancier. Je krijgt tegenwoordig private partijen nooit zover meer om te investeren in iets dat niet commercieel bewezen is.

Die draconische veiligheidsmaatregelen zijn perfect aanvaardbaar. Het is natuurlijk een meerkost die je moet verrekenen met winst aan fissiel materiaal en vermindering aan volume hoogradioactief afval dat je moet bergen.

Het kan niet beide zijn? Het is perfect mogelijk om als ontwerper een belangrijk deel van het risico op jou te nemen. Als je het niet outsourced aan een andere bouwheer, moet je hun marges niet betalen. Het past in hun algemene strategie, want de markt als ontwerper van kerncentrales is niet bepaald bloeiend de laatste jaren. Aan China zullen ze wel verdienen, maar daar staat dan knowledge transfer tegenover.

Ik begrijp niet zo goed waarom je volhoudt dat bouwheer zijn de enige manier is om vertrouwen te tonen in je project. Risico delen kan in veel vormen en daar gaat het uiteindelijk om.

Ik denk dat er wat verwarring is over de term bouwheer. Ik denk dat je wil zeggen dat Westinghouse beter gewoon bij zijn leest van leverancier van nucleaire technologie gebleven was en dat ze zich mispakt hebben door ook bouwondernemer te spelen, correct? Daar kan ik je wel in volgen. Ik vermoed dat de redenering was dat ze het proces en de kosten van dergelijke complex project beter in de hand konden houden als ze ook zelf de bouw uitvoerden. Wellicht was het ook zeer moeilijk geworden om nog een bouwondernemer te vinden die én technisch en nucleair voldoende sterk is én de risico's voor zo'n nieuw project op zich kon/wou nemen, waardoor Westinghouse wel geen andere mogelijkheid meer had om de risico's op zich te nemen. Hadden ze het gescheiden gehouden zouden ze er nu wellicht zonder faillissement van onderuit gekomen zijn en zou alles op de nek van de bouwondernemer gekomen zijn. En net dat risico zorgde er wellicht voor dat geen enkele bouwondernemer stond te springen.

In Europa is het bij mijn weten ook Areva die de EPR bouwt, wellicht om net dezelfde redenen.

Epyon zei:

Ik ben het daar grotendeels mee eens. Toch enkele nuances:
- Levensduur van kerncentrales zijn over het algemeen 60 jaar of langer indien veilig. Er is veel discussie over hoe lang een centrale veilig blijft. Je kan natuurlijk bijna alles blijven vervangen, behalve het reactorvat. Over de invloed van de straling op het vat, het zogenaamde embrittlement , is op dit moment nog te weinig bekend om een langetermijnuitspraak te doen. Nu er in de komende jaren beslissingen moeten worden gemaakt voor de komende 50 jaar is dat een extra onzekerheid.

Klik om te vergroten...

Dit curves zijn reeds gekend en zijn online beschikbaar zie pagina 25, in de komende 40 jaar vormt er zich alvast geen probleem, zeker niet voor de nieuwste eenheden.

Epyon zei:

Los van hoeveel reactoren operationeel blijven moeten nucleaire sites even beschermd blijven tot er voldoende decomissioning is gebeurd. Dat zie ik nu niet meteen als een probleem om slechts een aantal reactoren per site open te houden, gebeurt in het buitenland ook steeds meer.

Klik om te vergroten...

Na het verwijderen van de brandstof mag de security sterk naar beneden, bovendien rek je met een LTO de noodzaak aan security met de duratie van de LTO. Met andere woorden het probleem doet zich niet onmiddellijk voor maar pas wanneer de andere centrales gedecontamineerd zijn. Single units in het buitenland doen het economisch trouwens heel slecht en de meeste staan op het punt om te sluiten. De uitbaters van de centrales zullen dergelijk scenario hoogstwaarschijnlijk niet willen uitvoeren. En bijvoorbeeld voor een LTO gaan van 2 eenheden in Tihange.

Epyon zei:

Een belangrijke factor is ook de beperktheid van economisch ontginbaar uranium. Dat bedraagt met de huidige consumptie nog 80-ish jaar.

Klik om te vergroten...

Dit klopt niet, de huidige reserves aan huidige prijzen zijn voldoende voor 100 jaar. Als we nieuwe klassieke reserves aanspreken gaat het over 300 jaar en als we dit kunnen doen met de uranium prijs van 2004 over 1500 jaar. Met onconventionele bronnen zoals zeewater spreken we over millennia. Door gebruik te maken van MOX rekken we deze voorraad zo'n 30%, met snelle reactoren kunnen we tot een factor 20 rekken. Bron

Exorikos zei:

De gedeelde systemen tussen Doel 3 en Doel 4 gaat bij mijn weten enkel over het WAB?

Klik om te vergroten...

Er zijn er wel wat meer, denk bijvoorbeeld aan de phi diesel, hulpstoom, ontzilting, seismische ketens etc.

MCvarial zei:

Dit curves zijn reeds gekend en zijn online beschikbaar zie pagina 25, in de komende 40 jaar vormt er zich alvast geen probleem, zeker niet voor de nieuwste eenheden.



Na het verwijderen van de brandstof mag de security sterk naar beneden, bovendien rek je met een LTO de noodzaak aan security met de duratie van de LTO. Met andere woorden het probleem doet zich niet onmiddellijk voor maar pas wanneer de andere centrales gedecontamineerd zijn. Single units in het buitenland doen het economisch trouwens heel slecht en de meeste staan op het punt om te sluiten. De uitbaters van de centrales zullen dergelijk scenario hoogstwaarschijnlijk niet willen uitvoeren. En bijvoorbeeld voor een LTO gaan van 2 eenheden in Tihange.



Dit klopt niet, de huidige reserves aan huidige prijzen zijn voldoende voor 100 jaar. Als we nieuwe klassieke reserves aanspreken gaat het over 300 jaar en als we dit kunnen doen met de uranium prijs van 2004 over 1500 jaar. Met onconventionele bronnen zoals zeewater spreken we over millennia. Door gebruik te maken van MOX rekken we deze voorraad zo'n 30%, met snelle reactoren kunnen we tot een factor 20 rekken. Bron



Er zijn er wel wat meer, denk bijvoorbeeld aan de phi diesel, hulpstoom, ontzilting, seismische ketens etc.

Klik om te vergroten...

Systemen die dus niet ontmanteld moeten worden. De delen daarvan die naar de ene eenheid gaan, kunnen perfect geïsoleerd worden. Als dat niet kan zitten ze sowieso met een probleem.

Dit klopt niet, de huidige reserves aan huidige prijzen zijn voldoende voor 100 jaar. Als we nieuwe klassieke reserves aanspreken gaat het over 300 jaar en als we dit kunnen doen met de uranium prijs van 2004 over 1500 jaar. Met onconventionele bronnen zoals zeewater spreken we over millennia. Door gebruik te maken van MOX rekken we deze voorraad zo'n 30%, met snelle reactoren kunnen we tot een factor 20 rekken. Bron

Klik om te vergroten...

Klopt wel. Ik heb het over de economisch ontginbare reserves, die bedragen slechts 90 jaar met het huidige verbruik. Wat jij naar linkt zijn alle reserves, en bovendien een oude schatting. Bron: World Nuclear Power Association

MOX is overigens een pipedream, want de economie er achter klopt niet. De productie van MOX is dan ook in dalende lijn. Over de proliferatiebeperkingen zwijgen we nog.

Epyon zei:

Klopt wel. Ik heb het over de economisch ontginbare reserves, die bedragen slechts 90 jaar met het huidige verbruik.

Klik om te vergroten...

Fout, de economisch ontginbare reserves zijn 1500 jaar.

Epyon zei:

MOX is overigens een pipedream, want de economie er achter klopt niet. De productie van MOX is dan ook in dalende lijn. Over de proliferatiebeperkingen zwijgen we nog.

Klik om te vergroten...

MOX productie heeft een kleine meerkost die kan teruggewonnen worden door het beperktere volume van de eindopslag. Zie bijvoorbeeld de recente beslissing van Nederland om aan opwerking te gaan doen.
Kan je een bron geven dat MOX productie dalende is? Want tal van landen zijn opwerkingsfaciliteiten in dienst aan het nemen, denk aan Japan, Rusland en China.
Profilatie is met LWRs geen concern gezien de Pu240 vervuiling problematiek bij hoge burnups. Vandaar dat enkel reactoren met online refueling kandidaat zijn voor de productie van weapons grade plutonium.

Exorikos zei:

Systemen die dus niet ontmanteld moeten worden. De delen daarvan die naar de ene eenheid gaan, kunnen perfect geïsoleerd worden. Als dat niet kan zitten ze sowieso met een probleem.

Klik om te vergroten...

Decontaminatie is inderdaad mogelijk met behoud van alle structuren, systemen en personeel nodig voor uitbating van deze systemen. Maar je spreekt wel over een serieuze meerkost en je kan niet voldoen aan de greenfield vereiste. Bovendien spreken we dan over een opsplitsing van het ontmantelingsplan. Dit is technisch allemaal mogelijk maar vraag zowel een financiële als politieke inspanning die het single unit concept nog minder interessant maken. Een LTO van 2 centrales betekent in praktijk het behoud van Tihange 2 & 3 en sluiting van de andere eenheden.

MCvarial zei:

Decontaminatie is inderdaad mogelijk met behoud van alle structuren, systemen en personeel nodig voor uitbating van deze systemen. Maar je spreekt wel over een serieuze meerkost en je kan niet voldoen aan de greenfield vereiste. Bovendien spreken we dan over een opsplitsing van het ontmantelingsplan. Dit is technisch allemaal mogelijk maar vraag zowel een financiële als politieke inspanning die het single unit concept nog minder interessant maken. Een LTO van 2 centrales betekent in praktijk het behoud van Tihange 2 & 3 en sluiting van de andere eenheden.

Klik om te vergroten...

Precies of het is zo een meerkost om de PHI-diesel en zijn auxiliaries te behouden.

Je spreekt nu over Tihange 2 & 3. Maar doel 3 en 4 lijkt mij een betere optie. Al was het maar omdat deze laatste betrouwbaarder zijn.

MrKend54l zei:

Precies of het is zo een meerkost om de PHI-diesel en zijn auxiliaries te behouden.

Je spreekt nu over Tihange 2 & 3. Maar doel 3 en 4 lijkt mij een betere optie. Al was het maar omdat deze laatste betrouwbaarder zijn.

Klik om te vergroten...

Als je die systemen wil behouden kan je de gebouwen niet afbreken en moet je een operationele ploeg in die entiteit behouden. Dat is wel degelijk een grote meerkost.

Zowel Tihange 2 & Tihange 3 zijn betrouwbaarder dan Doel 3 & 4: https://www.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/CountryDetails.aspx?current=BE
Dat heeft vooral te maken met het feit dat beide centrales op een cyclus van 18 maanden staan ipv 12 maanden zoals Doel 3.
Bovendien is de uitbating van Tihange goedkoper wegens de lagere lonen en het feit dat Tihange 2 instaat voor de afvalverwerking in plaats van een apparte entiteit zoals de WAB.
Lange termijn uitbating van Doel 3 wordt ook een moeilijke zaak gezien de reputatie van scheurtjescentrale.

MCvarial zei:

Als je die systemen wil behouden kan je de gebouwen niet afbreken en moet je een operationele ploeg in die entiteit behouden. Dat is wel degelijk een grote meerkost.

Zowel Tihange 2 & Tihange 3 zijn betrouwbaarder dan Doel 3 & 4: https://www.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/CountryDetails.aspx?current=BE
Dat heeft vooral te maken met het feit dat beide centrales op een cyclus van 18 maanden staan ipv 12 maanden zoals Doel 3.
Bovendien is de uitbating van Tihange goedkoper wegens de lagere lonen en het feit dat Tihange 2 instaat voor de afvalverwerking in plaats van een apparte entiteit zoals de WAB.
Lange termijn uitbating van Doel 3 wordt ook een moeilijke zaak gezien de reputatie van scheurtjescentrale.

Klik om te vergroten...

Dat is geen representatief cijfer om de betrouwbaarheid te beoordelen.
Was Tihange niet diegene die door het FANC een PV heeft ontvangen? Dan ben je toch niet echt betrouwbaar lijkt mij.

En lagere lonen? Dat heb je toch verkeerd want een gelijkaardige job in Tihange wordt meer betaald dan in Doel in zuiver loon.

MrKend54l zei:

Dat is geen representatief cijfer om de betrouwbaarheid te beoordelen.
Was Tihange niet diegene die door het FANC een PV heeft ontvangen? Dan ben je toch niet echt betrouwbaar lijkt mij.

En lagere lonen? Dat heb je toch verkeerd want een gelijkaardige job in Tihange wordt meer betaald dan in Doel in zuiver loon.

Klik om te vergroten...

Je vergeet de premies die worden gegeven om de concurrentie van technici in de Antwerpse haven aan te kunnen.
De fouten van enkele individuen in Tihange onlangs zijn geen referentie voor de toekomstige veiligheid, hetzelfde geldt voor Doel.

'Onaanvaardbare risico's met Doel 3 en Tihange 2' - De Standaard

Voormalige ceo van Belgoprocess over de scheuren in onze kerncentrales.

Sovereign zei:

'Onaanvaardbare risico's met Doel 3 en Tihange 2' - De Standaard

Voormalige ceo van Belgoprocess over de scheuren in onze kerncentrales.

Klik om te vergroten...

Ik weet zeker dat die man meer slagkracht had toen hij nog actief CEO was, om dit aan de kaak te stellen.
Maar ja, ... toen was hij nog CEO, ... toen was het (hoewel ook reeds zichtbaar) van ondergeschikt belang.

... In google levert het zoeken naar artikels over die man in combinatie met kerncentrales, alvast niets op, wanneer ik filter op resultaten ouder dan één jaar.
Onverantwoord van zijn kant, dat hij nu ineens langs de kaai staat te roepen, hoewel hij zelf ooit kapitein was.

Sonny Crockett zei:

Onverantwoord van zijn kant, dat hij nu ineens langs de kaai staat te roepen, hoewel hij zelf ooit kapitein was.

Klik om te vergroten...

ex-CEO van Belgoprocess, die houden zich bezig met de verwerking van nucleair afval en de ontmanteling van kerncentrales. Waarom is het onverantwoord dat hij daar een opiniestuk over schrijft?

Sovereign zei:

ex-CEO van Belgoprocess, die houden zich bezig met de verwerking van nucleair afval en de ontmanteling van kerncentrales. Waarom is het onverantwoord dat hij daar een opiniestuk over schrijft?

Klik om te vergroten...

Zij zorgt in de eerste plaats vooral voor de verwerking van het nucleair afval.
Zolang de kerncentrales in leven zijn; heeft Belgoprocess wat om handen om te verwerken; ... om poen te scheppen.

Toen hij zelf nog CEO was, heb ik hem nooit gehoord; niet één keer een stuk van hem gelezen waarin hij deze problematiek (welke toch al een paar jaar oud is) aankaart.
Nu, nu hij niet langer CEO is, .... is hij daar.

Sonny Crockett zei:

Zij zorgt in de eerste plaats vooral voor de verwerking van het nucleair afval.
Zolang de kerncentrales in leven zijn; heeft Belgoprocess wat om handen om te verwerken; ... om poen te scheppen.

Toen hij zelf nog CEO was, heb ik hem nooit gehoord; niet één keer een stuk van hem gelezen waarin hij deze problematiek (welke toch al een paar jaar oud is) aankaart.
Nu, nu hij niet langer CEO is, .... is hij daar.

Klik om te vergroten...

Hij is destijds zelf opgestapt uit ongenoegen, trouwens is er al een jaar geleden een uitgebreid interview van hem verschenen in Knack.

Dat opiniestuk is het papier waard waarop het gedrukt is. Ongelooflijk dat men zoveel gewicht blijft geven aan zijn opinie.

- Het is niet omdat buurlanden lawaai maken dat het daarom plots gegrond is wat ze zeggen.
- Hij lijkt niet te begrijpen dat er zoiets bestaat als meetonzekerheid. Het aantal indicaties is er niet op vermeerderd binnen de meetonzekerheid die de techniek heeft. Als hij daar aan twijfelt, dan kan hij dat via een statistische analyse aantonen en is er geen vaag opiniestuk met "twijfels" nodig.
- Het FANC heeft al meermaals cijfers verspreid over het aantal incidenten op de sites en hierin is geen significante verhoging op te merken. Er is wel een significante verhoging van de berichtgeving. Vergeleken met andere technologieën is het echt waanzinnig zelfs. Mij goed als ze rapporteren over een probleem in het nucleaire gedeelte trouwens.
- Er zijn helemaal geen scheurtjes van 17 cm. Hij heeft het rapport precies echt niet gelezen. Wel is dit een conservatieve hypothese waarbij binnen een bepaald volume de indicaties die dicht bij elkaar zitten als een beschouwd worden. De matrix hangt dus weldegelijk aan elkaar.
- Hij beweert dat de bewijzen zich opstapelen, maar hij komt wel niet met de studies. Zo kan ik ook een discussie doodmaken.
- Pochen met een collega omdat die een Nobelprijs gewonnen heeft (in een totaal ander veld) alsof dat iets van gewicht geeft aan zijn woorden. Wetenschap werkt zo niet, maar wel op basis van methodologie.

Nog dit over Bogaerts:
- Hij is door het FANC gevraagd om te zetelen in het expertencommitee. Hij heeft dat geweigerd, maar heeft toen wel zelf experts uitgekozen.
- Vervolgens staat hij aan de zijlijn te roepen en de wetenschappelijke studies van de mensen die hij zelf aanraadde af te kraken zonder zelf iets wetenschappelijks in te brengen.
- Elke hypothese die hij in dit dossier heeft aangevoerd is op wetenschappelijke basis weerlegt.

MCvarial zei:

Fout, de economisch ontginbare reserves zijn 1500 jaar.

Klik om te vergroten...

Bron? Ik blijf bij de officiële schattingen van de nucleaire sector zelf.

En vertel me niet dat je in uraniumontginning uit zeewater gelooft. Dat is ook nog zo'n mopje.

MOX productie heeft een kleine meerkost die kan teruggewonnen worden door het beperktere volume van de eindopslag. Zie bijvoorbeeld de recente beslissing van Nederland om aan opwerking te gaan doen.
Kan je een bron geven dat MOX productie dalende is? Want tal van landen zijn opwerkingsfaciliteiten in dienst aan het nemen, denk aan Japan, Rusland en China.

Klik om te vergroten...

In Europa is er anders al lang geen bijkomende capaciteit meer geweest. Klik.

Profilatie is met LWRs geen concern gezien de Pu240 vervuiling problematiek bij hoge burnups. Vandaar dat enkel reactoren met online refueling kandidaat zijn voor de productie van weapons grade plutonium.

Klik om te vergroten...

Alsof proliferatie enkel om WG plutonium draait. Nu, wat proliferatie betreft verwijs ik liever naar prof. Sauer, die redelijk wat onderzoek naar MOX en proliferatie gedaan heeft.

On topic: het is wel grappig dat mijn origineel opiniestuk over deze materie in De Standaard van enkele weken terug blijkbaar zeer goed getimed was . Zelf zat ik vorige week op een internationale energieconferentie en kon maar met een half oog meevolgen, maar wel aangenaam dat andere academici dezelfde argumenten onderschreven in andere artikels. En ook door de nucleaire sector, alhoewel niet zo publiek. Na de publicatie van mijn stuk is er een delegatie van Engie-Electrabel me op m'n werk komen opzoeken (don't worry, ze waren vriendelijk ). Zakelijk delen ze dezelfde inzichten, nl. dat nieuwe kernenergie in het Westen voor de komende tijd in de koelkast zit, en dat ze het vooral van LTO en gascentrales zullen moeten hebben. Kapitaal zoekt groei, en in kernenergie zit die niet meer.

Eea zal natuurlijk afhangen van een nieuw remuneratiesysteem gebaseerd op capaciteit dat er zou moeten aankomen, maar de verwachting is dat dit vooral flexibiliteit zal belonen (wat gezien de huidige marktsituatie ook logisch is).