Archief - De energiethread

Iets waar er al geen wisselstukken meer van zijn vergelijken met een wagen van '93 .

Maak maar de correcte vergelijking met een auto uit de jaren '70, die weliswaar de nodige upgrades heeft gekregen om te voldoen aan de huidige veiligheidsnormen maar die ondertussen wel door een veel efficiëntere wagen vervangen kan worden. Enkel heeft de eigenaar geen geld om een nieuwe te kopen.

Het is niet omdat de originele componenten soms niet meer gemaakt worden dat er daarom geen perfect evenwaardig of zelfs beter alternatief op de markt is.

De discussie over de factuur draait weer uit op een rondje desinformatie. Mensen gooien kosten van netbeheer weer vlotjes op een hoopje met taksen. Alsof de stroom gratis komt aangevlogen.

Net zoals je bij oldtimers ook nog namaakonderdelen kan vinden die aan alle originele specificaties voldoen.

In termen van nucleaire efficiëntie heb ik het vooral over wat je met een moderne centrale uit één exploitatievergunning zou kunnen halen tegenover nu. Een moderne EPR realiseert daar al snel de helft meer vermogen. Ik neem aan dat ook de brandstofcyclus sterk verbeterd is.

Sterk verbeterd is veel gezegd. De cycli die we nu laden zijn in niets nog te vergelijken met de originele cycli. Elk ladingsplan wordt individueel geoptimaliseerd. Ze zijn al enkele keren van fuel leverancier en design veranderd. Je moet niet denken dat een kerncentrale een statische machine is en dat uitbating louter op routine steunt.

Omdat de kern van de EPR slechts weinig verschilt van die van onze huidige centrales, zal de winst niet zo heel groot zijn. De grotere flexibiliteit komt eerder van betere online core monitoring en ontwerp van systemen van het nucleaire eiland. Dit komt ook niet noodzakelijk de efficiëntie van verbranding ten goede.

De grootste beperkingen op de nucleaire efficiëntie zijn nog altijd de wettelijke beperking op maximale burnup (55GWd/t) en het moratorium op opwerking tot MOX.

Vandaag zijn Doel 1 én Doel 2 met 100 MWe (25%) gedaald in vermogen om ruimte te maken voor de grote hoeveelheid wind- en zonne-energie op het net. Tegelijk zorgt Doel 4 momenteel voor vermogenfrequentieregeling. Heel erg incompatibel allemaal...

Ondertussen bleven er wel gascentrales draaien. :/

Dat zal wel zijn omdat enkel de gascentrales voldoende snel op de HE vermogenvariaties kunnen moduleren neem ik aan.

De constructie van de nieuwe AP1000 eenheden in VC Summer wordt stopgezet. Tax reasons en de Chapter 10 van Westinghouse zijn de voornaamste reden. Vogtle ondergaat later vermoedelijk hetzelfde lot, tenzij Trump een verlenging van de production tax beslist. Gezien de situatie met de EPR is dit zonder meer de doodsteek voor nieuw nucleair in het Westen.

Ik dacht dat Vogtle afgelopen vrijdag overgedragen was aan bouwheer Georgia Power Company, die ook personeel zou overnemen om het project zonder Westinghouse te vervolledigen. Maar voor Westinghouse zelf ziet het er idd niet goed uit.

Georgia Power beschikt over betere papieren, maar er volgt nog een assessment deze maand. Ze geven niet echt specifieke details vrij over concrete factoren waardoor Vogtle meer kans maakt, al zijn die er volgens hen wel.

Georgia Power is continuing construction at Plant Vogtle, as it works on an analysis of how much it'll cost, and how long it'll take to complete it without Westinghouse.

Klik om te vergroten...

South Carolina Nuclear Plant Scrapped, Leaving Ga. With The Only New Nuclear In US | WABE 90.1 FM

Westphal, voorzitter van de parlementaire commissie energie in Duitsland, geeft toe dat ze niet in staat zijn om een tijdlijn te maken voor het uitfaseren van kolen...

So there won’t be a concrete proposal for a road map to exit coal from the SPD?

No, and it would be nonsense to have one. We cannot just say: ‘We will exit coal in June 2031’, that is rubbish. We need to make sure we have the conditions that allow us to do that. And currently we do not have them.

Klik om te vergroten...

https://www.cleanenergywire.org/news/spds-westphal-conditions-set-coal-exit-date-lacking

Vanuit een klimaatstandpunt is het onmiddellijk sluiten van de kerncentrales een grote Duitse fout geweest. Maar de publieke opinie in Duitsland is nu eenmaal meer tegen kernenergie dan voor klimaatmaatregelen. En in tegenstelling tot de VS is in Duitsland kolen wel degelijk de goedkoopste niet-hernieuwbare energiebron.

Ook Merkel en de CDU hebben het thema van de kolen overigens vakkundig vermeden in de campagne.

Was wel te verwachten dat westinghouse op de fles ging gaan.
Maar wat gaan ze nu doen met hun andere projecten over de wereld? Deze ook laten voor wat ze zijn?

En de publieke opinie is inderdaad de doodsteek geweest van Duitsland. De vraag is waarom mensen in Duitsland zo panisch zijn voor nucleaire energie, dat moet toch gepusht worden vanuit een bepaalde hoek?

Westinghouse heeft historisch gezien nooit de verantwoordelijkheid gehad in de projecten die ze nu had. Ze wilden in hun zoektocht naar marges ontwerper, bouwheer en owners engineer zijn. Die laatste 2 gaten gaan opgevuld moeten worden. Hopelijk krijgt Tractebel een deel van de koek als owners engineer.

Duitsland heeft een sterke fossiele lobby en die zijn mee op de kar gesprongen om de groenen in hun blinde nucleaire woede hun principes opzij te laten zetten. Mooi gespeeld natuurlijk.

Exorikos zei:

Westinghouse heeft historisch gezien nooit de verantwoordelijkheid gehad in de projecten die ze nu had. Ze wilden in hun zoektocht naar marges ontwerper, bouwheer en owners engineer zijn. Die laatste 2 gaten gaan opgevuld moeten worden. Hopelijk krijgt Tractebel een deel van de koek als owners engineer.

Duitsland heeft een sterke fossiele lobby en die zijn mee op de kar gesprongen om de groenen in hun blinde nucleaire woede hun principes opzij te laten zetten. Mooi gespeeld natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Areva of Tractebel, pest of cholera is het

En hun nucleaire lobby was dan niet zo groot? Ik zou als groene liever de kolen weg willen dan het nucleaire trouwens.

Waarom altijd zoeken naar spoken? 'Daar moet iets achter zitten' Dat zijn gewoon volkssentimenten. In Duitsland is de publieke opinie historisch een koele minnaar van kernenergie, daar moet niets anders achter gezocht worden. Dat hier de publieke opinie pakweg niet gewonnen is voor onbeperkte immigratie of het afschaffen van bedrijfswagens, moet daar ook een complot achter gezocht worden?

De Duitse groene willen overigens zo snel mogelijk af van steen- en bruinkool, maar CDU en SPD vrezen vooral het grote jobverlies.

Op dit moment is de vraag niet of er een LTO komt, de vraag is eerder voor hoeveel centrales.
Door de vele interconnecties met het buitenland waarvan de capaciteit nog sterk zal uitgebreid worden heeft een sluiting van een centrale in België weinig invloed op de gemiddelde elektriciteitsprijzen. Mocht Doel 1 & 2 bijvoorbeeld gesloten worden zou amper een vijfde van de capaciteit vervangen worden door binnenlandse capaciteit, vooral gascentrales in plaats van nieuwe hernieuwbare investeringen, de rest door import. Dus dat het sluiten van de kerncentrales investeringen in hernieuwbaar zouden aanzwengelen is grotendeels onzin. De nieuwe investeringen zouden slechts een fractie van de capaciteit vervangen waardoor de CO2 uitstoot sterk zou toenemen. Gezien onze klimaatdoelstellingen totaal onaanvaardbaar.

Vanuit een technisch en milieukundig standpunt lijkt een LTO van alle centrales met verdere uitbouw van hernieuwbare bronnen gestimuleerd door subsidies of een capaciteitsmarkt eventueel gefinancierd door een carbon tax het meest interessant. Dit lijkt ook het scenario te zijn waarop de uitbaters van de kerncentrales gokken. Doel 1 & 2 krijgen volgend jaar en het jaar erna bijvoorbeeld splinternieuwe turbines. Dat is een investering die ze nooit tegen 2025 terug krijgen. Er lopen ook aanvragen bij het FANC om alle kerncentrales nog meer flexibel te gaan inzetten dan de beperkte modulaties vandaag als aanvulling van hernieuwbare bronnen. De goedkeuring voor Doel 4 is bijvoorbeeld al binnen. En hoewel deze centrales in de media vaak worden afgeschilderd als "oud" zijn ze naar internationale normen hoogstens halfweg hun bruikbare leeftijd. Dus dergelijk scenario zou een energievisie kunnen zijn voor de komende 30 jaar.

Het Energyville scenario met LTO van Doel 4 en Tihange 3 lijkt me niet haalbaar. De kostprijs om hele sites uit de baten voor 1 enkele centrale per site zou zeer groot zijn. Denk aan site security, maintenance en de afvalbehandelingsgebouwen, gedeelde systemen, etc. Bovendien zou het openhouden van bijvoorbeeld Doel 4 de afbraak van Doel 3 onmogelijk maken vanwege gedeelde systemen, niet tegenstaande dat onmiddellijke afbraak wettelijk verplicht is. Mocht er slechts 2GW capaciteit behouden blijven zou de voorkeur van de uitbaters waarschijnlijk gaan naar Tihange 2 + 3.

>

Epyon zei:

In termen van nucleaire efficiëntie heb ik het vooral over wat je met een moderne centrale uit één exploitatievergunning zou kunnen halen tegenover nu. Een moderne EPR realiseert daar al snel de helft meer vermogen. Ik neem aan dat ook de brandstofcyclus sterk verbeterd is.

Klik om te vergroten...

Een EPR is haalt een thermodynamische efficiëntie van 36% terwijl onze centrales 33-35% halen. De EPR streeft er wel naar om in de toekomst een burnup te halen van 70GWd/tU maar dat kan in principe ook met onze huidige centrales. De maximale burnup in België is echter wettelijk beperkt tot 55GWd/tU. Maar efficiëntie lijkt geen prioriteit van de overheid, mochten we opnieuw brandstof gaan recycleren zou het verse brandstofverbruik zo'n 30% dalen en het volume afval een factor 10. Maar recyclage blijft wettelijk verboden.

Epyon zei:

Dat zal wel zijn omdat enkel de gascentrales voldoende snel op de HE vermogenvariaties kunnen moduleren neem ik aan.

Klik om te vergroten...

België heeft heel veel must run gascapaciteit door het aanmoedigen van de bouw van WKK installaties in het verleden. Deze installaties produceren in hoofdzaak warmte, elektriciteit is slechts een bijzaak. Met als gevolg dat zolang er warmte nodig is deze installaties ook elektriciteit blijven produceren. Er is ook geen economische incentive om de warmteproductie te stoppen want deze installaties krijgen een vaste subsidie voor hun gegeneerde elektriciteit los van de marktprijzen. Voor snelle vermogensvariaties stonden de kerncentrales en pompcentrales klaar op die zondag.

Ik ben het daar grotendeels mee eens. Toch enkele nuances:
- Levensduur van kerncentrales zijn over het algemeen 60 jaar of langer indien veilig. Er is veel discussie over hoe lang een centrale veilig blijft. Je kan natuurlijk bijna alles blijven vervangen, behalve het reactorvat. Over de invloed van de straling op het vat, het zogenaamde embrittlement , is op dit moment nog te weinig bekend om een langetermijnuitspraak te doen. Nu er in de komende jaren beslissingen moeten worden gemaakt voor de komende 50 jaar is dat een extra onzekerheid.
- MOX en andere opwerkingsvormen zijn voor discussie vatbaar. Het feit dat het een proliferatierisico inhoudt is iets dat simpelweg aanvaard moet worden gezien het nu eenmaal hoogradioactieve bronnen betreft. Technisch gezien is opwerking inderdaad te zot om niet te doen, maar in zo'n beslissingen spelen technische factoren eerder een kleine rol.
- Los van hoeveel reactoren operationeel blijven moeten nucleaire sites even beschermd blijven tot er voldoende decomissioning is gebeurd. Dat zie ik nu niet meteen als een probleem om slechts een aantal reactoren per site open te houden, gebeurt in het buitenland ook steeds meer.

LTO is het enige wat we, in het beste geval dan nog, van de Westerse nucleaire sector kunnen verwachten het komende decennium (en mss daarna). Kerncentrales die veilig open kunnen blijven, blijven dat ook best. Maar kernenergie is wegens de complexiteit en veiligheids- en kapitaalsvereisten van nieuwe projecten geen optie om de toekomstige elektrificatie in het Westen op te vangen.

Een belangrijke factor is ook de beperktheid van economisch ontginbaar uranium. Dat bedraagt met de huidige consumptie nog 80-ish jaar. Als de nucleaire groei in Azië blijft zoals nu zal die tijdspanne nog inkorten. Als opwerking meer toegelaten wordt kan dat eventueel gecompenseerd worden, maar die beperktheid in brandstof lijkt me een vaak vergeten zwak punt dat opschaling effectief onmogelijk maakt. In principe creëer je met kernenergie een steeds duurder wordende energiebron wegens de steeds schaarser wordende brandstof. Schaalvergroting leidt tot stijgende kosten, het omgekeerde van wat gebeurt bij hernieuwbare energie.

Ja, principieel gezien kunnen fast breeders en uraniumextractie uit zeewater voor een quasi oneindige energiebron zorgen, maar dat zijn beloftes die we al sinds de jaren '60 horen. Het Westen bevindt zich nu op een keerpunt, we moeten nu beslissingen maken die ons energielandschap voor de komende 50 jaar zullen bepalen. Daar hebben we technologie voor nodig die nu reeds bewezen schaalbaar is. Niet iets dat mogelijks binnen tien jaar eens commercieel gedemonstreerd kan worden. Dan is het al te laat. Daarom zie ik op dit moment weinig toekomst voor nieuwe, grootschalige nucleaire projecten in het Westen.

De gedeelde systemen tussen Doel 3 en Doel 4 gaat bij mijn weten enkel over het WAB? Hierdoor zou de ontmanteling helemaal niet in gevaar komen. Voor de ontmanteling begint is er sowieso nog een fase van chemische decontaminatie en voorbereidingen voor de ontmanteling. Zo omvat de plannen voor de ontmanteling van Doel 1/2 de ombouw van de machinezaal en de bouw van een nieuwe hal voor de ontmanteling kan starten. Het doel hiervan is om de ontmanteling zo veilig mogelijk te laten verlopen voor het personeel en de omgeving en tegelijk zoveel mogelijk afval te kunnen vrijgeven als conventioneel afval. Dir gebouw zou ook moeten dienen voor de ontmanteling van de andere eenheden. Los daarvan moeten de sites sowieso beveiligd blijven omdat de verbruikte brandstof volgens de laatste planningen op de site zal blijven tot er een oplossing is voor definitieve berging.

Over de verbrossing van de reactorvaten is veel geweten. Geen idee waar je dat vandaan haalt. De verbrossing van metaal onder straling is gekend en de vaten worden zowel theoretisch ams experimenteel opgevolgd. Alle metingen en berekingen wijzen erop dat ze minder straling hebben gehad dan oorspronkelijk voorzien.

Het risico over proliferatie is een non-argument. Er is nog geen enkel land dat kernwapens heeft gebouwd met verbruikte brandstof van een ander land. Dat die transporten moeten beveiligd worden spreekt natuurlijk voor zich. Er passeren trouwens vandaag nog steeds zo'n transporten door ons land, alleen niet van onszelf.

Ik hoop dat iedereen een les leert uit de huidige fiasco's van nieuwe projecten in het westen: schoenmaker blijf bij uw leest (Westinghouse en AREVA hadden in hun zoektocht naar marge nooit een rol als bouwheer mogen opnemen) en stop met dingen te beloven waarvan je niet 100% weet dat je ze kan waarmaken.

Exorikos zei:

Over de verbrossing van de reactorvaten is veel geweten. Geen idee waar je dat vandaan haalt. De verbrossing van metaal onder straling is gekend en de vaten worden zowel theoretisch ams experimenteel opgevolgd. Alle metingen en berekingen wijzen erop dat ze minder straling hebben gehad dan oorspronkelijk voorzien.

Klik om te vergroten...

Dat betwist ik niet, maar kan men met volledige zekerheid zeggen hoelang ieder vat nog zal meegaan vooraleer bepaalde veiligheidsnormen overschreden worden? Als je investeert met een horizon van 50 jaar en je kan niet zeggen of je vat nog 50 of maar 30 jaar zal meegaan, dan heb je een probleem.

Het risico over proliferatie is een non-argument. Er is nog geen enkel land dat kernwapens heeft gebouwd met verbruikte brandstof van een ander land. Dat die transporten moeten beveiligd worden spreekt natuurlijk voor zich. Er passeren trouwens vandaag nog steeds zo'n transporten door ons land, alleen niet van onszelf.

Klik om te vergroten...

Misschien omdat er net non-proliferatiemaatregelen genomen zijn? Soit, ik vind niet echt dat we daar als ingenieur veel over kunnen zeggen, lijkt me meer de materie van veiligheidsexperts.

Ik hoop dat iedereen een les leert uit de huidige fiasco's van nieuwe projecten in het westen: schoenmaker blijf bij uw leest (Westinghouse en AREVA hadden in hun zoektocht naar marge nooit een rol als bouwheer mogen opnemen) en stop met dingen te beloven waarvan je niet 100% weet dat je ze kan waarmaken.

Klik om te vergroten...

Ik vrees dat dit nochtans een noodzaak is bij nieuwe en kapitaalvereisende technologieën. Geen enkele private speler zal het risico om een nieuwe technologie in gebruik te nemen op zich nemen als er niet eerst al een een project van gelijke grootte commercieel gedemonstreerd is. Had Westinghouse dit niet gedaan zouden er gewoon nooit orders voor de AP100 gekomen zijn. De markt hanteert het principe 'als je zo zeker over de commerciële haalbaarheid van je technologie bent, bouw er dan eerst zelf een'. Is in de hernieuwbare sector niet anders. De fabrikanten van windturbines moesten ook zelf eerst een eigen offshore windfarm bouwen vooraleer de markt er op sprong.

Vroeger was het anders, toen de energieproducenten semi-overheidsspelers waren die zich wat meer konden permitteren. Maar de aandeelhouders van energieproducenten nu zullen het nooit aanvaarden dat er zoveel risico op de balans wordt genomen.

Epyon zei:

Dat betwist ik niet, maar kan men met volledige zekerheid zeggen hoelang ieder vat nog zal meegaan vooraleer bepaalde veiligheidsnormen overschreden worden? Als je investeert met een horizon van 50 jaar en je kan niet zeggen of je vat nog 50 of maar 30 jaar zal meegaan, dan heb je een probleem.

Klik om te vergroten...

Daarvoor doet men testen in proefreactoren. Men stelt de proefstalen bloot aan een gelijkwaardige blootstelling als 50jaar in normale uitbating. Dan doet men allerlei testen op sterkte en brosheid. Als jij op deze manier aantoont dat uw vat 50jaar meegaat voordat er grenzen bereikt worden, en daarna toon je aan dat uw inschatting van blootstelling te pessimistisch was. Ja dan kan je met zekerheid zeggen dat uw vat langer dan 50jaar zal meegaan.