Archief - De energiethread

MrKend54l · 31 mrt 2014

Uitermate raar dat er over deze materie nog geen actuele discussie gaande is.

Ik zal de zware taak dan maar op mij nemen, en het dialoog opentrekken.

N-VA wil noodactieplan voor eventueel energietekort

Laat ons eerlijk zijn. België heeft een probleem op vlak van energie.
De politiek plant de nucleaire uitstap, dit is hun recht. Maar voor zo een uitstap heb je vervang capaciteit nodig.
Capaciteit die er op dit moment gewoon niet is. En er ook korte termijn ook niet zal zijn.

Kernreactoren Doel 3 en Tihange 2 liggen stil

En nu krijgen we dit ook op onze boterham. Nu distantieert heel de politiek zich tegen kernenergie natuurlijk. Hoe vangen we vandaag de kaap op van een slordige 2050MW? Import uit het buitenland en het heropstarten van gascentrales die in de eerste plaats gesloten zijn omdat ze niet rendabel zijn, en daarbij vele malen meer vervuilen.

Electrabel gaat op geen enkel moment de nucleaire veiligheid schenden. En mochten de uitslagen van bijkomende testen effectief kloppen dan zal tihange 2 en doel 3 gesloten blijven.

Mocht dit het geval zijn dan zakt het aanbod met een slordige 3100mw.

Reden tot paniek? Ik denk het wel.

Lothorion · 31 mrt 2014

Het gaat ons veel geld kosten, zoveel is zeker.

MrKend54l · 31 mrt 2014

Geld, tijd en redelijkheid.
3 dingen die zwaar schorten in België.

Met alle respect maar een partij zoals groen pleit voor enkel hernieuwbare energie.
Kijk wat het ons opgeleverd heeft. Daken vol zonnepanelen die gefinancieerd zijn door de staat. Jan met de pet werd ineens manager van zijn eigen energie centrale.
Wat men dan ziet is dat dit gigantisch veel geld kost.

Anoniem15 · 31 mrt 2014

Dat de Fransen binnen enkele jaren enorm veel geld gaan verdienen door energie aan ons te verkopen dat weet ik. Energie die opgewekt wordt door Franse kerncentrales die plak aan de grens met België staan nota bene.

Bart Religion · 31 mrt 2014

En zeggen dat we destijds dankzij Belgisch Congo genoeg uranium hadden kunnen hebben om niet alleen België te voorzien maar een belangrijke exporteur te kunnen zijn.

Op zich hoort dat wel de Congolezen toe, maar die gaan het toch niet doen. Nu zijn de chinezen die ermee gaan lopen in het beste geval. De rest wordt illegaal verscheept, wat niet echt positief is.

Tweak37 · 31 mrt 2014

Tis dat kernenergie zo goedkoop is.

Soit, het is simpel en tegelijk ingewikkeld. Onze kernreactoren zijn verouderd en onefficiënt, om maar te zwijgen van het afvalprobleem. Fossiele brandstoffen zijn vervuilend en sowieso binnen x aantal jaar einde verhaal. Hernieuwbare energie heeft in België vooralsnog niet genoeg potentiëel.
Oplossing: nieuwe moderne kerncentrales die ons kernafval recycleren. En rekenen op verdere technologische vooruitang qua hernieuwbare energie. En misschien kernfusie. Oplossingen op zeer lange termijn dus.
Wat moeten we ondertussen doen? Kerncentrales openhouden zolang dat verantwoord is. Meer hernieuwbare energie. En importeren natuurlijk. Veel anders zit er niet op hoor.

Tonerider · 31 mrt 2014

en electrische wagens aanmoedigen. oh wait.

Exorikos · 31 mrt 2014

Dankzij de voorraden in Congo heeft België nu topexpertise over PWR. Electrabel heeft als operator ook groot aanzien om zijn hoge availability. Kortom, het nucleaire staat in België zeer sterk.

Wat ik wel gek vind, is het voorstel van CD&V. In België zijn er centrales die snel heropgestart kunnen worden (gas en biomassa), maar men wil Nederlandse centrales op ons net gooien.

Het is ook fout dat heel de politiek zich distantieert van kernenergie. Zowel NVA als CD&V pleiten openlijk voor het langer open houden van de centrales die functioneel zijn, of zelfs het bouwen van nieuwe. Open VLD zegt het niet zo kort door de bocht. Ze hebben de kernuitstap zelf mee beslist en willen niet meteen hun kar keren. Gelukkig hebben ze zich wel uitgesproken voor het langer ophouden van Tihange 1.

De tests van de afgelopen 9 maanden (+ tijd voor analyse) hebben een resultaat dat afweek van het verwachtte resultaat. Bel V (de technische tak van het FANC) is daar echter zeer strikt in. Als je niet 100% kan verantwoorden waarom een bepaald resultaat anders is, dan ga je dicht. Het kan dus om een kleine afwijking gaan die met een volgende test weerlegt kan worden. De tests die zijn uitgevoerd zijn verouderingstests (40 jaar werking op volledig vermogen). Dat wil zeggen dat de test geen invloed heeft op de huidige werking, maar dat er op termijn problemen zouden zijn. De nucleaire sector werkt echter met zo'n grote marges dat een mogelijk probleem binnen 10 jaar nu al tot een sluiting kan leiden.

Ik wil nog even onderlijnen dat bij de heropstart de centrale grondig getest is op de weerstand tegen druk. Die tests houden onderandere in een druktest tot 180bar, waar de werkingsdruk 155bar is. De centrales zouden in geen enkel geval heropgestart zijn zonder uitvoerige tests.

squalleke123 · 31 mrt 2014

Exorikos zei:
Dankzij de voorraden in Congo heeft België nu topexpertise over PWR. Electrabel heeft als operator ook groot aanzien om zijn hoge availability. Kortom, het nucleaire staat in België zeer sterk.

Wat ik wel gek vind, is het voorstel van CD&V. In België zijn er centrales die snel heropgestart kunnen worden (gas en biomassa), maar men wil Nederlandse centrales op ons net gooien.

Het is ook fout dat heel de politiek zich distantieert van kernenergie. Zowel NVA als CD&V pleiten openlijk voor het langer open houden van de centrales die functioneel zijn, of zelfs het bouwen van nieuwe. Open VLD zegt het niet zo kort door de bocht. Ze hebben de kernuitstap zelf mee beslist en willen niet meteen hun kar keren. Gelukkig hebben ze zich wel uitgesproken voor het langer ophouden van Tihange 1.

De tests van de afgelopen 9 maanden (+ tijd voor analyse) hebben een resultaat dat afweek van het verwachtte resultaat. Bel V (de technische tak van het FANC) is daar echter zeer strikt in. Als je niet 100% kan verantwoorden waarom een bepaald resultaat anders is, dan ga je dicht. Het kan dus om een kleine afwijking gaan die met een volgende test weerlegt kan worden. De tests die zijn uitgevoerd zijn verouderingstests (40 jaar werking op volledig vermogen). Dat wil zeggen dat de test geen invloed heeft op de huidige werking, maar dat er op termijn problemen zouden zijn. De nucleaire sector werkt echter met zo'n grote marges dat een mogelijk probleem binnen 10 jaar nu al tot een sluiting kan leiden.

Ik wil nog even onderlijnen dat bij de heropstart de centrale grondig getest is op de weerstand tegen druk. Die tests houden onderandere in een druktest tot 180bar, waar de werkingsdruk 155bar is. De centrales zouden in geen enkel geval heropgestart zijn zonder uitvoerige tests.

Ergens wel logisch dat men serieus overschot rekent. Een kernramp is iets dat je absoluut wil voorkomen dus is het goed dat ze alles zo grondig veilig houden...

Exorikos · 31 mrt 2014

Tweak37 zei:
Tis dat kernenergie zo goedkoop is. Soit, het is simpel en tegelijk ingewikkeld. Onze kernreactoren zijn verouderd en onefficiënt, om maar te zwijgen van het afvalprobleem. Fossiele brandstoffen zijn vervuilend en sowieso binnen x aantal jaar einde verhaal. Hernieuwbare energie heeft in België vooralsnog niet genoeg potentiëel.
Oplossing: nieuwe moderne kerncentrales die ons kernafval recycleren. En rekenen op verdere technologische vooruitang qua hernieuwbare energie. En misschien kernfusie. Oplossingen op zeer lange termijn dus.
Wat moeten we ondertussen doen? Kerncentrales openhouden zolang dat verantwoord is. Meer hernieuwbare energie. En importeren natuurlijk. Veel anders zit er niet op hoor.

Zonder de problemen in Tihange 2 en Doel 3 zouden onze centrales perfect 10 jaar langer kunnen meegaan dan de periode waarop ze afgeschreven zijn. Technisch is er geen enkele reden om Doel 1/2 te sluiten. De afschrijving houdt tevens rekening met de afbraak en verwerking van het afval. De schatting van de bergingskosten (als ze daar eindelijk een vergunning voor krijgen om ze in de grond te steken) zou volgens het SCK binnen de begrootte kosten vallen. Kortom, nucleair kan nog goedkoper zijn dan oorspronkelijk gedacht.

Importeren lijkt mij geenszins een goed idee. Je importeert dan immers van landen die exact dezelfde problemen hebben. Ik zie ook nog geen volledig eengemaakt Europees energiebeleid ontstaan waardoor er plots een optimaal evenwicht zou ontstaan tussen de verschillende bronnen. We moeten dit eerst in België proberen te verwezelijken.

Exorikos · 31 mrt 2014

squalleke123 zei:
Ergens wel logisch dat men serieus overschot rekent. Een kernramp is iets dat je absoluut wil voorkomen dus is het goed dat ze alles zo grondig veilig houden...

Uiteraard. Ik wil het maar even duiden zodat er uit de huidige situatie niet meteen te zware conclusies worden getrokken. De stop wilt niet meteen zeggen dat er maar nipt een drama vermeden is.

Bart Religion · 31 mrt 2014

Tweak37 zei:
Tis dat kernenergie zo goedkoop is. Soit, het is simpel en tegelijk ingewikkeld. Onze kernreactoren zijn verouderd en onefficiënt, om maar te zwijgen van het afvalprobleem. Fossiele brandstoffen zijn vervuilend en sowieso binnen x aantal jaar einde verhaal. Hernieuwbare energie heeft in België vooralsnog niet genoeg potentiëel.
Oplossing: nieuwe moderne kerncentrales die ons kernafval recycleren. En rekenen op verdere technologische vooruitang qua hernieuwbare energie. En misschien kernfusie. Oplossingen op zeer lange termijn dus.
Wat moeten we ondertussen doen? Kerncentrales openhouden zolang dat verantwoord is. Meer hernieuwbare energie. En importeren natuurlijk. Veel anders zit er niet op hoor.

Dat weet ik niet.

Ik las een onderzoek over Finland waaruit bleek dat:

"A detailed study of energy economics in Finland published in mid 2000 was important in making the strong case for additional nuclear construction there, showing that nuclear energy would be the least-cost option for new generating capacity. The study compared nuclear, coal, gas turbine combined cycle and peat. Nuclear has very much higher capital costs than the others – EUR 1749/kW including initial fuel load, which is about three times the cost of the gas plant. But its fuel costs are much lower, and so at capacity factors above 64% it is the cheapest option."

Als ik het goed begrijp dan is het duurste aan een kerncentrale de bouw ervan. Maar met genoeg uranium voorraad zouden wij aan Frankrijk kunnen verkopen ipv omgekeerd? Kernenergie komt goedkoper uit als je er véél van gebruikt?

En op zich is het milieuvriendelijk want doordat het zo milieuonvriendelijk moet alle afval opgeslagen worden ipv de lucht in geblazen worden.

Ik zou iig véél liever een kerncentrale in mijn tuin hebben staan dan dat ze naar schaliegas zouden beginnen boren. Gelukkig is dat laatste nog niet het geval al zal het misschien maar een kwestie van tijd zijn.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140101_045

Tweak37 · 31 mrt 2014

Exorikos zei:
Zonder de problemen in Tihange 2 en Doel 3 zouden onze centrales perfect 10 jaar langer kunnen meegaan dan de periode waarop ze afgeschreven zijn. Technisch is er geen enkele reden om Doel 1/2 te sluiten. De afschrijving houdt tevens rekening met de afbraak en verwerking van het afval. De schatting van de bergingskosten (als ze daar eindelijk een vergunning voor krijgen om ze in de grond te steken) zou volgens het SCK binnen de begrootte kosten vallen. Kortom, nucleair kan nog goedkoper zijn dan oorspronkelijk gedacht.

Importeren lijkt mij geenszins een goed idee. Je importeert dan immers van landen die exact dezelfde problemen hebben. Ik zie ook nog geen volledig eengemaakt Europees energiebeleid ontstaan waardoor er plots een optimaal evenwicht zou ontstaan tussen de verschillende bronnen. We moeten dit eerst in België proberen te verwezelijken.

Zelfs als de reactoren (of althans een aantal ervan) nog een hele tijd meegaan zullen we capaciteitsproblemen krijgen nietwaar (behoudens een serieuze recessie)? Dat hebben we eigenlijk nu al. Extra capaciteit zal dus ofwel van gas/steenkool/biomassa centrales moeten komen, ofwel van import. Ondanks de nadelen is het importeren van bij wijze van spreken Franse kernenergie of Duitse bruinkoolenergie momenteel toch goedkoper dan centrales in België opstarten. En gezien de relaties met Rusland (gas moet ook geimporteerd worden tenslotte) zal dat allicht niet beteren.

Lokaal geproduceerde energie is politiek natuurlijk te prefereren. Maar economisch is het toch wat ingewikkelder. Anders zouden die centrales hier ook niet stilliggen natuurlijk.

Black · 31 mrt 2014

MrKend54l zei:
Geld, tijd en redelijkheid.
3 dingen die zwaar schorten in België.

Met alle respect maar een partij zoals groen pleit voor enkel hernieuwbare energie.
Kijk wat het ons opgeleverd heeft. Daken vol zonnepanelen die gefinancieerd zijn door de staat. Jan met de pet werd ineens manager van zijn eigen energie centrale.
Wat men dan ziet is dat dit gigantisch veel geld kost.

Nochtans is dit wat vele experten de toekomst van energiebeheer noemen.
Elk huis laten instaan voor eigen gebruik/productie van energie.

TYPHOON-online · 31 mrt 2014

Naar mijn mening zou men een paar kerncentrales van de nieuwe generatie (thorium) moeten bouwen ter vervanging van de oude centrales. Daarnaast natuurlijk verder investeren in groene/blauwe energie met het doel de energie te kunnen opslaan, want dit is eigenlijk het grootste probleem van energieproductie. Daarbij kijk ik dan naar het val meer principe uitgevoerd op zee (want plaats in het binnenland hebben we toch niet...)

Bart Religion · 31 mrt 2014

Tweak37 zei:
Zelfs als de reactoren (of althans een aantal ervan) nog een hele tijd meegaan zullen we capaciteitsproblemen krijgen nietwaar (behoudens een serieuze recessie)? Dat hebben we eigenlijk nu al. Extra capaciteit zal dus ofwel van gas/steenkool/biomassa centrales moeten komen, ofwel van import. Ondanks de nadelen is het importeren van bij wijze van spreken Franse kernenergie of Duitse bruinkoolenergie momenteel toch goedkoper dan centrales in België opstarten.

Volgens dat Fins onderzoek net niet toch? 't is een dure investering maar op termijn komt het net goedkoper uit om een kerncentrale te bouwen.

Volledig artikel voor de geïnteresseerden.

Exorikos · 31 mrt 2014

Tweak37 zei:
Zelfs als de reactoren (of althans een aantal ervan) nog een hele tijd meegaan zullen we capaciteitsproblemen krijgen nietwaar (behoudens een serieuze recessie)? Dat hebben we eigenlijk nu al. Extra capaciteit zal dus ofwel van gas/steenkool/biomassa centrales moeten komen, ofwel van import. Ondanks de nadelen is het importeren van bij wijze van spreken Franse kernenergie of Duitse bruinkoolenergie momenteel toch goedkoper dan centrales in België opstarten. En gezien de relaties met Rusland (gas moet ook geimporteerd worden tenslotte) zal dat allicht niet beteren.

Lokaal geproduceerde energie is politiek natuurlijk te prefereren. Maar economisch is het toch wat ingewikkelder. Anders zouden die centrales hier ook niet stilliggen natuurlijk.

Het probleem ligt toch ook bij de capaciteit. Groene energie wordt zodanig gesubsidieerd dat gascentrales er bij ons gewoon uit geconcurreerd worden. Importeren is dan inderdaad goedkoper dan zelf een centrale onderhouden als die maar een paar dagen per jaar mag stoken. Zo snijd je inderdaad in je eigen vel als je naar de toekomst kijkt.

Het gas kan ook gewoon elders geïmporteerd worden. Schaliegas naar hier halen is economisch haalbaar. Het is nu gewoon ingewikkeld omdat er contracten zijn met de Russen en zolang er geen zekerheid is dat ze de kraan effectief gaan toedraaien (dat kunnen ze zich moeilijk veroorloven), is het weinig zinvol om een contract te verbreken. Dat kost immers ook bakken vol geld.

Tweak37 · 31 mrt 2014

Bart Religion zei:
Dat weet ik niet.

Ik las een onderzoek over Finland waaruit bleek dat:

"A detailed study of energy economics in Finland published in mid 2000 was important in making the strong case for additional nuclear construction there, showing that nuclear energy would be the least-cost option for new generating capacity. The study compared nuclear, coal, gas turbine combined cycle and peat. Nuclear has very much higher capital costs than the others – EUR 1749/kW including initial fuel load, which is about three times the cost of the gas plant. But its fuel costs are much lower, and so at capacity factors above 64% it is the cheapest option."

Als ik het goed begrijp dan is het duurste aan een kerncentrale de bouw ervan en het uranium. Maar met genoeg uranium voorraad zouden wij aan Frankrijk kunnen verkopen ipv omgekeerd?

En op zich is het milieuvriendelijk want doordat het zo milieuonvriendelijk moet alle afval opgeslagen worden ipv de lucht in geblazen worden.

Ik zou iig véél liever een kerncentrale in mijn tuin hebben staan dan dat ze naar schaliegas zouden beginnen boren. Gelukkig is dat laatste nog niet het geval al zal het misschien maar een kwestie van tijd zijn.

KU Leuven gaat op zoek naar schaliegas in Limburg - De Standaard

Altijd interessant dergelijke berekeningen. Maar in de praktijk zijn investeerders voor kerncentrales amper te vinden, dat zegt nog heel wat meer denk ik. En in Finland heeft hun centrale al 7 jaar vertraging opgelopen.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben een voorstander van kernenergie. De realiteit is echter dat het (economische) rendement van kernenergie veel onzekerder is dan sommigen doen uitschijnen. En zelfs al zouden we nu beslissen dat we een nieuwe centrale willen, dan duurt dat allicht 20 jaar voor die in gebruik is. Dat zijn dus LT oplossingen zoals ik zei, ook belangrijk, maar in tussentijd moeten er andere maatregelen getroffen worden.

Exorikos · 31 mrt 2014

Tweak37 zei:
Altijd interessant dergelijke berekeningen. Maar in de praktijk zijn investeerders voor kerncentrales amper te vinden, dat zegt nog heel wat meer denk ik. En in Finland heeft hun centrale al 7 jaar vertraging opgelopen.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben een voorstander van kernenergie. De realiteit is echter dat het (economische) rendement van kernenergie veel onzekerder is dan sommigen doen uitschijnen. En zelfs al zouden we nu beslissen dat we een nieuwe centrale willen, dan duurt dat allicht 20 jaar voor die in gebruik is. Dat zijn dus LT oplossingen zoals ik zei, ook belangrijk, maar in tussentijd moeten er andere maatregelen getroffen worden.

De vertraging is er ook een die te wijten is aan het feit dat het de eerste EPR is. Hoe meer ervaring er bij een constructeur aanwezig is, hoe vlotter de installatie verloopt.

De onzekerheid is er in vele gevallen een rond het wetgevend kader. In België staat er niemand te springen om een paar miljard te investeren. In Finland, Frankrijk, China, UK, .. kan dat allemaal wel. Ligt het probleem dan voornamelijk bij de technologie denk je?

Bart Religion · 31 mrt 2014

Tweak37 zei:
Altijd interessant dergelijke berekeningen. Maar in de praktijk zijn investeerders voor kerncentrales amper te vinden, dat zegt nog heel wat meer denk ik. En in Finland heeft hun centrale al 7 jaar vertraging opgelopen.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben een voorstander van kernenergie. De realiteit is echter dat het (economische) rendement van kernenergie veel onzekerder is dan sommigen doen uitschijnen. En zelfs al zouden we nu beslissen dat we een nieuwe centrale willen, dan duurt dat allicht 20 jaar voor die in gebruik is. Dat zijn dus LT oplossingen zoals ik zei, ook belangrijk, maar in tussentijd moeten er andere maatregelen getroffen worden.

Waarom is dat dat er amper investeerders voor te vinden zijn? Slecht imago van kernenergie? Fossiele brandstoffen leveren meer winst op voor de verkopers ervan?

Archief - De energiethread

MrKend54l

Legacy Member

Lothorion

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Anoniem15

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Black

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member