Archief - De energiethread

metalleke zei:

K hoop dat dit niet serieus is. Een artikel van Electrabel om te zeggen dat Electrabel het goed doet.

Klik om te vergroten...

De boodschapper maakt de boodschap niet verkeerd.

Jan Bens (directeur FANC) heeft trouwens in De Kamer gezegd dat er effectief niet meer incidenten zijn in de kerncentrales. Dat ontsnapt overal ook maar mooi aan de aandacht.

Op zich stoort de term "scheurtjescentrales" mij ook enorm, maar dat is zoals de Turteltaks, daar is toch niks meer aan te veranderen. Om nog maar eens te zeggen welke rol de media speelt in de perceptie van berichtgeving.

MrKend54l zei:

Waar staan dan de onwaarheden volgens u?

Klik om te vergroten...

Minder afwijkingen: Er zijn de laatste jaren globaal gezien minder afwijkingen en stops in de Belgische kerncentrales. 2015 was inderdaad een uitzonderlijk jaar, aangezien er drie centrales stillagen (Doel 3 en Tihange 2 voor bijkomend onderzoek en Doel 1 in overeenstemming met de wet die toen van toepassing was). Zeggen dat dit komt door een gebrek aan onderhoud, aan de betrouwbaarheid van de centrales ligt of de ouderdom van de kerncentrales; is helemaal foutief.

Klik om te vergroten...

https://www.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/ThreeYrsUnplannedCapabilityLossFactor.aspx

Hij zegt al niet wat hij ziet als "afwijking" of "stop" maar het lijkt me duidelijk dit dit de laatste jaren niet minder is.
Ja, je moet nu niet terug al de argumenten ophalen waarom dit zo was, ik ga akkoord. Maar het is toch fout?

Indien met daar al gaat spelen met de waarheid, lijkt me dat dit verder ook zo zal zijn. En nee, ik ga nu niet heel dat artikel proberen te onderzoeken op fouten. Dit viel gewoon op.

"Wij van Wc-eend adviseren Wc-eend".

metalleke zei:

https://www.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/ThreeYrsUnplannedCapabilityLossFactor.aspx

Hij zegt al niet wat hij ziet als "afwijking" of "stop" maar het lijkt me duidelijk dit dit de laatste jaren niet minder is.
Ja, je moet nu niet terug al de argumenten ophalen waarom dit zo was, ik ga akkoord. Maar het is toch fout?

Indien met daar al gaat spelen met de waarheid, lijkt me dat dit verder ook zo zal zijn. En nee, ik ga nu niet heel dat artikel proberen te onderzoeken op fouten. Dit viel gewoon op.

"Wij van Wc-eend adviseren Wc-eend".

Klik om te vergroten...

Wat jij doet is data verkeerd interpreteren. 7 reactors waarvan 2/7 niet operationeel natuurlijk daalt de beschikbaarheid dan. Die data die jij aanhaalt zegt overigens niks over incidenten. Die data houdt geen rekening met geplande stops, wat geen incidenten zijn. Die data bekijkt gewoon hoeveel energie er in de tijd is opgewekt.

Een incident is totaal iets anders. De turbine van doel 4, dat was een incident. De transfo van doel 1 was een incident. Je hebt ook nog zoiets als een afwijking. De technische specificaties zeggen bijvoorbeeld dat een veiligheidstuig binnen de 72u terug operationeel moet zijn. Als door gebrek aan wisselstukken dit niet mogelijk is dan is dit een afwijking. Met afwijking bedoelt men deze laatste groep. En deze zijn veel minder dan in het verleden.

Een stop kan veroorzaakt zijn door een afwijking. Bijvoorbeeld als er maar 2/3 tuigen beschikbaar zijn mag de reactor maar op een lager vermogen draaien. En sommige afwijkingen dwingen zelfs een stop van de reactor. Dit zijn die stops waar men over spreekt. Eveneens zijn deze veel lager.

MrKend54l zei:

Wat bedoel je hiermee? Dat volgend jaar geen haai meer kraait over de levensduurverlenging?
Of dat groen de centrales sluit?

Klik om te vergroten...

Dat de levensduurverlenging tegen dan niet meer in het nieuws zal komen. Ik verwacht deze zomer nog wel wat media-aandacht wegens mogelijke overschotten en negatieve elektriciteitsprijzen, maar na de winter 2016-2017 denk ik niet dat het nog zoveel in het nieuws zal komen.

Ik weet alleen niet wat men juist wil. Men wil dus de boel sluiten, onder het mom ja we hebben toch genoeg energie? Gebaseerd op cijfers waarin Nederland met overschot kampt? Nederland die een centrale heeft verlengd waar ze weigeren om dezelfde inspecties als hier te doen.

Klik om te vergroten...

Gebaseerd op dit rapport van Elia. Daarnaast staat er ook nog een goede 2.000MW aan reeds vergunde gascentrales gepland tot de marktsituatie ze rendabel maakt, wat nu tot minstens 2020 niet het geval zal zijn.

Is er trouwens al iets bekend over de nieuwe projecten van cogreen? Ik dacht gelezen in hun missie te hebben dat ze voor 2020 hun aandeel hernieuwbare energie wouden verdubbelen. Bewijst nog maar eens dat men zeker niet stilzit.

Klik om te vergroten...

Minstens verdubbelen, net zoals alle andere groenestroomproducenten. Bourgeois wil de aanleg van windturbines en zonnepanelen verdubbelen tegen het einde van zijn legislatuur, en ook meer biomassacentrales in Vlaanderen hebben. Daarvoor moeten alle groene projectontwikkelaars een stevig tandje bijsteken. Bourgeois zal het ook wat eenvoudiger maken, door bijv. de vergunningsaanvraag voor windturbines te versoepelen.

En het politieke debat. Eerst zeg je dat het volledig onpartijdig is. Maar je geeft nu wel toe dat ze duidelijk de noden van de tegenstanders goed vervullen. En dat is kernenergie in een slecht daglicht plaatsen en de mensen verkeerd informeren.

Klik om te vergroten...

Het politieke debat is neutraal, daarom is het net een debat . Moest men een standpunt innemen zou er niet veel debat meer zijn. De Vlaamse media voedden het debat zeer correct door steeds zowel voorstanders als tegenstanders aan bod te laten komen.

2 weken geleden was er nog een betoging aan de poort. Denk jij dat iemand daar goed geïnformeerd was? Nee men scandeerde slogans en haalde punten op rechtstreeks uit het journaal. Ik neem die mensen niks kwalijk, uiteindelijk geloven zij ook enkel maar wat ze op het journaal horen, en wat hun grote voorbeelden zoals calvo en almaci hun influisteren.

Klik om te vergroten...

En dan? Dat was een politieke manifestatie en daar werd ook zo, correct, over bericht in de media. Net zoals pakweg een Pegida mars ook een politieke manifestatie van slecht geïnformeerde burgers is en ook zo in de media komt.

Elke in beschikbaarheid moet gemeld worden. Maar het moet altijd vanuit het oogpunt van energie zijn. Een betere slogan had geweest "door een onvoorziene omstandigheid is tihange 2 in vermogen moeten dalen". En dan vertel je kort kijk waterlek in een veiligheidssyteem, geen probleem. En dan ga je verder over naar de impact op de energiemarkt. En dan vooral hoe onze stroom dan nu van een kolencentrale uit Duitsland of een reactor uit Nederland. En dan koppel je terug en steek je u dikke vinger op naar calvo, almaci, Greenpeace en de Duitse en Nederlandse grensgemeenten.
Maar dit is natuurlijk not done omdat dit pro kernenergie is?

Waarom is het dan wel oké om berichtgeving te doen die duidelijk erop uit om contra kernergie te zijn, maar het te doen lijken alsof je volledig neutrale beticht geeft.

Klik om te vergroten...

Letterlijk in het nieuws zeggen wat in het persbericht van Electrabel stond is anti-kernenergie, politici schofferen is neutraal. Rare wereld leef jij in. Dan zie je vast overal 'gekleurde berichtgeving' over van alles en nog wat.

Exorikos zei:

Jan Bens (directeur FANC) heeft trouwens in De Kamer gezegd dat er effectief niet meer incidenten zijn in de kerncentrales. Dat ontsnapt overal ook maar mooi aan de aandacht.

Klik om te vergroten...

Dit is bij mijn weten zelfs in het 19h journaal en de kranten geweest hoor.

MrKend54l zei:

Wat jij doet is data verkeerd interpreteren. 7 reactors waarvan 2/7 niet operationeel natuurlijk daalt de beschikbaarheid dan. Die data die jij aanhaalt zegt overigens niks over incidenten. Die data houdt geen rekening met geplande stops, wat geen incidenten zijn. Die data bekijkt gewoon hoeveel energie er in de tijd is opgewekt.

Een incident is totaal iets anders. De turbine van doel 4, dat was een incident. De transfo van doel 1 was een incident. Je hebt ook nog zoiets als een afwijking. De technische specificaties zeggen bijvoorbeeld dat een veiligheidstuig binnen de 72u terug operationeel moet zijn. Als door gebrek aan wisselstukken dit niet mogelijk is dan is dit een afwijking. Met afwijking bedoelt men deze laatste groep. En deze zijn veel minder dan in het verleden.

Een stop kan veroorzaakt zijn door een afwijking. Bijvoorbeeld als er maar 2/3 tuigen beschikbaar zijn mag de reactor maar op een lager vermogen draaien. En sommige afwijkingen dwingen zelfs een stop van de reactor. Dit zijn die stops waar men over spreekt. Eveneens zijn deze veel lager.

Klik om te vergroten...

Voila daar gaan we weer spelen met woorden en cijfers om toch maar gelijk te halen. En dan verwonderd zijn waarom mensen het soms niet snappen.
Dit geeft voor mij aan waarom het niet de waarheid is "In dat artikel ga je de enige echte waarheid terugvinden. De energiemix, de investeringen die electrabel doet en ga zo maar door.".

metalleke zei:

Voila daar gaan we weer spelen met woorden en cijfers om toch maar gelijk te halen. En dan verwonderd zijn waarom mensen het soms niet snappen.
Dit geeft voor mij aan waarom het niet de waarheid is "In dat artikel ga je de enige echte waarheid terugvinden. De energiemix, de investeringen die electrabel doet en ga zo maar door.".

Klik om te vergroten...

Het is gewoon een feit. Je moet duidelijk de context begrijpen en cijfers correct interpreteren. Het aantal afwijking is gedaald, en zal nog dalen in de toekomst.

Electrabel is tevens de grootste producent van groene energie. Al meermaals aangegeven investeren zij jaarlijks meer in groene energie dan in het nucleaire.

Geen enkele politieke partij kan dit weerleggen. Ze kunnen voor de zoveelste keer beginnen over punten en komma's, maar puur op inhoud kunnen ze dat bericht niet weerleggen.

Epyon zei:

Gebaseerd op dit rapport van Elia. Daarnaast staat er ook nog een goede 2.000MW aan reeds vergunde gascentrales gepland tot de marktsituatie ze rendabel maakt, wat nu tot minstens 2020 niet het geval zal zijn.

Klik om te vergroten...

Dat rapport suggereert nergens dat het opstarten van doel 1 & 2 zinloos is. Het zegt puur dat wij dan meer kunnen voorzien in eigen vraag. Wat ons minder afhankelijk maakt van import. Daarom die gelijke LOLE.

Maar in de conclusie valt wel te lezen dat

België is zeer afhankelijk van import voor de
bevoorradingszekerheid. Dit maakt dat iedere
wijziging van de hypotheses in de buurlanden een
mogelijke invloed heeft op de resultaten voor België.
Zo is er een sterke correlatie tussen België en Frank-
rijk wat betreft de bevoorradingszekerheid. In 97%
van de gevallen wanneer er een structureel tekort is
in Frankrijk, is er eveneens een structureel tekort in
België waar te nemen. Een vermindering van 2,3*GW
of ongeveer 2% van de thermische productiecapa-
citeit in Frankrijk, verhoogt de nood aan strategische
reserve voor 2016-17 met 400*MW.

Klik om te vergroten...

Dus is het vrij duidelijk aan ondanks de LOLE het verhaal toch is dat zelf een groot stuk voorzien in capaciteit en minder afhankelijk zijn van import net positief is.

Zou die 900MW uit import kunnen komen? Op sommige momenten wel, op andere momenten niet. Is het genoeg om te zeggen "ja in 75% van de gevallen kunnen we die 900MW opvangen uit import", ja leuk en aardig maar wat in die andere 25% van de gevallen? Overgaan op een vorm die in zijn totale productie van 25% van de tijd een honderdvoud meer uitstoot heeft dan een kerncentrale 100% van de tijd laten draaien?

MrKend54l zei:

Dat rapport suggereert nergens dat het opstarten van doel 1 & 2 zinloos is. Het zegt puur dat wij dan meer kunnen voorzien in eigen vraag. Wat ons minder afhankelijk maakt van import. Daarom die gelijke LOLE.

Klik om te vergroten...

De redenering van Marghem om Doel 1 en 2 te verlengen was 'bevoorradingszekerheid voor de komende winters', terwijl dit rapport dit tegenspreekt.

Daarnaast is er ook de economische situatie. Vanwege de levensduurverlenging van Doel 1 en 2 is de groothandelsprijs van elektriciteit met nog eens 18% gezakt. Hierdoor zullen er geen bijkomende investeringen in nieuwe capaciteit gebeuren, tenzij we die subsidiëren. Had men Doel 1 en 2 niet verlengd zou de elektriciteitsprijs op de groothandelsmarkten gezondere niveaus bereiken en zouden we gaan belastinggeld in subsidies in gascentrales en biomassa moeten pompen.

Dus is het vrij duidelijk aan ondanks de LOLE het verhaal toch is dat zelf een groot stuk voorzien in capaciteit en minder afhankelijk zijn van import net positief is.

Klik om te vergroten...

Elia pleit voor meer interconnectiecapaciteit om import en export te kunnen vergroten. De tijd dat landen een energie-eiland waren is voorbij. In de toekomst zal het er steeds minder toe doen in welk land de energie geproduceerd wordt.

Zoals onze groene energie uit Ijsland. :')

Heeft het eigenlijk zin om zelf te kiezen voor een 100 % groene energieproducent of -contract? Heeft dit tot gevolg dat er ook meer groene energie opgewekt wordt dan wanneer je gewoon bij je huidige producent of contract blijft?

- Ja (hoe dan?)
- Ja, maar enkel als voldoende andere consumenten hetzelfde doen
- Nee

Weetikveel zei:

Heeft het eigenlijk zin om zelf te kiezen voor een 100 % groene energieproducent of -contract? Heeft dit tot gevolg dat er ook meer groene energie opgewekt wordt dan wanneer je gewoon bij je huidige producent of contract blijft?

- Ja (hoe dan?)
- Ja, maar enkel als voldoende andere consumenten hetzelfde doen
- Nee

Klik om te vergroten...

Het heeft een minimale impact als je dat doet. Als heel België dit doet dan kan het iets anders worden. Maar groene energie verkopen en genoeg omzet draaien om grote groene projecten te starten is wel iets anders.

Maar ik zal het nog eens herhalen electrabel is de grootste producent en investeerder in groene energie in België.

Aken trekt samen met wat andere gemeenten naar de Raad van State tegen de heropstart van Tihange 2. De heropstart van Tihange 2 (en Doel 3) is er gekomen op basis van technische studies en argumenten uitgevoerd door onder andere Electrabel, Tractebel, Oak Ridge National Laboratories en het FANC. Er is geen enkele wetgeving rond deze casus. Moet de RvS nu technische argumentatie gaan ontleden om tot een arrest te komen?

Dat zou zo van de pot gerukt zijn, want met alle respect een rechter is geen materiaalkundige en is toch totaal niet bevoegd in deze materie.

Over wat kan de RvS wel oordelen? Er zijn geen vaste procedures opgesteld en dit was een first of a kind. Uitspreken op procedurele grond heeft dus weinig basis. Anderzijds is er zoals bij alles in de nucleaire sector een uitgebreide onafhankelijke controle geweest. Normaal gebeurt elke review tussen Electrabel, Tractebel en Bel V (technische tak van het FANC). Dit keer zijn ze nog verder gegaan en hebben ze een extra onafhankelijke studie gevraagd aan ORNL.

Volgens mij heeft de RvS weinig aan te merken en zal de procedure zelfs snel kunnen verlopen omdat de RvS zich niet ten gronde kan uitspreken maar wel over de procedure. De actie van Aken valt dus te plaatsen in het kader van de publieke opinie te beinvloeden.

Ik ben niet 100% bekend met de werking van de RvS dus daarom dat ik mijn redenering hier even kort uiteen zet.

Weetikveel zei:

Heeft het eigenlijk zin om zelf te kiezen voor een 100 % groene energieproducent of -contract? Heeft dit tot gevolg dat er ook meer groene energie opgewekt wordt dan wanneer je gewoon bij je huidige producent of contract blijft?

- Ja (hoe dan?)
- Ja, maar enkel als voldoende andere consumenten hetzelfde doen
- Nee

Klik om te vergroten...

Dat heeft zeer zeker nut als je groene energieproductie wil stimuleren, en de impact is reëel: in Vlaanderen is tot 35% van het elektriciteitsverbruik reeds groen. Houd er echter wel rekening mee dat die groene elektriciteitsproductie niet noodzakelijk in België gebeurt, maar hoofdzakelijk in het buitenland. Als je bijv. groene klant bent bij een multinationale energieleverancier als Electrabel of Luminus zullen hiermee vooral investeringen in het buitenland gestimuleerd worden, maar ook Belgische leveranciers zoals Lampiris bouwen tegenwoordig veel windturbines in het buitenland (Nederland bijv). Daar is echter niets mis mee. De plaats waar de uitstoot vermeden wordt doet er an sich niet zoveel toe, als ze maar vermeden wordt.

Wil je principieel enkel investeren in lokale groene stroomproductie, dan kan je altijd in coöperatieven zoals Wase Wind stappen.

Exorikos zei:

Aken trekt samen met wat andere gemeenten naar de Raad van State tegen de heropstart van Tihange 2. De heropstart van Tihange 2 (en Doel 3) is er gekomen op basis van technische studies en argumenten uitgevoerd door onder andere Electrabel, Tractebel, Oak Ridge National Laboratories en het FANC. Er is geen enkele wetgeving rond deze casus. Moet de RvS nu technische argumentatie gaan ontleden om tot een arrest te komen?

Dat zou zo van de pot gerukt zijn, want met alle respect een rechter is geen materiaalkundige en is toch totaal niet bevoegd in deze materie.

Over wat kan de RvS wel oordelen? Er zijn geen vaste procedures opgesteld en dit was een first of a kind. Uitspreken op procedurele grond heeft dus weinig basis. Anderzijds is er zoals bij alles in de nucleaire sector een uitgebreide onafhankelijke controle geweest. Normaal gebeurt elke review tussen Electrabel, Tractebel en Bel V (technische tak van het FANC). Dit keer zijn ze nog verder gegaan en hebben ze een extra onafhankelijke studie gevraagd aan ORNL.

Volgens mij heeft de RvS weinig aan te merken en zal de procedure zelfs snel kunnen verlopen omdat de RvS zich niet ten gronde kan uitspreken maar wel over de procedure. De actie van Aken valt dus te plaatsen in het kader van de publieke opinie te beinvloeden.

Ik ben niet 100% bekend met de werking van de RvS dus daarom dat ik mijn redenering hier even kort uiteen zet.

Klik om te vergroten...

De RvS doet geen inhoudelijke uitspraak over specifieke dossiers (in dit geval zal ze bijv. geen uitspraak doen over de veiligheid van Tihange), ze controleert enkel of een beslissing aan de wettelijke formaliteiten voldoet, en/of dat die wettelijke formaliteiten wel eenduidig en sluitend zijn. Haar arrest is ook niet gericht aan Electrabel, maar aan de overheid. Stel dat de RvS oordeelt dat niet de juiste wetgevende procedure is gevolgd, of dat die procedure gewoonweg ontbreekt, dan is haar arrest een opdracht aan de overheid om haar wetgevend kader in orde te maken (al dan niet retroactief). Deze klacht bij de RvS is dan ook vooral symbolisch en zal niet, of hoogstens tijdelijk (als het arrest opschortend is), tot een sluiting leiden. Het kan hoogstens wat irritant voor de regering zijn omdat ze dan een reparatiewet moet doorvoeren.

De RvS kan dus geen uitvoerende beslissingen nemen, ze zorgt er enkel voor dat de overheden van dit land hun eigen regels niet overtreden. Zie bijv. de herhaaldelijk negatieve arresten over pakweg Oosterweel of Uplace: dat wil niet zeggen dat die projecten er niet mogen komen maar dat de wetgevende kaders ervoor niet kloppen en gerepareerd moeten worden.

Mja ik wil de schadevergoeding niet betalen indien de RVS oplegt dat in afwachting van die reparatiewet tihange moet stil gelegd worden...

Waarom zou hiervoor een schadevergoeding geëeist kunnen worden? Niet echt realistisch.

ElectrabelEngie heeft in de overeenkomst met de federale overheid over het langer openhouden van de kerncentrales een schadevergoeding bedongen als de overheid beslist de kerncentrales toch vroeger te sluiten. Ironisch is het net die schadevergoeding waar het dossier bij de RvS om draait. In een eerste advies van de RvS van eind december merkt ze immers op dat zo'n schadevergoedingsclausule mogelijk niet wettig is en door Europa als illegale staatssteun kan worden beschouwd. Ook de Europese Commissie voert hier nu een onderzoek over. Een uitspraak ten gronde wordt ten vroegste eind deze maand verwacht afaik.

Dat een negatieve beslissing hierover een (tijdelijke) sluiting zou betekenen lijkt me zeer onwaarschijnlijk, daar er nog geen schadevergoeding is uitbetaald (en er dus nog niets mogelijk onwettigs is gebeurd). Integendeel, het lijkt er eerder op alsof dit in het voordeel van de federale overheid kan spelen. Zij zou nu munitie kunnen hebben om de schadevergoedingsclausule te schrappen en dit mogelijks zonder al te veel repercussies van Engie, die voor zover ik weet al heel wat investeringen in de levensduurverlenging gemaakt heeft en dus niet geneigd meer zal zijn de kerncentrales alsnog te sluiten.

Gelijk welke uitspraak er dus komt, ik denk niet dat een sluiting aan de orde zal zijn.

Nee, maar hij sprak over een tijdelijke sluiting in afwachting van een reparatiewet. Zoiets lijkt mij nooit aan de orde. De schadevergoeding bij "gedwongen" vroegtijdige sluiting is een andere zaak.

Er zijn al investeringen gebeurd, maar de zwaarste investeringen moeten nog volgen.

Epyon zei:

ElectrabelEngie

Klik om te vergroten...

Het plebs heeft dus ook al over de naamsverandering gehoord Het is trouwens Engie Electrabel, Engie Fabricom, Engie Axima,...

Het moet zelfs niet gekker worden dat de verbrekingsvergoeding onwettig zou zijn... Je moest eens weten wat voor een gerechtelijk kader er binnen electrabel zit. Denk nu niet dat dat contract opgesteld is door van troeyen zelf. Dat contract is eerst door heel de franse en Belgische advocatuur gegaan.

Je denkt misschien dat Engie amateurs zijn, maar dat zijn ze allerminst.

MrKend54l zei:

Het plebs heeft dus ook al over de naamsverandering gehoord

Het is trouwens Engie Electrabel, Engie Fabricom, Engie Axima,...

Het moet zelfs niet gekker worden dat de verbrekingsvergoeding onwettig zou zijn... Je moest eens weten wat voor een gerechtelijk kader er binnen electrabel zit. Denk nu niet dat dat contract opgesteld is door van troeyen zelf. Dat contract is eerst door heel de franse en Belgische advocatuur gegaan.

Je denkt misschien dat Engie amateurs zijn, maar dat zijn ze allerminst.

Klik om te vergroten...

Ik zou het op prijs stellen moest je stoppen met verwijten en op de man spelen. Dit is het Pol&Actua forum, niet de HLN.be comments.

Graag ook enkele juridische argumenten waarom de verbrekingsvergoeding onwettig zou zijn, als dat je uitgangspunt is. Graag ook een quote waarin ik zeg dat Engie amateurs zijn.

PS: weet je wat er ook door de ganse advocatuur gegaan is? Electrabel hun herhaaldelijke rechtszaken tegen de nucleaire heffing (4 maal telkens verloren), of tegen het moeten delen van de kerncentrales met GDF Luminus (verloren), of hun rechtszaken tegen Greenpeace (7 maal verloren), of hun rechtszaken over de bouw van de kolencentrale in de Maasvlakte (verloren), etc. Het doet er niet toe hoe goed je advocaten zijn, als het uitgangspunt juridisch niet klopt sta je nergens. Het is nu aan de RvS en de EC om dit te onderzoeken.

Epyon zei:

Ik zou het op prijs stellen moest je stoppen met verwijten en op de man spelen. Dit is het Pol&Actua forum, niet de HLN.be comments.

Graag ook enkele juridische argumenten waarom de verbrekingsvergoeding onwettig zou zijn, als dat je uitgangspunt is. Graag ook een quote waarin ik zeg dat Engie amateurs zijn.

PS: weet je wat er ook door de ganse advocatuur gegaan is? Electrabel hun herhaaldelijke rechtszaken tegen de nucleaire heffing (4 maal telkens verloren), of tegen het moeten delen van de kerncentrales met GDF Luminus (verloren), of hun rechtszaken tegen Greenpeace (7 maal verloren), of hun rechtszaken over de bouw van de kolencentrale in de Maasvlakte (verloren), etc. Het doet er niet toe hoe goed je advocaten zijn, als het uitgangspunt juridisch niet klopt sta je nergens. Het is nu aan de RvS en de EC om dit te onderzoeken.

Klik om te vergroten...

Het was als grap bedoelt hoor. Een beetje ruimte voor een mopje mag wel in een discussie die zeer grijs is. Ik vond het gewoon grappig dat je Engie al gebruikte aangezien de merknaam nog zeer pril is. Zelfs mensen die dagelijks met de naam moeten werken moeten er nog wat aan wennen.

En dat van amateur zijn was meer een slagzin. Ik zeg niet uitdrukkelijk dat jij dat zegt. Ik weet ook wel dat jij neutraal tegenover heel deze heisa staat.

Ik ga mij niet uitspreken over de inhoud van de zaak. Ik ben totaal niet mee met heel die wetgeving. Maar ik weet wel dat Engie een zeer sterke legal tak heeft. Het zijn niet de Jan met de pet advocaten uiteraard. Die zaken van greenpeace en de rest staan los van deze zaken lijkt mij. Het is een beetje zoals een moordenaar verdedigen, de moord is begaan en bewezen maar de advocaat tracht de straf zo klein mogelijk te maken. Ik zeg niet dat electrabel moordenaars zijn overigens voor iemand dat denkt
Ik denk dat ze zeer sterk in hun schoenen staan in deze zaak, ik zou zelfs durven zeggen dat ze steun krijgen uit alle hoeken (magistraten), zeker omdat de inzet redelijk hoog is. Ik denk dat als ze hun ongelijk halen dit zeer nefast zal zijn.

Epyon zei:

Dat heeft zeer zeker nut als je groene energieproductie wil stimuleren, en de impact is reëel: in Vlaanderen is tot 35% van het elektriciteitsverbruik reeds groen. Houd er echter wel rekening mee dat die groene elektriciteitsproductie niet noodzakelijk in België gebeurt, maar hoofdzakelijk in het buitenland. Als je bijv. groene klant bent bij een multinationale energieleverancier als Electrabel of Luminus zullen hiermee vooral investeringen in het buitenland gestimuleerd worden, maar ook Belgische leveranciers zoals Lampiris bouwen tegenwoordig veel windturbines in het buitenland (Nederland bijv). Daar is echter niets mis mee. De plaats waar de uitstoot vermeden wordt doet er an sich niet zoveel toe, als ze maar vermeden wordt.

Wil je principieel enkel investeren in lokale groene stroomproductie, dan kan je altijd in coöperatieven zoals Wase Wind stappen.

Klik om te vergroten...

Hoe werkt dat dan precies als ik een groen contract afsluit? Waartoe verplicht de leverancier zich?

Electrabel is een grote leverancier. Bij hen kan je zowel een 'gewoon' contract afsluiten, als een groen contract. Maar verandert er iets in de praktijk als ik overstap van het een naar het ander. Ik zou denken dat het bij wat administratief geschuifel blijft, en een hogere factuur? Of zie ik dat verkeerd?

En het is toch een illusie om te denken dat alle energie groen kan zijn. In een windstille, donkere wintermaand over heel Europa, zal je toch niet-groene energie moeten produceren om te voldoen aan de energiebehoefte. Maar wat houdt zo'n maand dan in voor mijn leverancier, als ik een 100 % groen contract heb? Hij koopt even voldoende niet-groene energie in het buitenland aan om te voldoen aan mijn behoefte, en hij is contractueel verplicht om diezelfde hoeveelheid later zelf op het net te zetten (of aan te kopen?)? Of hoe moet ik dit begrijpen?

Zijn die groene contracten niet theoretisch onmogelijk? Als nu iedereen zou overschakelen naar een groen contract, dan kan men dat toch nooit bewerkstelligd krijgen dat ze alleen groene energie krijgen?


Enfin, 't zijn een aantal vragen om duidelijk te maken dat ik er niks van afweet en er graag meer over zou te weten komen.