In zee bouwen hé, plaats zat en water genoegDarkseid zei:Pompcentrales inderdaad, maar daar moet ge een hoogteverschil voor hebben en genoeg plaats
Dat is enkel hypothetisch. Het onderzoek naar het gebruik van thorium in CANDUs is nog niet zo heel lang geleden begonnen, en bij mijn weten nog niet aangetoond.Exorikos zei:
Er wordt gesproken van 'een compensatie (om) een productie-eenheid te behouden' die anders zou stopgezet worden, en dit ik het kader van het ondersteunen van het intermitterend karakter van groenestroomproductie. Met zo'n omschrijving kan je natuurlijk alle kanten uit.
Er zijn in België weinig zaken meer gesubsidieerd geweest dan kernenergie. Met subsidies van de overheid werd de Belg aangemoedigd energieverspillend te worden, zodat de uitbaters van de kerncentrales veel elektriciteit konden verkopen. Ook de bouw en afbraak van de centrales is grotendeels door de overheden mee gefinancierd. Bovendien heeft de overheid Electrabel aan de vrije markt laten beginnen met volledig afbetaalde centrales, resulterende in gigantische windfall profits die andere concurrenten vanaf de start sterk benadeelden.
De balans is in de eerste plaats Europees (Central Western European Market Coupling (CWEMC)). Pas als de capaciteit van de tielines, dat zijn de onderlinge verbindingen tussen de landen, bereikt is 'valt' het systeem uiteen in nationale systemen.
We moeten minder primaire energie verbruiken, dat klopt. Echter, om minder primaire energie te verbruiken zullen we in de toekomst meer elektrische energie gaan gebruiken. We vervangen verwarming op aardgas en stookolie bijv. door zuinige elektrische warmtepompen, en voertuigen die eerst op benzine reden worden steeds meer plug-in hybride of zelfs volledig elektrisch.profound zei:Minder energie verbruiken! Derp! Moeilijk zeg.
Tuurlijk komen wij meer dan toe met natuurlijke energiebronnen, maar het is onze onverklaarbare drang om 20 lichten te hebben 'voor de gezelligheid' terwijl we er maar 2 nodig hebben die ons nekt. Blijkbaar beseft niet iedereen dit
Jammer.
Tis spijtig dat iedereen altijd maar meer meer meer zit te roepen terwijl we in feite gewoon minder moeten verbruiken...
Dat is perfect mogelijk. De omvormers van zonnepanelen en windturbines kunnen een 50Hz net maken, enkel zijn ze wegens veiligheidsvoorschriften zo geprogrammeerd dat ze dit niet zelfstandig kunnen. Je kan echter versies kopen die wel zogenaamd 'netvormend' zijn, en die kosten niet zoveel extra.Darkseid zei:
Technisch gezien is er genoeg plaats voor een forse toename van het aantal on-shore windturbines, het is echter wetgevend waar het schoentje knelt.
Drogredenering, want die geldt omgekeerd ook. Waarom zouden we van China inspanningen verwachten als we er zelf geen willen doen? Enkel door zelf het goede voorbeeld te geven krijg je anderen mee.
De energie-atol is een mooi idee, maar is vooral ingegeven door de baggerbedrijven die in tijden van crisis graag wat werk dicht bij huis hebben. Economisch gezien is het concept zoals het nu voorligt zinloos.TYPHOON-online zei:In zee bouwen hé, plaats zat en water genoeg
http://i-cleantechvlaanderen.be/upload/list/125/Frank_Verschraegen-DEME_.pdf
De Belgische kust heeft een betrekkelijk laag energetisch potentieel van 5 tot 10 kW per meter. Golf- en stromingsenergieprojecten focussen zich dan ook vooral op de westkust van de Britse eilanden en Spanje, waar het potentieel 50 kW en meer bedraagt. Men gaat er van uit dat je toch 20 kW per meter nodig hebt om rendabel te kunnen werken.Bontus zei:
Nesjamag zei:In landen als Spanje is zonne-energie nu reeds de goedkoopste energiebron voor 24/7 energie (met energieopslag voor tijdens de nacht). Dat is wanneer je alle subsidiekosten buiten beschouwing laat, inclusief subsidies voor nucleaire en fossiele brandstoffen.
De kost van zonne-energie blijft scherp dalen en zit nu in de band van fossiele brandstoffen.
Het lijkt economisch achterlijk om iets te doen dat NL mee bezig is bijvoorbeeld, gas en olie centrales opstarten die dan moeten afbetaald worden gedurende de volgende 30 jaar waarin zonne-energie pakken goedkoper zal worden dan gas en olie.
Nuclaire energie is een vergelijkbaar verhaal. Het zou toch waanzin zijn om op de korte termijn in te zetten en dan met energiecentrales te zitten die vele keren duurder zijn dan zonne-energie zal zijn.
De enorme infrastructuur die ook nog eens komt kijken bij zulke omslachtige manieren van energieopwekking (met grote centrales) nog niet in beschouwing genomen dan. Een groot voordeel van zonne-energie is dat er niet zoveel dure infrastructuur voor de verdeling ervan nodig is. Ok, die staat er nu wel al grotendeels in Europa (voor landen waar die nog niet bestaat is het voordeel van zonne-energie des te groter).
Lijkt mij net verstandig van België om niet meer in te zetten op de oudere vormen van energie, desnoods paar jaar meer energie in te voeren, om dan in de toekomst ten volle de voordelen van dalende kosten van zonne-energie te benutten.
Science and technology: Sunny uplands | The Economist
We zullen lang voor alle olie en gas op zijn al overgeschakeld zijn op vooral zonne-energie. Geen utopie, gewoon economie.
Epyon zei:
Epyon zei:
Interessant artikel hierover: Who needs sunlight? In Arizona, solar power never sleepsHiapoe zei:
Klopt, en dat doen ze nu ook met hernieuwbare energie cfr. de Energiewende.Exorikos zei:
Er zijn een aantal achterpoortjes aan die wet die in de media amper belicht worden. Zo staat er in de wet op de kernuitstap een zinnetje 'als dit technisch en economisch haalbaar is'. Bovendien verbiedt de wet geen vervanging van de centrales.
Epyon zei:
Soals zei:
Dat was identiek hetzelfde bij de kerncentrales. Niet alleen heeft dat veel geld gekost, de overheden hebben allerlei ingrepen moeten doen om de overproductie van de centrales op te vangen. Nergens ter wereld heeft men zoveel openbare verlichting geplaatst of mensen zo hard aangemoedigd op elektriciteit te verwarmen. Subsidies voor elektrische vloerverwarming, kan je je dat inbeelden? Allemaal om de rendabiliteit van de kerncentrales veilig te stellen.Exorikos zei:
Ik denk dat geen enkel zinnig mens voor een 'alleen-X' oplossing, daar dit verre van de optimaalste zal zijn. Ik waarschuw enkel voor het nucleaire optimisme dat zich van sommigen wel eens durft meester maken. Dat is namelijk in hetzelfde bedje ziek als het groene optimisme. Denken dat we zomaar de kerncentrales kunnen vervangen en dat daarmee de kous af is, is even ijl als denken dat we overal windturbines en zonnepanelen kunnen zetten en België 100% groen kunnen maken.
Epyon zei:
Omdat de elektriciteitsprijs nadien zo gestegen is dat het waanzinnig duur werd? Omdat de regering achteraf de subsidies introk en later zelfs elektrische verwarming beboette?Exorikos zei:
.Het heeft niet de verhoopte financiële winst opgeleverd - omdat de elektriciteitsprijzen zoveel gestegen waren. Het heeft wel de verhoopte energetische besparing opgeleverd. En daar draait het toch vooral om als het over energievoorziening gaat.
