Archief - De energiethread
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Renegadexxripxx
Legacy Member
JasperCLA zei:
Waarom niet ? Als men in japan waar er een semi-meltdown al geweest het het al doet... waarom zou het dan anders zijn in België?
Japan restarts first nuclear power plant since Fukushima - BBC News
Darkseid
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Wij hebben wel een sterk europees net, dus als we het op grote schaal volledig europees zouden aanpakken hebben we wel meer opties dan Japan. Maar aangezien dat bijlange niet realistisch of misschien zelfs niet wensbaar is, zullen we inderdaad nog niet snel zonder kunnen.
MrKend54l
Legacy Member
Economisch is het gewoon niet verantwoord. Met 1kg uranium kan je veel meer energie opwekken in een nieuwe centrale dan in een centrale type doel 1&2 en zelfs 3 & 4/ tihange.JasperCLA zei:
Dus nee 50jaar verlengen zal er niet inzitten.
Heeft wel niks met veiligheid te maken.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Kun je zo niet zeggen. Hangt puur af van welke kosten er gelieerd gaan zijn aan het verder openhouden in vergelijking met de constructie van een nieuwe versie. Privé is namelijk niet geïnteresseerd in iets dat niet rendabel is, ongeacht of het al dan niet nodig is.MrKend54l zei:
Kunt echter zowel subsidiewerkwijzes gebruiken als extra belastingen invoeren als overheid om dit wel gedaan te krijgen. Maar dan moet er wel een lange termijnenergiebeleid gevoerd worden.
Epyon
Legacy Member
Alhoewel ik vind dat kernenergie nog een plaats in de (Belgische) energiemix verdient lijkt de kans dat er in België nieuwe nucleaire centrales komen zo goed als onbestaande. Ook in andere Europese landen is er een shift weg van kernenergie. De laatste jaren is het fabeltje van 'propere en goedkope' energie dat de consument decennialang werd voorgehouden doorprikt en blijkt hoe duur kernenergie wel niet is. Nieuwe centrales vereisen subsidies die hoger liggen dan wat groene energie bij de start kreeg.denkimi zei:
Ook technisch is er steeds minder nood aan kernenergie. De geplande uitbreiding van de Europese interconnectiecapaciteit zorgt ervoor dat de basislast door een Europees 'ensemble' van verschillende energiebronnen voorzien kan worden.
Kernenergie zal wel natuurlijk niet verdwijnen, maar in de Europese energiemix zal het een steeds kleiner aandeel innemen. Het geïnstalleerd vermogen zal volgens sommige studies tegen 2030 halveren.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Epyon zei:
Hoe garandeert men dat de prijzen niet de pan uitswingen? Ik stel de vraag in functie dat de productie in de zuiderse en noorderse landen ligt maar er puur en alleen een verliesopvangende productie is in de andere landen (Frankrijk, België, Nederland, Luxemburg, Duitsland)? Lijkt mij zeer moeilijk zolang er geen geïntegreerde samenleving is op eenzelfde kruissnelheid.
Epyon
Legacy Member
Wereldwijd zal tegen 2040 de energie-intensiteit met de helft afnemen wegens zuinigere technologie, maar het elektriciteitsverbruik zal met 150% toenemen omdat er steeds meer verbruik naar elektriciteit verschoven zal worden (bijv. benzinewagens -> elektrische wagens, CV-ketel -> warmtepomp). Ook voor Europa gaat men uit van een stijging van 150%. Afhankelijk van het scenario zal 40% tot 70% hiervan afkomstig zijn van fossiele brandstoffen, 20% tot 50% van hernieuwbare bronnen en 10% van kernenergie.JPV zei:
Er is nu al één marktprijs voor elektriciteit in heel Europa, dit is de zogenaamde CWEMC zone waarin alle nationale markten aan elkaar gekoppeld zijn. De prijs wordt bepaald door de marginale prijs van de goedkoopste bron. Pas als de internationale transportcapaciteit verzadigd is 'breekt' de marktkoppeling en wordt de prijs bepaald door de lokale bronnen.Renegadexxripxx zei:
Epyon
Legacy Member
De Powerwall is dan ook niet het meest interessante product. Tesla maakt ook business-class power packs met capaciteiten vanaf 100kWh bedoeld voor bedrijven en energieproducenten. Dat is ook het product waarmee Tesla het meest wil bereiken, maar is natuurlijk niet zo sexy als de designbatterij die ze nu via de massamedia promoten.
Het probleem met batterijopslag is dat het, net zoals bijna alle vormen van elektriciteitsopslag, niet rendabel is tegen de huidige prijzen van elektriciteit. De enige rendabele vorm van opslag is gebruik te maken van natuurlijke hoogteverschillen. En die mogelijkheden zijn vaak beperkt.
Overigens moet er in het energienet van de toekomst niet noodzakelijk opslag zijn. Wisselvallige energieopbrengsten kunnen op een dozijn manieren opgevangen worden, en hoewel opslag het meest eenvoudige lijkt is het ook de duurste oplossing. Grotere interconnectie en het bijbouwen van afschakelbare hernieuwbare capaciteit is het meest interessant. Hier ga je eigenlijk meer capaciteit aan hernieuwbare energie gaan bouwen dan nodig om zo tijdens periodes met lagere opbrengsten toch nog voldoende energie te kunnen genereren. Bij een overschot schakel je de duurste bronnen dan uit, waardoor ook de prijs gaat dalen. Ironisch genoeg is dat laatste niet toegelaten, waardoor hernieuwbare energie op dit moment niet eens flexibel ingezet mag worden zelfs al zouden uitbaters dit willen.
Het probleem met batterijopslag is dat het, net zoals bijna alle vormen van elektriciteitsopslag, niet rendabel is tegen de huidige prijzen van elektriciteit. De enige rendabele vorm van opslag is gebruik te maken van natuurlijke hoogteverschillen. En die mogelijkheden zijn vaak beperkt.
Overigens moet er in het energienet van de toekomst niet noodzakelijk opslag zijn. Wisselvallige energieopbrengsten kunnen op een dozijn manieren opgevangen worden, en hoewel opslag het meest eenvoudige lijkt is het ook de duurste oplossing. Grotere interconnectie en het bijbouwen van afschakelbare hernieuwbare capaciteit is het meest interessant. Hier ga je eigenlijk meer capaciteit aan hernieuwbare energie gaan bouwen dan nodig om zo tijdens periodes met lagere opbrengsten toch nog voldoende energie te kunnen genereren. Bij een overschot schakel je de duurste bronnen dan uit, waardoor ook de prijs gaat dalen. Ironisch genoeg is dat laatste niet toegelaten, waardoor hernieuwbare energie op dit moment niet eens flexibel ingezet mag worden zelfs al zouden uitbaters dit willen.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Bedoel je dat je de duurste bronnen niet mag afschakelen of dat de prijs niet mag dalen wanneer je die actie onderneemt? Het laatste kan ik begrijpen, het eerste echter ook wel vanuit het perspectief dan de planeconomie wat de energiemarkt volgens uw beschrijving eigenlijk is.
Epyon
Legacy Member
Neen, hernieuwbare energiebronnen mag je niet afschakelen. Dit leidt soms tot absurde situaties waarbij er energieoverschotten zijn die we dan aan onze buurlanden moeten verkopen (wij betalen hen om onze energie te verbruiken). Het verhindert ook de integrale deelname van hernieuwbare energiebronnen aan de energiemarkt. Soms kan een energieleverancier er voor kiezen capaciteit te veilen als reservecapaciteit of zelfs afschakelcapaciteit. Of als netondersteunende capaciteit (leveren van reactief vermogen).
Naarmate hernieuwbare energie-installaties, en dan bedoel ik vooral windturbines, ouder worden kunnen ze minder uren draaien tussen onderhoudsbeurten door. Daarom kan het voor de uitbater interessanter zijn ze minder uren te laten draaien, bijv. als piekcentrales.
Als we hernieuwbare energie volledig willen omarmen moeten we het ook beginnen behandelen als een traditionele energiebron.
Naarmate hernieuwbare energie-installaties, en dan bedoel ik vooral windturbines, ouder worden kunnen ze minder uren draaien tussen onderhoudsbeurten door. Daarom kan het voor de uitbater interessanter zijn ze minder uren te laten draaien, bijv. als piekcentrales.
Als we hernieuwbare energie volledig willen omarmen moeten we het ook beginnen behandelen als een traditionele energiebron.
Exorikos
Legacy Member
Het reactorvat van Tihange 1 is nagekeken en bevat geen defecten. Dit was een voorwaarde voor verlengde uitbating, vermoedelijk geldt hetzelfde voor Doel12. De inspectie is thans gepland. Buiten de reactorvaten geproduceerd door de leverancier van Doel 3/Tihange 2 ten tijde van de constructie van beide centrales, zijn er wereldwijd geen defecten vastgesteld.JasperCLA zei:
Het dossier rond Doel 3 en Tihange 2 is rond en overgemaakt aan Oak Ridge ter verificatie. Indien deze studie bevestigd wordt, is een herstart van beide centrales zeer waarschijnlijk. Dit werk heeft trouwens geleid tot de publicatie van een nieuwe standaard voor alle centrales met gelijkaardige defecten die ondertussen al gepubliceerd is door ASME.
Nesjamag
Legacy Member
Men gaat laks om met veiligheid.
Hoe ouder en versletener, hoe losser ze met de regels omgaan.
"Duidelijk bewuste inbreuk tegen regels in kerncentrale Tihange"
Als het ooit goed misgaat zal iedereen verrast zijn zeker, en zeveren over "hoe kon dit ooit gebeuren".
Tot dan zullen de fanboys maar blijven proberen iedereen wijs (en zelf in de illusie geloven) te maken dat we in België zo goed doen op vlak van veiligheid en dat alles ok, en zullen ze naar studies blijven verwijzen. En dan is er de realiteit van menselijke incompetentie die gebrekkig in beschouwing wordt genomen bij risico assessments.
Hoe ouder en versletener, hoe losser ze met de regels omgaan.
"Duidelijk bewuste inbreuk tegen regels in kerncentrale Tihange"
Als het ooit goed misgaat zal iedereen verrast zijn zeker, en zeveren over "hoe kon dit ooit gebeuren".
Tot dan zullen de fanboys maar blijven proberen iedereen wijs (en zelf in de illusie geloven) te maken dat we in België zo goed doen op vlak van veiligheid en dat alles ok, en zullen ze naar studies blijven verwijzen. En dan is er de realiteit van menselijke incompetentie die gebrekkig in beschouwing wordt genomen bij risico assessments.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.