Darkseid zei:
Ja iets dat een paar pagina's geleden gepost is, is natuurlijk wel zeer leerrijk voor iemand die niet kan lezen van de eerste keer. Zoals ik hierboven al gezegd heb: alle bronnen met cijfers die gij vraagt zijn hier al meermaals gepost, dus ga ik het niet nog eens doen. Gij moogt in cirkeltjes blijven discussiëren als ge wilt.
Chinezen zijn trouwens evenzeer mensen als jij en ik, arbeidsomstandigheden doen er niet toe dus die tellen wel mee. Anders moogt ge Fukushima ook niet meetellen bij kernenergie want dat kan hier ook niet gebeuren, totaal andere situatie als Doel. Het gaat er net om dat ge alles wél meetelt.
En ecologie is er nergens onterecht bijgesleept, ge snapt gewoon het punt niet. Kernenergie blijft ecologisch gezien beter dan gascentrales, hoe de emissie rechten i.v.m. het ontginnen van uranium ertsen gebeuren doen hier niet toe, dat is een detail in heel het verhaal en het punt was daar voornamelijk financieel. Globaal gezien blijft de totale CO2-uitstoot van kernenergie lager dan die van gascentrales, dus ecologie is hier een terecht punt.
Kan jij eigenlijk lezen? Ik ben nooit over die veiligheid begonnen. Jij begint dingen te roepen, ik neem aan bedoeld voor mij, en daar reageer ik op. Ik ga dan inderdaad geen pagina's terugzoeken of jij daar misschien al eens een bron over hebt gepost als ik weet dat jij dat toch nooit doet. Nogmaals,
ik ga
jouw argumenten niet voor je zoeken,
ik heb het niet over veiligheid gehad voor
jij het onderwerp waarover we bezig waarde negeerde en over iets anders begon en
jij negeert al de rest wat ik zeg over dat artikel dat
iemand anders, gemakkelijk voor jou, aanhaalt.
Chinezen zijn inderdaad mensen, maar met een heel andere veiligheidscultuur dan wij en daarom zou het niet fair zijn om die bij ons mee te tellen. Dat doet het gelinkte onderzoek nota bene! Fukushima, ffs, is Japan dat qua veiligheidscultuur een stuk beter aanleunt bij ons dan bij China. Anders moet je ook alle maatregelen die wij nemen om uitstoot te vermijden bij verbrandingsprocessen meenemen, dan verlaagt ook de dodentol daarvan. Ofwel, oeps, komt ie toch nog, de veiligheid bij ontginning en verrijking van ertsen en het bergen van kernafval. Want die zijn
niet meegenomen in het onderzoek, dat is expliciet vermeld. Bij de andere manieren zijn de grondstoffen en de afvalproducten expliciet
wel meegenomen. Je negeert weeral de rest van mijn post, en je
weet dat ik niet over veiligheid begonnen ben maar jij begon dat te roepen.
Heb je überhaupt iets gelezen van wat ik zei of heb je een woord gezien en gewoon weer dingen beginnen roepen op wat ik gezegd zou kunnen hebben?
Ecologie is er wel degelijk
ten onrechte bij gesleept. Uitstoten in een ander land maakt niet plots dat het niet gebeurt. Fijn dat wij daar financieel geen rekening mee moeten houden maakt qua ecologie maar dat niets uit. + jij hebt nog altijd geen argument gegeven om de studie die Jasper aanhaalde te ontkrachten, waarin het over de ontginning en verrijking van de ertsen gaat. Jij hebt dat wel geroepen maar daar blijft het vooralsnog bij. Je hebt alleen het geluk dat anderen wel de moeite doen om met argumenten te komen. Globaal gezien neem ik dus niet zomaar aan dat de CO2-uitstoot lager is dan bij gascentrales als je dat alleen maar blijft roepen.
Het is je al vaak gezegd, niet alleen door mij: gewoon roepen dat iemand het punt niet snapt maakt je niet plots geloofwaardig of maakt niet plots dat je gelijk hebt. Integendeel, mensen verliezen gewoon hun goesting om nog op je te reageren maar dat sterkt je alleen maar in je overtuiging heb ik de indruk.
bijgeteld zijn van 1 dam breuk in China hadden ze misschien beter net als bij coal een afsplitsing gemaakt.
) kernenergie verbannen, dus de vraag naar uranium is er niet groter op geworden.