Archief - De energiethread

Sovereign · 21 jun 2015

MrKend54l zei:
Uw stukje groen propaganda staat vol met fouten en onwaarheden.
Niet bestand tegen een lijnvliegtuig maar enkel tegen een sportvliegtuig? Grote leugen.

Is dat zo? Durf je het leven van 1 miljoen Belgen op wedden? Gemakkelijk om het af te doen als grote leugen zonder echt met gestaafd bronnenmateriaal af te komen dat dat tegenspreekt. Ik wil u best geloven hoor, maar doe dan ook even de moeite.

MrKend54l · 21 jun 2015

JasperCLA zei:
Is dat zo? Durf je het leven van 1 miljoen Belgen op wedden? Gemakkelijk om het af te doen als grote leugen zonder echt met gestaafd bronnenmateriaal af te komen dat dat tegenspreekt. Ik wil u best geloven hoor, maar doe dan ook even de moeite.

www.fanc.fgov.be/GED/00000000/3200/3241.pdf
Nucleaire veiligheid in de Belgische kerncentrales van Doel en Tihange : van de dagelijkse uitbating tot en met de tienjaarlijkse herzieningen
www.fanc.fgov.be/GED/00000000/3700/3769.pdf

Neem dit eens door. Neem gewoon de volledige site door van het fanc.

Sovereign · 21 jun 2015

MrKend54l zei:
www.fanc.fgov.be/GED/00000000/3200/3241.pdf
Nucleaire veiligheid in de Belgische kerncentrales van Doel en Tihange : van de dagelijkse uitbating tot en met de tienjaarlijkse herzieningen
www.fanc.fgov.be/GED/00000000/3700/3769.pdf

Neem dit eens door. Neem gewoon de volledige site door van het fanc.

Staat enkel op p. 21 iets uit uw eerste bron, echter niets concreet. Zal zelf maar wat informatie inwinnen, vind het een interessante vraag.

Edit: Nuclear risk from plane crashes is higher than estimated, inquiry shows | Environment | The Guardian

MrKend54l · 21 jun 2015

JasperCLA zei:
Staat enkel op p. 21 iets uit uw eerste bron, echter niets concreet. Zal zelf maar wat informatie inwinnen, vind het een interessante vraag.

Edit: Nuclear risk from plane crashes is higher than estimated, inquiry shows | Environment | The Guardian

Gaat over een magnox en agr in engeland. Is totaal niet te vergelijken met onze pwr reactoren van acec, arreva en westinghouse.

Rider · 21 jun 2015

JasperCLA zei:
Er bestaan geen veilige kerncentrales

Tsjernobyl (1986) en Fukushima (2011) zijn de grootste rampen die ooit in civiele nucleaire installaties plaatsvonden. Maar het zijn lang niet de enige. Dagelijks vinden kleine en middelgrote incidenten plaats, maar ook grotere ongevallen. Sedert Tsjernobyl werden bijna 800 ongevallen waarbij radioactiviteit vrijkwam aan het Internationaal Atoomenergieagentschap (IAEA) gerapporteerd. Daarnaast ontsnapten we nog aan tal van bijna-rampen, waarbij het enkel een kwestie van geluk was dat de combinatie van onvoorziene omstandigheden, menselijk falen en technologische gebreken niet tot een rampscenario leidde.

Een veilige kerncentrale bestaat niet

Een ernstige kernramp kan volgens een vooraf onvoorspelbaar scenario in om het even welk reactortype, in elk land en op ieder ogenblik plaatsvinden. Er bestaat niet zo iets als een inherent veilige kerncentrale. Ook de westerse lichtwaterreactoren, zoals de BWR-reactoren in Fukushima en de PWR-reactoren in Doel en Tihange, vertonen tal van onvolmaaktheden. Ieder jaar duiken nieuwe scenario's op voor mogelijke ongevallen in kerncentrales. Sommige scenario's zijn voorspelbaar en daar worden bij het ontwerp van de reactoren verdedigingsmechanismen tegen ingebouwd. Zo is één van de gekende rampscenario's het verlies van koelwater. Om dit op te vangen worden er onafhankelijke noodkoelsystemen voorzien. Waar men echter geen rekening mee houdt, is dat – zoals in Fukushima – door onvoorziene externe omstandigheden deze noodkoelcircuits ook kunnen uitvallen.
De drukwaterreactoren (PWR) van Doel en Tihange behoren tot de tweede generatie. Ze werden ontworpen in de jaren 1950-1960 als spin-off van de zoektocht naar krachtige en compacte reactoren voor het aandrijven van atoomduikboten. Ze werden gebouwd begin de jaren 1970, volgens de kennis, inzichten en technologie van toen. Computers werkten destijds nog met ponskaarten. Deze reactorconcepten beantwoorden niet meer aan de veiligheidsvereisten van vandaag. Ook de nucleaire sector erkent dit door te pleiten voor de bouw van nieuwe, zogenaamd veel veiligere kernreactoren van de derde generatie.

Hoe ouder de kerncentrale, hoe groter de risico’s

De kernreactoren van Doel en Tihange hebben een ontwerpleeftijd van 30 jaar. Deze "design liftetime" geldt in de officiële exploitatievergunning echter niet als een absolute leeftijdsgrens, maar ze geeft wel aan dat er ergens grenzen zijn aan de levensduur. Om de 10 jaar ondergaan de kernreactoren een revisie en afhankelijk van het resultaat krijgen de operatoren nog eens een exploitatievergunning voor 10 jaar. Zo'n revisie is echter niet zaligmakend. Vanaf ongeveer 20 jaar beginnen zich ouderdomsfenomenen te manifesteren. Het probleem is dat een aantal van die ouderdomsverschijnselen ontstaan in de binnenstructuur van materialen of in delen van de reactor die moeilijk bereikbaar zijn of onder hoge straling staan, waardoor ze moeilijk te detecteren zijn. De verbrossing van het staal van het reactorvat als gevolg van de constante neutronenbombardementen is daar een voorbeeld van. Nog moeilijker wordt het wanneer onverwachts nieuwe ouderdomsfenomenen optreden die niet werden voorspeld en waar dus ook geen tegenmaatregelen voor werden ingebouwd.
In principe zijn alle onderdelen van een kerncentrale onderhevig aan ouderdomskwalen. Het risico verdwijnt niet door de inspecties op te drijven. Het grootste risico schuilt in het samengaan van verscheidene onmogelijk te vatten combinaties van inherente zwakheden van de reactortechnologie, diverse gekende en ongekende verouderingsfenomenen, menselijk falen en oncontroleerbare externe factoren (natuurramp of aanslag bijvoorbeeld). Steeds opnieuw steken nieuwe, voordien nooit ingeschatte en totaal onvoorziene risicofactoren de kop op. Bij de bouw van de Belgische kerncentrales werd een aanslag met een groot lijntoestel boordevol kerosine niet in overweging genomen. De reactorgebouwen zijn dan ook maar ontworpen om te weerstaan aan de impact van een neerstortend sportvliegtuig.

Levensduurverlenging is spelletje Russische roulette

Van de huidige 436 commerciële kernreactoren in de wereld zijn er amper negen ouder dan 40 jaar: zeven zijn 41 jaar, één is 42 jaar en nog één is 43 jaar. Er is dus bijzonder weinig operationele ervaring met oudere kerncentrales. De verlenging van de levensduur van de reactoren van Doel en Tihange tot 50 jaar is bijgevolg als een spelletje Russische roulette: het kan goed aflopen, maar als het fout loopt is het wel faliekant.

Gevolgen van een kernramp zijn niet te overzien

Een ernstig ongeval in een reactor of in de opslagbekkens met gebruikte kernbrandstofstaven kan het vrijkomen van een grote hoeveelheid radioactieve stoffen in de omgeving tot gevolg hebben. Eens in het leefmilieu terecht gekomen, blijven sommige van die stoffen gedurende heel lange tijd gevaarlijk. Radioactief jodium, dat zich bij inademing ophoopt in de schildklier, blijft gedurende 80 dagen straling uitzenden. Caesium-137, dat ook frequent vrijkomt bij een ongeval in een kerncentrale, blijft zowat 300 jaar radioactief . Bij opname in het lichaam nestelt het zich in het beenderstelsel en veroorzaakt het botkanker. Inademing van een minuscuul stofdeeltje van amper 7 microgram van het extreem radiotoxische plutonium veroorzaakt gegarandeerd longkanker. Het duurt 244.000 jaar vooraleer de straling ervan is uitgedoofd. Gebieden die door een ongeluk in een kerncentrale ernstig radioactief besmet worden, blijven – afhankelijk van de besmettingsgraagd - dus gedurende decennia, zo niet eeuwen onbewoonbaar. Door de ramp in Tsjernobyl werd tussen 125.000 en 146.000 km² land in Oekraïne, Wit-Rusland en Rusland zodanig besmet dat evacuatie of andere beperkende maatregelen op landgebruik zich opdrongen. Dit komt overeen met 4 à 5 keer de oppervlakte van België.

België is extreem kwetsbaar

Geen enkel land ter wereld heeft zijn kerncentrales zo dicht bij steden en bevolkingscentra gebouwd als België. De bevolkingsdichtheid van Oekraïne bedraagt 76 inwoners per km², die van België 355 inwoners per km². In Tsjernobyl en Fukushima werden telkens ongeveer 125.000 mensen geëvacueerd uit een zone van 30 km rond de rampencentrales. In een 30 km zone rond Doel liggen de steden Antwerpen (op amper 11 km), Lier, Sint-Niklaas, Bergen-op-Zoom en Breda. 30 km rond Tihange bevinden zich Hoei (op amper 5 km), Namen en Luik. In beide zone's wonen meer dan een miljoen mensen.

Home | www.stop-and-go.be

Gaat volledig voorbij aan het feit dat andere beschikbare vormen van energieopwekking, nu reeds veel schadelijker zijn dan kernenergie ooit geweest is & zal zijn. Er zijn in totaal; globaal, vanaf het begin der tijden minder doden toe te schrijven aan kernenergie dan er in een klein land als het onze jaarlijks sterven tgv slechte luchtkwaliteit.

Dat is de realiteit waar we nu rekening mee moeten houden. uw doemscenario's zijn slechts dat...scenario's.

Sovereign · 21 jun 2015

MrKend54l zei:
Gaat over een magnox en agr in engeland. Is totaal niet te vergelijken met onze pwr reactoren van acec, arreva en westinghouse.

Want omdat een reactor een andere koeling-techniek gebruikt is deze beter bestand tegen zulke omstandigheden? Ben nog steeds niet overtuigd.

In Duitsland hetzelfde verhaal: Vulnerable to Plane Crashes: German Nuclear Reactor Safety Test Finds Flaws - SPIEGEL ONLINE

spliffrider zei:
Gaat volledig voorbij aan het feit dat andere beschikbare vormen van energieopwekking, nu reeds veel schadelijker zijn dan kernenergie ooit geweest is & zal zijn. Er zijn in totaal; globaal, vanaf het begin der tijden minder doden toe te schrijven aan kernenergie dan er in een klein land als het onze jaarlijks sterven tgv slechte luchtkwaliteit.

Niet echt een eerlijke vergelijking.

MrKend54l · 21 jun 2015

JasperCLA zei:
Want omdat een reactor een andere koeling-techniek gebruikt is deze beter bestand tegen zulke omstandigheden? Ben nog steeds niet overtuigd.

In Duitsland hetzelfde verhaal: Vulnerable to Plane Crashes: German Nuclear Reactor Safety Test Finds Flaws - SPIEGEL ONLINE

Nee omdat onze centrales zijn gebouwd door een andere leverancier + onder andere strengere eisen.
Ik kan u moeilijk concrete bouwplannen geven. Maar je kan de rapporten van de stress test terugvinden op de site van Electrabel.
Vliegtuigval is trouwens deels vertrouwelijke informatie.
Je kan de ppt hier terugvinden.https://www.electrabel.com/assets/b...sultatenWeerstandstesten_KerncentraleDoel.pdf

Neem deze maar eens door.

Rider · 21 jun 2015

JasperCLA zei:
Niet echt een eerlijke vergelijking.

En jij die hier de gevolgen van een fuckin meltdown in doel kom proclameren...dat is dan wel een eerlijke vergelijking ofzo?

Darkseid · 21 jun 2015

JasperCLA zei:
Want omdat een reactor een andere koeling-techniek gebruikt is deze beter bestand tegen zulke omstandigheden? Ben nog steeds niet overtuigd.

In Duitsland hetzelfde verhaal: Vulnerable to Plane Crashes: German Nuclear Reactor Safety Test Finds Flaws - SPIEGEL ONLINE

Niet echt een eerlijke vergelijking.

Ge begrijpt er gewoon geen hol van.

Dakantochnie · 21 jun 2015

Darkseid zei:
Ge begrijpt er gewoon geen hol van.

Dan stel ik voor dat je argumenteert ipv dat gewoon zo te stellen.

Sovereign · 21 jun 2015

Darkseid zei:
Ge begrijpt er gewoon geen hol van.

Gij hebt ni graag da mensen vragen stellen he darseid

Wat doet gij hier eig nog? Als nucleair expert hier kan je ook van deze opportuniteit gebruik maken om een duidelijke uitleg neer te pennen voor ons, nucleaire leken waar het hele forum de komende jaren nog iets aan heeft. In plaats daarvan moet je weer je inhoudsloze gal komen spuien.

MrKend54l zei:
Nee omdat onze centrales zijn gebouwd door een andere leverancier + onder andere strengere eisen.
Ik kan u moeilijk concrete bouwplannen geven. Maar je kan de rapporten van de stress test terugvinden op de site van Electrabel.
Vliegtuigval is trouwens deels vertrouwelijke informatie.
Je kan de ppt hier terugvinden.https://www.electrabel.com/assets/b...sultatenWeerstandstesten_KerncentraleDoel.pdf

Neem deze maar eens door.

Geruststellend op vele vlakken, maar onaantastbaar zeker niet. Qua hypothese van vliegtuigcrashes ga ik je vooralsnog niet het voordeel van de twijfel geven, al is uiteraard de kans erg klein. Heel wat bijgeleerd, maar toch nog niet overtuigd van de noodzaak om doel 1 & 2 operationeel te houden om de stroomvoorziening te garanderen. Imo blijft de subsidiëring van gascentrales, in combinatie met het optrekken van emmissierechten (gebruik van bruin- en steenkool af te remmen) een werkbaar alternatief voor de komende 10 jaar.

MrKend54l · 21 jun 2015

JasperCLA zei:
Geruststellend op vele vlakken, maar onaantastbaar zeker niet. Qua hypothese van vliegtuigcrashes ga ik je vooralsnog niet het voordeel van de twijfel geven, al is uiteraard de kans erg klein. Heel wat bijgeleerd, maar toch nog niet overtuigd van de noodzaak om doel 1 & 2 operationeel te houden om de stroomvoorziening te garanderen. Imo blijft de subsidiëring van gascentrales, in combinatie met het optrekken van emmissierechten (gebruik van bruin- en steenkool af te remmen) een werkbaar alternatief voor de komende 10 jaar.

Je snapt het niet eh

Kernenergie is co2 neutraal voor ons land. En kost veel minder dan gascentrales. Overstappen naar 100% gas zou een forse verhoging van de tarieven betekenen en import zou op bepaalde momenten goedkoper zijn.
Niemand zit te wachten op een verhoging van de tarieven. En niemand investeert in gascentrales waarvan de werking gebaseerd is op "vandaag kunnen we produceren want de import is duur".

homerna · 21 jun 2015

MrKend54l zei:
Je snapt het niet eh

Kernenergie is co2 neutraal voor ons land.

Sinds wanneer is dat hoe daar naar gekeken wordt?
Economisch gezien is dat misschien vol te houden, die uitstoot wordt niet in ons land gedaan, en we moeten er misschien geen emissierechten over betalen.
Milieutechnisch maakt het land waarin de CO2 wordt uitgestoten toch niet uit? Ik hoor hier niemand ontkennen wat Jasper zegt, dat er bij de ontginning en waardering van de ertsen gigantisch veel CO2 vrijkomt. Het enige wat er gezegd wordt om dat te ontkrachten is dat dat niet in ons land gebeurt en daarom niet relevant is? Hoe kan dat een ecologisch argument zijn? Economisch kan ik inkomen dat dat een verschil maakt (los van hoe ethisch/rechtvaardig dat is), maar ecologisch toch totaal niet?

Hiapoe · 21 jun 2015

homerna zei:
Sinds wanneer is dat hoe daar naar gekeken wordt?
Economisch gezien is dat misschien vol te houden, die uitstoot wordt niet in ons land gedaan, en we moeten er misschien geen emissierechten over betalen.
Milieutechnisch maakt het land waarin de CO2 wordt uitgestoten toch niet uit? Ik hoor hier niemand ontkennen wat Jasper zegt, dat er bij de ontginning en waardering van de ertsen gigantisch veel CO2 vrijkomt. Het enige wat er gezegd wordt om dat te ontkrachten is dat dat niet in ons land gebeurt en daarom niet relevant is? Hoe kan dat een ecologisch argument zijn? Economisch kan ik inkomen dat dat een verschil maakt (los van hoe ethisch/rechtvaardig dat is), maar ecologisch toch totaal niet?

Samengevat:

1. Het is sowieso CO2 vriendelijkER (2/3e ongeveer en gemiddeld ten opzichte van andere klassieke centrales als je dus inderdaad de ontginning en transport meerekent)
2. In het land van productie (kernenergie) is het CO2-loos

Ergo: het is ecologisch sowieso beter dan traditionele centrales op fossiele brandstoffen.

homerna · 21 jun 2015

Hiapoe zei:
Samengevat:

1. Het is sowieso CO2 vriendelijkER (2/3e ongeveer en gemiddeld ten opzichte van andere klassieke centrales als je dus inderdaad de ontginning en transport meerekent)
2. In het land van productie (kernenergie) is het CO2-loos

Ergo: het is ecologisch sowieso beter dan traditionele centrales op fossiele brandstoffen.

1 geef ik je het voordeel van de twijfel, ik ken de cijfers niet en daarover ging mijn post niet. Al vind ik 2/3e nu niet zo significant? Ik had gezien het geroep van velen hier een verschil van grootteordes verwacht.
Maar 2 is toch echt niet relevant vanuit ecologisch oogpunt, enkel vanuit het oogpunt van de klimaatverdragen ivm uitstootrechten per land?

Darkseid · 21 jun 2015

homerna zei:
Sinds wanneer is dat hoe daar naar gekeken wordt?
Economisch gezien is dat misschien vol te houden, die uitstoot wordt niet in ons land gedaan, en we moeten er misschien geen emissierechten over betalen.
Milieutechnisch maakt het land waarin de CO2 wordt uitgestoten toch niet uit? Ik hoor hier niemand ontkennen wat Jasper zegt, dat er bij de ontginning en waardering van de ertsen gigantisch veel CO2 vrijkomt. Het enige wat er gezegd wordt om dat te ontkrachten is dat dat niet in ons land gebeurt en daarom niet relevant is? Hoe kan dat een ecologisch argument zijn? Economisch kan ik inkomen dat dat een verschil maakt (los van hoe ethisch/rechtvaardig dat is), maar ecologisch toch totaal niet?

Omdat het systeem van emissierechten nu eenmaal zo werkt. Als het ontginnen van Uranium in Australië gebeurt, betalen zij daar voor de CO2-uitstoot met emissierechten. Die staven hier opgebruiken in onze kerncentrales zorgt niet voor extra CO2-uitstoot, en dus moeten wij daar geen emissierechten voor betalen. Als ge dan (bijvoorbeeld) aan de wereld zegt: er zijn x emissierechten per land en alle landen houden zich daar aan, hebt ge een systeem waarop onze CO2-uitstoot gecontrolleerd wordt en zo wordt er getracht global warming "in de hand" te houden. Het maakt dus wél uit waar die CO2-uitstoot gebeurt (zeker voor onze kosten), omdat het systeem zo werkt. Doordat wij uranium uit Australië gebruiken, mogen zij minder ANDERE vormen van CO2-uitstoot hebben. Als wij nu gewoon gascentrales gaan gebruiken gebeurt de CO2-uitstoot wél hier en is er dus een extra uitstoot, en daar moeten wij wél op betalen wat dus de prijs hier zal doen opslaan. Dus omdat we met zo een systeem werken maakt het ecologisch wel degelijk een verschil.

En neen, er ontstaat niet "gigantisch" veel CO2 bij het ontginnen van uranium ertsen. In vergelijking met de energie die ge eruit haalt blijft dat weinig, en veel minder dan gascentrales verbruiken. Dus ecologisch gezien blijft kernenergie groener dan gascentrales, dus ik snap niet waarom de discussie hier nog altijd om gevoerd wordt.

Dit is maar een voorbeeld, het systeem van emissierechten werkt niet exact zoals ik hier heb gezegd in de praktijk.

homerna · 21 jun 2015

Darkseid zei:
Omdat het systeem van emissierechten nu eenmaal zo werkt. Als het ontginnen van Uranium in Australië gebeurt, betalen zij daar voor de CO2-uitstoot met emissierechten. Die staven hier opgebruiken in onze kerncentrales zorgt niet voor extra CO2-uitstoot, en dus moeten wij daar geen emissierechten voor betalen. Als ge dan (bijvoorbeeld) aan de wereld zegt: er zijn x emissierechten per land en alle landen houden zich daar aan, hebt ge een systeem waarop onze CO2-uitstoot gecontrolleerd wordt en zo wordt er getracht global warming "in de hand" te houden. Het maakt dus wél uit waar die CO2-uitstoot gebeurt (zeker voor onze kosten), omdat het systeem zo werkt. Doordat wij uranium uit Australië gebruiken, mogen zij minder ANDERE vormen van CO2-uitstoot hebben. Als wij nu gewoon gascentrales gaan gebruiken gebeurt de CO2-uitstoot wél hier en is er dus een extra uitstoot, en daar moeten wij wél op betalen wat dus de prijs hier zal doen opslaan. Dus omdat we met zo een systeem werken maakt het ecologisch wel degelijk een verschil.
Dit is maar een voorbeeld, het systeem van emissierechten werkt niet exact zoals ik hier heb gezegd in de praktijk.

Ik weet heel goed hoe emissierechten werken, en ik snap dat je dikgedrukte zin het hoofdargument is, maar dat is dus puur een financieel/economisch argument en echt geen ecologisch.
Ik snap dus ook niet waarom als reactie op die opwekking in bijvoorbeeld Australië, geopperd wordt dat de uitstoot niet in ons land gebeurt. Goed voor onze CO2 balans, maar dat maakt dus echt geen verschil in de globale uitstoot. Van de landen waar uranium ontgonnen wordt doen er slechts twee mee aan het systeem van emissierechten trouwens? Australië, in je voorbeeld, heeft geen systeem van emissierechten en schafte pas de CO2-taks af, waardoor er echt niet minder CO2 zal uitgestoten worden ter compensatie voor ons uranium. Pas in 2016 zou dit emissiesysteem terug ter stemming voorkomen.

En neen, er ontstaat niet "gigantisch" veel CO2 bij het ontginnen van uranium ertsen. In vergelijking met de energie die ge eruit haalt blijft dat weinig, en veel minder dan gascentrales verbruiken. Dus ecologisch gezien blijft kernenergie groener dan gascentrales, dus ik snap niet waarom de discussie hier nog altijd om gevoerd wordt.

Opnieuw, daar ging mijn post niet over. Ook van het kamp "tegen Jasper" is er niemand die argumenten, studies of zelfs maar getallen geeft die hier over gaan, enkel maar "dat het zo zou zijn". Jammer want ik heb wel interesse in het onderwerp, maar van gezagsargumenten valt nu eenmaal weinig te leren.

Sovereign · 21 jun 2015

MrKend54l zei:
Je snapt het niet eh

Kernenergie is co2 neutraal voor ons land. En kost veel minder dan gascentrales. Overstappen naar 100% gas zou een forse verhoging van de tarieven betekenen en import zou op bepaalde momenten goedkoper zijn.
Niemand zit te wachten op een verhoging van de tarieven. En niemand investeert in gascentrales waarvan de werking gebaseerd is op "vandaag kunnen we produceren want de import is duur".

Wacht even.

Ik snap uw uitleg inderdaad niet. Overstappen naar 100% gas? Het gaat over het nakomen van gemaakte afspraken die 10 jaar geleden al moesten worden uitgevoerd, de sluiting van doel 1 & 2. Samen goed voor 16% van onze productie op piekverbruik.

Geen 100%. Niemand pleit voor 100% vervanging van kernenergie door gas. Toch niet zo moeilijk te begrijpen? Hopelijk ben je nu terug mee

Ik wil gerust wat meer betalen als doel 1 & 2 dicht kunnen, dat hoeft niet noodzakelijk een enorme meerprijs te betekenen. Opnieuw, het zijn maar 2 centrales he

Hiapoe zei:
Samengevat:

1. Het is sowieso CO2 vriendelijkER (2/3e ongeveer en gemiddeld ten opzichte van andere klassieke centrales als je dus inderdaad de ontginning en transport meerekent)
2. In het land van productie (kernenergie) is het CO2-loos

Ergo: het is ecologisch sowieso beter dan traditionele centrales op fossiele brandstoffen.

Akkoord, maar het gaat hier over 2 centrales over een periode van 10 jaar, enkel de alleroudste centrales uit de jaren '70. In het totaalplaatje is CO2-uitstoot in dit geval geen doorslaggevende factor.

Hiapoe · 21 jun 2015

homerna zei:
1 geef ik je het voordeel van de twijfel, ik ken de cijfers niet en daarover ging mijn post niet. Al vind ik 2/3e nu niet zo significant? Ik had gezien het geroep van velen hier een verschil van grootteordes verwacht.
Maar 2 is toch echt niet relevant vanuit ecologisch oogpunt, enkel vanuit het oogpunt van de klimaatverdragen ivm uitstootrechten per land?

Kweetnie zenne...

Spreiding van ecologische gezondheid is toch ook belangrijk hoor!

Als je België zou volzetten met koolcentrales die dezelfde output van de kerncentrales hebben, dan kan je hier misschien gewoon niet meer ademen

Dus zo onbelangrijk vind ik het toch niet van lokaal op bepaalde plaatsen in de wereld waar het dichtbevolkt is, energieopwekking te hebben die zo proper mogelijk is.
Als dit dan 2/3e vervuiling moet doen elders, tjah daar kan je dan nog over discussieren natuurlijk.

Maar volledig negeren dat lokale gezondheid onbelangrijk is omdat het wereldwijd ecologisch een gelijkaardige voetafdruk heeft...

homerna · 21 jun 2015

Hiapoe zei:
Kweetnie zenne...

Spreiding van ecologische gezondheid is toch ook belangrijk hoor!

Als je België zou volzetten met koolcentrales die dezelfde output van de kerncentrales hebben, dan kan je hier misschien gewoon niet meer ademen
Dus zo onbelangrijk vind ik het toch niet van lokaal op bepaalde plaatsen in de wereld waar het dichtbevolkt is, energieopwekking te hebben die zo proper mogelijk is.
Als dit dan 2/3e vervuiling moet doen elders, tjah daar kan je dan nog over discussieren natuurlijk.

Maar volledig negeren dat lokale gezondheid onbelangrijk is omdat het wereldwijd ecologisch een gelijkaardige voetafdruk heeft...

Het gaat over gascentrales die enkel CO2-uitstoot hebben. CO2 heeft amper lokale impact.

Archief - De energiethread

Sovereign

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Dakantochnie

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

homerna

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

homerna

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

homerna

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

homerna

Legacy Member