Archief - De energiethread
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Emerxill
Legacy Member
JasperCLA zei:Kom nu, dat is een drogreden en dat weet u ook. Stokoude kerncentrales langer openhouden terwijl men massaal modernere gascentrales sluit? Behalve het budgettaire karakter (= cadeau voor electrabel), zie ik geen rationeel argument pro-openhouden doel 1 & 2.
Zoveel stroom produceren die ook niet:
Doel 1: 329 MW
Doel 2: 433 MW
Een moderne STEG (stoom-elektriciteit-gascentrale) produceert meer energie, maar worden massaal gesloten. Dat kost natuurlijk iets meer en dat past niet in de geliberaliseerde energiemarktVeiligheid < geld.
JasperCLA zei:
JasperCLA zei:
JasperCLA zei:
Met de (over-) subsidiering van groene energie zijn andere manieren van energieopwekking (excl kernenergie) simpelweg niet meer rendabel, verlieslatend zelfs voor de momenten dat ze de groene energiebronnen "mogen" bijspringen als er niet genoeg zon/wind is. Anders moeten we maar vrede nemen met constante black-outs als er geen zon en/of wind genoeg is...
Daarnaast waarom aan "niet gesubsidieerde" energieopwekking doen als je voor andere vormen wel gesubsidieerd wordt? Electrabel is geen liefdadigheidsinstelling
"Gelukkig" zijn die kerncentrales afgeschreven, zodat daar de kost voor energie op te wekken nog relatief laag is.
Stellen dat geld primeert boven veiligheid is bullshit en getuigt dat je totaal geen kennis hebt van de sector. Veiligheid wordt zeer hoog in het vaandel gedragen bij Electrabel, anders had het veel langer geduurd een men iets geweten had van de scheurtjes in de reactorwanden in Doel3 of Tihange1. Maar zoals gezegd, Electrabel is natuurlijk geen liefdadigheidsinstelling. Dat blijkt de auteur van het zeer vooringenomen artikel op Climaxi "toevallig" te vergeten.
Over het niet volledig CO2-neutraal zijn van kernenergie in zijn totaliteit is nogal wiedes, maar noem mij 1 (deftige) energiebron dat dat wel is?
Zover ik weet is de CO2-uitstoot kernenergie gelijkaardig met die van windmolens en de operationele kost om energie op te wekken ook. Dat is de rationele reden om die afgeschreven kerncentrales langer open te houden...
Sovereign
Legacy Member
Emerxill zei:Met de (over-) subsidiering van groene energie zijn andere manieren van energieopwekking (excl kernenergie) simpelweg niet meer rendabel, verlieslatend zelfs voor de momenten dat ze de groene energiebronnen "mogen" bijspringen als er niet genoeg zon/wind is. Anders moeten we maar vrede nemen met constante black-outs als er geen zon en/of wind genoeg is...
Daarnaast waarom aan "niet gesubsidieerde" energieopwekking doen als je voor andere vormen wel gesubsidieerd wordt? Electrabel is geen liefdadigheidsinstelling
"Gelukkig" zijn die kerncentrales afgeschreven, zodat daar de kost voor energie op te wekken nog relatief laag is.
Wat houdt de regering tegen om een beleid uit te werken dat men die gloednieuwe gascentrales kan laten draaien?
Emerxill zei:
Noem me dan een argument pro-openhouden van doel 1 & 2 behalve centjes. Het kan goed zijn dat ze veiligheid hoog in het vaandel dragen (we gaan er geen karikatuur van maken), zou nogal spijtig zijn moest dit niet zijn. Het is gewoon een feit dat worst-case scenario's bij een nucleaire centrale een veel grotere impact hebben i.t.t. een gasgestookte centrale. Bovendien zitten we nog steeds met de problematiek van kernafval. Er zijn al investeringen gebeurd, de centrales staan nu te verkommeren. Ik verkies nog steeds een moderne & veilige gascentrale boven een kerncentrale vanuit de jaren '70, die oorspronkelijk al in 2005 gesloten moest zijn. Waarom ook die geheimzinnigheid rond die deals met electrabel van de minister? Waarom zo weinig transparantie in dat dossier?
Emerxill zei:
Ach kom, een windmolen is verwaarloosbaar qua CO2. Enkel de productiekost moet gerekend worden. Als je kijkt naar de productie van uranium, heeft men al 1000 kg ertsen nodig om aan 1.5kg bruikbaar materiaal te komen. Dat verrijkt uranium komt ook uit alle uithoeken van de wereld, moet nog gegoten worden in bruikbare staven ect. Zo zit je al gauw aan de CO2 1/3 - 1/1 uitstoot van een gasgestookte centrale. Dat proces is absoluut niet gelijk aan CO2-productie van een simpele windmolen. Dat CO2-argument is trouwens verwaarloosbaar als je kijkt naar de efficiëntie van gasgestookte centrales tegenwoordig.
Darkseid
Legacy Member
Jasper is de Calvo van het 9lives forum, niet op letten. Als ge al ziet dat hij kernenergie gelijkstelt qua CO2-uitstoot aan gascentrales, lol. En dan nog de uitleg: "het is 1/3 tot 1/1" ... dat is een marge x3, slaagt gewoon nergens op.
Kerncentrales blijven gewoon noodzakelijk in ons land om aan die CO2-normen te voldoen. Het maakt niet uit dat het ontginnen van uranium wél voor CO2 uitstoot zorgt, dat telt niet mee voor onze Belgische uitstoot en de normen die wij moeten halen. Gascentrales en de uitstoot daarvan tellen wél mee, en dus kost het nog eens meer geld.
En neen, de CO2-uitstoot van gascentrales zijn zeker niet verwaarloosbaar. Dat komt dan nog van een Groen! stemmer, lol.
Kerncentrales blijven gewoon noodzakelijk in ons land om aan die CO2-normen te voldoen. Het maakt niet uit dat het ontginnen van uranium wél voor CO2 uitstoot zorgt, dat telt niet mee voor onze Belgische uitstoot en de normen die wij moeten halen. Gascentrales en de uitstoot daarvan tellen wél mee, en dus kost het nog eens meer geld.
En neen, de CO2-uitstoot van gascentrales zijn zeker niet verwaarloosbaar. Dat komt dan nog van een Groen! stemmer, lol.
Darkseid
Legacy Member
We moeten gewoon wachten op een doorbraak a la Tesla batterijen. Eens we energie op een efficiënte en compacte manier kunnen opslaan, kunnen we met hernieuwbare energie véél meer doen en kunnen we alle traditionele energiebronnen negeren. Maarja, dat blijft hopen natuurlijk 
En aan alle goedgelovigen, global warming komt er 100% zeker hoor. We kunnen dat gewoon niet meer vermijden, zelfs als alle landen echt zouden samenwerken en overeenkomen (wat nu totaal niet het geval is).
En aan alle goedgelovigen, global warming komt er 100% zeker hoor. We kunnen dat gewoon niet meer vermijden, zelfs als alle landen echt zouden samenwerken en overeenkomen (wat nu totaal niet het geval is).
Darkseid
Legacy Member
JasperCLA zei:
Wat? In de US is het ongeveer 30%, en dat is geen zwaar doorwegende factor? Wa denkt ge dat het in landen als China is waar ze enorm veel koolcentrales hebben? Serieus waar haalt gij uw onzin lol?
Moderne gascentrales zijn een goede technologie ja, maar niet om volledig op te sturen.
Voordelen Doel 1&2:
- Zeer stabiel
- Goedkoop
- GEEN CO2-uitstoot voor ons land.
Lijkt mij genoeg, ik zie geen beter alternatief of geen enkele reden waarom we het niet zouden doen.
Emerxill
Legacy Member
Of een investeringsbeleid voor MSRs? Die zijn nog veiliger en produceren nog minder afval (met veel kortere half-life).JasperCLA zei:
Een pro-argument voor het openhouden van doel 1 en doel 2? Bevoorradingszekerheid misschien? Als je weet dat sinds het stilliggen van die centrales we jaarlijks 85% meer energie hebben moeten invoeren mogen we, ironisch genoeg, blij zijn met de opwarming van de aarde. Hadden we geen 2 jaar zulke zachte winters op rij gehad hier in Europa, hadden we hier een pak meer energie nodig gehad en onze buurlanden een pak minder overschot gehad (1-1=?)JasperCLA zei:
Waar haal je het trouwens dat die centrales staan te verkommeren? Van de Kristof misschien? Wat heb je tegen een moderne veilige kerncentrale?
Omdat het een geheime deal was, afgesloten door de vorige regering. Geen idee waarom dat geheim moest zijn. Waarschijnlijk dat de rode-ridders beschaamd waren naar hun kiesvee toe dat ze stiekem deals sloten met de energiebonzen? De huidige minister mag die informatie niet zomaar vrijgeven zonder het akkoord van de andere partijen (Electrabel en EDF). "De grote boze" Electrabel heeft haar akkoord trouwens al lang gegeven om het vrij te geven. Het is/was "de sympathieke" EDF die talmde.JasperCLA zei:
En hoeveel windmolentjes heb je nodig voor 1 433MW kerncentrale? En zo'n tandwielkast gaat tot in de eeuwigheid mee en moeten nooit onderhouden of vervangen worden? Waar haal jij je schatting vandaan trouwens? Nattevinger werk?JasperCLA zei:
Again, MSR? Je moet het thorium maar gaan opschuppen in de landen waar het voorkomt. En met de hoeveelheid dat er beschikbaar is kunnen we nog een heel eind mee verder.
Sovereign
Legacy Member
En hoe zie je de inzet van MSR's? Over welke termijn spreken we hier? US is al sinds de jaren '60 mee bezig, nog steeds is er nog geen commerciële toepassing uitgekomen. Waar haal je het trouwens dat dit een realistische oplossing is, Bert Wollants misschien? Ik sta open voor elke oplossing, maar een model in een theorieboek is geen oplossing voor onze huidige energiebehoefte, noch voor de komende 10-20 jaar.
Doel 1 & 2 veilige en moderne kerncentrales? Daarom ook dat ze zolang stilleggen, de oorzaak van de scheurtjes nog steeds niet helemaal bekend is en onze noorderburen zich al ernstig zorgen maken zeker.
Bevoorradingszekerheid? Waarom sluit men 2000 MWe aan nagelnieuwe gascentrales? => winst, die kerncentrales van 40 jaar oud zijn toch al lang afbetaald.
Emerxill zei:
Doel 1 & 2 veilige en moderne kerncentrales? Daarom ook dat ze zolang stilleggen, de oorzaak van de scheurtjes nog steeds niet helemaal bekend is en onze noorderburen zich al ernstig zorgen maken zeker.
Bevoorradingszekerheid? Waarom sluit men 2000 MWe aan nagelnieuwe gascentrales? => winst, die kerncentrales van 40 jaar oud zijn toch al lang afbetaald.
Sovereign
Legacy Member
Darkseid zei:
- Heel stabiel :') Actua van de laatste 12 maanden gemist?
- Inderdaad, goedkoop.
- Onzin en dat weet je zelf. CO2 = CO2, tenzij je gelooft in dat handeltje in emissierechten.
Liever iets duurder & veiligere gascentrales, het is toch maar een tijdelijke overgangsfase. Bovendien zijn ze erg flexibel i.t.t. een kerncentrale.
Edit: Nog even toevoegen: Elke seconde dat die kerncentrale stilligt, onderzoeken moeten worden gevoerd, onverwachte grote importkosten door het stilleggen... Kost ook allemaal geld. Durft u geld inzetten op het feit dat die centrales nog 10 jaar zonder problemen gaan draaien?
DBK
Legacy Member
Nee maar jij vergelijkt de uitstoot hier in België van een gascentrale met het hele proces van kernenergie van aan de bron. Aardgas moet ook nog gezuiverd worden en dat is ook energie-intensief. Aardgas bevat CO2 dat moet verwijderd worden en massa's H2S en mercaptanen die er worden uitgehaald en op een of andere manier in welke vorm dan ook de lucht in gaan in de vorm van SOx-en.JasperCLA zei:
Je moet het grote plaatje met het grote plaatje vergelijken.
MrKend54l
Legacy Member
JasperCLA zei:
Je weet toch waarom doel 1 stilligt? Zodat hij in de winter kan draaien. Dit is puur naar bevoorradingszekerheid. De brandstof is bijna op omdat deze berekend was om tot 2015 te draaien. En het is niet dat je even naar de GB rijdt om nieuwe fuel, deze moet speciaal gefabriceerd worden. En Electrabel koopt geen nieuwe voor ze zeker zijn dat ze verder mogen draaien.
En als groene rakker heb jij toch een rare visie op energie hoor. Je bent precies calvo. Een steg is een gascentrale met een verhoogd rendement. Maar voor zijn ecologische afdruk en kost nog altijd totale waanzin om daar mee te draaien. Of pleit jij voor een verhoging van de tarieven van 40% voor een steg die een gigantische uitstoot heeft?
Doel en Tihange samen stoten op een jaar nog uit wat jij op een dag uitstoot op een week met te leven en met je auto te rijden.
Het enige wat je kan aanhalen is het afval, waar goede alternatieven voor zijn die elke dag nog groeien. En de "veiligheid", wat totaal geen issue is want deze is meer dan hoog genoeg.
Sovereign
Legacy Member
MrKend54l zei:
Uw eerste argument is al weerlegd geweest, je negeert gewoon de feiten. Ga niet beweren dat het productieproces van kernenergie CO2-neutraal is. Of komen die brandstofstaven gebruiksklaar uit de lucht gevallen? Denk je nu echt dat het operationeel houden van 2 efficiënte STEG's i.p.v. 2 antieke kernreactoren het verschil gaat maken qua uitstoot van CO2? Zo'n flexibele en moderne gascentrale, eventueel biomassacentrales (=CO2 neutraal) zijn veel betere opties om de overgangsfase naar de kernuitstap te overbruggen.
Val hier ook van mijn stoel hoe los u gaat over veiligheid. Zelfde argumentatie heeft men in Japan ook aangehaald voor de ramp. Uiteraard is de kans klein dat hier een tsunami zal plaatsvinden, maar ondertussen kunnen mensen gewoon binnenwandelen en belangrijke onderdelen saboteren. Of gewoon rond de koeltorens vliegen met drones, daar stelt u zich geen vragen bij? Iemand met kwade bedoelingen kan daar makkelijk aan. Met dat afval weet men ook geen blijf meer mee, dat het uiteindelijk gewoon ergens in een kleilaag wordt gedumpt. Een zware erfenis die u nalaat aan al onze kinderen. Zeker bij die oudste centrales stijgt de kans op een ongeluk exponentieel, dat op 12 km van Antwerpen... Ook de ngo NTW buigt zich momenteel ook over het indienen van een klacht bij de VN, Nederland en Duitsland vragen eveneens dat wij onze oudste centrales sluiten. Over dat juridisch kantje van het verhaal, moest er geen nieuwe MER worden aangevraagd worden? Heel deze opsomming van mogelijke juridische problemen brengt de bevoorrading alleen maar meer in het gedrang.
Eigenlijk al eens bekeken hoeveel geld het kost om die oudste centrales op te lappen?
Darkseid
Legacy Member
Neen. Kernenergie heeft zélfs als ge de volledige cyclus bekijkt nog altijd een veel lagere CO2-uitstoot als gascentrales, stop eens met uw onzin artikels te geloven. Dus ja, die gascentrales zullen een groot verschil maken tov het openhouden van onze kerncentrales. Neen kernenergie is niet CO2-neutraal in zijn geheel, maar voor ONS land is het dat wél en die gascentrales niet, wat nog eens extra kost geeft bovenop de al duurdere prijs.JasperCLA zei:
Flexibele STEG centrales zijn niet de ideale oplossing lol, verre van. En wees eens voor een keer consequent, als kernenergie niet CO2-neutraal is omdat ge naar de volledige cyclus kijkt dan zijn biomassa centrales dat ook niet.
Als ge niets van kerncentrales afweet, vergelijk dan ook geen compleet andere reactoren aub. In Japan hadden ze heel wat veiligheidssystemen niet die wij wel hebben, waarvan niemand snapt dat ze die in Japan niet hadden. Bovendien hebben we een veel veiliger type reactor én een veel veiligere locatie. Een accident als in Japan kan hier gewoonweg niet gebeuren, dan kunt ge evenzeer stoppen met eender wat omwille van een mogelijke meteoriet inslag of w/e. Het énige realistische dat met onze kerncentrales kan gebeuren is dat ze door problemen niet operationeel kunnen zijn en daardoor problemen met bevoorradingszekerheid kunnen opleveren. Maar een echte veiligheidsissue is bijna onmogelijk.
En dat afval is compleet veilig in die kleilagen, dat is trouwens volledig natuurlijk. Onderzoek heeft al aangetoond dat kernafval in die kleilagen voor miljoenen jaren perfect kan opgeslagen worden. Er zijn lang geleden natuurlijke kernreacties onder de grond geweest en het "afval" daarvan heeft ook nooit voor problemen gezorgd, en is miljoenen jaren op exact dezelfde plaats gestockeerd gebleven. Bovendien wordt er heel wat onderzoek gedaan (met zeer hoopvolle resultaten) om de halfwaardetijd van kernafval enorm te verminderen. Afval is gewoon een non-issue, net als veiligheid. Het enige waar ge naar moet kijken is wat goedkoop is en het minst CO2 uitstoot geeft, aangezien global warming ons échte probleem is en kernenergie enkel een fictief probleem is voor onwetende groenen, thats it. Als ge écht groen gezind zou zijn, zou ge voor kernenergie zijn met de huidige opties die we hebben.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.