Dat heb ik toch zo niet gezegd? Jij haalt hier nieuwe hypothetische elementen aan waar ik mij nog niets eens heb over uitgesproken.
Je gaat gewoon over een reeks zaken van x en y die zoals ik daarvoor al heb gezegd NIETS uitmaken.
Of hij een flesje water kreeg van een politieagent, dat hij zichzelf
wel heeft willen overgeven, dat hij over de staatsgrens gaat (hij
had het wapen toen niet bij zich voor de honderste keer, daar is niets ilegaal aan), waar was de politie, etc...
En zoals ik al zei: Of hij het wapen legaal of ilegaal had dat valt nog te zien.
Als het wel ilegaal is:
https://www.ammoland.com/2014/03/ca...gun-harm-claim-of-self-defense/#axzz6WuGyYsUq
Classic Self-Defense: Illegal Weapon Should Not Matter
From a classical self-defense perspective, whether the weapon used in self-defense is lawfully possessed doesn’t really matter. The five core elements of self-defense – innocence, imminence, proportionality, avoidance, and reasonableness – don’t make any reference whatever to the legality or illegality of one’s defensive weapon.
Entire Claim of Self-Defense Can Hinge on Defendant’s Credibility
Nevertheless, the use of an unlawfully carried weapon in self-defense -indeed, the mere unlawful possession of the weapon can have profoundly negative effects on your self-defense claim under certain circumstances.
If the only evidence of self-defense comes from the defendant’s own testimony, it is obviously essential that the defendant be perceived as possessing the utmost credibility. After the all, the defendant’s testimony is generally only as believable as the defendant himself.
Gelukkig hebben we tonen videomateriaal. Dat aantoont dat hij aan het de-escaleren was. Hij liep weg. En enkel bij een directe aanval op zijn persoon beschoot hij de aanvallende.
Verder heb je ook de morele kwestie.
